Меня несколько достал Приват

[Bolt]

2 минуты назад, Лев сказал:

На днях ознакомлюсь с делом - отзыва не получили даже постфактум.

Обязательно ознакомиться надо перед тем как готовить кассацию...

А Вы вытребовывали доказательства...? А Вы заявляли о несостоятельности и исключении доказательств...?

[Лев]

2 минуты назад, Bolt сказал:

Это понятно, но как суд это смог принять по старинке непонятно... Вообще странно, что всё это произошло у Вас в области... У меня например в Вашей области вообще отличная практика по Привату, жаль, что мы тогда не встретились...

Я сам удивляюсь. Раньше такого апелляшки не выдавали...

[Bolt]

3 минуты назад, Лев сказал:

Я сам удивляюсь. Раньше такого апелляшки не выдавали...

Да, это действительно так... Я вообще часто беру за основу и образец в таких делах именно эту апелляцию Волыни... Странное что-то... А Вы мониторили эту коллегию...

[Bolt]

14 минут назад, Лев сказал:

          " Відповідно до ст. 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, порядок ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в банках встановлюється Національним банком України відповідно до цього Закону та міжнародних стандартів фінансової звітності. Вимоги щодо ведення документів бухгалтерського обліку наведені в „Положенні про організацію операційної діяльності в банках України”, затвердженому Постановою НБУ від 18.06.2003 р. № 254, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 08.07.2003 р. за № 559/7880 (далі – Положення).

            Згідно п. 4.1 „Положення, операції,  які  здійснюють банки,  мають  бути  належним  чином задокументовані. 

            Згідно п. 4.2 Положення, підставою для відображення операцій за балансовими  та/або позабалансовими рахунками бухгалтерського обліку є первинні документи.

            Згідно п. 4.11 Положення, до обов’язкових реквізитів первинних документів, що використовуються для розрахунків, належать, зокрема, номери рахунків.

            Згідно п. 5.1 Положення, інформація, що міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку.

            Згідно п. 5.3 Положення, банки обов’язково мають складати на паперових та/або  електронних носіях, такі регістри, зокрема, як особові рахунки та виписки з них.

            Згідно п. 5.4. Положення особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня.

            Згідно п. 5.5. Положення особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов’язкові реквізити: номер особового рахунку; дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; код банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; суму вхідного залишку за рахунком; код банку-кореспондента; номер рахунку кореспондента; номер документа; суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку.

            Згідно п. 5.6. Положення, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

            Наданий позивачем документ під назвою: „Розрахунок заборгованості за договором № б/н від 11.03.2010 р., укладеного між ПриватБанком та клієнтом – Барановська Вікторія Іванівна, станом на 31.08.2013” не являється ні випискою з рахунку боржника (не містить навіть номера карткового рахунку), ні розрахунком (не містить формул розрахунку). Даний документ є таблицею нарахувань невідомого походження, а відтак не є належним, допустимим і достовірним доказом ні руху коштів по картковому рахунку, ні розрахунком суми боргу, ні доказом існування самого боргу, якби навіть кредитний договір існував.

            Розрахунок не підписаний ні керівником відділення, ні головним бухгалтером філії відповідача, а відтак, в силу ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, положень ДСТУ 4163-2003 „Вимоги до оформлювання документів” і п. 3.15 ДСТУ 2732: 2004 „Діловодство і архівна справа” обліковим документом не являється.

            Жодна із сум, зазначених в Розрахунку, довірителем не підтверджується.

            Таким чином, Розрахунок є неналежним, недопустимим і недостовірним доказом, навіть якби між сторонами було укладено кредитний договір.

            Будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на особовий картковий рахунок довірителя позивач не надав. До позовної заяви копію платіжної картки не додав, у позовній заяві про строк дії картки не вказав, виписки з карткового рахунку довірителя не надав.

            Суд не звернув уваги на дані обставини, не надав їм правової оцінки, не згадав про них в оскаржуваному рішенні, не застосував вищезазначені норми матеріального права.

            Відсутність номера карткового рахунку стала однією з підстав відхилення касаційної скарги ПАТ КБ „Приватбанк” в кредитно-борговому спорі з фізичною особою (постанова від 01.08.2018 р. Верховного Суду по справі № 727/3712/17 в провадженні № 61-15059св18):

            „Разом із цим матеріали справи не містять даних, за яким картковим рахунком було проведено розрахунок заборгованості відповідача”.

Ну в принципе мысли правильные... Суд проигнорировал все эти доводы...

[centurion]

48 minutes ago, Bolt said:

Да они обычно не отвечают уже на отзыв... До этой стадии не доходит...

Да уж интересно... Но это в какой то мере даже лучше...

Банк на отзыв не ответил. Может судья хочет дать банку время хоть на какой-то ответ или увидеть оригиналы моих ранних решений судов и спросить об этом у представителя Привата - знал он о них или нет (не спросит, значит спрошу я и это будет первым вопросом). Я же указывал на злоупотребление правом со стороны банка в заявлении о закрытии производства и в самом отзыве. Судья может пойти и по другому пути: ставить меня перед выбором - или я придерживаюсь закрытия производства, или отказа банку в исковых требованиях. Не дождётся - пусть сама решает, поскольку она же судья, а не я.

[Лев]

2 минуты назад, Bolt сказал:

Обязательно ознакомиться надо перед тем как готовить кассацию...

А Вы вытребовывали доказательства...? А Вы заявляли о несостоятельности и исключении доказательств...?

Ничего не истребовал. Об исключении письменно не заявлял потому что до апелляционного заседения не знал о вбросе "доказательств" и существовании отзыва. А устно во время заседания заявил, но как горохом об стену...

[centurion]

39 minutes ago, Лев said:

          " Відповідно до ст. 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, порядок ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в банках встановлюється Національним банком України відповідно до цього Закону та міжнародних стандартів фінансової звітності. Вимоги щодо ведення документів бухгалтерського обліку наведені в „Положенні про організацію операційної діяльності в банках України”, затвердженому Постановою НБУ від 18.06.2003 р. № 254, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 08.07.2003 р. за № 559/7880 (далі – Положення).

            Згідно п. 4.1 „Положення, операції,  які  здійснюють банки,  мають  бути  належним  чином задокументовані. 

            Згідно п. 4.2 Положення, підставою для відображення операцій за балансовими  та/або позабалансовими рахунками бухгалтерського обліку є первинні документи.

            Згідно п. 4.11 Положення, до обов’язкових реквізитів первинних документів, що використовуються для розрахунків, належать, зокрема, номери рахунків.

            Згідно п. 5.1 Положення, інформація, що міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку.

            Згідно п. 5.3 Положення, банки обов’язково мають складати на паперових та/або  електронних носіях, такі регістри, зокрема, як особові рахунки та виписки з них.

            Згідно п. 5.4. Положення особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня.

            Згідно п. 5.5. Положення особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов’язкові реквізити: номер особового рахунку; дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; код банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; суму вхідного залишку за рахунком; код банку-кореспондента; номер рахунку кореспондента; номер документа; суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку.

            Згідно п. 5.6. Положення, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

            Наданий позивачем документ під назвою: „Розрахунок заборгованості за договором № б/н від 11.03.2010 р., укладеного між ПриватБанком та клієнтом – Барановська Вікторія Іванівна, станом на 31.08.2013” не являється ні випискою з рахунку боржника (не містить навіть номера карткового рахунку), ні розрахунком (не містить формул розрахунку). Даний документ є таблицею нарахувань невідомого походження, а відтак не є належним, допустимим і достовірним доказом ні руху коштів по картковому рахунку, ні розрахунком суми боргу, ні доказом існування самого боргу, якби навіть кредитний договір існував.

            Розрахунок не підписаний ні керівником відділення, ні головним бухгалтером філії відповідача, а відтак, в силу ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, положень ДСТУ 4163-2003 „Вимоги до оформлювання документів” і п. 3.15 ДСТУ 2732: 2004 „Діловодство і архівна справа” обліковим документом не являється.

            Жодна із сум, зазначених в Розрахунку, довірителем не підтверджується.

            Таким чином, Розрахунок є неналежним, недопустимим і недостовірним доказом, навіть якби між сторонами було укладено кредитний договір.

            Будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на особовий картковий рахунок довірителя позивач не надав. До позовної заяви копію платіжної картки не додав, у позовній заяві про строк дії картки не вказав, виписки з карткового рахунку довірителя не надав.

            Суд не звернув уваги на дані обставини, не надав їм правової оцінки, не згадав про них в оскаржуваному рішенні, не застосував вищезазначені норми матеріального права.

            Відсутність номера карткового рахунку стала однією з підстав відхилення касаційної скарги ПАТ КБ „Приватбанк” в кредитно-борговому спорі з фізичною особою (постанова від 01.08.2018 р. Верховного Суду по справі № 727/3712/17 в провадженні № 61-15059св18):

            „Разом із цим матеріали справи не містять даних, за яким картковим рахунком було проведено розрахунок заборгованості відповідача”.

Не помешала бы и нормативка по обязательному открытию и ведению банковских счетов. Там всё ясно расписано - как и обязательный договор с подписью клиента на открытие текущего (карточного) счёта при выдаче карты (вот он и должен быть указан в выписке), так и алгоритмы учёта. 

[Лев]

36 минут назад, Bolt сказал:

Да, это действительно так... Я вообще часто беру за основу и образец в таких делах именно эту апелляцию Волыни... Странное что-то... А Вы мониторили эту коллегию...

Промониторил с 1 июня 2020 г.

Совпадений по 3-м судьям по карточным недокредитам не нашел.

Совпадение по двум судьям:

https://reyestr.court.gov.ua/Review/90289104

https://reyestr.court.gov.ua/Review/93128209

https://reyestr.court.gov.ua/Review/90383014

https://reyestr.court.gov.ua/Review/90434740

https://reyestr.court.gov.ua/Review/90507721

https://reyestr.court.gov.ua/Review/90507717

https://reyestr.court.gov.ua/Review/90556908

https://reyestr.court.gov.ua/Review/90587976

https://reyestr.court.gov.ua/Review/90639792

https://reyestr.court.gov.ua/Review/90665427

https://reyestr.court.gov.ua/Review/90639774

https://reyestr.court.gov.ua/Review/90556921

https://reyestr.court.gov.ua/Review/90665430

https://reyestr.court.gov.ua/Review/90461772

https://reyestr.court.gov.ua/Review/90681985

https://reyestr.court.gov.ua/Review/92029328

Все против банка!

Мое предыдущее:

https://reyestr.court.gov.ua/Review/92281949

Еще одно весьма странное (не мое), совпадение по двум судьям:

https://reyestr.court.gov.ua/Review/93283563

 

"Что стряслось у тети Вали? - У нее очки пропали"?..

 

 

 

 

[Bolt]

4 часа назад, centurion сказал:

Не помешала бы и нормативка по обязательному открытию и ведению банковских счетов. Там всё ясно расписано - как и обязательный договор с подписью клиента на открытие текущего (карточного) счёта при выдаче карты (вот он и должен быть указан в выписке), так и алгоритмы учёта. 

Абсолютно верно, дружище... И по этому поводу уже неоднократно высшие суды высказывались, как ВСУ так и ВС...

[Bolt]

4 часа назад, centurion сказал:

Банк на отзыв не ответил. Может судья хочет дать банку время хоть на какой-то ответ или увидеть оригиналы моих ранних решений судов и спросить об этом у представителя Привата - знал он о них или нет (не спросит, значит спрошу я и это будет первым вопросом). Я же указывал на злоупотребление правом со стороны банка в заявлении о закрытии производства и в самом отзыве. Судья может пойти и по другому пути: ставить меня перед выбором - или я придерживаюсь закрытия производства, или отказа банку в исковых требованиях. Не дождётся - пусть сама решает, поскольку она же судья, а не я.

Да, это всё в процессе будет ясно... Хочет послушать стороны судья как я понял... 

[Bolt]

3 часа назад, Лев сказал:

"Что стряслось у тети Вали? - У нее очки пропали"?..

И вот это самое верное, или я тогда ничего не понимаю...))

[Bolt]

4 часа назад, Лев сказал:

Ничего не истребовал.

И это плохо, коллега... И вот это была Ваша тактическая ошибка и самая первая и самая главная... Если Вы не истребуете оригиналы письменных доказательств, то значит Вы принимаете те копии нарисованные, которые банк подаёт за доказательства... Ведь для начала даже не известно есть ли в банке сама анкета-заява с 2010-го то года... В половине случаев они не могут найти оригинал и на этом для них наступает финал рассмотрения... Значит человек вообще ничего не брал и не вступал с ними ни в какие правоотношения...

[Bolt]

4 часа назад, Лев сказал:

Об исключении письменно не заявлял потому что до апелляционного заседения не знал о вбросе "доказательств" и существовании отзыва.

Надо было заявлять не о вброшенных в апелляции, а о тех, которые были в первой инстанции ещё поданы вместе с иском...

[Bolt]

4 часа назад, Лев сказал:

А устно во время заседания заявил, но как горохом об стену...

Ну это уже понятно... Они поняли просто на чём Вы прокололись процессуально и поэтому подловили Вас именно на этом... о чём и написано в их постанове...

[Лев]

14 часов назад, Bolt сказал:

И вот это самое верное, или я тогда ничего не понимаю...))

Ну, да, перестала видеть то, что писала еще вчера...

[Лев]

14 часов назад, Bolt сказал:

И это плохо, коллега... И вот это была Ваша тактическая ошибка и самая первая и самая главная... Если Вы не истребуете оригиналы письменных доказательств, то значит Вы принимаете те копии нарисованные, которые банк подаёт за доказательства... Ведь для начала даже не известно есть ли в банке сама анкета-заява с 2010-го то года... В половине случаев они не могут найти оригинал и на этом для них наступает финал рассмотрения... Значит человек вообще ничего не брал и не вступал с ними ни в какие правоотношения...

Клиент подтвердила факт подписи в анкете, когда по настоятельной просьбе работодателя обращалась именно в Приватбанк для получения зарплатной карточки. Потому и не заморачивался, надеясь на установившуюся судебную практику, тем более, что сумма иска небольшая. Но после такого кульбита никакого доверия к апелляшкам нет...

[Alekc58]

В 11.12.2020 в 16:43, Bolt сказал:

Да у Вас с этим (с адвокатами) просто беда, мы помним... Обычно люди по много лет и по разным делам с одним работают... по себе сужу...)

Мне как-то раньше не приходилось сталкиваться с адвокатами.

[Bolt]

19 минут назад, Alekc58 сказал:

Мне как-то раньше не приходилось сталкиваться с адвокатами.

Раньше это когда...) Вы только за последние годы столкнулись насколько только я знаю с пятерыми или шестерыми... Но всё никак принципиально не хотите работать со специалистами...

[Bolt]

6 часов назад, Лев сказал:

Клиент подтвердила факт подписи в анкете, когда по настоятельной просьбе работодателя обращалась именно в Приватбанк для получения зарплатной карточки.

Вот это и плохо... В этом и кроется корень зла и неудачи в этом деле... Вы ведь коллега должны понимать, что признание освобождает от доказывания сторону позывача...

[Bolt]

6 часов назад, Лев сказал:

Потому и не заморачивался, надеясь на установившуюся судебную практику, тем более, что сумма иска небольшая.

На это нельзя было надеяться никогда... Вы просто пренебрегли тактикой и теперь многое становится понятным в таком исходе дела... Хотя апелляция конечно своё дело сделала видя, что не выводите на доказывание их...

[Bolt]

6 часов назад, Лев сказал:

Но после такого кульбита никакого доверия к апелляшкам нет...

Большая часть моего успеха состоит именно в том, что я никогда никому не доверяю... И каждое дело веду как в первый раз несмотря на практику...

[Alekc58]

14 часов назад, Bolt сказал:

Раньше это когда...) Вы только за последние годы столкнулись насколько только я знаю с пятерыми или шестерыми... Но всё никак принципиально не хотите работать со специалистами...

Вот видимо в нашем городе специалиста отыскать очень трудно. Вечно на проходимцев попадаю.

[Лев]

16 часов назад, Bolt сказал:

Вот это и плохо... В этом и кроется корень зла и неудачи в этом деле... Вы ведь коллега должны понимать, что признание освобождает от доказывания сторону позывача...

У ответчицы была зарплатная катрочка, которая неоднократно перевыпускалась. Отказалась она от услуг привата только после того, как появилась ИНН по заявлению привата - решил он дальше доить клиентку. ИНН, конечно же, признали не подлежащей исполнению:

https://reyestr.court.gov.ua/Review/88578197

Ясно, что анкета была. Но она же - не кредитный договор.

А вот насчет справки об условиях кредитования, то раньше это был такой себе рекламный проспектик, без графы для подписи клиента. И только в этом году я обнаружил ноу-хау привата - добавление соответствующей графы и поддельной подписи клиентов.

По двум таким "свежим" делам поданы ходитайства о назначении почерковедческой экспертизы. Ждем судебных заседаний...

 

[Bolt]

10 часов назад, Лев сказал:

У ответчицы была зарплатная катрочка, которая неоднократно перевыпускалась. Отказалась она от услуг привата только после того, как появилась ИНН по заявлению привата - решил он дальше доить клиентку. ИНН, конечно же, признали не подлежащей исполнению:

https://reyestr.court.gov.ua/Review/88578197

Даже так... Тогда надо тем более было... Хотя теперь понятно в чём проблема... Были установлены факты решением суда ранее... Я так понимаю, что это было без Вас...

10 часов назад, Лев сказал:

Ясно, что анкета была. Но она же - не кредитный договор.

Да конечно же ясно... Но неясно есть ли она у них сейчас... Это тактика...

[Bolt]

9 часов назад, Лев сказал:

А вот насчет справки об условиях кредитования, то раньше это был такой себе рекламный проспектик, без графы для подписи клиента. И только в этом году я обнаружил ноу-хау привата - добавление соответствующей графы и поддельной подписи клиентов.

Коллега они были разные в разное время... Были и с подписью и без подписи... Я за 12 лет судов с Приватом насмотрелся разных... Я насчитал около 10 разных анкет и справок, отличающихся лишь несколькими элементами или полностью в корне...

9 часов назад, Лев сказал:

По двум таким "свежим" делам поданы ходитайства о назначении почерковедческой экспертизы. Ждем судебных заседаний...

Тоже хороший вариант тактики, поддерживаю... Но он не на первом месте должен стоять... У меня были даже случаи когда реально подписывал человек, а экспертиза показала, что нет...