revadan Posted December 27, 2011 Report Posted December 27, 2011 Господа, прошу помочь разобраться (с целью принятия решения о реструктуризации существующего долга в валюте и последующего полного его погашения) в норме, изложенной в п.4 ч.12 ст.11 ЗУ "О защите прав потребителей". 12. Кредитодавець має право проводити за погодженням із споживачем реструктуризацію заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Реструктуризація, зокрема, здійснюється шляхом: ... 4) поділу існуючого кредитного зобов'язання в іноземній валюті за договором про надання споживчого кредиту на: зобов'язання, забезпечене іпотекою, у розмірі залишку кредиту на момент реструктуризації, вираженого в гривнях за курсом, що діяв на момент отримання кредиту; зобов'язання, не забезпечене іпотекою, у розмірі різниці залишку кредиту в гривнях за курсом на момент реструктуризації та залишку кредиту в гривнях за курсом, що діяв на момент отримання кредиту, яке повністю виконується в кінці строку договору про надання споживчого кредиту. Благодарю за ответы.
AntiBank Posted December 27, 2011 Report Posted December 27, 2011 Фигня это все. Все эти поправки ничего не дают старым заемщикам. Кроме того, банк может, но не должен.
revadan Posted December 27, 2011 Author Report Posted December 27, 2011 Фигня это все. Все эти поправки ничего не дают старым заемщикам. Кроме того, банк может, но не должен. AntiBank, Вы ответили буквально как мне ответили только что работники банка на мое предложение предоставить свой комментарий относительно реализации на практике этой нормы. Благодарю за то, что потратили время на написание своего мнения.
AntiBank Posted December 27, 2011 Report Posted December 27, 2011 AntiBank, Вы ответили буквально как мне ответили только что работники банка на мое предложение предоставить свой комментарий относительно реализации на практике этой нормы. Благодарю за то, что потратили время на написание своего мнения. Вообще все поправки этими горе депутатами были внесены только чтобы показаться гуманистами. На самом деле нет законов, которые защищают заемщиков в нашей стране.Никого ничего не интересует, кроме денег. Ни заемщик, ни его семья , ни дети. Деньги и еще раз деньги, ну и власть само собой.
lilac Posted December 27, 2011 Report Posted December 27, 2011 Вообще все поправки этими горе депутатами были внесены только чтобы показаться гуманистами. На самом деле нет законов, которые защищают заемщиков в нашей стране. Никого ничего не интересует, кроме денег. Ни заемщик, ни его семья , ни дети. Деньги и еще раз деньги, ну и власть само собой. Присоединяюсь! В нашей стране не тот прав, кто прав, а у того у кого больш прав. Даже если есть какие-то законы в пользу заемщиков, их всегда выкрутят не в их сторону. Суды непробиваемы, убедилась на собственном горбу. Банкам можно все - нарушать законы, подделывать документы, подписи, врать на заседаниях, и им за это ничего не будет!!! Единственное решение - это некая зеленая мотивация для ваших честей, вот может быть тогда и Вы получите одно из резонансных решений, которые у всех на слуху. В честной борьбе - мизерная вероятность. Это все из собственного опыта.
revadan Posted December 28, 2011 Author Report Posted December 28, 2011 Присоединяюсь! В нашей стране не тот прав, кто прав, а у того у кого больш прав. Даже если есть какие-то законы в пользу заемщиков, их всегда выкрутят не в их сторону. Суды непробиваемы, убедилась на собственном горбу. Банкам можно все - нарушать законы, подделывать документы, подписи, врать на заседаниях, и им за это ничего не будет!!! Единственное решение - это некая зеленая мотивация для ваших честей, вот может быть тогда и Вы получите одно из резонансных решений, которые у всех на слуху. В честной борьбе - мизерная вероятность. Это все из собственного опыта. Уважаемые форумчане, вашу иронию относительно перспектив судубных споров с банками в настоящее время я разделяю полностью, но целью обращения с вопросом является юридическое толкование нормы права, а не получение "кухонного" ответа: "фигня это все", "ничего не получится" и т.д. и т.п. Вниманию специалистов в области права, прошу высказать свое компетентное мнение относительно реализации п.4 ч.12 ст.11 ЗУ "О защите прав потребителей".
Yuriy 19 Posted December 28, 2011 Report Posted December 28, 2011 [ не получение "кухонного" ответа: "фигня это все", "ничего не получится" и т.д. и т.п. Вниманию специалистов в области права, прошу высказать свое компетентное мнение относительно реализации п.4 ч.12 ст.11 ЗУ "О защите прав потребителей". Какое значение имеет компетентное мнение специалистов в области права в стране разгула правового нигилизма и отсутствия правосудия в принципе?... Ну узнаете Вы мнение специалистов и что?...Даже если указанные нормы и как то смогли бы облегчить Вашу участь, все одно суд будет на стороне банка...
ANTIRAID Posted December 28, 2011 Report Posted December 28, 2011 Уважаемые форумчане, вашу иронию относительно перспектив судубных споров с банками в настоящее время я разделяю полностью, но целью обращения с вопросом является юридическое толкование нормы права, а не получение "кухонного" ответа: "фигня это все", "ничего не получится" и т.д. и т.п. Вниманию специалистов в области права, прошу высказать свое компетентное мнение относительно реализации п.4 ч.12 ст.11 ЗУ "О защите прав потребителей". Почитайте заключительные положения Закона, которым были внесены данные изменения. Он не распространяется на договора заключенные ранее.Поэтому обсуждение бесполезно.
revadan Posted December 28, 2011 Author Report Posted December 28, 2011 Из всех вышеперечисленных ответов не по существу заданного вопроса делаю вполне обоснованный вывод о том, что тема осталась открытой исключительно из-за нежелания (или недостаточности опыта) у лиц, участвовавших в обсуждении в толковании норм права, и богатейшем опыте в получении отрицательных результатов при рассмотрении споров с банковскими учреждениями. Мой вопрос всего лишь касался толкования нормы, изложенной по моему мнению не совсем четко, и не более того. Всем спасибо.
AntiBank Posted December 28, 2011 Report Posted December 28, 2011 Из всех вышеперечисленных ответов не по существу заданного вопроса делаю вполне обоснованный вывод о том, что тема осталась открытой исключительно из-за нежелания (или недостаточности опыта) у лиц, участвовавших в обсуждении в толковании норм права, и богатейшем опыте в получении отрицательных результатов при рассмотрении споров с банковскими учреждениями. Мой вопрос всего лишь касался толкования нормы, изложенной по моему мнению не совсем четко, и не более того. Всем спасибо. Во-первых, закон не имеет обратной силы в гражданском производстве в частности. Норма, указанная Вами принята позднее, следовательно она не распространяется на старые договора Во-вторых, эта норма не распространяется на старые договора, еще и потому что об этом прямо сказано в переходном положении (то, что написал Антирейд); В-третьих, указанная Вами норма говорит о том, что банки могут, но вовсе не обязаны идти навстречу заемщику в эт ом вопросе реструктуризации и переводе в гривну на момент выдачи кредита. В-четвертых, какое еще толкование нужно? Это в КС... Т.е. указанная норма это чистой воды теория, а здесь, с сожалению или к счастью преимущественно практики.
Obelix Posted December 28, 2011 Report Posted December 28, 2011 Господа, прошу помочь разобраться (с целью принятия решения о реструктуризации существующего долга в валюте и последующего полного его погашения) в норме, изложенной в п.4 ч.12 ст.11 ЗУ "О защите прав потребителей". 12. Кредитодавець має право проводити за погодженням із споживачем реструктуризацію заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Реструктуризація, зокрема, здійснюється шляхом: ... 4) поділу існуючого кредитного зобов'язання в іноземній валюті за договором про надання споживчого кредиту на: зобов'язання, забезпечене іпотекою, у розмірі залишку кредиту на момент реструктуризації, вираженого в гривнях за курсом, що діяв на момент отримання кредиту; зобов'язання, не забезпечене іпотекою, у розмірі різниці залишку кредиту в гривнях за курсом на момент реструктуризації та залишку кредиту в гривнях за курсом, що діяв на момент отримання кредиту, яке повністю виконується в кінці строку договору про надання споживчого кредиту. Благодарю за ответы. Ключевое я выделил. Имеет право...Но не обязан!!!!!!!Т.е. как ему захочется А ему (скорее всего ) не захочется, и вы тут ничего не сделаете. Так что давайте поговорим о других темах
alexburko Posted December 28, 2011 Report Posted December 28, 2011 Ключевое я выделил. Имеет право...Но не обязан!!!!!!! Т.е. как ему захочется А ему (скорее всего ) не захочется, и вы тут ничего не сделаете. Так что давайте поговорим о других темах +1.
doroshal Posted December 29, 2011 Report Posted December 29, 2011 [ не получение "кухонного" ответа: "фигня это все", "ничего не получится" и т.д. и т.п. Вниманию специалистов в области права, прошу высказать свое компетентное мнение относительно реализации п.4 ч.12 ст.11 ЗУ "О защите прав потребителей". Какое значение имеет компетентное мнение специалистов в области права в стране разгула правового нигилизма и отсутствия правосудия в принципе?... Ну узнаете Вы мнение специалистов и что?...Даже если указанные нормы и как то смогли бы облегчить Вашу участь, все одно суд будет на стороне банка... У меня судья слушала пол часа мои сноски на Закон "про захист прав споживачив" , потом спросила: "А что есть такой зАКОН?" .... о ЧЕМ МЫ ТУТ ГОВОРИМ ?
polina Posted December 29, 2011 Report Posted December 29, 2011 Хочется добавить только одно... заемщикам в государстве Украина надо принять урок ПРЕДАТЕЛЬСТВА (мы преданы собственным государством). Главное пройти через это "дерьмо" и остаться человеком (без злоб, гнева и обид, с любовью в сердце, ведь душевная составляющая личности выше материальной), когда большая часть заемщиков это осознает, поблагодарит за урок, тогда увидите, что произойдет с Украинской системой...
у.zaporozhskiy Posted December 29, 2011 Report Posted December 29, 2011 Во-первых, закон не имеет обратной силы в гражданском производстве в частности. Норма, указанная Вами принята позднее, следовательно она не распространяется на старые договора Во-вторых, эта норма не распространяется на старые договора, еще и потому что об этом прямо сказано в переходном положении (то, что написал Антирейд); В-третьих, указанная Вами норма говорит о том, что банки могут, но вовсе не обязаны идти навстречу заемщику в эт ом вопросе реструктуризации и переводе в гривну на момент выдачи кредита. В-четвертых, какое еще толкование нужно? Это в КС... Т.е. указанная норма это чистой воды теория, а здесь, с сожалению или к счастью преимущественно практики. Данная норма сформулирована так, что бы быть невыполнимой.Когда еще был проект данного закона, я обратил внимание на данную норму и она не может быть реализована даже на договора, которые были заключены после внесения изменения в ЗУ о зпп, даже если банк даст добро на такую реструктаризацию. Тем более, что сейчас валютное кредитование для потребительских целей запрещено.
Recommended Posts