Нужен совет, суддя всупереч ст.201 , п. 4ЦПКУ не зупинив провадження по справі

[Олег1964]

Вот решение в тему. Поражает своей безграмотностью.

Оказывается, если договор расторгнут судом, третейским в том числе, то це вказує на відсутність правових підстав доведеності позову позивача в частині недійсності окремих положень кредитного договору. До того ж, відсутній предмет доказування, а саме кредитний договір № 1047 від 13.11.2008р., який рішенням Третейського суду від 15.10.2010р. розірвано.

Кстати, этим кредитным договором в гривне, финансовая компания валютные риски переложила на потребителя.

О такое от.

Справа 221/886/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 року Староміський районний суд міста Вінниці

в складі:

головуючого судді Татаурової І.М.,

при секретарі Вохміновій Г.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Дубовиченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про визнання недійсним окремих положень кредитного договору та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал»про визнання недійсним окремих положень кредитного договору та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.11.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1047 про надання кредиту у сумі 39210грн. на придбання автотранспортного засобу. Даний споживчий кредит надавався в умовах кредитної акції, яка проходила з 27.10.2008р. по 30.11.2008р., яку проводила Корпорація «Аис»за підтримки фінансової компанії «Єврокапітал». В корпорації «Аис-Вінниця» ОСОБА_1 запевнили в тому, що кредит в гривні, без переплат, без будь-яких комісій щомісячних або разових. Відповідно до договору та додатку № 1 до договору, який є невідємною частиною договору позичальник щомісяця має сплачувати фіксовану суму 2265,57грн. Згідно графіку платежів плата за обслуговування кредиту становить нуль гривень. ОСОБА_1 сумлінно виконувала свої обовязки за договором, сплачувала щомісячні платежі у вказаному розмірі за період з грудня 2008року по жовтень 2009року. Однак з березня 2009року відповідач без попередження, без узгодження, в односторонньому порядку почав додатково нараховувати плату за обслуговування кредиту. Плата за обслуговування кредиту відповідно до п.2.2.3 договору розраховується за формулою. Однак в п.2.2.3 договору наведенні дві формули: = СК*ОК+(ЩП*Кн.)/Ко-ЩП; = СК*ОК. Наявність двох формул свідчить, що інформація надається у нечіткий, незрозумілий та двозначний спосіб, що є порушенням ст. 19 п.2 ЗУ «Про захист прав споживачів». Також в п.2.2.3 договору передбачено, що плата за обслуговування кредиту збільшується, якщо Кн/Ко›=1,01, де: Кн - курс Національного банку України долара США до гривні на дату розрахунку плати за обслуговування кредиту; Ко - курс Національного банку України долара США до гривні на дату підписання кредитного договору. В договорі виділено, що згідно умов кредитного договору плата за обслуговування кредиту дорівнювала нулю. Просить визнати несправедливими та недійсним з моменту укладення договору пункт 2.2.3 кредитного договору від 13.11.2008р. № 1047, укладеного між нею та ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал»та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмір 15000грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі за обставин викладених у ній, просить визнати несправедливими та недійсним з моменту укладення договору пункт 2.2.3 кредитного договору від 13.11.2008р. № 1047, укладеного між нею та ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал»та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмір 15000грн. та судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала суду заперечення згідно з яких пунктом 11.14 договору чітко передбачено, що підписанням договору позичальник підтверджує, що до укладання кредитного договору позичальник був ознайомлений кредитодавцем в письмовій формі з усіма умовами кредитування. Згідно з п.2.2.3 кредитного договору, сторони домовились про те, що позичальник, окрім інших платежів, здійснює плату за обслуговування кредиту в тому випадку, якщо коефіцієнт зміни курсу НБУ долара США до гривні Кн/Ко дорівнює або перевищує 1,01. Додатково пояснила, що 15.10.2010р. Третейським судом винесено рішення та розірвано кредитний договір № 1047 від 13.11.2008р. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за кредитним договором у розмірі 39383,69грн. та судові витрати в розмірі 1200грн. Рішення Третейського суду не оскаржувалось. Соломенським районним судом м. Києва 28.11.2011р. було видано ухвалу, якою заяву ТОВ «ФК «Єврокапітал»про видачу виконавчого документу для виконання рішення Третейського суду задоволено. Однак на дану увалу ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, яка на даний час знаходиться на розгляді в апеляційному суді м. Києва.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Між сторонами виникли правовідносини в сфері договірних зобовязань, які регулюються відповідними нормами Цивільного Кодексу України.

Судом встановлено, що 13.11.2008р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал»було укладено кредитний договір № 1047, згідно умов якого відповідач надав позивачу кредит у сумі 39210грн. для оплати автотранспортного засобу ГАЗ 2705414, 2008р.в., білий, д.н. НОМЕР_1 (а.с.6-10).

Згідно п.2.2.3 кредитного договору плата за обслуговування кредиту, яка розраховується за формулою: якщо коефіцієнт зміни курсу НБУ долара США до гривні Кн/Ко›=1,01, тоді плата за обслуговування кредиту = СК*ОК + (ЩП*Кн)/Ко-ЩП, інакше = СК*ОК, де Кн- курс НБУ долара США до гривні на дату розрахунку плата за обслуговування кредиту; Ко- курс НБУ долара США до гривні на дату підписання кредитного договору; СК- сума кредиту, згідно кредитного договору; ЩП щомісячний платіж згідно графіку платежів передбаченого кредитним договором; ОК- розмір щомісячної плати за обслуговування кредиту в відсотках.

Відповідно до п.2.4 кредитного договору сторони домовились, що сума кредиту, проценти за користування кредитом та сума плати та інші види платежів, передбачені кредитним договором складають повну заборгованість позичальника за кредитним договором.

Згідно п.5.1.2 кредитного договору позивач ОСОБА_1 взяла на себе зобовязання повернути суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, плату за обслуговування кредиту, а також інші платежі, передбачені договором.

Підписаний позивачем кредитний договір містить умови щодо внесення плати за обслуговування кредиту з відкладальною умовою, для визначення настання якої достатньо наявності офіційного курсу долару США до гривні на день внесення платежу та його порівняння з тим, що діяв на момент укладання кредитного договору.

Згідно листів від 11.03.2009р.,07.04.2009р., 23.04.2009р. позивач була повідомлена про нарахування плати за обслуговування кредиту за січень 2009року, лютий 2009 року, березень 2009року, квітень 2009року в розмірі 752,58грн. (а.с. 51-53,58-59,60-61).

Рішенням Третейського суду від 15.10.2010р. позов ТОВ «ФК «Єврокапітал»до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості в розмірі 39383,69грн. задоволено. Розірвано кредитний договір № 1047 від 13.11.2008р. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 39383,69грн., що включає в себе: 23439,09 грн. тіло кредиту; 1469,25грн. проценти за користування кредиту; 9251,89грн. плата за обслуговування кредиту; 2053,48грн. пеня; 3169,98грн. штраф. Рішення Третейського суду проголошено в засіданні Третейського суду 15.10.2010р. і набуває чинності з моменту його проголошення (а.с.72-76). Копію якого позивач отримала, про що свідчать матеріали справи (а.с. 77-82).

Згідно ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини, встановленні судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З викладеного вбачається, що предмет спору, а саме кредитний договір № 1047 від 13.11.2008р. укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал»та ОСОБА_1 розірвано рішенням Третейського суду від 15.10.2010р., що вказує на відсутність правових підстав доведеності позову позивача в частині недійсності окремих положень кредитного договору.

Оскільки, відсутній предмет доказування, а саме кредитний договір № 1047 від 13.11.2008р., який рішенням Третейського суду від 15.10.2010р. розірвано, відповідно не підлягають задоволенню і решта, повязаних з цією, позовних вимог, а саме відшкодування моральної шкоди, яка на думку позивача виникла внаслідок кредитного договору.

Оскільки позивачу відмовлено в задоволені позовних вимог, тому, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, відсутні правові підстави для відшкодування судових витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про визнання недійсним окремих положень кредитного договору та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22387625

[brokenstarter]

Может я не правильно понял, но там указано, что можливо оскаржити ухвали про зупинення провадження по справі, а у меня ухвала( і то усна) про відмову в цьому клопотані.

оце і погано... на практиці мені давали ухвалу в відмові зупинити. я її оскаржував і апеляція (правда теж через Ж) зобовязувала суд першої інстанції (усунути недоліки) і вже тоді суддя зупиняв справу під мої крики і десяток клопотань.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21609662 - з цієї ухвали ВССУ зможете цікаве для себе подивитись. чим керуються в виші...

[Jarik]

А дайте ссылочку на нормативку, пожалуйста...

Это что же получается: на меня подали в суд с исковыми требованиями "взыскать", а я отбиваюсь, утверждая, что договор, дескать, недействительный и судья без встречного моего иска будет рассматривать действительность самого договора?...

Почему нет? Иск подается для защиты нарушенного права. Какое свое нарушенное право вы пытаетесь защитить, подавая отдельный встречный иск о недействительности договора?

Ничтожность сделки по 215 ГК не доказывается, т.к. для нее вообще не требуется признание ее недействительной судом. Она изначально недейсьтвительна в силу закона.

Недействительность оспариваемой сделки доказывается, но это не предмет встречного иска.

Нормативка в обоих случаях одна: ст.215 ГК.

[andrew33]

Ситуация один в один , ухвала в отказе остановить производство обжалованию не подлежит. Что можно сделать и можно или нет подавать жалобу в апелляцию в свете решений КСУ ?

[alexburko]

Почему нет? Иск подается для защиты нарушенного права. Какое свое нарушенное право вы пытаетесь защитить, подавая отдельный встречный иск о недействительности договора?

Ничтожность сделки по 215 ГК не доказывается, т.к. для нее вообще не требуется признание ее недействительной судом. Она изначально недейсьтвительна в силу закона.

Недействительность оспариваемой сделки доказывается, но это не предмет встречного иска.

Нормативка в обоих случаях одна: ст.215 ГК.

Про ничтожность я с Вами согласен, но я имел ввиду именно недействительность.

Не забываем про презюмпцию правомерности сделки.

На практике я с подобным сталкивался не раз (преимущественно в апелляционном суде).

[mississ]

Про ничтожность я с Вами согласен, но я имел ввиду именно недействительность.

Не забываем про презюмпцию правомерности сделки.

На практике я с подобным сталкивался не раз (преимущественно в апелляционном суде).

Ви про правову дієздатнісь сторін?

[alexburko]

Ви про правову дієздатнісь сторін?

Ні, я про мікс двох процесів: справ про невідповідність правочину нормам закону (недійсність) і виконання укладеного правочину, котрий ще не визнаний судом недійсним (позов про стягнення, наприклад). А, враховуючи презумпцію правомірності правочину, апелювати в процесі про стягнення тим, що правочин недійсний, - неможливо, оскільки для встановлення факту недійсності необхідно судове рішення, що вступило в законну силу (на відміну від нікчемного правочину, недійсність котрого встановлена законом і, відповідно, визнання факту недійсності нікчемного правочину рішенням суду, - не вимагається).

[ВАВАНчик]

...Если в будущем будет вынесено решение о признании КД недействительным, Вы имеете право подать заявление в суд о пересмотре решения по вновь выявленным обстоятельствам,...

Это самое большое заблуждение! Ему поддаються даже судьи. (в т.ч. и в апелляции). Но когда со временем образуется это (по ихнему мнению Н/О), то тут же судьи обдают своего "клиента" ведром холодной воды! (см. вниметельно что такое Н/О в ст. 361 ГПКУ)

[ВАВАНчик]

Не далее как 3 недели назад, киевская апелляха, на основании "Договора управления жилым комплексом" заключенным на коленке (еще при старой редакции ст. 1031 ГКУ) который был не нотариальным и не прошедшим госрегистрацию, взыскала у моего клинта деньги... И вы мне будете говорить про незаключенность и про никчемность?! Это просто пиздец, а не суды!

[Obelix]

Ви про правову дієздатнісь сторін?

нет. Сделка действительна до тех пор пока не признана судом недействительной (это если кратко)