Может кому пригодится - проверено.

[jpp]

ЛЮБАЯ! Достойная схема- имеет право а жизнь. И если эта схема работает,она должна существовать и развиваться.-Мы "ведем войну"к сожалению на чужой стооне и в этой войне все средства хороши. -я вот например не брезгую и рейдерскими методами.-а что делать,немы такие....

упс, рейдерство.... давайте обсудим, как рейдорнуть мой банк очень мне это интересно...

Хотя... с такими участниками дискуссии, того и глядишь и Вам галлоперидол выпишут

Эдак мы скоро конкретные действия в личках обсуждать начнем.... Я так чувствую....

[Andrik]

Дії особи, яка отримала валютні цінності шляхом обману чи зловживання довір'ям, удаючи, що має відповідну ліцензію на вчинення певних операцій з валютними цінностями (для організації туристичних подорожей, виїзду на роботу за кордон, навчання на курсах, придбання товарів тощо (ПЛАТА ПО КРЕДИТУ ДРУГОГО ЛИЦА (авт.))), належить кваліфікувати за ст.(шахрайство)…

Особа, яка в такому випадку передала валютні цінності, вважаючи, що вони є законним засобом платежу або застави, не повинна нести відповідальність …

[mississ]

Дії особи, яка отримала валютні цінності шляхом обману чи зловживання довір'ям, удаючи, що має відповідну ліцензію на вчинення певних операцій з валютними цінностями (для організації туристичних подорожей, виїзду на роботу за кордон, навчання на курсах, придбання товарів тощо (ПЛАТА ПО КРЕДИТУ ДРУГОГО ЛИЦА (авт.))), належить кваліфікувати за ст.(шахрайство)…

Особа, яка в такому випадку передала валютні цінності, вважаючи, що вони є законним засобом платежу або застави, не повинна нести відповідальність …

Эту теорию уже все форумчане выучили наизусть. Дали б мне зеленую - я б свой банк аргументированно по 190-ой обвинила. Картина маслом - об,єктивна і суб,єктивна сторони злочину, ОЗГ, попередня змова осіб, корисливий мотив, розподіл коштів, повторюваність злочину (менш, як на 4-ту частину не бачу). А ще проситься 209-та (відмивання коштів, здобутих злочинним шляхом).

[Andrik]

Эту теорию уже все форумчане выучили наизусть. Дали б мне зеленую - я б свой банк аргументированно по 190-ой обвинила. Картина маслом - об,єктивна і суб,єктивна сторони злочину, ОЗГ, попередня змова осіб, корисливий мотив, розподіл коштів, повторюваність злочину (менш, як на 4-ту частину не бачу). А ще проситься 209-та (відмивання коштів, здобутих злочинним шляхом).

Отлично. А кто подходил со стороны произведенных платежей поручителем без доверенности.

Было хоть ондо заявление от поручителя?

Ведь все пишут: взял кредит, кредит не законен, - и это проигрышная позиция.

Поручитель же, может заявить: кредит не брал, но платил валютой по чужому и без доверенности и без лицензии. Было такое хоть у кого-нибудь?

[Andrik]

А о чём заявлять? О том,что заёмщик взял сумму и должен её вернуть? Так он её и возвращает, первичка подтверждает это и указывает в назначении платежа. Заявлять о том,что банк нарушает инструкции? Так это вообщето дело банка. Как уже говорилось и не раз,права заёмщика в этом случае не нарушены. Заёмщик должен вернуть,вот пусть и возвращает если считает ,что он должен вернуть. Разве банк говорит о том,что заёмщик не возвращал или не возвращает, разве банк не подтверждает свою первичку с печатями и подписями кассы?

Так о чём заявлять, о государственной измене)))? Ну это уже действительно смешно.

Как Вы пытаетесь "съехать" на нарушение инструкции. Еще раз повторяю: нарушение правил (инстукции) влечет за собой нарушение Закона, санкция за которое предусмотрена ст.162 КУпАП, а нарушение Закона - касается и государства вцелом и каждого гражданина в отдельности.

Смеяться нечему, плакать только надо. По Вашему: если кто-то совершает админ проступок (например спиливает дерево в парке), то это касается только спиливающего - это его личное дело? Глубоко заблуждаетесь.

Может тогда и КУпАП дополнить: банков не касается?

Что бы здесь не противопоставляли, какие бы аргументы не приводили, эта тема, рано или поздно, станет "ахелесовой пятой" для банков, принимавших без разбору валюту от третьих лиц без доверенности и инд. лицензии. Точка.

[sofi]

А о чём заявлять? О том,что заёмщик взял сумму и должен её вернуть? Так он её и возвращает, первичка подтверждает это и указывает в назначении платежа. Заявлять о том,что банк нарушает инструкции? Так это вообщето дело банка. Как уже говорилось и не раз,права заёмщика в этом случае не нарушены. Заёмщик должен вернуть,вот пусть и возвращает если считает ,что он должен вернуть. Разве банк говорит о том,что заёмщик не возвращал или не возвращает, разве банк не подтверждает свою первичку с печатями и подписями кассы?

Так о чём заявлять, о государственной измене)))? Ну это уже действительно смешно.

да, действительно смешно заявлять изменщику чтобы он сам себе стерилизацию сделал

заемщик должен вернуть то что получил, так в 1046цк, и он считает что получал гривну, а не валюту. банк считает иначе. Возникший спор легко разрулить, т.к. банк юрлицо, то исполнение его обязательств перед заемщиком должно быть подтверждено документально, на бумажке -расписке, а так как он банк, то бумажка должна соответствовать предьявляемым к ней требованиям нпа нбу, а операция - в рамках банковской лицензии, и так как банк утверждает что была валютная операция - то под эту бумажку еще и дозвол к лицензии должен быть с додатком в котором указано разрешение на проведение именно этой операции.

ВЫ согласны?

если ваш банк подтвердит свою первичку печатями и подписями глбуха и управляющего балансовым подразделением, то несмотря на то что права заемщика м.б. и прямо не нарушены, они подтвердят нарушение ими же (банком) валютного законодательства, что влечет нарушение прав вкладчиков, нарушение публичного порядка.

из практики - банки НЕ подтверждают свою первичку в таких случаях, !!!!, значит эта первичка из кассы попала в мусорную корзину, а заемщика тупо разводят на "валютном кредите"

[sofi]

Отлично. А кто подходил со стороны произведенных платежей поручителем без доверенности.

Было хоть ондо заявление от поручителя?

Ведь все пишут: взял кредит, кредит не законен, - и это проигрышная позиция.

Поручитель же, может заявить: кредит не брал, но платил валютой по чужому и без доверенности и без лицензии. Было такое хоть у кого-нибудь?

а чего собснно только поручитель об этом может заявить? платежи по кредитам на все счета кроме текущего незаконны точно также и для заемщика.

[Andrik]

а чего собснно только поручитель об этом может заявить? платежи по кредитам на все счета кроме текущего незаконны точно также и для заемщика.

У поручителя это более очевидно. И если для заемщиков суды установили, что платежи псевдо законны, то по поручителям такого нет.

[Гость zanarod]

да, действительно смешно заявлять изменщику чтобы он сам себе стерилизацию сделал

заемщик должен вернуть то что получил, так в 1046цк, и он считает что получал гривну, а не валюту. банк считает иначе. Возникший спор легко разрулить, т.к. банк юрлицо, то исполнение его обязательств перед заемщиком должно быть подтверждено документально, на бумажке -расписке, а так как он банк, то бумажка должна соответствовать предьявляемым к ней требованиям нпа нбу, а операция - в рамках банковской лицензии, и так как банк утверждает что была валютная операция - то под эту бумажку еще и дозвол к лицензии должен быть с додатком в котором указано разрешение на проведение именно этой операции.

ВЫ согласны?

если ваш банк подтвердит свою первичку печатями и подписями глбуха и управляющего балансовым подразделением, то несмотря на то что права заемщика м.б. и прямо не нарушены, они подтвердят нарушение ими же (банком) валютного законодательства, что влечет нарушение прав вкладчиков, нарушение публичного порядка.

из практики - банки НЕ подтверждают свою первичку в таких случаях, !!!!, значит эта первичка из кассы попала в мусорную корзину, а заемщика тупо разводят на "валютном кредите"

Вот именно, заемщик должен вернуть то что получил (если вообще чтото получал). Но права заёмщика в данном случае не нарушены. Нарушение публичного порядка и права вкладчиков никоим образом не указывают на нарушенные права заёмщика, поручителя по КД. Тут нужно говорить о том,что обязательства были в иностранной валюте, а фактически (это подтверждает первичка) была получена национальная валюта. Вот здесь и есть нарушение прав, договор обязывает вернуть то что не получал. Банк требует вернуть то чего не давал.

[Гость zanarod]

а чего собснно только поручитель об этом может заявить? платежи по кредитам на все счета кроме текущего незаконны точно также и для заемщика.

Не незаконны,а выполнененые с нарушением норм и так далее..... Это разные вещи.

[Гость zanarod]

из практики - банки НЕ подтверждают свою первичку в таких случаях, !!!!

А Вы обратитесь в суд и попросите суд истребовать у банка первичку оформленную должным образом. Главное в этом деле убедительно обосновать свою просьбу, чтоб суд понял для чего Вам это необходимо.

[Andrik]

Не незаконны,а выполнененые с нарушением норм и так далее..... Это разные вещи.

Т.е. норма - норма Закона. Нарушена норма Закона при выполнении действия - действие является проступком. Что не так? Проступок - действие караемое. "Незаконно" и "выполнено с нарушением Закона" - одно и тоже, - наказуемое деяние.

[Andrik]

А Вы обратитесь в суд и попросите суд истребовать у банка первичку оформленную должным образом. Главное в этом деле убедительно обосновать свою просьбу, чтоб суд понял для чего Вам это необходимо.

Зачем в суд, в БЭП. Пусть сам БЭП запрашивает у банка через суд то, что ему нужно.

[Andrik]

Вот именно, заемщик должен вернуть то что получил (если вообще чтото получал). Но права заёмщика в данном случае не нарушены. Нарушение публичного порядка и права вкладчиков никоим образом не указывают на нарушенные права заёмщика, поручителя по КД. Тут нужно говорить о том,что обязательства были в иностранной валюте, а фактически (это подтверждает первичка) была получена национальная валюта. Вот здесь и есть нарушение прав, договор обязывает вернуть то что не получал. Банк требует вернуть то чего не давал.

Причем здесь публичный порядок и права вкладчиков, раздел КУпАП называется:

Глава 12 Адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності.

Где Вы увидели "громадський порядок"?

И банк получал именно валюту от поручителя с нарушением правил (инструкций). А что давал или не давал - другая история. Важен зафиксированный факт - получал с нарушением правил.

[ANTIRAID]

Большая просьба к участникам форума - уважайте друг друга, прекратите хамить. Если что-то не нравится, просто не отвечайте. Люди пытаются друг другу помочь, у каждого есть свое мнение.

На форуме уже неоднократно появлялись различные "товарищи" которые пытались внести раздор. Просто не обращайте на них внимания и они сами уйдут.

Нам необходимо бороться с системой, а не друг с другом.

[Йивгеней]

Поддерживаю. Надо адекватного модератора, который бы флейм удалял.

[Йивгеней]

Кстати вопрос.

Если есть решение третейского суда - и в нем указана сумма взыскания, несопоставимая с жизнью - можно ли как-то подать иск о том, что я не согласен с суммой? Не оспаривая решения третейского суда. Да - должен. Признаю. Но с суммой не согласен. И подозреваю банк в обмане.

[centurion]

и решение:

Я и поручитель обязаны вернуть банку ххх ххх долларов США!!!!

Обязаны вернуть? Или всё-таки ДВС обязана взыскать? Разницу чувствуете?

[jpp]

Обязаны вернуть? Или всё-таки ДВС обязана взыскать? Разницу чувствуете?

" стягнути солідарно......"

дааааааа.... таки разница есть.....

надо еще с банка стягнути незаконнополученные от поручителя деньги......

[stairtov]

ВАЖНО!!! ГЛАВНОЕ ПО ТЕМЕ СВЕДЕНО В ЭТОМ ПОСТЕ. ДАЛЕЕ ТЕМА ЗАСОРЕНА СТАРАНИЯМИ ПРОВОКАТОРОВ.

Что бы здесь не противопоставляли, какие бы аргументы не приводили, эта тема, рано или поздно, станет "ахелесовой пятой" для банков, принимавших без разбору валюту от третьих лиц без доверенности и инд. лицензии.

Я пока тоже ОТП не свалил, но у друзей уже три кредита не платятся более 2-х лет и никаких судов. Материалов накопили два тома (т.е около 400 листов переписки с банком).

Нащупали слабое место и лупим туда постоянно. А слабое место: ну не принимают они платежи в валюте от поручителей и не могут принимать (а требования слали, даже досудебные требования со сроком 30 дней), без доверенности владельца счета (доп. платная услуга), т.е. при заключении договора не предусмотрели механизм погашения кредита поручителем и навязывают доп. платную услугу. Не проходит недели, чтобы поручитель не пришел в банк с двумя (всегда разными) свидетелями и не зафиксировал отказ в приеме платежа с их(свидетелями) подписями. Банк сделал еще одну ошибку: самостоятельно перевел в гривну по курсу на день погашения и выставил так - вроде как на встречу пошел, мол "временная акция - успевай заплатить", а поручители в заявлениях стали добавлять: "Договором предусмотрена только валюта, хотим оплатить в валюте, обеспечьте законность платежа и т.д.". И так будет пока живы будем.

В следующий раз пойду к заявлению статью судьи приложу. http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...c=4119&st=0

Мне потеха - им гемморой и еще один удар.

А ще так делаем. Я, например, находясь в другом городе, узнаю что отделений ОТП в нем нет, иду в любой банк (Приват мне ответами нравится) и пишу: "хочу заплатить по кредиту в ОТП валютой". Ответ поражает своей новизной: не предусмотрены Законом такие операции, вот если в гривне - пожалуйста.

А еще так делаем. После того как банк начал в гривне просить погашение, после оформления отказа в приеме валюты, от случая к случаю платим от 50 до 100гривен, мол валютой есть, а гривнами есть столько - пожалуйста Вам. И принимают.

Банк пытается "съехать" - на НБУ кивает, что порядок сейчас такой, а поручитель прописывает: "если валюта не принимается по указанию НБУ, что делает невозможным исполнения обязательства по договору поручительства, - оспаривал ли банк в установленном порядке это указание?", - и тишина.

После каждой такой спецоперации (по другому не назовешь) звонят из банка: "пожалуйста, если у Вас действительно есть деньги, вернитесь, мы Вам сделаем скидку хорошую, закроем вопрос. Зачем Вам это?". Не, ребята, мы так не здадимся.

Что скажет судья, если банк в суд подаст ?

Вывод: надо бить, не останавливаясь.

P.S.

-Это касается всех поручителей, у которых принимались платежи без доверенности. Вы обязаны понять, что этим самым были нарушены интересы государства, гражданами которого Вы являетесь. Поэтому, Вы обязаны исполнить свой гражданский долг и подать в соответствующие РУ ((БЭП) на территории которого расположены отделения, принимавшие таким образом валюту) заявления примерного содержания:

ЗАЯВЛЕНИЕ

Я,..................., в период времени с .. по ... я неоднократно использовал ин. валюту в качестве плтежа по кредиту друго лица. В настоящее время из СМИ мне стало известно, что для принятия таких платежей, мне нужна была либо доверенность владельца счета либо индивидуальная лицензия НБУ, которых у меня не было и банку об этом было достоверно известно. Как я сейчас понимаю, работники банка специально вносили в квитанцию реквизиты владельца счета, не смотря на то, что в квитанциях рассписывался непосредственно я и плательщиком был тоже я, т.е. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.162 КУпАП. О том, что было нарушение Закона узнал только сейчас. Прошу органы милиции предпринять необходимые мероприятия по возврату в мою собственность незаконно полученной банком валюты в сумме ...... Копии квитанций, по которым незаконный платеж совершал именно я, прилагаются.

- Важно. Здесь мимоходом проскользнуло утверждение, что нотариус может принять от должника валюту на депозит. Ложь. Попробуйте. Нет у нотариуса лицензии на это. Я попробовал как поручитель - отказали устно. Заморачиваться не стал так как суда не было. У кого же суд уже проигран - попытайтесь и письменно зафиксируйте отказ. Отказ предоставьте работнику ОГИС. Систему нужно расскачивать данными противоречиями. В результате: система либо от Вас отстанет либо начнет меняться. И первое и второе - к лучшему.

- mississ: "13 месяцев назад по совету юриста подобным способом пыталась внести 150 евро за кредит. 6 месяцев подряд приходила в банк, просила (при свидетелях и с диктофоном) взять у меня деньги на счет, указанный в договоре. Каждый раз мне отказывали. Я брала квитанцию (напечатанную и подписанную кассиршей, но не на тот счет), потом писала претензию управляющему (что они отказываются исполнять свои обязанности согласно договору). Все бумажки складывала в папочку, а через полгода написала письмо - передумаете, тогда сообщите, когда я смогу вносить деньги. Банк молчал, потом 2 раза позвонил нач. службы безопасности (я объяснила, что к чему). Потом снова тишина. Через некоторое время нарисовались коллекторы, потом снова тишина...Ни меня, ни поручителей не трогали. Теперь коллекторы подали в суд, банк вообще отморозился..."

- вот в этой ветке подтверждение обсуждалось недавно http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...770&st=2980

пост 2981, копирую сюда цитату:

"Цитата(Seata @ 16.4.2012, 14:06)

да, тема идет по кругу, но меня это только радует, потому что все еще разбираюсь... Вопросов - море!

Где-то мелькнула информация о том, что поручитель не может законно выполнить свои обязательства, в случае, если заемщик не платит. А где об этом написано? Нормативка?

Валюта выдавалась с текущего счета 2620....840, который был открыт заемщику, у поручителя счета не было, погасил кредит по своей доброй воле раньше времени на 2233... и 2238. Где подвох?

то же самое, постанова337/174- прием валюты возможен только на поточный рахунок, но СВОЙ.постан492, т.к. у поручителя поточного своего не было, то приняли куда-попало, перивчка недействительна по тем же основаниям что и заява на выдачу готивки. Гл. бух и управляющий несут ответственность за ее проведение по счетам и составление баланса и финансоввой отчетности., кроме того - нарушение валютных операций, судам трудно пришить сюда в)п.4 ст5 Декрета, т.к. поручитель кредит ваще не получал.

понимание того что первичные док-ты недействительны, не дает нам права на этом основании их отрицать. Здессь нужен еще какойто ход., так как суд оценивает доки за внутришним переконнням и ему плевать на закон. У меня почему то стойкое убеждение что судьи 99% жулики -взяточники, решения выносят по шаблону или по таксе. Но если повезет и акула не глухая попадется то все таки нужен свисток.

поэтому предлагаю составить краткую инструкцию - пользования свистком: как все -таки заставить судью его внутришни переконання привести в соответствие к требованиям закона, так чтобы в решении не появилось оценки судом филькиной грамоты как гербового документа.

реестр полон решений в которых суды считают, что раз договор подписали, то уже значит кредит получили и суд не утруждает себя в разборе доказательств ответчика о том что кредит или какие-то другие средства от банка им не получались Вот как с этим быть? Процессуально."

- Judge В общем то по сути тема началась интересно, но потом действительно переросла в непривычный на этом форуме какой то "разбор полетов" ... Думаю, что каждый сам выбирает свой путь и как себя защищать, ведь в условиях нашей страны любая борьба это уже качество достойное уважения, поскольку многие попросту опустили руки и вообще не пытаются исправить ситуацию пребывая "в рабстве" у недобросовестных банков.

Считаю, что отказ банка, а тем более других банков в принятии средств при уже вынесенном решении судом не будет поводом для исполнительной службы прекратить исполнительные действия такие как розыск, опись, арест и реализация имущества принадлежащего человеку, которого судебная система Украины решением поставила в статус Должник. ИМХО

При определенных условиях КД думаю, что в первых постах довольно таки интересный и действенный способ так сказать вывода поручителя из спора на основании ч. 2 ст. 559 ЦК Украины, а именно "Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем."

Т.е. по сути для вывода поручителя из спора должны быть 2 составляющие: 1. Предложение надлежащего исполнения обязательства поручителем 2. Отказ от этого предложения банком, что за собой влечет как результат "припинення поруки". Хочу обратить внимание, что статья указывает конкретно на отказ в принятии надлежащего исполнения, а не какого либо другого.

Многие валютные кредитные договора, включая мой содержат условия, дословно: "Позичальник сплачує проценти на рахунок №2208" и Зобов"язаний "Погашати суму кредиту на рахунок №2203", естественно что при неисполнении заемщиком условий кредитного договора эти действия должен осуществить поручитель согласно договора о поручительстве.

Поручитель держа в уме слова "належне виконання" идет в банк с долларами США с предложением надлежащим образом согласно договоров выполнить именно уже СВОЮ обязанность перед Банком, а именно погасить тело и проценты на счета указанные в КД, но банк по понятной причине начинает рассказывать, о невозможности такого действия с его стороны и предлагает различные варианты, которые конечно являются законными но противоречат условиям договора.

Уважаемые господа, но поручитель ведь пришел с предложением выполнить именно НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ СВОЮ обязанность как предусмотрено в кредитном договоре и договоре о поручительстве, а не искать для банка выходы из ситуации. Он то ведь никто не заставлял подписывать договора, свобода договора как никак.

Мы ведь знаем, что "Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок" (527 ЦК Украины) и помним, что само это обязательство возникло именно из договора (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК Украины) и поручитель придя в банк хочет выполнить именно договор, который "є обов'язковим для виконання сторонами" (ст. 629 ЦК Украины), а не открыть фонд помощи недобросовестному банку в решении его "интимных" проблем.

Естественно что такие действия более актуальны ДО вынесения решения суда по сути.

СТАРЫЙ АНЕГДОТИК

ИДЕТ ЧУВАК НОЧЬЮ ЧЕРЕЗ КЛАДБИЩЕ \\ШУГАЕТСЯ ВСЕГО ОГЛЯДЫВАЕТСЯ \

ТУТ К НЕМУ ДРУГОЙ ЧУВАК ПОДХОДИТ ИДУТ В ДВОЕМ .ЗАВЯЗАЛСЯ РАЗГОВОР

\ПЕРВЫЙ\ КАК ХОРОШО ЧТО МИЫ В ДВОЕМ АТО Я ТАК ПОКОЙНИКОВ БОЮСЬ ..ТАК БОЮСЬ

\ВТОРОЙ\ А ЧЕГО НАС БОЯТСЯ

а действительно что страшного в упку теж тараканы но как результат прекращение правоотношений