Кредекс Финанс , кто сталкивался с этой компашкой?

[ремикс]

В смысле какая... Пеня и штрафы... )

 

Мы говорим о денежных обязательствах, то соответственно и пеня или штрафы или ст.625 ЦК 

[Chapaeff]

В каком смысле интересуетесь... В криминальном, в цывильно-правовом, в беспредельном...

Во всех смыслах. Чего от них можно ожидать в дальнейшем.

[Bolt]

Мы говорим о денежных обязательствах, то соответственно и пеня или штрафы или ст.625 ЦК 

 

Ну так правильно, только обязательства ещё доказать надо... Да и согласно договора всё это только...

[Bolt]

Во всех смыслах. Чего от них можно ожидать в дальнейшем.

 

Да ничего от них ожидать... Телефонные звонки ожидать, бесконечные... Будут Вас измором брать, чтобы Вы допустили ошибку и признали обязательства...

[Слон]

 В прохальній частині, які вимоги саме до Вас..... 

1)взыскать сумму, причем желание за несколько месяцев выросло больше чем на 30 %

2)в счет погашения задолженности стягнуть предмет заставы по  договору

[Chapaeff]

Да ничего от них ожидать... Телефонные звонки ожидать, бесконечные... Будут Вас измором брать, чтобы Вы допустили ошибку и признали обязательства...

В чем заключается ошибка? Чего делать не стоит?

[Bolt]

В чем заключается ошибка? Чего делать не стоит?

 

Ну а что Вы хотите делать...

 

Ничего делать не стоит...

[Слон]

подскажите  ,  знающие специалисты!

если  в банке взят кредит под 13% годовых перед выкупом  образовался основной  долг  40000 + насчитанные проценты 5000  на дату покупки долга коллекторами по договору факторинга.

  через 3 года после покупки долга он подает в суд.

по какой формуле он  может насчитывать свои денежные претензии.?

 

в договоре с банком есть пункт Відповідно до п. 4.1. за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів, кредитор має права вимагати від позичальника додатково сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті. Пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування.

[у.zaporozhskiy]

Во всех смыслах. Чего от них можно ожидать в дальнейшем.

 

Возможен иск в суд.

Возможные элементарны доставания по телефону, почте, соседей.

Очень много вариантов.

Досудебное требование они присылали?

[у.zaporozhskiy]

подскажите  ,  знающие специалисты!

если  в банке взят кредит под 13% годовых перед выкупом  образовался основной  долг  40000 + насчитанные проценты 5000  на дату покупки долга коллекторами по договору факторинга.

  через 3 года после покупки долга он подает в суд.

по какой формуле он  может насчитывать свои денежные претензии.?

 

в договоре с банком есть пункт Відповідно до п. 4.1. за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів, кредитор має права вимагати від позичальника додатково сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті. Пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування.

 

Они могут насчитывать проценты до окончания срока договора (но и здесь могут быть варианты).

Могут насчитывать пеню сколько угодно, но при этому суд не может удовлетворить требование более, чем за год.

+ ч. 3 ст. 551 ЦК.

[у.zaporozhskiy]

Добрый вечер, предыстория вкратце: женился, оказалось, что у жены был кредит в платинуме, в 2011 году на 10 000 грн. Не платит с 2013 (1025 дней). Договор утерян. Начали названивать с КФ с требованием оплатить 14 000 или 7 000 грн.до конца мая. Разговоры с ними веду я. По телефону само собой. Говорю что ни о каком кредите не знаю, и кто они такие. Пообещали выслать договор факторинга, если напишу письменное заявление. Подскажите что делать, сам никогда дела с кредитами не имел.

 

Ни в коем случае ничего не писать и не подписывать без предварительной консультации с профильным юристом.

[у.zaporozhskiy]

 

кто сталкивался с фиктивным поручителем, которого "назначает" банк или коллекторы без согласия с заемщиком., что бы провести в дело в нужном суде и нужном суде? что можно предпринять?

Кредекс стал пользоваться этой схемой.

 

сначала якобы З метою забезпечення виконання зобов'язань по договору в 2014 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.  и получается

ОСОБА_2та ОСОБА_1 забезпечено порукою у розмірі 2000 грн.!!

а затем подается в суд и становится очень популярный видповидач в этом суде, к примеру , Маргарита Степанівна  от позивача приватбанк и кредекса  в качестве особы 2 и поручителя  http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401/autoassig/

 

 

 

Все по классической схеме.

1) попробовать написать клопотання по месту Вашего жительства.

2) клопотання про витребування документів, які підтверджують набуття права вимоги за кредитним договором з Вами та підставність їз вимог за договором взагалі.

3) заперечення по суті позовних вимог;

4) зустрічну позовну заяву на розірвання;

5) по бажанню: окремий позов про визнання договору недійсним до первинного кредитора.

 

[у.zaporozhskiy]

1)взыскать сумму, причем желание за несколько месяцев выросло больше чем на 30 %

2)в счет погашения задолженности стягнуть предмет заставы по  договору

Вместе требовать обратить взыскание на предмет залога и взыскать сумму задолженности с одного человека нельзя.

[Bolt]

Ни в коем случае ничего не писать и не подписывать без предварительной консультации с профильным юристом.

 

Именно... Многие этого не понимают...

[Chapaeff]

Возможен иск в суд.

Возможные элементарны доставания в суде.

Очень много вариантов.

Досудебное требование они присылали?

Нет, только звонки. 

[Слон]

ждите, мне звонили пару раз за 3 года, а в этом году "популярность пришла".... уже дело в суде с очень большими сюрпризами и фиктивными поручателями от коллекторов ..

у другого знакомого кеи долг выкупили тоже в 2012 у укрсиббу, тоже в суд подали(В апреле), тот в суд не пришел , а потом узнал,что кеи  в суде отказались от позова. это я к тому ,что они не предсказуемые, но денег хотят МНОГО!

[Слон]

Все по классической схеме.

1) попробовать написать клопотання по месту Вашего жительства.

2) клопотання про витребування документів, які підтверджують набуття права вимоги за кредитним договором з Вами та підставність їз вимог за договором взагалі.

3) заперечення по суті позовних вимог;

4) зустрічну позовну заяву на розірвання;

5) по бажанню: окремий позов про визнання договору недійсним до первинного кредитора.

 

 может сначала стоит попробовать применить сроки исковой давности. с момента  последнего платежа прошло уже 3 года , и даже после покупки долга коллекторами прошло уже 3 года , а они только сейчас подали в суд .   в статье пишется Достаточно лишь написать письменно заявление в суд. «Должник должен в порядке ч.3 ст.267 Гражданского кодекса до вынесения решения подать в суд письменное заявление о применении сроков исковой давности. Если такое заявление не подать — дело будет рассмотрено по сути»,  или это все сказки для бедных? http://hvylya.net/news/digest/bankiram-zapretili-trebovat-ot-ukraintsev-ustarevshie-dolgi.html

[у.zaporozhskiy]

 может сначала стоит попробовать применить сроки исковой давности. с момента  последнего платежа прошло уже 3 года , и даже после покупки долга коллекторами прошло уже 3 года , а они только сейчас подали в суд .   в статье пишется Достаточно лишь написать письменно заявление в суд. «Должник должен в порядке ч.3 ст.267 Гражданского кодекса до вынесения решения подать в суд письменное заявление о применении сроков исковой давности. Если такое заявление не подать — дело будет рассмотрено по сути»,  или это все сказки для бедных? http://hvylya.net/news/digest/bankiram-zapretili-trebovat-ot-ukraintsev-ustarevshie-dolgi.html

и это тоже, но я подаю одним документом возражение и заявление о применении исковой давности.

Конечно все не так просто...

Это заявление должно быть аргументированным.

Нужно доказать, что исковая давность начала свой отсчет с момента последнего платежа, а не с момента окончания договора.

[Bolt]

 может сначала стоит попробовать применить сроки исковой давности. с момента  последнего платежа прошло уже 3 года , и даже после покупки долга коллекторами прошло уже 3 года , а они только сейчас подали в суд .   в статье пишется Достаточно лишь написать письменно заявление в суд. «Должник должен в порядке ч.3 ст.267 Гражданского кодекса до вынесения решения подать в суд письменное заявление о применении сроков исковой давности. Если такое заявление не подать — дело будет рассмотрено по сути»,  или это все сказки для бедных? http://hvylya.net/news/digest/bankiram-zapretili-trebovat-ot-ukraintsev-ustarevshie-dolgi.html

 

Если такое заявление подать, то дело тоже всёравно будет рассмотрено по сути... Так как исковая давность, это тоже суть...

[Слон]

подскажите, как выбить с дела фиктивного поручителя, с которым коллекторы заключили договор поручительства. и подали иск по месту его жительства, понятно,что в нужный им суд

[ремикс]

подскажите, как выбить с дела фиктивного поручителя, с которым коллекторы заключили договор поручительства. и подали иск по месту его жительства, понятно,что в нужный им суд

 

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9013/13 Справа №  208/4949/13                                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Ізотов В.М.       Доповідач  -  Каратаєва Л.О.   Категорія                                                                                                    

  

У Х В А Л А

                                            ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                

  13 вересня  2013  року                                                                                          м. Дніпропетровськ

         Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

        Головуючого   -      Каратаєвої Л.О.

        суддів               -      Кіктенко Л.М., Калиновського А.Б.

        при секретарі   -     Філіпповій К.Д

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 липня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові Перспективи" про стягнення заборгованості за звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

                  Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, ТОВ "Фінансові перспективи" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

                 В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу, як винесену з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої  інстанції для вирішення  питання про направлення її за підсудністю.

                 Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

                Статтею 32 ЦПК України передбачена можливість пред'явлення позову до кількох відповідачів та їх процесуальна співучасть допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; їх права та обов'язки виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

                Згідно правилам ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

                У відповідності з ч. 1 ст. 113 ЦПК позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

                З матеріалів справи вбачається, що позов до двох відповідачів позивач пред'явив за місцезнаходженням філії  ТОВ "Фінансові Перспективи", оскільки ОСОБА_2 проживає в м. Запоріжжя. При цьому позивач виходив з того, що обидва відповідача у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники, предметом спору є однорідні права та обов'язки, що випливають з кредитного договору та договору поруки.

               Проте, з договору поруки № 0703/1207/64-355-П від 30 квітня 2013 року, укладеного з ТОВ "Фінансові Перспективи" вбачається, що відповідальність останнього перед кредитором обмежується сумою 2 000 грн. (а.с. 23), в той час як відповідальність ОСОБА_2 становить за кредитним договором від 19 грудня 2007 року  45 800 дол. США (а.с. 11-16).

                Зазначений договір поруки не містить однорідних чи спільних прав і обов'язків боржника та поручителя, що відповідно до вимог ст. 32 ЦПК України надає позивачу право на вибір підсудності за місцезнаходженням ТОВ "Фінансові Перспективи" у Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

              Враховуючи вищевикладене, ухвала суду про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

          Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У  Х  В  А  Л  И  Л  А:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -  задовольнити.

       Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2013 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

          Судді:

 

 

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  Провадження №22-ц/744/9015/13.                     Головуючий суддя у суді 1 інстанції  Ізотов В.М.               Категорія 27                                                          Доповідач - суддя Пономарь З.М.

     У   Х   В   А   Л   А

                                      І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

           20 серпня 2013 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

          головуючої судді   Пономарь З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,                              при секретареві     Литвиненко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 2 липня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до           ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет застави,-

                                                  в с т а н о в и л а :

          Ухвалою судді Заводського райсуду м.Дніпродзержинськ від 2.07.2013р.  відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ТОВ «Фінансові Перспективи» про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет застави. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Позовна заява  ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ТОВ «Фінансові Перспективи» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави подана до Заводського райсуду м.Дніпродзержинськ з врахуванням місцезнаходження другого із співвідповідачів -  ТОВ «Фінансові Перспективи».

Проте з позовної заяви та наданих до неї матеріалів вбачається наступне.   ОСОБА_2 проживає у м.Рівне, договори кредиту та застави укладені 6.07.2006р. з нею за місцем її проживання у м.Рівне. Згідно позову основною вимогою банку, єдиним відповідачем за якою є лише ОСОБА_2, є звернення стягнення на предмет застави у рахунок погашення кредитної заборгованості у повному її обсязі, а саме, у розмірі  40464,96 доларів США.  

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

          Приводом  звернення до суду у м.Дніпродзержинськ стало те, що  банк  заявив вимогу  про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансові Перспективи»   додатково ще 2000грн. Вказана грошова сума 2000грн. є межею відповідальності ТОВ «Фінансові Перспективи»   перед ТОВ «Вердикт Фінанс» за укладеним між ними без участі ОСОБА_2 30.04.2013р. договором поруки. До зазначеного у якості співвідповідача товариства позивачем заявлено вимоги про стягнення визначеної у їх спільній угоді  суми, яка до розрахунку спірної суми  заборгованості  не входить. Спірна сума заборгованості відноситься лише до тієї вимоги, яка заявлена банком до фізичної особи ОСОБА_2

Розгляд справи за  вимогами  однієї юридичної особи до іншої проводиться згідно  ст.ст.1,12  ГК України за правилами іншого судочинства.

          При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі суддя  не врахував зазначені обставини та  вимоги ст.16 ЦПК України, за якими не допускається  об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства та не з'ясував, чи може у зв'язку з цим бути відкритим провадження  частині  позовних вимог, заявлених до ТОВ  «Фінансові Перспективи»   у суді цивільного юрисдикції, а також не визначив, чи підсудна у зв'язку з цим справа вказаному суду.

          Оскільки  при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі суддею суду першої інстанції порушено  передбачений законом порядок вирішення вказаного питання, його ухвала на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею  питання про відкриття провадження у справі на новий  розгляд суду тієї ж інстанції з врахуванням зазначених обставин та вимог закону.  

           Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

                                                  у х в а л и л а :

          Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді   Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 2 липня 2013 року скасувати, справу направити до того ж суду на новий судовий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

�ї інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

 

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

          Судді:

[Слон]

Спасибо ОГРОМНОЕ!

[Слон]

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9013/13 Справа №  208/4949/13                                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Ізотов В.М.       Доповідач  -  Каратаєва Л.О.   Категорія                                                                                                    

  

У Х В А Л А

                                            ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                

  13 вересня  2013  року                                                                                          м. Дніпропетровськ

         Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

        Головуючого   -      Каратаєвої Л.О.

        суддів               -      Кіктенко Л.М., Калиновського А.Б.

        при секретарі   -     Філіпповій К.Д

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 липня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові Перспективи" про стягнення заборгованості за звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

                  Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, ТОВ "Фінансові перспективи" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

                 В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу, як винесену з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої  інстанції для вирішення  питання про направлення її за підсудністю.

                 Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

                Статтею 32 ЦПК України передбачена можливість пред'явлення позову до кількох відповідачів та їх процесуальна співучасть допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; їх права та обов'язки виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

                Згідно правилам ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

                У відповідності з ч. 1 ст. 113 ЦПК позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

                З матеріалів справи вбачається, що позов до двох відповідачів позивач пред'явив за місцезнаходженням філії  ТОВ "Фінансові Перспективи", оскільки ОСОБА_2 проживає в м. Запоріжжя. При цьому позивач виходив з того, що обидва відповідача у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники, предметом спору є однорідні права та обов'язки, що випливають з кредитного договору та договору поруки.

               Проте, з договору поруки № 0703/1207/64-355-П від 30 квітня 2013 року, укладеного з ТОВ "Фінансові Перспективи" вбачається, що відповідальність останнього перед кредитором обмежується сумою 2 000 грн. (а.с. 23), в той час як відповідальність ОСОБА_2 становить за кредитним договором від 19 грудня 2007 року  45 800 дол. США (а.с. 11-16).

                Зазначений договір поруки не містить однорідних чи спільних прав і обов'язків боржника та поручителя, що відповідно до вимог ст. 32 ЦПК України надає позивачу право на вибір підсудності за місцезнаходженням ТОВ "Фінансові Перспективи" у Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

              Враховуючи вищевикладене, ухвала суду про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

          Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У  Х  В  А  Л  И  Л  А:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -  задовольнити.

       Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2013 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

          Судді:

 

 

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  Провадження №22-ц/744/9015/13.                     Головуючий суддя у суді 1 інстанції  Ізотов В.М.               Категорія 27                                                          Доповідач - суддя Пономарь З.М.

     У   Х   В   А   Л   А

                                      І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

           20 серпня 2013 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

          головуючої судді   Пономарь З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,                              при секретареві     Литвиненко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 2 липня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до           ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет застави,-

                                                  в с т а н о в и л а :

          Ухвалою судді Заводського райсуду м.Дніпродзержинськ від 2.07.2013р.  відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ТОВ «Фінансові Перспективи» про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет застави. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Позовна заява  ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ТОВ «Фінансові Перспективи» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави подана до Заводського райсуду м.Дніпродзержинськ з врахуванням місцезнаходження другого із співвідповідачів -  ТОВ «Фінансові Перспективи».

Проте з позовної заяви та наданих до неї матеріалів вбачається наступне.   ОСОБА_2 проживає у м.Рівне, договори кредиту та застави укладені 6.07.2006р. з нею за місцем її проживання у м.Рівне. Згідно позову основною вимогою банку, єдиним відповідачем за якою є лише ОСОБА_2, є звернення стягнення на предмет застави у рахунок погашення кредитної заборгованості у повному її обсязі, а саме, у розмірі  40464,96 доларів США.  

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

          Приводом  звернення до суду у м.Дніпродзержинськ стало те, що  банк  заявив вимогу  про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансові Перспективи»   додатково ще 2000грн. Вказана грошова сума 2000грн. є межею відповідальності ТОВ «Фінансові Перспективи»   перед ТОВ «Вердикт Фінанс» за укладеним між ними без участі ОСОБА_2 30.04.2013р. договором поруки. До зазначеного у якості співвідповідача товариства позивачем заявлено вимоги про стягнення визначеної у їх спільній угоді  суми, яка до розрахунку спірної суми  заборгованості  не входить. Спірна сума заборгованості відноситься лише до тієї вимоги, яка заявлена банком до фізичної особи ОСОБА_2

Розгляд справи за  вимогами  однієї юридичної особи до іншої проводиться згідно  ст.ст.1,12  ГК України за правилами іншого судочинства.

          При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі суддя  не врахував зазначені обставини та  вимоги ст.16 ЦПК України, за якими не допускається  об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства та не з'ясував, чи може у зв'язку з цим бути відкритим провадження  частині  позовних вимог, заявлених до ТОВ  «Фінансові Перспективи»   у суді цивільного юрисдикції, а також не визначив, чи підсудна у зв'язку з цим справа вказаному суду.

          Оскільки  при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі суддею суду першої інстанції порушено  передбачений законом порядок вирішення вказаного питання, його ухвала на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею  питання про відкриття провадження у справі на новий  розгляд суду тієї ж інстанції з врахуванням зазначених обставин та вимог закону.  

           Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

                                                  у х в а л и л а :

          Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді   Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 2 липня 2013 року скасувати, справу направити до того ж суду на новий судовий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

�ї інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

 

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

          Судді:

 

Сколько дней дается на оскаржування ухвали с момента как ее получил ?

[Слон]

Сколько дней дается на оскаржування ухвали с момента как ее получил ?

все снимаю свой вопрос

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

 

Сроки пропущены..... :angry:

[ремикс]

все снимаю свой вопрос

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

 

Сроки пропущены..... :angry:

 

Я ещё 22 мая просил Вас дать ответ: "Так не может быть, либо деньги либо майно. К Вам какие требования....." ...."Ответе на мой вопрос"