Определение ВССУГУД об отказе ОТП банку в обращении взыскания на предмет ипотеки

[ANTIRAID]

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Мартинюка В.І.,

суддів: Гончара В.П., Журавель В.І.,

Євграфової Є.П., Юровської Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публiчного акцiонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостi та звернення стягнення на предмет iпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 2 листопада 2010 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору № МL- В00/093/2008 від 16 травня 2008 року ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 45 900 доларів США зі сплатою плаваючої відсоткової ставки. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. У порушення зазначених умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 15 березня 2010 року має заборгованість в розмір 50 258 доларів США 58 центів. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач і відповідач 16 травня 2008 року уклали договір іпотеки № РМL-В00/093/2008. Згідно з договором іпотеки, відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1

Рішенням Замостянського районного суду м. Вiнницi вiд 6 вересня 2010 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 2 листопада 2010 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 16 травня 2008 року у сумі 50 258 доларів США 58 центів, що станом на 15 березня 2010 року, відповідно до офіційного курсу НБУ, еквівалентно 400 962 грн. 95 коп. та штрафні санкції в сумі 14 584 грн. 27 коп., а саме: залишок заборгованості за кредитом в сумі 47 939 доларів США 86 центів, що станом на 15 березня 2010 року, відповідно до офіційного курсу НБУ, еквівалентно 382 464 грн. 20 коп., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками станом на 15 березня 2010 року, у сумі 2 318 доларів США 72 цента, що станом на 15 березня 2010 року, відповідно до офіційного курсу НБУ, еквівалентно 18 498 грн. 75 коп., пеню у розмірі 14 584 грн. 27 коп. В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «ОТП Банк», а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належать на праві власності ОСОБА_3, а кошти отриманні від реалізації предмета іпотеки, направити на погашення загальної заборгованості перед ПАТ «ОТП Банк». Застосовано спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу ПАТ «ОТП Банк» предмету іпотеки із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме: з правом укладання договору купівлі-продажу будь-яким способом, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням ПАТ «ОТП Банк» всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій; підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату на Предмет іпотеки, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органів БТІ, ЖЕУ, нотаріату, ДЗК, а також вільного доступу уповноважених представників банку до Предмету іпотеки, тощо) необхідних для здійснення такого продажу, за ціною не нижче вартості предмету іпотеки, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки. Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий апеляційний розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що з гідно ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової суми кредиту є право заявника вимагати повернення всієї суми кредиту. А відповідно до ст. 33 ч. 1 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Умови кредитного договору ОСОБА_3 не виконуються, тому заставлене майно передається в заклад Банку для його безпосереднього продажу ним конкретному покупцю.

З такими висновками судів погодитися не можна.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріуса в установленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

У порушення зазначеної норми права суди надали право продажу предмету іпотеки із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме: з правом укладання договору купівлі-продажу будь-яким способом, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» всіх повноважень продавця , тим самим фактично видали доручення Банку від імені позичальника на реалізацію майна, що не входить до повноваження суду.

Також суди, звертаючи стягнення на заставлене майно, не дали правової оцінки співмірності визначеної Банком суми заборгованості за кредитом із вартістю заставленого майна, не зазначили початкову ціну предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження, що має важливе юридичне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин ухвалені судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Замостянського районного суду м. Вiнницi вiд 6 вересня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 2 листопада 2010 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Мартинюк В.І. Судді: Гончар В.П. Євграфова Є.П. Журавель В.І. Юровська Г.В.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/14402334

[у.zaporozhskiy]

тим самим фактично видали доручення Банку від імені позичальника на реалізацію майна, що не входить до повноваження суду.

Також суди, звертаючи стягнення на заставлене майно, не дали правової оцінки співмірності визначеної Банком суми заборгованості за кредитом із вартістю заставленого майна, не зазначили початкову ціну предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження, що має важливе юридичне значення для правильного вирішення справи.

Есть позитивные моменты.