Ипотека и малолетние дети

[AntiBank]

Я приводил примеры, где были даже залучены органы опеки, т.е. суд не забыл о существовании детей, но все равно выносил решение о взыскании.

 

В свете последних событий, как обсуждалось здесь, вопросом согласования с органом опеки занимается ДВС, а не суд.

 

Вот в решении сказано:

Згідно частини 1 статті 41 Закону України «Про іпотеку»реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону

Наведена норма Закону України «Про іпотеку»є бланкетною та передбачає врегулювання відповідних правовідносин Законом № 606-XIV, яким, зокрема, встановлено, що виконавчі дії провадяться відповідно до цього Закону та інших законів.

 

 

Т.е. суд понимает, что взыскание предмета ипотеки производится и по решению суда. И что даже при решении суда, с органа, который занимается  завершающей стадией судебного производства (ДВСа) никто не снимал обязанности в защите прав ребенка. 

Можно предположить, что даже если будет решение суда, против прав ребенка, то ГИС вправе это решение не исполнить.

Т.е. ГИС нарушит свою же инструкцию тупо выполняя решение суда, т.е. выполняя то, что написано.

 

И поэтому суд ставит точку:

 

Так, частиною 2 статті 7 Закону № 606-XIV прямо передбачено право державного виконавця залучати для проведення виконавчих дій представників органів опіки і піклування.

А той факт, що Закон України «Про іпотеку» не визначає обов'язку державного виконавця щодо отримання дозволу органу опіки і піклування при реалізації предмета іпотеки, не має наслідком незаконність відповідних положень Інструкції, які покликані конкретизувати порядок дій під час виконавчого провадження.

Не можна погодитись і з правовою позицією суду першої інстанції стосовно того, що до компетенції Міністерства юстиції України не віднесено визначення політики держави у сфері захисту прав дитини.

Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України Мін'юст України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної правової політики.

 

 

Как я понял это решение...

Гис имеет право на принятие решения вопреки решению суда, т.е. ГИС имеет право не исполнить решение суда, если этим решением будут нарушены права ребенка. 

[Obelix]

Если в решении будет

"Выселить без предоставления временной ж/п  граждан ХХХ, УУУ,ННН. Снять с регистрации по адресу ЦЦЦ граждан ХХХ,УУУ и ННН"

то ГИС так и выполнит решение - выселит.

А отдел миграции - снимет с регистрации.

 

Это конечно жесткое решение, до такого лучше не допускать.

В таком случае нужно действовать партизанскими способами ..конечно в рамках Закона

[AntiBank]

Получается защиту детей можно обойти как два пальца...

Идет взыскание, идет продажа на торгах, никакого выселения и снятия с регистрации не было, типа дети...

Некий "добропорядочный" набувач пупкин купил на торгах.

Приходит уже к себе домой , а там дети и родители разумеется.

Он просто их вышвыривает как новый собственник, и никакой суд как бы ему отказать в этом не может.

Ведь он власнык теперь. А эти дети левый баласт....и уж тем более их родители.

 

Поэтом, я считаю, заслон в виде органов опеки надо ставить на стадии торгов (перед ними), и тогда права детей нарушены не будут.

Это решение Васу именно об этом.

Есть решение суда о взыскании, есть дети в ипотеке и на стадии торгов (исполнительного производства) ставится запрет. Запрет на торги, т.е. запрет на исполнение решения суда. 

 

Вот так должно быть. 

[logoped]

у нас сейчас аналогичная ситуация. детей просто вышвырнули покупатели. бьем по всем фронтам. опека уже вынесла решение обратиться к нотариусу о наложении ареста на майно (не дать перепродать). местные нотариусы и прокуратура в курсе. исполнитель уже видит как он горит в аду. дело за судьями... 

[Obelix]

Получается защиту детей можно обойти как два пальца...

Ну не так чтоб два пальца...

Идет взыскание,А вот тут и сообщается ГИСУ о детях если нет решениея суда о выселении несовершеннолетних без предоставления жилья... идет продажа на торгах, С детками никаких торгов не будет   никакого выселения и снятия с регистрации не было, типа дети...Так и торгов не будет

Некий "добропорядочный" набувач пупкин купил на торгах. Не купил, торгов не было. Хотя если заемщик не заявлял в суде и ОГИС о детях, то так и было. Иногда ОГИС просто ложило большой Х на наличие детей, пока эта проблема не стала публичной.

Приходит уже к себе домой , а там дети и родители разумеется. Ну раз купил - тогда да

Он просто их вышвыривает как новый собственник, и никакой суд как бы ему отказать в этом не может. Типа да, но выселять детей - еще тот гемор.

Ведь он власнык теперь. А эти дети левый баласт....и уж тем более их родители.  Это точно. Но можно получить редкий гембель, что выселять нужно с предоставлением временного жилья...Но это отдельная тема.

 

Поэтом, я считаю, заслон в виде органов опеки надо ставить на стадии торгов (перед ними), и тогда права детей нарушены не будут.

Опеку нужно ставить везде, где есть хоть малейшая возможность

Это решение Васу именно об этом.

Есть решение суда о взыскании,...О взыскании  на предмет ипотеки...Нет проблем. Если в решении "выселить" - будет головняк....есть дети в ипотеке и на стадии торгов (исполнительного производства) ставится запрет. Запрет на торги, т.е. запрет на исполнение решения суда. 

 

Вот так должно быть. Угу. Но только если в решении нет  "Выселить без предоставления". Если такая фраза есть, ОГИС должно выполнять решение суда.

Вот так ...аж посинел от злости

[Obelix]

у нас сейчас аналогичная ситуация. детей просто вышвырнули покупатели. бьем по всем фронтам. опека уже вынесла решение обратиться к нотариусу о наложении ареста на майно (не дать перепродать). местные нотариусы и прокуратура в курсе. исполнитель уже видит как он горит в аду. дело за судьями... 

Вот для того, чтоб не было подобных случаев и написали в инструкции для тупых ГИСов, что делать когда есть дети.

А раньше таких случаев было очень много.

[logoped]

Вот для того, чтоб не было подобных случаев и написали в инструкции для тупых ГИСов, что делать когда есть дети.

А раньше таких случаев было очень много.

знаете что исполнитель отвечает? "А я не знал, что там дети есть,в договоре ипотеки их нет, должник о них мне не говорил". 

[alexburko]

у нас сейчас аналогичная ситуация. детей просто вышвырнули покупатели. бьем по всем фронтам. опека уже вынесла решение обратиться к нотариусу о наложении ареста на майно (не дать перепродать). местные нотариусы и прокуратура в курсе. исполнитель уже видит как он горит в аду. дело за судьями... 

По каким основаниям опека вынесла решение о запрете? Это очень важно (а то запрет снесут нараз!)!

Мотивировку дайте в личку срочно.

[Obelix]

знаете что исполнитель отвечает? "А я не знал, что там дети есть,в договоре ипотеки их нет, должник о них мне не говорил". 

Знаю, поэтому такие заявления подаются  через канцелярию (секретаря) ОГИС и документ с отметкой сохраняется пуще зеницы ока.

А тупому ГИСу, который будет надувать губы "типо мы всех выселим, нам дети пох...! " юрист может напомнить об уголовной ответственности...а отец несовершеннолетних - о бренности всего сущего на земле

[Obelix]

По каким основаниям опека вынесла решение о запрете? Это очень важно (а то запрет снесут нараз!)!

Мотивировку дайте в личку срочно.

Думаю, там то, о чем я тебе 3-4 мес. тому говорил...А ты вроде бы должен был  опеку привести к нужному пониманию...

[alexburko]

Думаю, там то, о чем я тебе 3-4 мес. тому говорил...А ты вроде бы должен был  опеку привести к нужному пониманию...

Приводим, приводим...

Просто там нюанс есть, принципиальный.

[Obelix]

Приводим, приводим...

Просто там нюанс есть, принципиальный.

Мне очень интересна мотиворовка!

В данном случае запрет на реализацию по причине раскола семьи невозможен. Там другой собственник ...

Арест может наложить суд по заяве стороны, если слушается дело о снесении торгов.

Но опека?....Не ясно...

[logoped]

Мне очень интересна мотиворовка!

В данном случае запрет на реализацию по причине раскола семьи невозможен. Там другой собственник ...

Арест может наложить суд по заяве стороны, если слушается дело о снесении торгов.

Но опека?....Не ясно...

суд тоже наложил... опека решила ходатайствовать перед нотариусом о наложении запрета на отчуждение недвиж. майна, право на пользование которым имеет малолетний, согласно справки сельрады.

[Obelix]

Ну в общем я не ошибся. Пункты 6 и 7 ч.5 ст.177 более -менее подходят, но...

решение опеки (в данном случае) довольно спорное...т.к. на момент вынесения решения это уже была собственность другого ФЛ, и опека наложила арест на чужое имущество без заявления надлежащего лица.

Если нотар наложит запрет, то думаю, банк сможет опротестовать такое действо.

А по сути - на войне как на войне. Получили - молодцы. Честь вам и хвала!

 

Вот, Александр...смотрите что людям опека пишет...А ваша дурака включает, типо мы не знаееем...не ведаееем...мы такого не делали...

Лентяи они, вот и все

[alexburko]

Спокойно, всему свое время...

[andrew2]

Хорошо допустим в решении о взыскании предмета ипотеки  прописано взыскать и продать на основании закона о исп.производстве. В договоре ипотеки нет детей, дети родились позже, такая ситуация не является основанием для признания ДИ недействительным. Возможен вариант , заявить о наличии детей в исп. производстве, или все-же необхлодимо заявиться в процессе, если заявиться в процессе не получится ли в итоге взыскание+выселение и исполнительное производство. Если дети появятся на стадии выполнения решения только о взыскании в процессе исполнительного производства , то тогда ОГИС обязан применить инструкции , а вот банк , возможно подаст новый иск о выселении или уже не может подать , т.к. решение о взыскании ипотеки уже есть.

[alexburko]

Взыскание ипотеки и выселение, - разные процессы. Взыскали ипотеку, - у должника есть 30 дней на добровольное выселение, поэтому выселять в производстве по взысканию ипотеки, - преждевременно, (право еще не нарушено,практика такая есть).

Но зачастую судам плевать, ссылаются на ЗУ "Про ипотеку" и все.

 

Нужно опасаться формулировки "выселить папу, маму, сына/дочку" именно в судебном решении. Воевать сразу в этом судебном процессе.

 

Если в судебном решении указано просто "обратить взыскание на ипотеку (без выселения), то тогда у исполнителя возникает обязанность получить у опеки разрешение на проведение исполнительных действий с жильем детей.

[andrew2]

Взыскание ипотеки и выселение, - разные процессы. Взыскали ипотеку, - у должника есть 30 дней на добровольное выселение, поэтому выселять в производстве по взысканию ипотеки, - преждевременно, (право еще не нарушено,практика такая есть).

Но зачастую судам плевать, ссылаются на ЗУ "Про ипотеку" и все.

 

Нужно опасаться формулировки "выселить папу, маму, сына/дочку" именно в судебном решении. Воевать сразу в этом судебном процессе.

 

Если в судебном решении указано просто "обратить взыскание на ипотеку (без выселения), то тогда у исполнителя возникает обязанность получить у опеки разрешение на проведение исполнительных действий с жильем детей.

Спасибо за тактику, считаю, что это правильный путь.

[AntiBank]

Ну хорошо, не выселили , но взыскали...

Типа ничего страшного?

Типа исполнитель забоится взыскать (продать) ипотеку?

 

Если так, то хорошо, и решение суда о взыскании и продажи никакой угрозы не несет.

И решение суда будет просто не исполнено, по крайней мере до 18- летия ребенка. 

 

Но практики пока нет, поэтому есть вопросы.

Есть только наши мнения, но покажите мне определения ГИС о возврате исполнительного листа по причине наличия детей, т.е. вопреки решению суда о взыскании и продажи. 

[AntiBank]

.... Так отож....  

[andrew2]

.... Так отож....  

А как-же тема о постановлении КААС о получении разрешения опеки в отношении имущества детей, для чего тогда подімался вопрос в ВАСУ, если нет практики. И как нет практики, ведь біли иски, которіе привели к решению ВАСУ или просто нет информации. Тему подымал Антирейд , видимо нужно ждать его ответ по этому вопросу.

[logoped]

Ну в общем я не ошибся. Пункты 6 и 7 ч.5 ст.177 более -менее подходят, но...

решение опеки (в данном случае) довольно спорное...т.к. на момент вынесения решения это уже была собственность другого ФЛ, и опека наложила арест на чужое имущество без заявления надлежащего лица.

Если нотар наложит запрет, то думаю, банк сможет опротестовать такое действо.

А по сути - на войне как на войне. Получили - молодцы. Честь вам и хвала!

 

Вот, Александр...смотрите что людям опека пишет...А ваша дурака включает, типо мы не знаееем...не ведаееем...мы такого не делали...

Лентяи они, вот и все

У этого ФЛ отсутствует св-во о преобретении майна на прилюдних торгах (сегодня на предварит. засед. выяснили)

[Obelix]

Это хорошо...

А почему?

Акт от ГИС есть? Протокол торгов есть?

[logoped]

так торопились влезть в дом, что забыли получить. акт и протокол есть. 

[AntiBank]

А как-же тема о постановлении КААС о получении разрешения опеки в отношении имущества детей, для чего тогда подімался вопрос в ВАСУ, если нет практики. И как нет практики, ведь біли иски, которіе привели к решению ВАСУ или просто нет информации. Тему подымал Антирейд , видимо нужно ждать его ответ по этому вопросу.

Под практикой я подразумеваю судебную  практику, согласно которой должно быть следующее: есть решение суда о взыскании, есть возврат исполнительного листа ГИСом , потому что нет иного способа взыскания. И суд при этом молчит. 

 

Увы, пока такой практики не встречал.