Тов"Кредитні ініціативи"

[LenaElena]

Получил смс от Адьфа банка что мой кредит Проминвестбанка переуступлен ооо"кредитні ініціативи" сплачуйте безвідсотково через Альфа-банк по рахунку ____. Через тиждень отримав заказне пісьмо від Промінвестбанку про те що кред переуступлен і на цьому ж листі з другої сторони реквизити ооо"кредитні ініціативи"з новими рахунками.Печаті обох сторін на листі не мокрі.Підписи - клеше . Ф.и.о. підписавшихся не має.Центральнє відділення Проімвестбанку з вересня закрилось.Платити нема куди.Що робити?

Получила новую инфу:

ипотекодержатель нашей квартиры - Кредитные иннициативы, а не Сведбанк.

Теперь обдумываем два варианта действий:

1. Продолжать пытаться бодаться (кстати, почитав очередной раз наш кредитный договор еще раз убедилась, что условия у нас очень жестокие, по сравнению с договором того же Проминвестбанка)

2. Вариант выкупа нашего долга за меньшую стоимость (раз у них все права на нас).

Кто-нибудь советом поможет или опытом поделится?

[Siringa]

Получила новую инфу:

ипотекодержатель нашей квартиры - Кредитные иннициативы, а не Сведбанк.

Теперь обдумываем два варианта действий:

1. Продолжать пытаться бодаться (кстати, почитав очередной раз наш кредитный договор еще раз убедилась, что условия у нас очень жестокие, по сравнению с договором того же Проминвестбанка)

2. Вариант выкупа нашего долга за меньшую стоимость (раз у них все права на нас).

Кто-нибудь советом поможет или опытом поделится?

Откуда информация? Кто источник такой инфы? У Вас есть письменный вытяг?

[LenaElena]

Откуда информация? Кто источник такой инфы? У Вас есть письменный вытяг?

За инфой ходили в контору, в которой оформлялась сделка. Самой нотариуса на месте не было, помощница посмотрела и сказала, а потом, после уговоров, показала в компе.

Запрос ГосРегистратору "про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" и

"про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності)" в любом случает отправим, но сам факт ипотекодержатели - Кредитины, оказался совершенной "несподіванкой", даже предположить такого не могли!!!

Какой-то интерес или сговор, конечно, возможен и не исключен, но сам факт очень огорошил.

[alexburko]

Получила новую инфу:

ипотекодержатель нашей квартиры - Кредитные иннициативы, а не Сведбанк.

Теперь обдумываем два варианта действий:

1. Продолжать пытаться бодаться (кстати, почитав очередной раз наш кредитный договор еще раз убедилась, что условия у нас очень жестокие, по сравнению с договором того же Проминвестбанка)

2. Вариант выкупа нашего долга за меньшую стоимость (раз у них все права на нас).

Кто-нибудь советом поможет или опытом поделится?

Ну как это "что делать"?

Переуступил банк фактору право требования по ипотеке? Замечательно. На здоровье.

Ключевой момент: задолженность после переуступки - в какой валюте?

Если в долларах, то вот: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?s=&...ost&p=72575

Для невозможности применения исполнительной надписи - пошлите Кредитинам письмо с Вашим вариантом размера задолженности (только заказным письмом с описью вложения). Квитанция - залог успешного оспаривания ИНН.

Тащите их в суд. Они сами полезут, - по ипотеке или за деньгами, неважно.

Если все же изменили валюту кредитования (и Вы в этом принимали участие, - есть допсоглашение, Вами подписанное), - блокируйте выполнение возможного судебного решения по взысканию другими способами.

Все.

[АлПет]

В случае Сведа, к Кредитинам право требования было получено от Вектора.

Т.е. Свед отдал Вектору, а Вектор - Кредитинам. Но в договоре между Сведом и Вектором был пункт о том, что последующая переуступка может быть только с разрешения Сведа. (ну то такЭ, вряд ли такое оф. разрешения получалось).

Сделка ни с Вектором, ни с Кредитинами нелегитимна по той причине, что у них отсутствуют валютные лицензии.

'Siringa', спасибо за проделанную работу и выложенные 5-6.06 интересные и полезные материалы.

По поводу отсутствия валютных лицензий у фактора предложу два варианта:

1. Фактор может принять права требования в валюте, уступка оплачена гривной (не валютная операция), но не может требовать исполнения должником обязательств до получения вал. лицензий;

2.вариант

ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ

Стаття 1. Визначення термінів

Терміни, що використовуються в цьому Декреті, мають таке значення:

1) "валютні цінності":

валюта України - грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет і в інших формах, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території України, а також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обмінові на грошові знаки, які перебувають в обігу, кошти на рахунках, у внесках в банківських та інших фінансових установах на території України;

платіжні документи та інші цінні папери (акції, облігації, купони до них, бони, векселі (тратти), боргові розписки, акредитиви, чеки, банківські накази, депозитні сертифікати, ощадні книжки, інші фінансові та банківські документи), виражені у валюті України;

іноземна валюта - іноземні грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави, а також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обмінові на грошові знаки, які перебувають в обігу, кошти у грошових одиницях іноземних держав і міжнародних розрахункових (клірингових) одиницях, що перебувають на рахунках або вносяться до банківських та інших фінансових установ за межами України;

платіжні документи та інші цінні папери (акції, облігації, купони до них, векселі (тратти), боргові розписки, КД по суті є борговою розпискою акредитиви, чеки, банківські накази, депозитні сертифікати, інші фінансові та банківські документи), виражені в іноземній валюті або банківських металах;

2) "валютні операції":

операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України;

Декрет КМ України, від 19.02.1993, № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю"

и тогда операция факторинга где происходит переход собственности на права требования по КД (боргова розписка в інвалюті) есть валютная операция согласно Декрета. и для ее осуществления необходима Генеральна ліцензія на здійснення валютних операцій відповідно до п.1.2 «Положення про порядок надання небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв'язку генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій" (Постанова Правління НБУ, від 09.08.2002, № 297 ). Договор факторинга тогда можна признать недействительным (см.п.17) или он ничтожный (см.п. 18 ниже):

17. Правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), згідно зі статтею 227 ЦК є оспорюваним.

Вимоги про визнання такого правочину недійсним можуть заявлятися як сторонами правочину, так і будь-якою заінтересованою особою в разі, якщо таким правочином порушено її права чи законні інтереси, а також органами державної влади, які відповідно до закону здійснюють контроль за видом діяльності, яка потребує ліцензування.

18. Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об’єктами права власності українського народу — землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об’єктів цивільного права тощо. Валютн1 ц1нност1- це обмежен1 в обігу об’єкти цивільного права (див. ст.177,178,192,193 ЦКУ) п.18 цієї постанови ВСУ звужує поняття недійсності правочину вчиненої без відповідної ліцензії до визначення його нікчемним, якщо це стосується порушення правового режиму обмежених в обігу обєктів цивільного права

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об’єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

П О С Т А Н О В А № 9 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року

Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними

Коллеги! Ваше мнение по поводу тождественности "боргова розписка" и "КД з документами, що п1дтверджують отримання кредиту"?

Стаття 1047. Форма договору позики ЦКУ

1. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

2. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Где в законодательстве определяется или упоминается "боргова розписка"?

По поводу клиентов "Сведбанк !нвест":

Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем кредитний договір № 56/12 від 05.10.2007 року переукладений не був, що свідчить про те, що право вимоги за кредитним договором № 56/12 від 05.10.2007 року від ЗАТ «Сведбанк Інвест» до ПАТ «Сведбанк»не було передане. Не був переукладений і договір поруки між позивачем та відповідачкою ОСОБА_4

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5522

[Siringa]

'Siringa', спасибо за проделанную работу и выложенные 5-6.06 интересные и полезные материалы.

Коллеги! Ваше мнение по поводу тождественности "боргова розписка" и "КД з документами, що п1дтверджують отримання кредиту"?

Стаття 1047. Форма договору позики ЦКУ

1. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

2. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Где в законодательстве определяется или упоминается "боргова розписка"?

Мне не кажется, что боргова розписка = кредитный договор. Наоборот, вот гугыль "посоветовал" такое:

"Розписка – це документ, який посвідчує передання позикодавцем позичальникові певної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно із ст. 1047 Цивільного кодексу України (далі – ЦК), розписка є підтвердженням укладення договору позики між сторонами – тобто, розписка сама по собі не є договором позики, але підтверджує, що такий договір мав місце. Статтею 1046 ЦК встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На мой взгляд - боргова розписка - це заява на видачу готивки, оформленная с дотрыманням вымог законодавства, яка пидтверджуе, що договир мав мисце и був укладеный. Сам договор не є розпискою, и подписание договора не означает его заключенность. Но с другой стороны, если есть документ, потверждающий получение денег, то даже если нет договора позыки, то считается, что договор позыки на сумму, указанную в расписке був укладеный, и полученное надобно возвернуть.

К примеру, у меня есть договор с моей подписсю и есть "розписка" - заява на выдачу готивкы с подписсю неустановленного лица и без печатей банка и штампа кассы. Договор я подписала, но денег в инвалюте не получила, потому как нету борговой розписки, мною подписанной.

Правда, я уже сомневаюсь, что эта заявка существует физически и её не изничтожили в гневе сотрудники банковских учреждений и финустанов.

Кстати, продолжаем продвигать тему нашей коллективной заявы в массы - теперь уже в депутатские.

Один из вопросов народного обранця, прозвучавший после ознакомления с кратким содержанием наших заяв, было: "А ТОВ "Кредитни инициативы" уже осознало, как им "повезло", что именно Ваши кредитные договора к ним попали?"

Вот и я думаю, каг бэ исчо усилить "осознание"?

По закону жанра оне должны либо раскаяццо и начать посыпать голову пеплом, либо перейти в наступ, позабыв о трезвости мысли. Либо должен на горизонте появиццо умнэй начальнег, которое дело "примнет" и успокоит жалующихся, возвернув им их права.

Но шота многоголовая Альфа в Киеве молчит, звонки прекратились сразу же после вызова к следователю на беседу. Но в регионах продолжают упорно названивать по надцать раз на дню. Неужели кредитины скрывают правду от начальства? ;-)))

Может уже пора создать реестр кредитинов, и к каждому из них прикрепить по следователю?

И еще один факт: "обычное" письмо Кредитинам вот это:

ЗАЯВА ДО ТОВ "КРЕДИТИНИ" З ВИМОГОЮ НАДАННЯ ДОКАЗІВ ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ

https://docs.google.com/file/d/0B5x8hzdadvM...dit?usp=sharing

отправленное в виде Копии "ДО ВІДОМА" в Прокуратуру области - было зарегистрировано последней в реестре досудових розслидувань, хотя в письме об этом вовсе не просилось, и направлено в райотдел: "и такое бывает".

[akov11]

Здравствуйте, вот и на меня КИ подали иск. В материалах присланных вместе с повесткой в суд находится доверенность на нашего местного представителя Кредитинов Бабича Александра Вячеславовича выданная Телешевым М.Л. до восьмого серпня 2013. Я правильно понимаю, у этого Бабича лдя представления интересов КИ в суде долна быть, на сегодня, доверенность от Конько А.О. - действующего директора Кредитинов?

[Siringa]

Здравствуйте, вот и на меня КИ подали иск. В материалах присланных вместе с повесткой в суд находится доверенность на нашего местного представителя Кредитинов Бабича Александра Вячеславовича выданная Телешевым М.Л. до восьмого серпня 2013. Я правильно понимаю, у этого Бабича лдя представления интересов КИ в суде долна быть, на сегодня, доверенность от Конько А.О. - действующего директора Кредитинов?

не совсем так, доверенность то может быть от Телешева, НО Вы должны требовать в суде предоставление документов, которые подтверждают полномочия Телешева. Вы, как потребитель, лицо, сециальными знаниями не владеющее, посмотрели в реестр юр.лиц, а там значится Конько. А откуда Вы знаете, что Телешев чего-то там имел право?

Нужен устав, копия приказа о его назначении директором и увольнении. А вдруг телешев подписал доверенность уже ПОСЛЕ своего увольнения?

ну и плюс еще надо требовать не только сам договор переуступки, но и в Вашем случае - додатковой угоды между ТАСом и Сведом,

По поводу клиентов "Сведбанк !нвест":

Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем кредитний договір № 56/12 від 05.10.2007 року переукладений не був, що свідчить про те, що право вимоги за кредитним договором № 56/12 від 05.10.2007 року від ЗАТ «Сведбанк Інвест» до ПАТ «Сведбанк»не було передане. Не був переукладений і договір поруки між позивачем та відповідачкою ОСОБА_4

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5522

потом акт приема-передачи от Сведа к Вектору, и от Вектора - Кредитинам.

[akov11]

Допустим, они принесут документы подтверждающие полномочия Телешева на момент выдачи доверенности и этого достаточно, чтобы она была действующей, сейчас то директор Конько?

Странно в моем случае никогда никакого СведбанкИнвест не было?

[Siringa]

http://www.banki.ua/news/lenta/?id=250208

"Но, к сожалению, не все его скелеты мы обнаружили сразу, да и шкафов больше оказалось. В принципе, покупали банк, чтобы работать с крупными клиентами, связанными с Россией", — заявил глава ВЭБа.

гы-гы,а шо москали думалы,шо у нашых банкив скэлэтив нэма? Да у них их поболе будет, чем в Россее-матушке.

«Банку нужны дополнительные резервы по плохим кредитам, доставшимся от прежнего менеджмента. Ситуация на Украине непростая, в том числе с возвратом долгов, хотя часть удается погасить.

Кто-то не возвращает кредит, ссылаясь на личные связи, кто-то просто не хочет платить. А потом появляются ходоки — предлагают забрать долги за 10% от номинала. Местные коллекторы, видимо, серьезно расширяют понятие коллекторства. - сказал Дмитриев в интервью «Ведомостям».

Шо-та я ни поняла, кредиты УЖЕ отдали за 10% от номинала, шо ж теперь ныть-то и на кредиты пенять?

Неужто исчо юрики кредитные какие-то непереданные остались?

Да и про местных коллекторов не поняла, это товарисч Дмитриев их так похвалил или поругал?

[penoblok]

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ"

ЕДРПОУ: 35326253

Название: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ"

Свидетельство плательщика НДС: нет

Статус: зареєстровано

Адрес: 07400, Київська обл., місто Бровари, ВУЛИЦЯ ЧЕРНЯХОВСЬКОГО, будинок 21, квартира 152



http://jurportal.org/ru/tax_base/35326253

Может и сюда написать жалобную......

[Siringa]

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ"

ЕДРПОУ: 35326253

Название: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ"

Свидетельство плательщика НДС: нет

Статус: зареєстровано

Адрес: 07400, Київська обл., місто Бровари, ВУЛИЦЯ ЧЕРНЯХОВСЬКОГО, будинок 21, квартира 152



http://jurportal.org/ru/tax_base/35326253

Может и сюда написать жалобную......

НЕТ, не может ;-)))

Это старые данные. Юр адрес Кредитиов м. Бровари, Незалежности 14. И если их нет по юр. адресу - и их там даже Броварское МВ не может найти - это уже их, кредитинские проблемы.

[penoblok]

НЕТ, не может ;-)))

Это старые данные. Юр адрес Кредитиов м. Бровари, Незалежности 14. И если их нет по юр. адресу - и их там даже Броварское МВ не может найти - это уже их, кредитинские проблемы.

СПАСИБІ -- все зрозуміло. Кредитинські проблеми нас не ....... (торбують)!

[Siringa]

Немного прояснилась ситуация, почему клиенты Сведа пишут, что ипотека на Кредитинах.

Итак, 10 декабря 2012 г. некая нотариусиха Киевского миського округу на букву Г. (ФИО известны, но пока постить не буду) делает изменения в реестре.

Немного предистории:

Свед купил ТАС где-то в 2007 г.

Свед закрыл отделения в июля-августе 2011 г.

Договор факторинга между Сведом и Вектором от 28.11.2012

Договорм между Вектором и Кредитинами от 28.11.2012.

Так воть: нотариус Г. 10.12.2012 изменяет ипотекодержателя с ТАСа на Вектор, и в тот же день с Вектора на Кредитинов.

Никаких выписок из реестра о смене особы ипотекодержателя ни один клиент ТАС-Сведа не получал. Я не уверена, что нотариус Г. првернула операцию по всем клиентам "Сведа".

Насколько легитимны действия нотариуса Г.? Насколько легитимен договор факторинга-переуступки между Вектором и Кредитинами, если на 28.11.2012 Вектор не был Ипотекодержателем?

И естесно, СВЕД не был ипотекодержателем ваасче никада. Хотя там нюанс такой, что при покупке ТАСа Свед ничего не реорганизовывал, и ЕДРПОУ как главное банка, так и ЕДРПОЙ отделений не изменялись. просто изменили название.

Пы.Сы. По Проминвесту то ли аналогичный нотариус Г. не нашелся, то ли ПИБ с ВЭБом решили на всяк случай оставить ипотеку за собой, дабы коллекторы, которые по словам товарисча Дмитриева "...серьезно расширяют понятие коллекторства", не борзели и отчитывались банку. Т.е. в реестре никаких изменений не производилось.

("А потом появляются ходоки — предлагают забрать долги за 10% от номинала. Местные коллекторы, видимо, серьезно расширяют понятие коллекторства. ")

[spirit]

Немного прояснилась ситуация, почему клиенты Сведа пишут, что ипотека на Кредитинах.

Итак, 10 декабря 2012 г. некая нотариусиха Киевского миського округу на букву Г. (ФИО известны, но пока постить не буду) делает изменения в реестре.

Немного предистории:

Свед купил ТАС где-то в 2007 г.

Свед закрыл отделения в июля-августе 2011 г.

Договор факторинга между Сведом и Вектором от 28.11.2012

Договорм между Вектором и Кредитинами от 28.11.2012.

Так воть: нотариус Г. 10.12.2012 изменяет ипотекодержателя с ТАСа на Вектор, и в тот же день с Вектора на Кредитинов.

Никаких выписок из реестра о смене особы ипотекодержателя ни один клиент ТАС-Сведа не получал. Я не уверена, что нотариус Г. првернула операцию по всем клиентам "Сведа".

А мог ли нотарь, который не оформлял ипотечный договор, вносить изменения об ипотекодержателе? Есть ли судебная перспектива у иска к нотарю о незаконности смены ипотекодержателя? И что делать потом с решением, даже если суд решит, что нотариус не прав, в свете того, что в старые реестры вносить изменения уже нельзя?

Вобщем, я так понимаю, операцию тщательно готовили и проводили в кратчайшие сроки. Мне кажется нужно искать зацепки для оспаривания действий нотариуса о внесении изменений в реестр. и уже с решением вносить в новый реестр свою ипотеку с обтяженням на свед.

[Siringa]

А мог ли нотарь, который не оформлял ипотечный договор, вносить изменения об ипотекодержателе? Есть ли судебная перспектива у иска к нотарю о незаконности смены ипотекодержателя? И что делать потом с решением, даже если суд решит, что нотариус не прав, в свете того, что в старые реестры вносить изменения уже нельзя?

Вобщем, я так понимаю, операцию тщательно готовили и проводили в кратчайшие сроки. Мне кажется нужно искать зацепки для оспаривания действий нотариуса о внесении изменений в реестр. и уже с решением вносить в новый реестр свою ипотеку с обтяженням на свед.

А вот я и не знаю: одни нотариусы говорят, что это должен был делать только тот, кто "накладывал", другие, что кажный мог.

В принципе, до 2013 г. любой нотарь имел доступ и полные права тама править в реестре.

Канеш, отбиваться от Кредитинов надо клиентам Сведа другими методами: и у них их хватает, и зацепок, послать Кредитинов подальше тоже хватает.

Действия нотаря Г. - эт предмет отдельного разбирательства "на досуге". Если суд решит. что нотарь не прав, он может как нотаря обязать все исправить, так и Держ. служба реестрации может исправить.

Но я не совсем понимаю, какие зацепки к нотарю можно применить?

[sofi]

А вот я и не знаю: одни нотариусы говорят, что это должен был делать только тот, кто "накладывал", другие, что кажный мог.

В принципе, до 2013 г. любой нотарь имел доступ и полные права тама править в реестре.

Канеш, отбиваться от Кредитинов надо клиентам Сведа другими методами: и у них их хватает, и зацепок, послать Кредитинов подальше тоже хватает.

Действия нотаря Г. - эт предмет отдельного разбирательства "на досуге". Если суд решит. что нотарь не прав, он может как нотаря обязать все исправить, так и Держ. служба реестрации может исправить.

Но я не совсем понимаю, какие зацепки к нотарю можно применить?

за кожну юридичну дію нотарь повинен взяти плату )))))

[АлПет]

А вот я и не знаю: одни нотариусы говорят, что это должен был делать только тот, кто "накладывал", другие, что кажный мог.

В принципе, до 2013 г. любой нотарь имел доступ и полные права тама править в реестре.

Но я не совсем понимаю, какие зацепки к нотарю можно применить?

По памяти, не роясь в инструкции нотарям: Нотариальные действия с недвижимым имуществом совершаются по месту нахождения имущества, т.е. нотариусом того нотариального округа, где расположено недв.имущество.

Коллеги! Вопрос: какой нормативкой предусмотрено, что финансовые документы юр.лица (конкретно справку-расчет задолженности по кредиту) должны подпиывать два лица-- бух. и руководитель???

[Siringa]

По памяти, не роясь в инструкции нотарям: Нотариальные действия с недвижимым имуществом совершаются по месту нахождения имущества, т.е. нотариусом того нотариального округа, где расположено недв.имущество.

Коллеги! Вопрос: какой нормативкой предусмотрено, что финансовые документы юр.лица (конкретно справку-расчет задолженности по кредиту) должны подпиывать два лица-- бух. и руководитель???

Посмотрите Постанову 637(она, правда, касается больше предприятий.) http://zakon.nau.ua/doc/?uid=1092.45.6&nobreak=1

Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні

3.4. Видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами (додаток 3) або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер або працівник підприємства, який на це уповноважений керівником. До видаткових ордерів можуть додаватися заява на видачу готівки, розрахунки тощо.

3.15. Довідки за касовими документами (підписані керівником і головним бухгалтером) видаються відповідним органам на їхню вимогу у випадках, передбачених законодавством України.

Также вот нашла такое по налоговым докам, там конкретнохотят керивныка и бухгалтера вместе:

ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ

ЛИСТ від 03.10.2008 р. N 20187/7/16-1517-20

щодо визначення посадової особи підприємства, яка має право підписувати податкову декларацію з податку на додану вартість

З метою визначення відповідальних посадових осіб слід враховувати, що при реєстрації платником податку на додану вартість, відповідно до Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 березня 2000 року N 79, особа направляє на адресу податкового органу з повідомленням про вручення або вручається особисто представником такої особи службовій особі податкового органу реєстраційну заяву за формою N 1-ПДВ, у розділі 5 якої зазначаються відомості про відповідальних осіб платника - керівника і головного бухгалтера.

Таким чином, достовірність даних, наведених у декларації з податку на додану вартість та інших документах, що ґрунтуються на даних податкового обліку, підтверджується підписами тих відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера), інформація про яких наведена у розділі 5 реєстраційної заяви за формою N 1-ПДВ, яку платник податку на додану вартість подає податковому органу при реєстрації як платника податку.

Подробнее: http://buhforum.com/viewtopic.php?f=21&t=586

НАЦІОНАЛЬНИЙ БАНК УКРАЇНИ

ЛИСТ від 26.08.2008 р. N 11-113/3421-115-75

Щодо можливості підписання видаткових касових ордерів заступником керівника підприємства, керівником (заступником керівника) відокремленого підрозділу підприємства

Національний банк України розглянув лист київської редакції українського бухгалтерського тижневика "Дебет-Кредит" від 17.07.2008 р. N ДК01-47 щодо можливості підписання видаткових касових ордерів заступником керівника підприємства, керівником (заступником керівника) відокремленого підрозділу підприємства і в межах компетенції повідомляє.

Вимогами Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (далі - Положення), затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. N 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за N 40/10320 (із змінами), визначено порядок здійснення касових операцій особами, до посадових обов'язків яких належить оформлення касових документів, прийняття та видача готівки тощо. Так, відповідно до пункту 3.4 Положення видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами або видатковими відомостями, які мають підписувати керівник і головний бухгалтер або працівник підприємства, який на це уповноважений керівником.

Згідно зі статтею 65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства, з яким укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника. Керівник підприємства діє від імені підприємства, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Правові засади регулювання, організації та ведення бухгалтерського обліку на підприємствах визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Так, відповідно до пункту 5 статті 8 цього Закону підприємство самостійно визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів.

Крім того, відповідно до статті 64 Господарського кодексу України підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі положень про філії і представництва та довіреностей (стаття 95 Цивільного кодексу України), виданих нею.

Керуючись зазначеними вище законодавчими актами України та законодавством про працю, певні обов'язки керівника, не визначені законом як виключна компетенція, можуть покладатися в порядку, передбаченому законодавством про працю та цивільним законодавством, на інших працівників за наказом (розпорядженням) керівника, довіреністю тощо.

Отже, заступник керівника підприємства, керівник (заступник керівника) відокремленого підрозділу підприємства можуть підписувати видаткові касові ордери за умови наділення їх відповідними повноваженнями та закріплення цих повноважень внутрішніми розпорядчими документами (положеннями) підприємства.

[LenaElena]

Немного прояснилась ситуация, почему клиенты Сведа пишут, что ипотека на Кредитинах.

Итак, 10 декабря 2012 г. некая нотариусиха Киевского миського округу на букву Г. (ФИО известны, но пока постить не буду) делает изменения в реестре.

Немного предистории:

Свед купил ТАС где-то в 2007 г.

Свед закрыл отделения в июля-августе 2011 г.

Договор факторинга между Сведом и Вектором от 28.11.2012

Договорм между Вектором и Кредитинами от 28.11.2012.

Так воть: нотариус Г. 10.12.2012 изменяет ипотекодержателя с ТАСа на Вектор, и в тот же день с Вектора на Кредитинов.

Никаких выписок из реестра о смене особы ипотекодержателя ни один клиент ТАС-Сведа не получал. Я не уверена, что нотариус Г. првернула операцию по всем клиентам "Сведа".

Насколько легитимны действия нотариуса Г.? Насколько легитимен договор факторинга-переуступки между Вектором и Кредитинами, если на 28.11.2012 Вектор не был Ипотекодержателем?

И естесно, СВЕД не был ипотекодержателем ваасче никада. Хотя там нюанс такой, что при покупке ТАСа Свед ничего не реорганизовывал, и ЕДРПОУ как главное банка, так и ЕДРПОЙ отделений не изменялись. просто изменили название.

Пы.Сы. По Проминвесту то ли аналогичный нотариус Г. не нашелся, то ли ПИБ с ВЭБом решили на всяк случай оставить ипотеку за собой, дабы коллекторы, которые по словам товарисча Дмитриева "...серьезно расширяют понятие коллекторства", не борзели и отчитывались банку. Т.е. в реестре никаких изменений не производилось.

("А потом появляются ходоки — предлагают забрать долги за 10% от номинала. Местные коллекторы, видимо, серьезно расширяют понятие коллекторства. ")

Вот засада: сидела, правила и готовила письма Кредитинам, а оказывается, что учасникам забега имени Сведбанка, отмахиваться от Кредитинов надо иначе, не так как Инвестбанковцам ...

Мож кто подскажет, чего изменять-то надо (как для человека далекого от юридических тонкостей)???

И письмо еще, Кредитины, прислали про добровольное выселение...

[Siringa]

Вот засада: сидела, правила и готовила письма Кредитинам, а оказывается, что учасникам забега имени Сведбанка, отмахиваться от Кредитинов надо иначе, не так как Инвестбанковцам ...

Мож кто подскажет, чего изменять-то надо (как для человека далекого от юридических тонкостей)???

И письмо еще, Кредитины, прислали про добровольное выселение...

Все тоже и так же. Вы же не получали письма официального с уведомлением об изменениии особы Ипотекодержателя, именно о том, что произошли изменения в реестре, нотариально заверенные. А должны были получить в течение 5 дней после таких именений.

Более того, конкретно по Вашей недвижимости инфа - только в реестре, не факт, что нотариус Г. усех успела "оприходовать", да и законность её действий сомнительна.

На письмо об обязательном выселении, если ВЫ его получили "под роспись" необходимо ответить и потребовать подтверждающие документы переуступки.

[LenaElena]

Все тоже и так же. Вы же не получали письма официального с уведомлением об изменениии особы Ипотекодержателя, именно о том, что произошли изменения в реестре, нотариально заверенные. А должны были получить в течение 5 дней после таких именений.

Более того, конкретно по Вашей недвижимости инфа - только в реестре, не факт, что нотариус Г. усех успела "оприходовать", да и законность её действий сомнительна.

На письмо об обязательном выселении, если ВЫ его получили "под роспись" необходимо ответить и потребовать подтверждающие документы переуступки.

У нас в договоре прописано, что банк нас не обязан уведомлять о полной или частичной передаче прав и обязанностей по договорам, которые связаны с обеспечение возвратом долга, третьей особе без согласия Заемщика ...

[Siringa]

У нас в договоре прописано, что банк нас не обязан уведомлять о полной или частичной передаче прав и обязанностей по договорам, которые связаны с обеспечение возвратом долга, третьей особе без согласия Заемщика ...

Снова 2+2= 5? И платим деньги в тумбочку неизвестным лицам?

Читайте текст письма Кредитинам, там есть ссылки на Гражданский кодекс. Ок, даже если банк не обязан был - то новый кредитор обязан предоставить доказательства переуступки по требованию заемщика. Вы требовали?

А с другой стороны обязаны были Вас уведомить о смене особы Ипотекодержателя, если такая происходила.

В "правильных" случаях (когда шла речь о переуступки от банка к банке) заемщики получали домой синий бомаго о том, что ипотекодержатель изменился.

[LenaElena]

Снова 2+2= 5? И платим деньги в тумбочку неизвестным лицам?

Читайте текст письма Кредитинам, там есть ссылки на Гражданский кодекс. Ок, даже если банк не обязан был - то новый кредитор обязан предоставить доказательства переуступки по требованию заемщика. Вы требовали?

А с другой стороны обязаны были Вас уведомить о смене особы Ипотекодержателя, если такая происходила.

В "правильных" случаях (когда шла речь о переуступки от банка к банке) заемщики получали домой синий бомаго о том, что ипотекодержатель изменился.

Получается, что ежели в договоре банк не обязан, то правонаследник, так сказать, обязан уведомить в надлежащей форме, я правильно поняла ?

Я на выложенный вами образец и оринтируюсь и неустанно вас благодарю !!!

[АлПет]

У нас в договоре прописано, что банк нас не обязан уведомлять о полной или частичной передаче прав и обязанностей по договорам, которые связаны с обеспечение возвратом долга, третьей особе без согласия Заемщика ...

Стаття 1082. Виконання боржником грошової вимоги факторові

1. Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

2. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Стаття 527. Виконання зобов'язання належними сторонами

1. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

2. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Стаття 517. Докази прав нового кредитора у зобов'язанні

1. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

2. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.