Правомерное противодействие коллектоским компаниям, это совсем не сложно


Recommended Posts

В настоящее время достаточно много банков в Украине реализовали кредитные задолженности ряду факторинговых компаний (коллекторам), которые, в основном, свою деятельность (зарабатывание денег) строит на психологическом давлении на граждан, попавших в затруднительное положение по разным причинам. Много граждан поддаются на совершенно бестолковые попытки коллекторов и выплачивают деньги, испытывают достаточно серьёзные психологический дискомфорт. А напрасно, с коллекторами можно и нужно бороться различными способами, использую ныне действующее законодательство Украины, всё достаточно не сложно. Я призываю, в первую очередь, коллег-юристов применить все свои способности и в данной теме систематизировать несколько действенных алгоритмов, с помощью которых возможно ставить коллекторов на место. Из своего личного опыта, стоит запросить хотяб ксерокопию договора факторинга, выслушать по телефону абсолютно невнятные аргументы относительно того, что коллекторская кмпания не обязана педоставлять копию такого договора, поскольку замена кредитора в обязательстве происходит без согласия должники и т.п. Мне, например, уже не только не звонят коллекторы, но и просто перестали отвечать на мои звонки )

Link to comment
Share on other sites

В настоящее время достаточно много банков в Украине реализовали кредитные задолженности ряду факторинговых компаний (коллекторам), которые, в основном, свою деятельность (зарабатывание денег) строит на психологическом давлении на граждан, попавших в затруднительное положение по разным причинам. Много граждан поддаются на совершенно бестолковые попытки коллекторов и выплачивают деньги, испытывают достаточно серьёзные психологический дискомфорт. А напрасно, с коллекторами можно и нужно бороться различными способами, использую ныне действующее законодательство Украины, всё достаточно не сложно. Я призываю, в первую очередь, коллег-юристов применить все свои способности и в данной теме систематизировать несколько действенных алгоритмов, с помощью которых возможно ставить коллекторов на место. Из своего личного опыта, стоит запросить хотяб ксерокопию договора факторинга, выслушать по телефону абсолютно невнятные аргументы относительно того, что коллекторская кмпания не обязана педоставлять копию такого договора, поскольку замена кредитора в обязательстве происходит без согласия должники и т.п. Мне, например, уже не только не звонят коллекторы, но и просто перестали отвечать на мои звонки )

Мне тоже ;-) (не звонят (()

Меры и способы уже активно обсуждаются в теме о ТОВ "Кредитины" http://antiraid.com.ua/forum/index.php?s=&...ost&p=68603

Более того, уже начаты активные коллективные действия.

Link to comment
Share on other sites

А я Вам из своего опыта скажу, что Звонят уже год! Звонили!!! и будут звонить!!! и хрен им что сделаешь!!! Речь идёт о Примоколлект. Поэтому давайте реально смотреть на вещи и думать как реально бороться!!! а ни заниматься бла бла....Им глубоко похер, что мы там кто мы там....!! и как мы там!!! Они тупо долбят.....у них работа такая!!!

Кто распишет реальную действенную схему после которой Коллектора отстают ЯЯ даже дам денег)))))))

1) Письмо в Прокуратуру не помогает

2) Замена номера помогает, но не на долго

3) и т.д.....

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Давайте обсудим вообще тему о факторинге, уступке права требования и их налогообложении. Вот интересная ссылка:http://smi.liga.net/articles/2012-05-22/5548221-problemnye_voprosy_nalogooblozheniya_operatsiy_po_otstupleniyu_prava_trebovaniya

.htm#

Я думаю, что нашим банкам (независимо от их названия) было выгодно продать наши долги всяким коллекторам (Векторам, кредитинам и другим), которые красиво назвались факторинговыми компаниями, именно для ухода от налогов. Посмотрите, Сведбанк долго готовился к сделке которая произошла 28 ноября. Они довольно долго ждали, когда Вектор отнесут к финансовым организациям (2 раза отказывали), и буквально через неделю уже подписали договор факторинга. Компания свеженькая, всего 1 годик ей. Специально для этого дела и создавалась. А вообще, если вдуматься, ну какой договор факторинга может подписать огромный Сведбанк с иностранным капиталом (который сам кстати может оказывать истинные услули факторинга, классический факторинг - финансирование бизнеса) с маленькой непонятной фирмочкой "Вектор", которая и своих средств то не имеет. Ну чем эти несчастные могут помочь банку? Понятное дело - ничем. Их просто использовали в каких-то непонятных для нас схемах.

Кроме того, я не знаю, имеет ли это значение для внутренних договоров, Я не юрист. Но Украина в 2006 году присоединилась к Конвенции о международном факторинге.

Статья 1, п.2 звучит так:

«В целях настоящей Конвенции под "факторинговым контрактом" следует понимать контракт, заключенный между одной стороной (поставщиком) и другой стороной (финансовым агентом), в соответствии с которым

(а) поставщик должен или может уступать финансовому агенту денежные требования, вытекающие из контрактов купли-продажи товаров, заключаемых между поставщиком и его покупателями (должниками), за исключением контрактов, которые относятся к товарам, приобретаемым преимущественно для личного, семейного и домашнего использования»

Т.е. к физическим лицам (не предпринимателям) факторинг не применяется.

А-у, куда смотрит прокуратура, налоговая, минфин? Где государство? А-у-у-у

Link to comment
Share on other sites

Немного о факторинге:

http://smi.liga.net/articles/2012-05-22/55...trebovaniya.htm

Значит скорей всего стоит обратиться в налоговую с запросом - уплачен ли НДС, финансовой организацией, с покупки прав требования?

Сложности относительно обложения НДС

Порядок освобождения от НДС услуг, связанных с уступкой права требования, регулируется пп. 196.1.5 НКУ. По сравнению с абз. 2 пп. 3.2.5 Закона о НДС его формулировки изменились незначительно, однако благодаря "нестыковке" с новым термином из пп. 14.1.255 НКУ формально такие операции попали под обложение НДС. Объясним почему.

Согласно пп. 196.1.5 НКУ не являются объектом налогообложения также операции по:

• уступке прав требования по финансовым кредитам финансовых учреждений;

• торговле за денежные средства или ценные бумаги долговыми обязательствами, за исключением операций по инкассации долговых требований и факторинга (факторинговых) операций, кроме факторинговых операций, если объектом долга являются валютные ценности, ценные бумаги, в т. ч. компенсационные бумаги (сертификаты), инвестиционные сертификаты, ипотечные сертификаты с фиксированной доходностью, операции по отступлению права требования по обеспеченными ипотекой кредитами (ссудами), жилищные чеки, земельные боны и деривативы.

Таким образом, указанными нормами от обложения НДС фактически освобождаются только операции финансовых учреждений.

У остальных лиц операции по уступке права требования, в частности денежного или "товарного" по договорам купли-продажи товаров, теперь под освобождение от НДС не попадают.

Link to comment
Share on other sites

Значит скорей всего стоит обратиться в налоговую с запросом - уплачен ли НДС, финансовой организацией, с покупки прав требования?

...

Таким образом, указанными нормами от обложения НДС фактически освобождаются только операции финансовых учреждений.

У остальных лиц операции по уступке права требования, в частности денежного или "товарного" по договорам купли-продажи товаров, теперь под освобождение от НДС не попадают.

Не совсем: сначала проверьте, является ли Ваш коллектор действительно финансовой компанией. Если нет - пишите в ГНС (думаю, там будут очень рады привлечь в бюджет 20% от таких сумм)!

Link to comment
Share on other sites

Еще интересует вопрос по поручителям. Как вы считаете, при продаже наших кредитов коллекторам поручители идут с нами в связке? Классический договор факторинга как-то это предусматривает? Я думаю, что нет. Что скажете?

Link to comment
Share on other sites

Еще интересует вопрос по поручителям. Как вы считаете, при продаже наших кредитов коллекторам поручители идут с нами в связке? Классический договор факторинга как-то это предусматривает? Я думаю, что нет. Что скажете?

я тоже думаю, что нет.

Правда, если в самом договоре поручительства (ипотеке) это не прописано.

Но наши суды могут и не встать на сторону поручителей.

Link to comment
Share on other sites

А вот это мой «любимый» банк, зараза.

http://bin.ua/companies/139661-ukrsocbank-...tezhej-pri.html

Как же суд смог «разобраться» в такой ситуации и всё– таки не уступить государственному бюджету 30 млн грн налога? :o

Link to comment
Share on other sites

Еще интересует вопрос по поручителям. Как вы считаете, при продаже наших кредитов коллекторам поручители идут с нами в связке? Классический договор факторинга как-то это предусматривает? Я думаю, что нет. Что скажете?

В договоре факторинга №1 от 12.12.2011 между Усибом и Кей-Колектом определено:

-Гарант-- особа, яка надала забезпечення виконання зобов"язань боржника (поруки та гарантії)

-Документація-- оригінали або копії документів, які підтверджують виникнення і наявність Прав Вимоги до Боржників і Гарантів.

Кроме договора факторинга также заключен и нотариально заверен "Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки" від 12.12.11р.

Link to comment
Share on other sites

Уважаемый Ростислав Юриевич (Аntiraid)! Прошу Вас подробней осветить тему, затронутую в статье "Перекупщиков затаскают по судам": http://antiraid.com.ua/news/17366-perekups...t-po-sudam.html

"Количество исковых заявлений, подаваемых в суды, стремительно растет, в них оспаривается переуступка валютных кредитов. Со стороны банков основными фигурантами таких дел чаще всего выступают Альфа-Банк, УкрСиббанк, ОТП Банк, Сведбанк, Дельта Банк, Проминвестбанк. Со стороны небанковских финучреждений — ООО "Кредитные инициативы", ООО "ОТП Факторинг", ООО "Вектор плюс", ООО "Кей коллект", ООО "ФК "Приватные инвестиции". Размер оспариваемых задолженностей колеблется в достаточно широком диапазоне — от $25 тыс. до $370 тыс.", — сообщил "ДС" старший партнер адвокатской компании "Кравец и Партнеры" Ростислав Кравец.

Суть претензии заемщиков сводится не к самому факту переуступки прав требований по их валютным кредитам, это не запрещается действующим законодательством. Они оспаривают право покупки небанковскими финучреждениями займов, номинированных в долларах, евро и швейцарских франках. Ведь, чтобы сначала принять их на баланс, а затем ежемесячно требовать от клиентов внесения в кассу кредитных платежей в СКВ, коллекторская либо факторинговая компания должна, согласно ст. 5 Декрета КМУ "О системе валютного регулирования и валютного контроля", получить в НБУ генеральную валютную лицензию.

В статье говорится о уже существующих исках, есть ли уже какой-либо результат (как положительный, так и отрицательный)? Чем обосновываются исковые требования? Какие исковые требования?

В моем случае я получил ответ от НБУ об отсутствии на 01.07.12г. у "Кей-Колекта" каких-либо валютных лицензий (запрос был о генеральной лицензии и индивидуальной на право проведения расчетов в инвалюте с ФИО заещика).

Кроме того на неоднократные требования к "Кей-Колекту" предоставить валютные лицензии и реквизиты текущего счета в дол.США получали в ответ (по хронологии):

1.) Реквизиты для расчетов не меняются и остаются такими же как были в КД 3739хххх;

2) Затем указали 2909 и код ЕДРПОУ 09807759 (это код Усиба!!!,значит получатель БАНК, а не Кей-Колект!!!)

3) Тот же 2909 и тот же код ЕДРПОУ указывают в исковых требованиях: стягнути з ФІО ХХХ доларів США!!! на користь "Кей-Колект" (указывают левые реквизиты счета где получателем средств фактически есть БАНК) із зазначенням в платіжному дорученні призначення платежу "Заборгованість за кредитним договором №УУУ)

Здесь же в исковом указывают свой т/с 26506359049000 с своим кодом ЕДРПОУ 37825968 для зачисления судебного сбора в гривне. Из этого делаю вывод: либо у Кей-Колект отсутсвует счет в дол.США, либо они реально дол. не хотят получать, деньги должников получает банк как конечный получатель, разводит в своем общем денежном котле, а коллектор не показывает эти средства в своем финансовом и налоговом отчете: ведь доллары на СВОЙ счет "Кей-Колект" не получил. Налицо попытка с помощью судебного решения освятить незаконную валютную операцию и деятельность, уйти от уплаты налогов.

Link to comment
Share on other sites

В договоре факторинга №1 от 12.12.2011 между Усибом и Кей-Колектом определено:

-Гарант-- особа, яка надала забезпечення виконання зобов"язань боржника (поруки та гарантії)

-Документація-- оригінали або копії документів, які підтверджують виникнення і наявність Прав Вимоги до Боржників і Гарантів.

Кроме договора факторинга также заключен и нотариально заверен "Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки" від 12.12.11р.

Понятно, что наши "герои" ,конечно, включили пункты по поручителям. Я спрашиваю, насколько это законно? Ведь в договорах поручительства не предусмотрена передача права требования.

Link to comment
Share on other sites

Кроме того на неоднократные требования к "Кей-Колекту" предоставить валютные лицензии и реквизиты текущего счета в дол.США получали в ответ (по хронологии):

1.) Реквизиты для расчетов не меняются и остаются такими же как были в КД 3739хххх;

2) Затем указали 2909 и код ЕДРПОУ 09807759 (это код Усиба!!!,значит получатель БАНК, а не Кей-Колект!!!)

3) Тот же 2909 и тот же код ЕДРПОУ указывают в исковых требованиях: стягнути з ФІО ХХХ доларів США!!! на користь "Кей-Колект" (указывают левые реквизиты счета) із зазначенням в платіжному дорученні призначення платежу "Заборгованість за кредитним договором №УУУ)

Здесь же в исковом указывают свой т/с 26506359049000 с своим кодом ЕДРПОУ 37825968 для зачисления судебного сбора в гривне. Из этого делаю вывод: либо у Кей-Колект отсутсвует счет в дол.США, либо они реально дол. не хотят получать, деньги должников получает банк как конечный получатель, разводит в своем общем денежном котле, а коллектор не показывает эти средства в своем финансовом и налоговом отчете: ведь доллары на СВОЙ счет "Кей-Колект" не получил. Налицо попытка с помощью судебного решения освятить незаконную валютную операцию и деятельность, уйти от уплаты налогов.

Я,канеш, не бухгалтер, но и не идиот. ;-) Методом простого анализа процессов и нормативки приходим к некоторым выводам-размышлениям.

Как увереют, к примеру, Кредитины с Альфой: у ТОВ Кредитины естьдоговор с Альфа-банкой на розрахунково-касове обслуживание. И каким боком к этому договору про обслуживаниетекущего счета фин. установы клиенты-заемщики.

Про счет 2909 очень красиво описано в этом решении: http://reyestr.court.gov.ua/Review/24185138

Рахунок 2909, на який, відповідно до умов договору, він повинен сплачувати щомісячно ануітетний платіж, не є його поточним рахунком, а виключно внутрішньоаналітичним рахунком банку, на який неможливо покласти та з якого неможливо списувати грошові кошти, оскільки він ведеться банком виключно для свого внутрішнього обліку.

Відповідно до Постанови НБУ № 492 від 12.11.2003 р. та вимог Гл. 72 ЦК України будь-який банківський рахунок відкривається виключно на підставі договору, який укладається в письмовій формі між банком та клієнтом.

Будь-яких договорів про відкриття будь-яких банківських рахунків він з відповідачем не підписував.

Крім того, рахунок 2909 використовується банком виключно для обліку своєї заборгованості перед іншими клієнтами банку, що підтверджується вимогами Постанови НБУ № 280 від 17.06.2004 року, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.07.2004 року за № 918/9517.

Вказуючи в кредитному договорі обов'язок сплати ним ануітетного щомісячного платежу на рахунок 2909, відповідач фактично змінює боржника в своїх зобов'язаннях перед клієнтами банку, тобто, вносячи грошові кошти на рахунок 2909, він сплачує заборгованість банку перед іншими клієнтами, тобто банк спрямовує ці внесені грошові кошти з рахунку 2909 на поточні рахунки інших клієнтів для погашення вже своєї заборгованості.

Більше того, відповідно до квитанції про погашення кредиту та відсотків, платником та отримувачем за цією квитанцією є він особисто.

Списання внесених коштів з рахунку 2909 на будь-який інший рахунок у відповідності до п.5.3 кредитного договору не допускається, оскільки рахунок 2909 не є його рахунком.

Таким чином вважає, що при внесенні грошових коштів на рахунок 2909, де отримувачем є він сам, встановлює обов'язок банку виплатити внесені кошти йому, що призводить до того, що банк стає його боржником, а він не погашав кредит та проценти за ним.

Т. е. счет 2909 - транзитник, и вообчем-то валюта на него может и не поступать... А зачем собсна? Если её (валюту) можно тихо и спокойно обменять "подприлавком". И на транзитник пойдет гривна.

Кстати, все эти счета 2650 ТОВ "РОГА И КОПЫТА" - исключительно в гривне.

Для любого перевода валюты на тек.счет юр.или физ лица обязательно используется СВИФТ и банк-корреспондент. (Вспомним Родовид с Укргазпромом: для погашения кредитов в валюте Родовида, Укргазпром открывал за 10 грн. текущие счета клиентам и давал реквизиты со свифтом и банком-корреспондентом.

Более того, к примеру договор между Проминвестом и Кредитинами заключался в гривне, в реквизитах был именно этот счет 2650, что дает сделать вывод, что счет в гривне.

В кратце мы описали эти процессы в КОЛЛЕКТИВНОЙ ЗАЯВЕ, которая "голубиной почтой"уже отправлена по назначению.

Окрім цього, рахунок №2650 7010 332001 є власне поточним рахунком установи. 2650 — «Поточні рахунки небанківських фінансових установ».

Але, наскільки нам відомо, рахунок №2650 7010 332001 відкритий ТОВ «Кредитні ініціативи» у гривні. Для переказу коштів на поточні рахунки, відкриті в іноземній валюті в деталях платежу і реквізитах рахунку в обов’язковому порядку вказується SWIFT код та банк-кореспондент. Але цих реквізитів вказано не було.

З якою метою співробітники ПАТ «Альфа-банк» вимагають вносити кошти саме в іноземній готівковій валюті? Відповідь стає очевидною на прикладі ПАТ «ВіАйБіБанк». Співробітники цього банку проводили незадокументовані валютообмінні операції в іноземною валютою, і такі факти були встановлені перевіркою НБУ про що повідомлялось у ЗМІ (http://forbes.ua/business/1346790-kak-banki-narushali-valyutnoe-zakonodatelstvo). Під час перевірки НБУ було виявлено, що фактично здійснені валютообмінні операції з реальними клієнтами, які було відзнято на відеокамеру, не відповідали сумам продажу-купівлі валюти, які проведені по документам.

Схема, запропонована ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Альфа-банк» може передбачати, що під час внесення клієнтами готівки іноземної валюти співробітники ПАТ «Альфа-банк» обмінюють «під прилавком» готівку іноземної валюти на гривню (без оформлення відповідних документів про валютообмін), а в касу банку вносять гривню, проводячи її через транзитний рахунок на поточний рахунок нефінансової установи р/р 2650 7010 332001 у гривні.

И пусть товарисчи-правоохранители и регуляторы деятельности фин.установ думают как мне, простому споживачу объяснить "законность" сией мудренной схемы ;-))) Или может им просто легче ТОВ "РОГА И КОПЫТА" потрусить будет? Эт уже им решать.

Еще один момент, как было видно из решения админсуда (выкладывалось в теме про ТОВ Кредитины -Нацкомфинуслуг, когда еще Держком пыталась жучить ККГешников с Проминвестом и установила, что деньги на приобретение кредитову Проминвеста ККГ взяла у того же Проминвеста "в кредит". Была проведена проверка, а вот админ суд решеие Держкома скасував, и в апеляшке Держком не удовлетворили.

Такая же схема была использвана Альфой-Кредитинами, фактически произошло кредитование текущего счета фин.установы Альфо-банкой... И теперь нам-заемщикам предлагается гасить кредит Кредитинов передАльфо-банкой через транзитники. Прикольна?

Еще одна выдержка из письма... Мож, я в чем-то не права, и не совсем вкурилась в схемы Кредитинов - ну вот пусть теперь товарисчи мне объясняют.;-)))

А під виглядом операцій з погашення кредиту готівкою іноземної валюти клієнту-фізичній особі працівники ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Альфа-банк» займаються відмиванням коштів, отриманих незаконним шляхом та уникають оподаткування, оскільки такі «заробітки» не відображаються в бухгалтерському обліку. ТОВ «Кредитні ініціативи» навмисне вчиняє суспільно небезпечне діяння. За інформацією у ЗМІ ПАТ «Промінвестбанк» продав дані кредити фізичних осіб за 18-20% від вартості. http://www.kommersant.ua/doc/2093810 . Причому, кошти на купівлю кредитного портфелю могли бути виділені ПАТ «Альфа-банк» для ТОВ «Кредитні ініціативи» шляхом кредитування поточного рахунку ТОВ «Кредитні ініціативи», відкритого у ПАТ «Альфа-банк». ТОВ «Кредитні ініціативи» продовжує нараховувати проценти в іноземній валюті клієнтам, хоча у нього немає для цього валютної ліцензії. У той же час сплачені клієнтами проценти ТОВ «Кредитні ініціативи» не показує як дохід, і відповідно ухиляється від оподаткування.

Link to comment
Share on other sites

Уважаемый Ростислав Юриевич (Аntiraid)! Прошу Вас подробней осветить тему, затронутую в статье "Перекупщиков затаскают по судам": http://antiraid.com.ua/news/17366-perekups...t-po-sudam.html

"Количество исковых заявлений, подаваемых в суды, стремительно растет, в них оспаривается переуступка валютных кредитов. Со стороны банков основными фигурантами таких дел чаще всего выступают Альфа-Банк, УкрСиббанк, ОТП Банк, Сведбанк, Дельта Банк, Проминвестбанк. Со стороны небанковских финучреждений — ООО "Кредитные инициативы", ООО "ОТП Факторинг", ООО "Вектор плюс", ООО "Кей коллект", ООО "ФК "Приватные инвестиции". Размер оспариваемых задолженностей колеблется в достаточно широком диапазоне — от $25 тыс. до $370 тыс.", — сообщил "ДС" старший партнер адвокатской компании "Кравец и Партнеры" Ростислав Кравец.

Суть претензии заемщиков сводится не к самому факту переуступки прав требований по их валютным кредитам, это не запрещается действующим законодательством. Они оспаривают право покупки небанковскими финучреждениями займов, номинированных в долларах, евро и швейцарских франках. Ведь, чтобы сначала принять их на баланс, а затем ежемесячно требовать от клиентов внесения в кассу кредитных платежей в СКВ, коллекторская либо факторинговая компания должна, согласно ст. 5 Декрета КМУ "О системе валютного регулирования и валютного контроля", получить в НБУ генеральную валютную лицензию.

В статье говорится о уже существующих исках, есть ли уже какой-либо результат (как положительный, так и отрицательный)? Чем обосновываются исковые требования? Какие исковые требования?

В моем случае я получил ответ от НБУ об отсутствии на 01.07.12г. у "Кей-Колекта" каких-либо валютных лицензий (запрос был о генеральной лицензии и индивидуальной на право проведения расчетов в инвалюте с ФИО заещика).

Кроме того на неоднократные требования к "Кей-Колекту" предоставить валютные лицензии и реквизиты текущего счета в дол.США получали в ответ (по хронологии):

1.) Реквизиты для расчетов не меняются и остаются такими же как были в КД 3739хххх;

2) Затем указали 2909 и код ЕДРПОУ 09807759 (это код Усиба!!!,значит получатель БАНК, а не Кей-Колект!!!)

3) Тот же 2909 и тот же код ЕДРПОУ указывают в исковых требованиях: стягнути з ФІО ХХХ доларів США!!! на користь "Кей-Колект" (указывают левые реквизиты счета где получателем средств фактически есть БАНК) із зазначенням в платіжному дорученні призначення платежу "Заборгованість за кредитним договором №УУУ)

Здесь же в исковом указывают свой т/с 26506359049000 с своим кодом ЕДРПОУ 37825968 для зачисления судебного сбора в гривне. Из этого делаю вывод: либо у Кей-Колект отсутсвует счет в дол.США, либо они реально дол. не хотят получать, деньги должников получает банк как конечный получатель, разводит в своем общем денежном котле, а коллектор не показывает эти средства в своем финансовом и налоговом отчете: ведь доллары на СВОЙ счет "Кей-Колект" не получил. Налицо попытка с помощью судебного решения освятить незаконную валютную операцию и деятельность, уйти от уплаты налогов.

Присоединяюсь к данному вопросу.

Также, скажите пожалуйста, а как же тогда быть с договорами комиссии, которые заключают факторинговые компании с банками, согласно которых валюту от заемщиков они поручают получать банкам? И на вопрос о лицензии именно эти договоры комиссии они представляют в суде, как доказательство правомерности требования долга в валюте?

Link to comment
Share on other sites

Присоединяюсь к данному вопросу.

Также, скажите пожалуйста, а как же тогда быть с договорами комиссии, которые заключают факторинговые компании с банками, согласно которых валюту от заемщиков они поручают получать банкам? И на вопрос о лицензии именно эти договоры комиссии они представляют в суде, как доказательство правомерности требования долга в валюте?

Полномочия по лицензии не передаются, лицензии выдаются конкретному лицу и разрешают осуществлять конкретную деятельность. Кроме того и банки и фин.учреждения получившие вал.лицензии согласно валютного Декрета являются агентами валютного контроля.

А вообще все перевернуто с ног на голову: факторинг по ЗУ ПБиБ отнесен к кредитным операциям, и по логике должен предоставляться банками для нуждающихся в ускорении товарных оборотов или других расчетов между поставщиком и потребителем. Банк (фактор) финансируя (кредитуя) клиента получает право получать с контрагента клиента деньги за отгруженные товары,оказанные услуги или др. Таким образом ускоряется товарно-денежный оборот в хозяйственных отношениях: поставщик получает сразу оборотные средства под документы об отгрузке товара, получатель товара не проводит предоплату и рассчитывается по получении товара или с отсрочкой и тд. Таким образом фактором выступает более сильное финансовое лицо, имеющее свободные ресурсы для ЭТИХ целей: банк или факторинговое фин. учреждение. По договору факторинга банки (как фактор!!!) могут оказывать дополнительные услуги:

Договір факторингу може включати (а міжнародний факторинговий контракт обов'язково включає) обов'язки фактора по наданню клієнту додаткових бухгалтерських та інших фінансових послуг з обслуговування відповідної дебіторської заборгованості, а саме: ведення бухгалтерського обліку, надання рахунків до оплати тощо. Однак, фактор який купує у клієнта дебіторську заборгованість, сам повинен бути зацікавленим у прийнятті на себе таких обов'язків, які дозволять йому здійснювати контроль за діяльністю клієнта (зокрема у частині відповідної дебіторської заборгованості) та слідкувати за платоспроможністю його боржників.

(Науково-практичний коментар, ІАЦ "ЛІГА", від 15.11.2007, "Науково-практичний коментар до статті 1077 Цивільного кодексу України")

И это естественно ведь у банка (фактора) есть спец. персонал, специально разработанная технология проведения факторинговых операций с соответствующим ПО и тд.

НО!!! Покажите хоть одну факториговую компашку более сильную в финансовом отношении и лучше подготовленную чем банк. Таким образом получается псевдо факторинг: факторинговая ТОВ "Рога и копыта" оказывая банку факторинговые услуги за деньги банка и используя систему этого же банка по учету своей "деятельности" с "бывшими" должниками банка. Недаром Усиб и Кей -колект писали, что реквизиты счетов для расчетов остаются прежними, теперь чуть изменили, но суть остается прежней: поменялось лишь название нового кредитора. И действуют так нагло, что даже не сочли нужным хотя бы формально соблюсти нормы закона и получить валютные лицензии.

Розділ III. УМОВИ СТВОРЕННЯ ТА ДІЯЛЬНОСТІ ФІНАНСОВИХ УСТАНОВ

Стаття 7. Умови початку діяльності

1. Особа набуває статусу фінансової установи після внесення про неї запису до відповідного державного реєстру фінансових установ.

2. У разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій.

3. Фінансова установа може розпочати надання фінансових послуг, лише якщо:

1) облікова і реєструюча система відповідає вимогам, встановленим нормативно-правовими актами;

2) внутрішні правила фінансової установи, узгоджені з вимогами законів України та нормативно-правових актів державних органів, що здійснюють регулювання та нагляд за ринками фінансових послуг;

3) професійні якості та ділова репутація персоналу відповідають встановленим законом вимогам.

(Закон, ВР України, від 12.07.2001, № 2664-III "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг")

Из этого следует, например, что Кей-Колект не имеет права начать деятельность: ни лицензий , ни персонала. Все отдано на аутсорсинг Усибу и всяким примоколектам и другим.

Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...

Круглый стол на тему: «Поиск компромисса между кредитором и должником»

23 Апреля 2013

19 апреля 2013 y Комитете Верховной Рады Украины по вопросам налоговой и таможенной политики состоялся круглый стол на тему: «Поиск компромисса между кредитором и должником» под председательством главы подкомитета по вопросам налогообложения непрямыми налогами Сергея Терехина.

Круглый стол, организованный народным депутатом С. Терехиным совместно с Комитетом Верховной Рады Украины по вопросам финансов и банковской деятельности и Ассоциацией участников коллекторского бизнеса Украины, был посвящен законодательному урегулированию вопросов налогового учета продажи банками портфелей проблемной задолженности небанковским учреждениям - финансовым компаниям, коллекторским агентствам и компаниям по управлению активами.

В круглом столе приняли участие банкиры - представители Независимой ассоциации банков Украины (НАБУ), Форума ведущих международных финансовых учреждений (FLIFI), Ассоциации участников коллекторского бизнеса Украины (АКБУ), Американской торговой палаты в Украине (ACC Ukraine), представители ведущих международных консалтинговых компаний, правозащитники, финансисты и средства массовой информации.

Спикерами круглого стола выступили Председатель подкомитета по вопросам налогообложения непрямыми налогами Сергей Терехин (модератор круглого стола), президент АКБУ Андрей Нижник (сомодератор), руководитель группы налогового учета «Райффайзен Банк Аваль» Вадим Кононенко, партнер налогово-юридического практики Ernst & Young Игорь Чуфаров и старший юрист компании Baker & Mckenzie Александр Свирид.

Участники круглого стола обсудили следующие вопросы:

1. Масштабы накопленной проблемной кредитной задолженности. Как банки решают проблему. Международный опыт.

2. Правовые аспекты продажи портфелей проблемной задолженности банками.

3. Налоговые последствия для банков от продажи задолженности факторинговым компаниям и компаниям-нефинансовым учреждениям.

4. Продажа задолженности компаниям по управлению активами и нерезидентам - попытки рынка найти выход из патовой ситуации.

5. Как профессиональные коллекторские компании помогают урегулировать проблемную задолженность.

В своей речи президент Ассоциации участников коллекторского бизнеса Украины Андрей Нижник, в частности, отметил: «По данным НБУ, банковская проблемная задолженность в Украине составляет около 10 млрд долл. США или 9,5% от совокупного кредитного портфеля банковской системы. По подсчетам международного рейтиного агентства Fitch Ratings этот показатель значительно выше - 45 млрд долл.. США (45% от общей кредитной задолженности). Такой значительный объем проблемных кредитов прямым образом влияет на стоимость кредитных средств для граждан: процентная ставка по кредитам для граждан сегодня в Украине составляет 20-25% годовых. Это в 5-6 раз выше, чем в западноевропейских странах и более чем в полтора раза выше, чем в соседней России.

Для решения этой сложной проблемы во всех странах банковские учреждения сотрудничают с финансовыми и коллекторскими компаниями, выкупают проблемную задолженность у банков, тем самым возвращая в систему «живые» средства, которые банки снова направляют на кредитование. Благодаря этому, а также благодаря работе профессиональных коллекторских компаний по возврату долгов, кредитные ресурсы могут стать дешевле для населения, по оценкам банкиров, почти вдвое.

К сожалению, применение существующей законодательной базы различными государственными контролирующими органами в Украине не способствует процессу очистки балансов банковских учреждений за счет продажи накопленной проблемной задолженности финансовым и коллекторским компаниям. Это происходит по трем главным причинам:

1. При уступке права требования возникают значительные юридические риски с точки зрения налогового учета как для банка, так и для компании, которая выкупает эту задолженность;

2. Различные государственные органы (Нацкомфинуслуг, НКЦБФР, налоговая служба) по-разному трактуют нормы законодательства;

3. Отсутствует единый нормативно-правовой акт (закон), который бы унифицировал и урегулировал все спорные моменты, которые мешают эффективному сотрудничеству банков и профессиональных коллекторских компаний ».

В свою очередь, руководитель группы налогового учета «Райффайзен Банка Аваль» Вадим Кононенко во время своего выступления отметил: «Когда мы начинаем сопоставлять требования налоговых органов с требованиями других регуляторов, становится очевидно, что заключить договор, соответствующий требованиям всех госорганов одновременно и не подвергать банк рискам, невозможно. Единственным контрагентом для банка, кому сегодня можно без риска продать актив (проблемную задолженность) - это другой банк.

Налоговые органы настаивают: любая уступка права требования с дисконтом - это факторинг, не соответствует точке зрения Нацкомфинуслуг. Последствиями такого противоречия могут стать довольно существенные налоговые доначисления при проведении проверки налоговиками. При этом сегодня речь идет об исключении из налогового учета не размера дисконта, а об уменьшении валовых расходов на весь размер проданной проблемной задолженности. Так, например, если банк отступает 1 млн грн. за 50 тыс. грн., в зону риска попадает не 50 тыс., а все 1 млн грн.

Это и некоторые другие налоговые инициативы приводят к тому, что сегодня наш банк фактически приостановил операции по уступке права требования, поскольку средства, полученные от продажи таких портфелей, не покрывают даже десятой части возможных налоговых доначислений при проведении проверки ».

Такой же точки зрения придерживается и старший юрист компании Baker & Mckenzie Александр Свирид: «Главная проблема заключается в том, что отсутствует профильный закон или профильная норма, позволяющая четко ответить на вопрос: как банку осуществлять передачу проблемных активов. При отсутствии этой нормы мы как профессиональные юристы не можем посоветовать банковском учреждении, как это правильно сделать, какой вариант продажи банковского портфеля не содержит рисков. Поэтому надеюсь, что по результатам нашей работы нам удастся выйти на какие-то определенные пути, как продолжить работу в этом направлении ».

Подытоживая круглый стол, Сергей Терехин предложил заинтересованным сторонам представить соответствующие информационные материалы, пояснительную записку и рекомендации по совершенствованию законодательного регулирования продажи портфелей проблемных кредитов банковскими учреждениями и пообещал рассмотреть этот вопрос на ближайшем совместном заседании комитетов ВР по вопросам финансов и банковской деятельности и по вопросам налоговой и таможенной политики, которое состоится 16 мая.

Link to comment
Share on other sites

Круглый стол на тему: «Поиск компромисса между кредитором и должником»...

Зашибись круглый стол. Ну и где компромисс с должником? Вот уроды.
Link to comment
Share on other sites

Круглый стол на тему: «Поиск компромисса между кредитором и должником»

Со своей стороны могу предложить ряд ответов и комментариев на поставленные проблемные вопросы.

19 апреля 2013 y Комитете Верховной Рады Украины по вопросам налоговой и таможенной политики состоялся круглый стол на тему: «Поиск компромисса между кредитором и должником» под председательством главы подкомитета по вопросам налогообложения непрямыми налогами Сергея Терехина.

Круглый стол, организованный народным депутатом С. Терехиным совместно с Комитетом Верховной Рады Украины по вопросам финансов и банковской деятельности и Ассоциацией участников коллекторского бизнеса Украины, был посвящен законодательному урегулированию вопросов налогового учета продажи банками портфелей проблемной задолженности небанковским учреждениям - финансовым компаниям, коллекторским агентствам и компаниям по управлению активами.

Небось после нашей коллективной заявы на Кредитинов собрались (гы-гы)

Участники круглого стола обсудили следующие вопросы:

1. Масштабы накопленной проблемной кредитной задолженности. Как банки решают проблему. Международный опыт.

Ответы: Дох... Никак. Неприменим: это вам не штатовщина, это Юкрейн ;-)

2. Правовые аспекты продажи портфелей проблемной задолженности банками.

Должны рассматриваться в рамках Уголовного Кодекса: купившие практически готовые уголовные дела по выдаче "псевдовалютных" кредитов должны идти соучастниками ;-)))

3. Налоговые последствия для банков от продажи задолженности факторинговым компаниям и компаниям-нефинансовым учреждениям.

Налоговые последствия для банков - по полной. Не хотят последствий- путсь прощают долг заемщикам, тогда налог на "прощенное" будет платить сам заемщик. Иначе, в придачу к товарисчам следователям, на ковер к товарисчам из налоговой полиции.

4. Продажа задолженности компаниям по управлению активами и нерезидентам - попытки рынка найти выход из патовой ситуации.

Выход из патовой ситуации для банковских манагеров -явка с повинной и добровольное чистосердечное раскаяние.

5. Как профессиональные коллекторские компании помогают урегулировать проблемную задолженность.

Если в стране нет профессиональных финансовых учреждений,а есть токмо недобросовестные банкиры, то профессиональных каллехторов бытьне может по определению.

Для решения этой сложной проблемы во всех странах банковские учреждения сотрудничают с финансовыми и коллекторскими компаниями, выкупают проблемную задолженность у банков, тем самым возвращая в систему «живые» средства, которые банки снова направляют на кредитование. Благодаря этому, а также благодаря работе профессиональных коллекторских компаний по возврату долгов, кредитные ресурсы могут стать дешевле для населения, по оценкам банкиров, почти вдвое.

В этой стране, для того, чтобы продать свою проблемную "проффессианальным" каллехтарам банки кредитуют за свои собсные деньги этих самих каллехторов. (Реальный пример Проминвестбанка и ТОВ КаКаГэ Какие "живые" деньги? В каком месте? Если у банка есть деньги,зачем их отдавать каллехторам, чтобы потом на свои же деньги сами у себя купит свои долги?

1. При уступке права требования возникают значительные юридические риски с точки зрения налогового учета как для банка, так и для компании, которая выкупает эту задолженность;

Гы, токмо дошло до товарисчей! Уголовный Кодекс в стране никто не отменял, ровно как и Налоговый

2. Различные государственные органы (Нацкомфинуслуг, НКЦБФР, налоговая служба) по-разному трактуют нормы законодательства;

Ну все хотят кушать, и почему ТОВ "Рыльце и хвостик" вместе с банком "Рыльце" думают, что кушатьхотят токмо они?

3. Отсутствует единый нормативно-правовой акт (закон), который бы унифицировал и урегулировал все спорные моменты, которые мешают эффективному сотрудничеству банков и профессиональных коллекторских компаний ».

В стране отсутствует институт защиты прав потребителей финансовых услуг. В реальности оказывается так,что покупатель купивший в супермаркете тухлую рыбу защищен больше, чем чел, отнесший банку накопленный за несколько лет запас денег, или заплативший за5-6 лет круглую сумму по кредиту.

В свою очередь, руководитель группы налогового учета «Райффайзен Банка Аваль» Вадим Кононенко во время своего выступления отметил: «Когда мы начинаем сопоставлять требования налоговых органов с требованиями других регуляторов, становится очевидно, что заключить договор, соответствующий требованиям всех госорганов одновременно и не подвергать банк рискам, невозможно. Единственным контрагентом для банка, кому сегодня можно без риска продать актив (проблемную задолженность) - это другой банк.

ГЫ! Маи ж Вы заи! Прально. Если клиент заключил договор с банком, то пусть продают долги другому нормальному банку, если первая банка пришла в негодность и не имеет ни сил, ни средств, ни мозХов работать с заемщиками. Так в банковской среде пройдет естесный отбор, и останутся нормальные.

Налоговые органы настаивают: любая уступка права требования с дисконтом - это факторинг, не соответствует точке зрения Нацкомфинуслуг. Последствиями такого противоречия могут стать довольно существенные налоговые доначисления при проведении проверки налоговиками. При этом сегодня речь идет об исключении из налогового учета не размера дисконта, а об уменьшении валовых расходов на весь размер проданной проблемной задолженности. Так, например, если банк отступает 1 млн грн. за 50 тыс. грн., в зону риска попадает не 50 тыс., а все 1 млн грн.

Это и некоторые другие налоговые инициативы приводят к тому, что сегодня наш банк фактически приостановил операции по уступке права требования, поскольку средства, полученные от продажи таких портфелей, не покрывают даже десятой части возможных налоговых доначислений при проведении проверки ».

Ух тышка!

Такой же точки зрения придерживается и старший юрист компании Baker & Mckenzie Александр Свирид: «Главная проблема заключается в том, что отсутствует профильный закон или профильная норма, позволяющая четко ответить на вопрос: как банку осуществлять передачу проблемных активов. При отсутствии этой нормы мы как профессиональные юристы не можем посоветовать банковском учреждении, как это правильно сделать, какой вариант продажи банковского портфеля не содержит рисков. Поэтому надеюсь, что по результатам нашей работы нам удастся выйти на какие-то определенные пути, как продолжить работу в этом направлении ».

Подытоживая круглый стол, Сергей Терехин предложил заинтересованным сторонам представить соответствующие информационные материалы, пояснительную записку и рекомендации по совершенствованию законодательного регулирования продажи портфелей проблемных кредитов банковскими учреждениями и пообещал рассмотреть этот вопрос на ближайшем совместном заседании комитетов ВР по вопросам финансов и банковской деятельности и по вопросам налоговой и таможенной политики, которое состоится 16 мая.

Мы тоже просили нардепа поднять вопрос на заседании этих самых комитетов ВР по вопросам финансов и банковской деятельности и по вопросам налоговой и таможенной политики о том, на каком основании ТОВ "Рога и копыта" не имея валютной лицензии собирается получать доходы в иностранной валюте от резидентов и как именно "Рога и копыта" в таком случае налогооблагаются.

Кстате, на письма, отправленные напрямую в Комитеты пока ответу нету, молчать ;-)))

Link to comment
Share on other sites

Подытоживая круглый стол, Сергей Терехин предложил заинтересованным сторонам представить соответствующие информационные материалы, пояснительную записку и рекомендации по совершенствованию законодательного регулирования продажи портфелей проблемных кредитов банковскими учреждениями и пообещал рассмотреть этот вопрос на ближайшем совместном заседании комитетов ВР по вопросам финансов и банковской деятельности и по вопросам налоговой и таможенной политики, которое состоится 16 мая.

А до этого ну некогда было :lol:
Link to comment
Share on other sites

А до этого ну некогда было :lol:

не, до этого они просто гневных коллективных писем не получали ;-))) Наша заява только 1 апреля была отправлена ;-)))

У меня ваасче по осчусчением: дежавю какое-то. Токмо в конце ноября вначале декабря прошлого года в реестр внесли мою личную заяву на Проминвест, как буквально через пару недель проминвест все кредиты продал.

И тут, токмо мы всем органам сделали организованную рассылку писем счастья - как глядишь, они круглые столы собирают, комитеты. Токмо продавать больше некому "портфель качественных активов". Похоже, попали пацаны. Теперь думают, как из этого выкарабкаццо. Ну ПИБ зато белийипушыстый ужо ;-), пока Альфа с Кредитинами на них наежжать не начали в личном порядке.

Link to comment
Share on other sites

Круглый стол на тему: «Поиск компромисса между кредитором и должником»

23 Апреля 2013

19 апреля 2013 y Комитете Верховной Рады Украины по вопросам налоговой и таможенной политики состоялся круглый стол на тему: «Поиск компромисса между кредитором и должником» под председательством главы подкомитета по вопросам налогообложения непрямыми налогами Сергея Терехина.

...

К сожалению, применение существующей законодательной базы различными государственными контролирующими органами в Украине не способствует процессу ОЧИСТКИ балансов банковских учреждений за счет продажи накопленной проблемной задолженности финансовым и коллекторским компаниям.

...

В свою очередь, руководитель группы налогового учета «Райффайзен Банка Аваль» Вадим Кононенко во время своего выступления отметил: «Когда мы начинаем сопоставлять требования налоговых органов с требованиями других регуляторов, становится очевидно, что заключить договор, соответствующий требованиям всех госорганов одновременно и не подвергать банк рискам, невозможно. Единственным контрагентом для банка, кому сегодня можно без риска продать актив (проблемную задолженность) - это другой банк.

...

Подытоживая круглый стол, Сергей Терехин предложил заинтересованным сторонам представить соответствующие информационные материалы, пояснительную записку и рекомендации по совершенствованию законодательного регулирования продажи портфелей проблемных кредитов банковскими учреждениями и пообещал рассмотреть этот вопрос на ближайшем совместном заседании комитетов ВР по вопросам финансов и банковской деятельности и по вопросам налоговой и таможенной политики, которое состоится 16 мая.

Згідно виписок Ви «Отримувач» чи «Платник»?

Ви позичальник чи вкладник?

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=70840 сообщение #5120 18.4.2013 20:42

Председатель правления члена НАБУ Райффайзен Банка Аваль Владимир Лавренчук привел пример, когда по судебным решениям банки теряют ранее выданные кредитные средства, залог и подвергаются опасности дополнительных потерь по искам третьих лиц.

http://delo.ua/finance/neefektivnost-sudeb...rov-nab-203189/

19 січня 2011 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Яреми А.Г.,

суддів: Балюка М.І., Романюка Я.М.,

Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення банківських вкладів, відсотків і матеріальних збитків; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6 про визнання договорів нікчемними за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 5 жовтня 2010 року,

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=34898 сообщение #367 22.6.2011 22:55

п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 року м. Київ

Судова палата у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Яреми А.Г.,

суддів: Григор'євої Л.І., Лященко Н.П., Патрюка М.В.,

Гуменюка В.І., Онопенка В.В., Романюка Я.М.,

Жайворонок Т.Є., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_7 до відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_9, про повернення коштів із банківського вкладу та за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_9, ОСОБА_7 про визнання договору банківського вкладу нікчемним,

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24068110

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2012 року м. КиївСудова палата у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Патрюка М.В., суддів:Григорєвої Л.І., Жайворонок Т.Є., Гуменюка В.І., Берднік І.С.,Лященко Н.П., Онопенка В.В., Потильчака О.І., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд Верховним Судом України ухвали Верховного Суду України від 19 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_10 до відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення банківських вкладів, процентів і відшкодування збитків та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договорів нікчемними,

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24976417

Фінансовою пірамідою є будь-які операції з фінансовими активами (кошти, цінні папери, боргові зобов’язання та право вимоги боргу, що не віднесені до цінних паперів), які здійснюються фізичними або юридичними особами з метою набуття або можливості набуття вигоди для себе чи інших осіб за рахунок перерозподілу активів інших осіб, зокрема без провадження фактичної господарської діяльності.

http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=46406

http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=45090

Правова позиція

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів із метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=71045 сообщение #16 23.4.2013 16:11

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи