Нововыявленные обстоятельства есть , но дело в кассации

[ais]

2 минуты назад, babaika сказал:

Из того что вы описали я не вижу вновь открывшиеся обстоятельства.

Вас уведомили о новых реквизитах, но вы посчитали, что это неверные реквизиты. Реквизиты новые по вполне понятным причинам – изменилось лицо в требовании. Вопрос не в том что вы считаете, а в том, что такие обстоятельства вам были известны.

А мне кажется, что здесь одностороннее изменение условий КД, которое не ЦКУ и договором не предесмотрено, и на которые я согласие не давал.

Нарушил ли, на Ваш взгляд, заемщик условия КД в разрезе своих обязательств, если его р/сч закрыты, указанные в КД, а на новые и тем более 290.. он свое согласие не давал?

То что кредитора можно поменять без согласия заемщика - это одна сторона медали, а другая - это то, что в письме уведомлении заемщику сообщается, что все условия КД остаются без изменений. Список счетов и регламент платежей - это условия КД, которые по утверждению банка не меняются.

Могу предположить, что есть вариант, когда "новый типа кредитор", только выбивает бабло из заемщика, а кредитором по прежнему остается банк, поэтому закрытие /счетов заемщика - это существеное обстоятельство для осуществлении своих обязательст заемщиком.

А Вы как считаете - здесь нет просрочки кредитора?
 

[babaika]

Я своё мнение выразил выше. Просрочки нет.

[ais]

Возник вопрос по нововыявленным: решение 1-ой инстанции апелляция снесла и выдала новое решение, которым частично удовлетворила исковые требования кредитора-истца, а именно - отказала взыскание долга с поручителя, а весь долг повесила на заемщика.

Прошу подсказать по таким моментам:

1. заяву по нововыявленным надо подавать напрямую в апелляционный суд. Так?

2. могу ли я подать заяву на пересмотр решения АС в части взыскания долга с заемщика, чтобы поручителя не трогать? Или надо только все решение пересматривать?
 

[у.zaporozhskiy]

В 11.12.2016 в 21:43, ais сказал:

Сложность в том, что прошло больше месяца с момента, когда заемщик узнал эти обстоятельства, а продлить или поновити строк нельзя в этом случае.

Думаю, что судьи все понимают, только ведут себя от того как им это надо (кто их больше замотивирует)...
 

Насколько пропущены сроки?

Вы в результате подали заявление о пересмотре по вновьявыявленным?

[у.zaporozhskiy]

38 минут назад, ais сказал:

Возник вопрос по нововыявленным: решение 1-ой инстанции апелляция снесла и выдала новое решение, которым частично удовлетворила исковые требования кредитора-истца, а именно - отказала взыскание долга с поручителя, а весь долг повесила на заемщика.

Прошу подсказать по таким моментам:

1. заяву по нововыявленным надо подавать напрямую в апелляционный суд. Так?

2. могу ли я подать заяву на пересмотр решения АС в части взыскания долга с заемщика, чтобы поручителя не трогать? 
 

1. Да.

2. Да.

 

[babaika]

Только что, y.voronizhskiy сказал:

1. Да.

2. Да.

 

Что "Да"? Чего ради?

[babaika]

Ув. y.voronizhskiy и все кто может дать вразумительный ответ, задаю вопрос. Как вы считаете, если решение набрало силу в 2012 году, а вновьвыявленные обстоятельства стали известны в 2016 году, возможно ли подать заявление о вновьвыявленных обстоятельствах и откроет ли суд производство?

[ais]

2 минуты назад, babaika сказал:

Ув. y.voronizhskiy и все кто может дать вразумительный ответ, задаю вопрос. Как вы считаете, если решение набрало силу в 2012 году, а вновьвыявленные обстоятельства стали известны в 2016 году, возможно ли подать заявление о вновьвыявленных обстоятельствах и откроет ли суд производство?

Если коротко, то нет, т.к. прошло более 3-х лет.

2 часа назад, ais сказал:

Возник вопрос по нововыявленным: решение 1-ой инстанции апелляция снесла и выдала новое решение, которым частично удовлетворила исковые требования кредитора-истца, а именно - отказала взыскание долга с поручителя, а весь долг повесила на заемщика.

Прошу подсказать по таким моментам:

1. заяву по нововыявленным надо подавать напрямую в апелляционный суд. Так?

2. могу ли я подать заяву на пересмотр решения АС в части взыскания долга с заемщика, чтобы поручителя не трогать? Или надо только все решение пересматривать?

 

 

1 час назад, y.voronizhskiy сказал:

1. Да.

2. Да.

 

22 минуты назад, babaika сказал:

Что "Да"? Чего ради?

А можно по конкретней? Т.е. два "нет" или что не так?

 

[у.zaporozhskiy]

39 минут назад, babaika сказал:

Что "Да"? Чего ради?

Да это ответы на вопросы, исходя из тех обстоятельств, которые указаны в сообщении.

[babaika]

Только что, y.voronizhskiy сказал:

Да это ответы на вопросы, исходя из тех обстоятельств, которые указаны в сообщении.

Понятно.

Дайте ответ на этот вопрос

Только что, babaika сказал:

Ув. y.voronizhskiy и все кто может дать вразумительный ответ, задаю вопрос. Как вы считаете, если решение набрало силу в 2012 году, а вновьвыявленные обстоятельства стали известны в 2016 году, возможно ли подать заявление о вновьвыявленных обстоятельствах и откроет ли суд производство?

 

[у.zaporozhskiy]

10 часов назад, babaika сказал:

Ув. y.voronizhskiy и все кто может дать вразумительный ответ, задаю вопрос. Как вы считаете, если решение набрало силу в 2012 году, а вновьвыявленные обстоятельства стали известны в 2016 году, возможно ли подать заявление о вновьвыявленных обстоятельствах и откроет ли суд производство?

Нет.

абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК, При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Если только нововыявленными не являются обстоятельства  в Вашему случае, предусмотренные п.2-4 ч. 2 ст. 361 ЦПК:

 

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 

2 1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. 
 

[ais]

В 6 лютого 2017 р. в 17:12, ais сказал:

Возник вопрос по нововыявленным: решение 1-ой инстанции апелляция снесла и выдала новое решение, которым частично удовлетворила исковые требования кредитора-истца, а именно - отказала взыскание долга с поручителя, а весь долг повесила на заемщика.

Прошу подсказать по таким моментам:

Хочу подать дополнительно к заявлению о нововыявленных обстоятельствах ещё заявление об остановке выполнения судового решения. Помню в какой то ветке форума была дискуссия по аналогичному вопросу - как правильней или лучше подавать:

1. включить в текст иска (в частности - заявления о новов.обст.);

2. подавать одновременно, но отдельно.

Не пойму как это физически делается в 1-ом и во 2-ом случае.

В 1-ом случае ранее прямо в тексте иска под отдельным розделом вставлял ходатайство или заяву, и в просительной части соответственно добавлял, что в них хотел. В додатках плюсовал, на что опирался. И это все получали участники процесса.

А как во 2-ом случае физически делается? Заява (ходатайство) подается одновременно, но отдельно. Это как?

И здесь не пойму на что в тексте надо ссылаться, чтобы оно попало к тому же судье, который рассматривает заявления о новов.обст. и открытие, в связи с этим производства, и как собственно подавать.

Опять запутался в "трех соснах"..)) Прошу растолковать как правильно делается во 2-ом случае.

ПС. вроде 2-ой вариант лучше (как минимум его получает только суд), и все же - какой вариант в данном случае правильней или лучше.
 

[Вячеслав1]

В ‎11‎.‎12‎.‎2016 в 22:51, ais сказал:

Вы не поверите, но я его и имел ввиду. ))

Видать я с 3-х летним сроком попутал.

Спасибо, что направили на путь истинный ))
 

Нововыяленые это те обставыны которые не были известны сторне и суде, который зная эту инфрмацию мог бы принять противоположное решение. Если справа в кассации и подана заява по нововыевленым то судья останавливает рассмотрение заявления до возврата справы в суд. Ряд судей возвращают заяву по НВ. Это неправильно.

[Вячеслав1]

Цивільним процесуальним кодексом передбачена інстанційна система перевірки судових рішень, тобто правосудність рішення, ухваленого одним судом, перевіряє інший суд, вищої судової інстанції щодо того суду, який це рішення ухвалив. Проте закон встановлює і можливість позаінстанційного контролю або самоконтролю за судовими рішеннями, тобто здійснення контролю за рішенням самим судом, який його ухвалив. При цьому термін "судове рішення" необхідно розуміти в широкому сенсі цього поняття, яке включає в себе рішення суду, ухвалу суду та судовий наказ.

Одним із видів такого позаінстанційного контролю і є перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що є окремою стадією судового процесу в межах цивільного судочинства і має на меті перевірку законності та обґрунтованості судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами. Відмінністю цього виду перегляду судових рішень від інших є те, що в результаті такого перегляду виправляється судова помилка (неврахування при ухваленні рішення обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи), яка виникла з причин, які не залежать від суду.

Нововиявлені обставини — це юридичні факти об'єктивної дійсності, які є органічною частиною об'єкта доказування у цивільній справі, мають істотне значення для її правильного вирішення, які не були відомі суду і заявнику при розгляді справи, надані сторонами чи встановлені суддею до перегляду за нововиявленими обставинами рішень, ухвал суду, постанов президії суду наглядової інстанції, що набрали законної сили, шляхом здійснення процесуальних дій після подання йому заяви або подання про перегляд зазначених судових актів за нововиявленими обставинами.

Суд обов'язково має перевірити, чи впливає ця обставина на суть рішення. Тобто встановлення такої обставини є підставою для скасування рішення, ухвали або судового наказу лише тоді, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки розгляду судом справи.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Суд вправі скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (тобто якщо обізнаність суду щодо цих обставин при розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення).

Ці обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, а також суду. Невідомість цих обставин заявнику і суду призводить до неможливості їх урахування під час розгляду справи і ухвалення судового рішення.

Згідно роз’яснень ЦПК «В науковій літературі висловлена думка про те, що нововиявлені обставини — це обставини, які не були відомі не тільки заявнику і суду, а й іншим особам, що брали участь у справі. Однак з такою думкою не можна погодитися. Інколи в судовій практиці трапляються випадки, коли певні обставини умисно приховуються від суду тими чи іншими учасниками процесу, якщо це їм вигідно. Тому навіть якщо суду стане відомо, що обставина, на яку посилається заявник, була відома іншим особам, що беруть участь у справі, але прихована ними від суду, така обставина може визнаватися судом нововиявленою і бути підставою для перегляду судового рішення.»

Громадянин України має право звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Спосіб захисту Позивач визначає самостійно на власний розсуд у відповідності до діючого законодавства шляхом звернення до суду з позовом про порушення оскаржуваного права чи звернення з заявою про перегляд попереднього рішення або іншим способом не забороненим Законами України.    

Позивач має законне право, у разі виникнення нововиявлених обставин здійснити захист свої порушених прав шляхом подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами або шляхом подачі нового позову. В разі встановлення нових обставин в справі може звернутись тільки шляхом подачі нового позову. Таке право гарантоване Позивачу міжнародними нормами та нормами Конституції України. Порушення такого права є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань

[ais]

15 часов назад, ais сказал:

Хочу подать дополнительно к заявлению о нововыявленных обстоятельствах ещё заявление об остановке выполнения судового решения. Помню в какой то ветке форума была дискуссия по аналогичному вопросу - как правильней или лучше подавать:

1. включить в текст иска (в частности - заявления о новов.обст.);

2. подавать одновременно, но отдельно.

Не пойму как это физически делается в 1-ом и во 2-ом случае.

В 1-ом случае ранее прямо в тексте иска под отдельным розделом вставлял ходатайство или заяву, и в просительной части соответственно добавлял, что в них хотел. В додатках плюсовал, на что опирался. И это все получали участники процесса.

А как во 2-ом случае физически делается? Заява (ходатайство) подается одновременно, но отдельно. Это как?

И здесь не пойму на что в тексте надо ссылаться, чтобы оно попало к тому же судье, который рассматривает заявления о новов.обст. и открытие, в связи с этим производства, и как собственно подавать.

Опять запутался в "трех соснах"..)) Прошу растолковать как правильно делается во 2-ом случае.

ПС. вроде 2-ой вариант лучше (как минимум его получает только суд), и все же - какой вариант в данном случае правильней или лучше.


 

Забыл ещё спросить:  что правильно просить у суда?

1. пересмотреть решение АС в части хххх... всвязи с нововыявленными...

2. отменить решение АС в части хххх... всвязи с нововыявленными... и направить дело на новое рассмотрение.

Вроде одинаково по сути, но могут ведь придраться из-за формулировки.... Как надо все-таки?

[у.zaporozhskiy]

15 часов назад, ais сказал:

Хочу подать дополнительно к заявлению о нововыявленных обстоятельствах ещё заявление об остановке выполнения судового решения. Помню в какой то ветке форума была дискуссия по аналогичному вопросу - как правильней или лучше подавать:

1. включить в текст иска (в частности - заявления о новов.обст.);

2. подавать одновременно, но отдельно.

Не пойму как это физически делается в 1-ом и во 2-ом случае.

В 1-ом случае ранее прямо в тексте иска под отдельным розделом вставлял ходатайство или заяву, и в просительной части соответственно добавлял, что в них хотел. В додатках плюсовал, на что опирался. И это все получали участники процесса.

А как во 2-ом случае физически делается? Заява (ходатайство) подается одновременно, но отдельно. Это как?

И здесь не пойму на что в тексте надо ссылаться, чтобы оно попало к тому же судье, который рассматривает заявления о новов.обст. и открытие, в связи с этим производства, и как собственно подавать.

Опять запутался в "трех соснах"..)) Прошу растолковать как правильно делается во 2-ом случае.

ПС. вроде 2-ой вариант лучше (как минимум его получает только суд), и все же - какой вариант в данном случае правильней или лучше.
 

1. ЦПК не предусмотрены основания для остановки исполнения решения в связи пересмотром по вновьвыявленным.

2. Во втором случае Вы добавляете ее додатком, но в тексте основного заявления, когда указываете ее додатком-пишите -тільки для суду.

[у.zaporozhskiy]

21 минуту назад, ais сказал:

Забыл ещё спросить:  что правильно просить у суда?

1. пересмотреть решение АС в части хххх... всвязи с нововыявленными...

2. отменить решение АС в части хххх... всвязи с нововыявленными... и направить дело на новое рассмотрение.

Вроде одинаково по сути, но могут ведь придраться из-за формулировки.... Как надо все-таки?

1. пересмотреть решение АС в части хххх... всвязи с нововыявленными...

2. отменить решение АС в части хххх... 

Где-то так.

п.с. Формулировки абсолютно разные.

[ais]

2 часа назад, y.voronizhskiy сказал:

ЦПК не предусмотрены основания для остановки исполнения решения в связи пересмотром по вновьвыявленным.

Упс! Чет я подумал, что коль я в кассацию подавал такую заяву и её удовлетворили, то и здесь можно, если решение ещё не выполнено.

Кстати, ещё об этом и здесь прочитал такое:

Цитата

Проблеми, які виникають на стадії відкриття провадження.

Судді пишуть, що заява про перегляд судовогорішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У разі необхідності в заяві особа може заявити клопотання про поновлення строку подання заяви, зупинення виконання судового рішення тощо. Ці прохання також можуть бути викладені в окремих заявах.
 

Может это о другом или мне только кажется, что это об одном и том же.


 

[ais]

2 часа назад, y.voronizhskiy сказал:

Во втором случае Вы добавляете ее додатком, но в тексте основного заявления, когда указываете ее додатком-пишите -тільки для суду.

Спасибо за ответ.

А надо ли еще в основном заявлении в просительной части дублировать то, что просится в заявлении (ходатайстве), которое прикладывается (только для суду), или достаточно что это будет в самом 2-ом заявлении?

[у.zaporozhskiy]

1 час назад, ais сказал:

Упс! Чет я подумал, что коль я в кассацию подавал такую заяву и её удовлетворили, то и здесь можно, если решение ещё не выполнено.

Кстати, ещё об этом и здесь прочитал такое:

Может это о другом или мне только кажется, что это об одном и том же.


 

Я считаю первичным закон, хотя ЦПК не предусматривает обеспечения жалоб на действия исполнителей, а ВССУ в пленуме допускает их обеспечение, поэтому может подать ходатайство, в худшую сторону для Вас оно точно ничего не изменит.

[у.zaporozhskiy]

1 час назад, ais сказал:

Спасибо за ответ.

А надо ли еще в основном заявлении в просительной части дублировать то, что просится в заявлении (ходатайстве), которое прикладывается (только для суду), или достаточно что это будет в самом 2-ом заявлении?

Досаточно в самом заявлении.

В тексте можете написать прошу: розглянути заяву про зупинення виконання.

[ais]

13 минут назад, y.voronizhskiy сказал:

Досаточно в самом заявлении.

В тексте можете написать прошу: розглянути заяву про зупинення виконання.

Спасибо, вроде теперь стало понятно как это "одновременно и отдельно"...)))
 

[ais]

В 8 лютого 2017 р. в 10:08, у.zaporozhskiy сказал:

1. пересмотреть решение АС в части хххх... всвязи с нововыявленными...

Подал заяву по нововыявленным в такой формулировке в апелляционную инстанцию, т.к. решение первички АС отменил и выдал свое решение частично удовлетворив иск кредитора. Вроде по подсудности сделал правильно, т.е. подал в АС.

Но вот приходит письмо (причем просто брошено в почтовый ящик) от АС о том, что заява со всеми додатками отправлено в суд 1-ой инстанции.

Кто-то может прояснить, о чем сие действие со стороны апелляции говорит?

Это заяву просто скинули на 1-ю инстанцию, чтобы не заниматься самим или так и должно быть?

ПС. если бы АС хотел дело запросить у 1-ой инстанции, то по логики не должен был отсылать им заяву мою. Да и дело на самом деле хоть решение уже и вступило в силу, но находится еще в АС. Чет какие-то не понятные манипуляции для меня АС. Кто-то может посоветовать, что делать или просто ждать "чуда"?

 

[у.zaporozhskiy]

2 минуты назад, ais сказал:

Подал заяву по нововыявленным в такой формулировке в апелляционную инстанцию, т.к. решение первички АС отменил и выдал свое решение частично удовлетворив иск кредитора. Вроде по подсудности сделал правильно, т.е. подал в АС.

Но вот приходит письмо (причем просто брошено в почтовый ящик) от АС о том, что заява со всеми додатками отправлено в суд 1-ой инстанции.

Кто-то может прояснить, о чем сие действие со стороны апелляции говорит?

Это заяву просто скинули на 1-ю инстанцию, чтобы не заниматься самим или так и должно быть?

ПС. если бы АС хотел дело запросить у 1-ой инстанции, то по логики не должен был отсылать им заяву мою. Да и дело на самом деле хоть решение уже и вступило в силу, но находится еще в АС. Чет какие-то не понятные манипуляции для меня АС. Кто-то может посоветовать, что делать или просто ждать "чуда"?

 

Нужно глянуть заяву и письмо АС.

Определение АС никакое не выносил?

Может обычный футбол.

[ais]

33 минуты назад, у.zaporozhskiy сказал:

Нужно глянуть заяву и письмо АС.

Определение АС никакое не выносил?

Может обычный футбол.

По крайней мере в этом письме просто уведомили меня, что заяву со всеми доками и копиями отправлено в 1-ю инстанцию. Больше ничего. Единственное, что было так это:

Цитата

На виконання вимог закону надсилаємо заяву ... на першу адресу. (а это суд 1-ой инстанции)

Цитата

Копия цього листа надсилається заявнику.... в порядку інформування.

Вот такой "футбол".