Признание договора поруки недействительным

[sekynda]

Такой вопрос, может ли поручитель подать иск на прекращение поручительства если вынесено решение суда?

[ANTIRAID]

Такой вопрос, может ли поручитель подать иск на прекращение поручительства если вынесено решение суда?

Может, если в суде это не оспаривалось.

[arimka]

У меня похожая ситуация с банком "Финансы и кредит", подали иск о признании недействительным договора поручительства, провели экспертизу, которая показала, что подпись не поручителя. Суд вынес решение об отказе в исковых требованиях, ссылаясь на п. 8 Постановления № 9 от 06.11.2009. При этом было заявлено о вынесении Определения по 211 ГПК о подделке подписи, что судом было вообще в решении не отражено и проигнорировано. Договор поручительства был трехсторонним - банк, должник и поручитель. Подпись оспаривалась только  поручителя, два остальных участника не оспаривали подпись. Как можно видеть в данном случае незаключенность договора? При этом в своем решении ВССУ от 05.06.2013 в котором суд, в частности, указал, что       "Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

       У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада     2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК. саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

      У матеріалах справи міститься висновок судової почеркознавчої експертизи № 10720/02 від 15 листопада 2010 року, згідно з яким  підписи від імені ОСОБА_4 в договорі поруки № 67435 від 28 листопада 2006 року, договорі поруки  № 112418 від 27 квітня 2007 року, договорі поруки № 113189 від 07 травня 2007 року виконані не самою ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням підпису, ймовірніше за все «по пам'яті».

      Згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

      Вважаючи договори поруки неукладеними, суд не звернув увагу на вказані положення закону про презумпцію правомірності правочину (ст. 204 ЦК України) та не урахував інші положення закону про те, що не підписаний договір, чи підписаний іншою особою договір, може бути визнаний недійсним, і не може вважатись неукладеним."      Жду апелляцию.

[lacrimosa]

Может, если в суде это не оспаривалось.

Добрый вечер, может ли кто-нибудь подсказать, какие основания можно привести для признания договора поруки недействительным?

[у.zaporozhskiy]

Добрый вечер, может ли кто-нибудь подсказать, какие основания можно привести для признания договора поруки недействительным?

Читайте решения на форуме и эту тему.

В основном основанием для признания договора поручительства недействительным может быть что договор не подписан поручителем.

Лучше искать основания для признания договора поручительства прекращенным.

Есть хорошая практика по этому вопросу, которая выложенная на форуме.

[natalisha1989]

Ещё одно "чудесное" решение.

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]



Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И


23 липня 2013 року м. Київ



Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів поруки, -


в с т а н о в и л а :



У грудні 2012 року позивач звернувся із зазначеним позовом на обґрунтування якого зазначив, що 28 грудня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитні договори №050-2902/756-0896 та №050-2902/756-0897, відповідно до яких ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 202 856 швейцарських функтів та відповідно 65 000 швейцарських франків.

З ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2011 року по справі №2-1717/2011 року позивач вперше дізнався про існування договорів поруки №050-2902/756-0896-Р/1 та №050-2902/756-0897-Р/1 від 28 грудня 2007 року, відповідно до яких ОСОБА_1 зобов'язувався відповідати перед ВАТ «Універсал Банк» за невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за вищевказаними кредитними договорами.

Зазначав, що насправді договорів поруки №050-2902/756-0896-Р/1 та №050-2902/756-0897-Р/1 від 28 грудня 2007 року не підписував, своєї згоди на підписання вказаних договорів не давав та не виражав своєї волі на укладення зазначених договорів, а підпис від його імені у вказаних договорах поруки виконано невідомою особою.

Враховуючи вищевикладене, та посилаючись на ст.ст.203, 215 ЦК України, просив визнати недійсними договори поруки №050-2902/756-0896-Р/1 від 28 грудня 2007 року та №050-2902/756-0897-Р/1 від 28 грудня 2007 року, укладені між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк». (а.с. 1-56)

Відповідач проти позову заперечував, як за безпідставністю заявлених вимог так і за пропуском позивачем строків позовної давності на звернення до суду. На обґрунтування заперечень зазначав, що при укладенні і підписанні договорів поруки позивач надав копію паспорта, завірену ним особисто, власноруч заповнив анкету поручителя.(а.с. 65-79)

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29 січня 2013 року позов задоволено, визнано недійсними договори поруки №050-2902/756-0896-Р/1 від 28 грудня 2007 року та договір поруки №050-2902/756-0897-Р/1 від 28 грудня 2007 року, укладеними між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк», стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати із ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування скарги посилався на неправильне встановлення обставин, неправильне дослідження та оцінку доказів, що на думку апелянта є підставою для скасування оскаржуваного рішення.( а.с. 87-109)

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав скаргу і просив її задовольнити. Представник ОСОБА_4 заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази.(т. 2 а.с. 168-175)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка не перешкоджає апеляційному розглядові справи.


Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи сторін та апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.


Судом встановлено, що 28 грудня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитні договори №050-2902/756-0896 та №050-2902/756-0897, відповідно до яких ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 202 856 швейцарських функтів та відповідно 65 000 швейцарських функтів. (а.с. 5-27)

У цей же день були укладені договори поруки №050-2902/756-0896-Р/1 та №050-2902/756-0897-Р/1 від 28 грудня 2007 року, за умовами яких ОСОБА_1 зобов'язувався відповідати перед ВАТ «Універсал Банк» за невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за вищевказаними кредитними договорами.(а.с. 28-34)

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про визнання договорів поруки недійсними позивач зазначав, що таких договорів він не підписував і не укладав, і посилався при цьому на висновок № 5502\5503\12-32 від 17 липня 2012 року судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 2-2265\12, виконаної експертами Київського НДІСЕ МЮ України, за яким підписи від імені ОСОБА_1 у договорах поруки №050-2902/756-0896-Р/1 та №050-2902/756-0897-Р/1 від 28 грудня 2007 року виконані кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів не ОСОБА_1, а іншою особою з деяким наслідуванням його підпису.(а.с. 2-4, 48-54, матеріали цивільної справи № 2-2265\12 а.с. 76-79)

З метою перевірки доводів апелянта колегією суддів у цій справі була призначена судова почеркознавча експертиза проведення якої доручено Київському НДІСЕ МЮ України.

За висновком експертів судової почеркознавчої експертизи Київського НДІСЕ МЮ України від 08 липня 2013 року № 3250/3251/13-32, підписи від імені ОСОБА_1, що містяться: в графах «Поручитель:» у нижніх правих кутах трьох аркушів та у двох рядках ліворуч від друкованого запису «(ОСОБА_1)» на третьому аркуші у договорі поруки № 050-2902/756-0896-Р/1 від 28.12.2007, укладеному від імені ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк», в графах «Поручитель:» у нижніх правих кутах трьох

аркушів та у двох рядках ліворуч від друкованого запису «(ОСОБА_1)» на

третьому аркуші у договорі поруки № 050-2902/756-0897-Р/1 від 28.12.2007,

укладеному від імені ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк», виконані рукописним способом кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки та технічних засобів.

Підписи від імені ОСОБА_1, що містяться: в графах «Поручитель:» у нижніх правих кутах трьох аркушів та у двох рядках ліворуч від друкованого запису «(ОСОБА_1)» на третьому аркуші у договорі поруки № 050-2902/756-0896-Р/1 від 28.12.2007, укладеному від імені ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк», в графах «Поручитель:» у нижніх правих кутах трьох аркушів та у двох рядках ліворуч від друкованого запису «(ОСОБА_1)» на третьому аркуші у договорі поруки № 050-2902/756-0897-Р/1 від 28.12.2007, укладеному від імені ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк», виконані не ОСОБА_1, з навмисною зміною ознак власного почерку, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 (а.с. 161-166)

Висновки судових експертиз не спростовуються іншими наявними у справі доказами, та не суперечать ним.

Банком не надано до суду доказів, які б спростували доводи позивача щодо не укладення ним договорів поруки 28 грудня 2007 року не встановлено таких і в судовому засіданні.

Вищезазначені обставини та докази, надані до суду, дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 не укладав договори поруки № 050-2902/756-0896-Р/1 та № 050-2902/756-0897-Р/1 від 28 грудня 2007 року.



Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, п'ятої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, законодавством визначено, що договір може бути визнаний недійсним лише з підстав, передбачених законом.

Відповідно до статей 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Ухваливши оскаржуване рішення про визнання недійсними договорів поруки № 050-2902/756-0896-Р/1 від 28 грудня 2007 року та № 050-2902/756-0897-Р/1 від 28 грудня 2007 року, укладеними між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк», стягнувши з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., суд першої інстанції послався на те, що зазначені договори позивач не підписував.(а.с. 81-84)

Разом з тим згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. У зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205 - 210, 640 ЦК України тощо).

Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача, тощо). Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Тобто, посилаючись як на підставу задоволення позову на відсутність у спірних договорах законодавчо визначених умов, суд першої інстанції припустився порушення ст. 215 ЦК України, визнавши недійсними правочини, які є неукладеними.

При цьому колегія суддів апеляційного суду зважає і на те, що позивачем не доведено, а районним судом не встановлено обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочинів, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права з ухваленням нового рішення у справі про відмову у позові.


Таке рішення не перешкоджає зацікавленим особам звертатись до правоохоронних органів з заявою про встановлення особи, що підписала оспорювані договори поруки від 28 грудня 2007 року і у випадку набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі звертатись із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :


Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 січня 2013 року скасувати, ухвалити нове

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів поруки.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.


Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець


В.А.Кравець


В.Й.Шиманський




Справа № 22-ц/796/4528/2013

Головуючий у першій інстанції Яценко Н.О.

Доповідач Левенець Б.Б.

[sova]

Ещё одно "чудесное" решение.

 

Почему "чудесное"? Нормальное решение, суд пришел к выводу что данный договор не заключен и по этому не может быть признан недействительным. Т

[natalisha1989]

Почему "чудесное"? Нормальное решение, суд пришел к выводу что данный договор не заключен и по этому не может быть признан недействительным. Т

Да и именно поэтому советует не подавать на установление факта незаключённости договора, а идти в милицию и искать правды там, а потом подавать на пересмотр по нововиявленным. Разве установление того лица, которое подделало подпись поручителя даст основание признать договор недействительным? Поправьте, если я что-то не так понимаю.

[sova]

Установление факта это упрощенная процедура, которая используется при отсутствии спора. Наличие спора не дает возможности такой процедуры, а в данном случае банк будет отрицать, соответственно спор и отказ в установлении факта. Выход: подавать на недействительность и доказав в суде не заключенность, получить отказ в иске по этим основаниям. Наиболее приемлемая конструкция.

Пока милиция будет чесать все места с Вас уже все взыщут. Сроки по УПК по рассмотрению дел начинают идти только с момента сообщения подозреваемому о подозрении. Так как у Вас неизвестное лицо, то ваше заявление повиснет в милиции мертвым грузом, если какой-нибудь дурак добровольно не признается.

[natalisha1989]

Установление факта это упрощенная процедура, которая используется при отсутствии спора. Наличие спора не дает возможности такой процедуры, а в данном случае банк будет отрицать, соответственно спор и отказ в установлении факта. Выход: подавать на недействительность и доказав в суде не заключенность, получить отказ в иске по этим основаниям. Наиболее приемлемая конструкция.

Пока милиция будет чесать все места с Вас уже все взыщут. Сроки по УПК по рассмотрению дел начинают идти только с момента сообщения подозреваемому о подозрении. Так как у Вас неизвестное лицо, то ваше заявление повиснет в милиции мертвым грузом, если какой-нибудь дурак добровольно не признается.

Ну с меня, слава Богу, ничего не взыскивают, поэтому на личности можете не переходить)))

По поводу приемлимой конструкции. Допустим, у человека сейчас уже на руках вот это вот решение апелляционного суда. В признании договора недействительным отказано. В порядке отдельного производства заявление оставят без движения. Но мне как-то не верится, что банк отстанет от поручителя на основании этого решения. Вы на практике с такой ситуацией сталкивались? А то какая-то патовая ситуация получается.

[sova]

Вы не поняли решения апелляции. Апелляция, если это решение по Вашему заемщику, уже установила факт незаключенности договора. То есть этим решением Вашему заемщику сказали что договора у него нет. Если кто-то подает на него в суд по данному договору, то он несет  решение апелляции, в котором установлен факт незаключенности договора, и в иске отказывают. 

[natalisha1989]

Спасибо за объяснение!

[lizard07]

Раз уж я открыл эту тему, думаю по завершению надо отчитаться. Суд я выиграл - договор поруки признан недействительным. Может кому поможет в аналогичной ситуации один нюанс по поводу как сэкономить на почерковедческой экспертизе. Экспертизу одной подписи гораздо дешевле провести в НДЭКЦ при ГУМВДУ, чем в институте суд.экспертиз минюста. Для сравнения в моем случае Харьковский НИИСЭ им. Бокариуса за экспертизу попросил 3700 грн., а НДЭКЦ при ГУМВД в Хар. обл. - 900грн. 

[Bolt]

Раз уж я открыл эту тему, думаю по завершению надо отчитаться. Суд я выиграл - договор поруки признан недействительным. Может кому поможет в аналогичной ситуации один нюанс по поводу как сэкономить на почерковедческой экспертизе. Экспертизу одной подписи гораздо дешевле провести в НДЭКЦ при ГУМВДУ, чем в институте суд.экспертиз минюста. Для сравнения в моем случае Харьковский НИИСЭ им. Бокариуса за экспертизу попросил 3700 грн., а НДЭКЦ при ГУМВД в Хар. обл. - 900грн. 

 

А можно решение посмотреть...

[avely]

Раз уж я открыл эту тему, думаю по завершению надо отчитаться. Суд я выиграл - договор поруки признан недействительным. Может кому поможет в аналогичной ситуации один нюанс по поводу как сэкономить на почерковедческой экспертизе. Экспертизу одной подписи гораздо дешевле провести в НДЭКЦ при ГУМВДУ, чем в институте суд.экспертиз минюста. Для сравнения в моем случае Харьковский НИИСЭ им. Бокариуса за экспертизу попросил 3700 грн., а НДЭКЦ при ГУМВД в Хар. обл. - 900грн. 

Не моглибы Вы поделится иском о недействительности договора поруки,у меня аналогичная ситуация

[у.zaporozhskiy]

Не моглибы Вы поделится иском о недействительности договора поруки,у меня аналогичная ситуация

В таких делах помимо иска, обязательно заявление о назначении экспертизы и ходатайство об истребовании оригиналов доказательств.