ANTIRAID

Внимание вкладчикам и заемщикам Кредитпромбанка переведенных в Дельта-банк

Recommended Posts

Есть ипотечный кредит в Кредитпромбанке, там просроченная задолженность. Не пойму никак, что теперь есть возможность не платить по ипотеке Дельта-банку? Два платежа Дельта-банку уже сделал. Но реальная просрочка свыше года. Объясните для непонятливых.

Все зависит от того какой именно Вы хотите получить результат.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не все так просто. Смотря на каком этапе меняют. Если на стадии исполнительного производства, то менять вообще нельзя.

На стадии любого исполнительного или ИП только по решению суда? А если ИП по нотариальной надписи?

Share this post


Link to post
Share on other sites

На стадии любого исполнительного или ИП только по решению суда? А если ИП по нотариальной надписи?

Нотариальной надписи это также касается.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Нотариальной надписи это также касается.

а где об этом подробнее можно почитать???

У меня сейчас как раз ситуация = было ИП по исполнительной надписи и одновременно передача в Дельту (правда по другому банку) ИП закончилось через 4 месяца после "передачи" возвратом исполнительного документа без выконання, а еще через год и 24 дня Дельта подала на взыскание задолжености. Душой понимаю, что можно Дельту послать в  з/сад, но подкрепить это понимание буквой закона очччччень хотелось бы    :unsure:

Share this post


Link to post
Share on other sites

звернення стягнення на майно та стягнення заборгованості різні речі

Share this post


Link to post
Share on other sites

звернення стягнення на майно та стягнення заборгованості різні речі

Cтоп! Банк в своем заявлении, или что они там подавали нотарю, написал, что срок возврата наступил досрочно надцатого мартобря Х-го года, т.е. банк узнал о своем нарушеном праве, но не подал иск о взыскании денег, а подал на отъем майна. Исковая давность ПОШЛА? от надцатого мартобря Х-го года или нет?

Share this post


Link to post
Share on other sites

цікаві рішення Дельта-Кредитпром

 

 

Копія договору купівлі-продажу від 20.05.2013р. містить загальний виклад умов  та зобов'язань за яких відбувається передача прав вимоги за кредитними  договорами. При цьому перелік договорів , право вимоги за якими передається до заяви не додано. Сам договір переліку не містить.З огляду на зазначене вісдутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, враховуючи відсутність достатніх доказів , що підтверджують правонаступництво ПАТ "Дельта Банк

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33966940

 

 

подання задоволенню не підлягає,  у зв'язку з відсутністю на те законних підстав, оскільки згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, іншого законодавством України не передбачено. Таким чином, законні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі ст.373 ЦПК України за ухвалою суду в порядку зміни способу і порядку виконання рішення суду відсутні.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33900974

 

у Дельти бардак в документах, заяву про заміну сторони подали повторно

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33796028

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

тиждень назаб приймав участь у процесі з Кредитпромбанком. дійсно, офіційно жодного співробітника в даній установі немає, однак у судах Кредитпромбанк представляють юристи з Дельти. так що, вони ще юридично "живі" 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Срочно нужна помощь!

Нужна, очень срочно, копия договора " купівлі продажу права вимоги між Кредитпромбанком та Дельтабанком" . Очень нужно!

Share this post


Link to post
Share on other sites

спір кредитпромбанку та куа практика (Кравець Р.) нагадує закулісні ігри наших можновладців. то кредитпромбанк подає скарги на ухвали про забезпечення позову, то від них відмовляється

 

В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 11.11.2013р. представники Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" підтвердили вимоги заявленої заяви, представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" не заперечували проти задоволення зазначеної заяви.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/35229795

:blink:

 

ну і цікаві рішення з кредитпромбанком

 

станній не містить даних про те, які права вимоги і до кого придбало ПАТ «Дельта Банк», а відтак у суду відсутні підстави для висновку про процесуальне правонаступництво ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом №2-3045/09 виданим  Голосіївським районним судом м. Києва 15.09.2010 року  щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» грошових коштів  у розмірі 144 742, 97 грн., що  могло б бути підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні з приводу виконання зазначеного виконавчого листа.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/35288946

Share this post


Link to post
Share on other sites

суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відмовити, оскільки вона подана неналежною особою, так як ПАТ «Дельта Банк» не є стороною у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, а тому не може звертатися з вказаною заявою до суду.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/35717419

 

 

Тобто, у випадку, якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов'язання (ст. 37 Закону),  він має право звернутися до суду з метою звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст. 39 Закону, якою передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, а не з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки або шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Оскільки визнання права власності іпотекодержателя на нерухоме   майно, що є предметом іпотеки, на підставі рішення суду Законом України "Про іпотеку" не передбачено та цим Законом передбачений інший порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/35346383

 

суд приходить до висновку, що з матеріалів справи не вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» являється правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» по кредитному договору № 37/17/07-НВС від 16.08.2007  року, укладеному з ОСОБА_1, що є підставою для відмови у задоволенні заяви ПАТ Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/35268092

 

єдиною підставою для заміни сторони у виконачому провадженні, відповідно до положень вище наведених норм,  є її вибуття та заміна саме правонаступником. Зокрема, не передбачено здійснення такої заміни в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги, як це вказано в ст. 512 ЦК України.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/35522035

Share this post


Link to post
Share on other sites

 http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/%28documents%29/20B3FA6F73A0DF0EC2257C35002864DD

 

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ

висловлена Верховним Судом України

в постанові від 20 листопада 2013 року

(справа № 6-122 цс 13)

 

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/%28documents%29/20B3FA6F73A0DF0EC2257C35002864DD

 

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ

висловлена Верховним Судом України

в постанові від 20 листопада 2013 року

(справа № 6-122 цс 13)

 

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

 

  Чем дальше в лес - тем толще ... партизаны.  Такое впечатление, что ОНИ торопятся перед смертью надышаться.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/%28documents%29/20B3FA6F73A0DF0EC2257C35002864DD

 

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ

висловлена Верховним Судом України

в постанові від 20 листопада 2013 року

(справа № 6-122 цс 13)

 

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Моё мнение, что взыскатель и кредитор - это разные понятия.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28320772

 

 

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Це́ссія (лат. cessiō - уступка, передача)- це уступка прав вимоги або іншого майна, права власності на яке підтверджено певними документами (титулом).

 

         Заміна сторони у договорі - це перехід до іншої особи на підставі закону, договору або іншого нормативного акту як прав так і обов'язків за договором. При заміні сторони у договорі відбувається правонаступництво прав та обов'язків за договором.

         Поняття зміна сторони в договорі (правонаступництво) та поняття відступлення права вимоги (передача права за правочином) є суто різними за своїм правовим змістом.

 

          Так, при зміні сторони у договорі права та обов'язки за договором переходять до особи яка є правонаступником, при цьому дія договору продовжується, але з участю іншої особи.

 

          При відступлені права вимоги кредитор може відступити лише ті права та у тих обсягах, які має на час передачі вимоги та які визначені між ним та іншою особою, яка ці права приймає у окремому договорі,  при цьому первинний договір продовжує діяти з участю тих самих осіб, які його уклали, оскільки обов'язки за первинним договором до іншої особи не переходять.

Edited by kristi
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

спір кредитпромбанку та куа практика (Кравець Р.) нагадує закулісні ігри наших можновладців. то кредитпромбанк подає скарги на ухвали про забезпечення позову, то від них відмовляється

 

В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 11.11.2013р. представники Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" підтвердили вимоги заявленої заяви, представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" не заперечували проти задоволення зазначеної заяви.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/35229795

:blink:

 

ну і цікаві рішення з кредитпромбанком

 

станній не містить даних про те, які права вимоги і до кого придбало ПАТ «Дельта Банк», а відтак у суду відсутні підстави для висновку про процесуальне правонаступництво ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом №2-3045/09 виданим  Голосіївським районним судом м. Києва 15.09.2010 року  щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» грошових коштів  у розмірі 144 742, 97 грн., що  могло б бути підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні з приводу виконання зазначеного виконавчого листа.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/35288946

Там вопрос интересней, после отказа апелляции отменить обеспечение, суд первой инстанции его отменяет по очередному ходатайству Кредитпрома. Поэтому у них отпал интерес к кассации.

Share this post


Link to post
Share on other sites

На стадии любого исполнительного или ИП только по решению суда? А если ИП по нотариальной надписи?

по исполнительной по закону нет.

это не исполнительный документ выданный судом

где то на форуме есть решение печерского суда по отказу замены по нотар. с очень хорошим обоснованием

Share this post


Link to post
Share on other sites

по исполнительной по закону нет.

это не исполнительный документ выданный судом

где то на форуме есть решение печерского суда по отказу замены по нотар. с очень хорошим обоснованием

Если не затруднительно ткните носом в ссылку)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если не затруднительно ткните носом в ссылку)

А никто не пробовал пользоваться поиском?

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showforum=16

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6250

Share this post


Link to post
Share on other sites

Доброго времени суток, коллеги!
Подскажите, в настоящее время возможно ли подача иска к Кредитпромбанку о признании договора поручительства прекращенным (увеличение ставки в 2009 г.)? Если да, то ответчиком будет Кредитпромбанк? К Дельте перешло только право требования? Не нашел ни где информации о том, осуществляют ли они какую-либо деятельность вообще? Действует ли лицензия?

Заранее благодарен за ответ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

якщо поручителю приходило повідомлення про відступлення права вимоги то вказуйте Дельту, якщо ні - Кредитпром. для поручителя це не важливо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я рассуждаю с той точки зрения, что - кто нарушил право поручителя!? Не Дельта, которая не увеличивала процентную ставку, а которая только получила право требования!

Share this post


Link to post
Share on other sites

а права поручителя тут і не порушуються. змінюється зобов"язання в бік збільшення - порука припиняється.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...