Решение Печерского райсуда об отказе Кредитным инициативам в обращении взыскания на предмет ипотеки по договору с Проминвестбанком

[ANTIRAID]

Державний герб України

 

печерський районний суд міста києва

 

Справа № 2-2274/12

 

Категорія 26

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

19 червня 2013 року

 

Печерський районний суд м. Києва у складі:

 

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі Фокіна А.С.

 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки , зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ,3-тя особа Національний банк України про визнання договорів недійсними

 

ВСТАНОВИВ:

 

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те що 12.04.2007року було укладено кредитний договір між ЗАТ "Промінвестбанк" та відповідачем в сумі 377000 євро до 9.04.2010р. зі сплатою 12% річних . Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, до цього часу кошти не повернув, крім того, у зв'язку з невиконанням умов договору, боржник зобов'язаний сплатити суму боргу, процент за користування кредитом, в зв'язку з чим має заборгованість. В забезпечення договору 13.04.2007р. укладено Договір іпотеки на земельну ділянку площею 0,056 га , яка розташована по АДРЕСА_1 на яку просить звернути стягнення в погашення заборгованості. 17.12.13р. між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" був укладений договір відступлення права вимоги та відбулась заміна позивача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити , стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 301795,31 євро шляхом звернення стягнення на земельну ділянку з визначенням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні. 

 

Представник відповідача проти позову заперечував , пред"явив зустрічний позов про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним , оскільки договір був укладений в іноземній валюті , без відповідної валютної ліцензії НБУ .

 

Представник відповідача по зустрічному позову ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в судове засідання не з"явився повторно, причину неявки не повідомив , надав письмові заперечення.

 

Суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність .

 

Представник 3-ї особи по зустрічному позову НБУ в судове засідання не з"явився повторно, причину неявки не повідомив , надав письмові заперечення.

 

Суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність .

 

Суд, вислухавши пояснення представників сторін , дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до слідуючого.

 

В судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ "Промінвестбанк"(правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк) та ОСОБА_1 12.04.2007року було укладено кредитний договір в сумі 377000євро до 9.04.2010р. зі сплатою 12% річних . В забезпечення договору 13.04.2007р. укладено Договір іпотеки на земельну ділянку площею 0,056 га , яка розташована по АДРЕСА_1 (а.с.10-25). 

 

17.12.13р. між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" був укладений договір відступлення права вимоги Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

 

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договром або законом. 

 

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

 

Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим має заборгованість по наданому кредиту станом на 10.09.2012р. 301795,31 євро ( заборгованість по кредиту 199446,54 євро , по процентам 70470,91 євро ,штраф 31877,86 євро ) , що складає 3159965 грн.67 коп (а.с. 3-5т.2 )

 

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. 

 

Відповідно ст. 611ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

 

Відповідно до положень ст. ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про іпотеку". 

 

У чч. 2 і 3 цієї ж ст. 40 законодавець встановлює певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги.

 

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.35 Закону України "Про іпотеку" положення ч.1 цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду , у встановленому законом порядку , та не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені ст.12 цього Закону без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

 

Позивачем не доведено те, що виникла внаслідок повідомлення відповідача затримка могла б спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

 

Судом встановлено , що банком було направлено відповідачу письмову вимогу про усунення порушень від 26.04.2010р. (а.с.27-28) , яку як він вказував в судовому засіданні не отримував.

 

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

 

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення не засновані на Законі України "Про іпотеку" , тому позов не підлягає задоволенню.

 

Зустрічна позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки основним законодавчим актом, що регулює правовідносини у сфері валютного регулювання та валютного контролю, є Декрет Кабінету Міністрів України № 15-93 від 19 лютого 1993 року "Про систему валютного регулювання і валютного контролю". Відповідно до ст. 5 цього Декрету операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій із валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 Декрету. У ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" наявна як Банківська ліцензія № 1 (т.2, а.с.1, 2), так і Дозвіл № 1-3 .

 

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

 

Згідно ч.3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язанням допускається у випадках і на умовах, встановлених законом.

 

Відповідно до п. 1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк.

 

Ч. 1 ст.215 ЦК України передбачені підстави, за наявності яких правочин може бути визнаний недійсним, а саме: недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою (зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, п'ятою (правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним) та шостою ( правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей) статті 203 ЦК України.

 

Таким чином, при підписанні кредитного договору, договору іпотеки всі передбачені чинним законодавством вимоги для укладення договорів були дотримані, а тому не вбачається підстав стверджувати про невідповідність їх умов вимогам законодавства, на що відповідач посилається у своїй позовній заяві.

 

Виходячи з наведеного, відсутні підстави для визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, оскільки договори укладені відповідно до норм чинного законодавства, відповідач добровільно погодився на їх укладення.

 

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 203,215 ,514, 525, 526, 530, 553, 554, 614, 615, 629, 1048, 1054 ЦК України,ст.33,35 Закону України "Про іпотеку" ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215ЦПК України, суд,-

 

В И Р І Ш И В :

 

В позові ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

 

В зустрічному позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ,3-тя особа Національний банк України про визнання договорів недійсними відмовити.

 

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. 

 

Суддя Остапчук Т.В. 

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/32105094

[shoblavobla]

позитивное решение, но складывается впечатление, что вот этим вот "Відповідно до ч.ч.2,3 ст.35 Закону України "Про іпотеку" положення ч.1 цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду , у встановленому законом порядку , та не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені ст.12 цього Закону без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.
Позивачем не доведено те, що виникла внаслідок повідомлення відповідача затримка могла б спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки." - оставили лазейку для пересудов.

[andrew2]

Апелляция біла или нет , у кого-то есть информация .

[logoped]

ку