Определение ВССУ об отказе Укрпромбанку во взыскании с поручителей

[ANTIRAID]

Державний герб України

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

10 липня 2013 року

 

м. Київ

 

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: 

 

головуючого: Сімоненко В.М.

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

Карпенко С.О., Олійник А.С.,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Львівської області від 22 жовтня 2012 року, 

 

встановила:

 

У серпні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» звернулось до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 вересня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та малим приватним підприємством «КЕТ» укладено кредитний договір на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії із загальним лімітом кредитування 600 000 доларів США з терміном повернення по 13 вересня 2017 року. У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором цього ж дня між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та відповідачами укладені договору поруки.

 

Посилаючись на невиконання малим приватним підприємством «ККТ» своїх зобов'язань за кредитним договором, просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 4 547 581,62 грн. 

 

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 28 травня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

 

Рішення апеляційного суду Львівської області від 22 жовтня 2012 року рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28 травня 2012 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.

 

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» 4 547 581,62 грн за договором поруки № 13/Zквпор-07-01 від 14 вересня 2007 року у забезпечення виконання кредитного договору № 13/КВ-07 від 14 вересня 2007 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» і малим приватним підприємством «КЕТ», та 3 429,50 грн судових витрат.

 

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» 4 547 581,62 грн за договором поруки № 13/Zквпор-07 від 14 вересня 2007 року у забезпечення виконання кредитного договору № 13/КВ-07 від 14 вересня 2007 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» і малим приватним підприємством «КЕТ», та 3 429,50 грн судових витрат.

 

Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» 4 547 581,62 грн. за договором поруки № 13/Zквпор-07 від 14 вересня 2007 року у забезпечення виконання кредитного договору № 13/КВ-07 від 14 вересня 2007 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» і малим приватним підприємством «КЕТ», та 3 429,50 грн судових витрат.

 

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

 

У касаційній скарзі ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, просить скасувати рішення апеляційного суду Львівської області від 22 жовтня 2012 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

 

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

 

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що несвоєчасне пред'явлення вимоги до поручителів відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України припинило договори поруки та правовідносини сторін щодо поруки.

 

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що підстави для припинення поруки відсутні, оскільки встановлений кредитним договором строк його виконання не сплинув. 

 

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

 

Судом першої інстанції встановлено, що 14 вересня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та малим приватним підприємством «КЕТ» укладено кредитний договір на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії із загальним лімітом кредитування 600 000 доларів США для поповнення обігових коштів зі сплатою 14 процентів річних у доларах, 18,5 процентів річних у гривні, 12 процентів річних у євро, з терміном повернення по 13 вересня 2017 року.

 

Додатковим договором № 3 від 29 травня 2008 року до зазначеного кредитного договору передбачено щомісячну комісію за управління кредитною лінією - 1 000 грн та 0,003 процента за кожен день від фактичної суми заборгованості за траншами, наданими позичальнику у доларах США, починаючи з дати укладення додаткового договору № 3 від 29 травня 2008 року; додатковим договором № 4 від 18 липня 2008 року встановлено розміри щомісячної комісії за управління кредитною лінією 0,003 процента за кожен день від фактичної суми заборгованості у доларах США, починаючи з дати укладення додаткового договору № 4 від 18 липня 2008 року; 0,010 процентів - за кожен день від фактичної суми заборгованості у доларах США, починаючи з дати укладання додаткового договору № 4 від 18 липня 2008 року.

 

Згідно із п. 4.4 кредитного договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно у строк з 28 числа по останній робочий день поточного місяця.

 

Пунктом 9.2 кредитного договору передбачено, що банк має право зупинити подальше кредитування та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісії за управління кредитом та штрафних санкцій, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або іншими особами, що є поручителями позичальника (в т.ч. гарантами, майновими поручителями, заставодавцями та ін.), умов даного договору та/або угод (договорів), укладених у забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором. Позичальник зобов'язаний протягом 10 календарних днів, а у випадку, якщо зобов'язання позичальника за цим договором забезпечуються заставою майнових прав за договором банківського вкладу, укладеним з ТОВ «Укрпромбанк» - не пізніше наступного робочого дня з дати надсилання банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості за кредитом, що залишилась, сплатити проценти, комісії за управління кредитом та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані банку у випадку порушення позичальником строків (термінів) платежів, що встановлені цим договором.

 

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 14 вересня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладені договори поруки.

 

Згідно з умовами п. 3 зазначених договорів поруки відповідальність відповідачів як поручителів настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за кредитним договором.

 

У відповідності до п. 4 договорів поруки відповідачі як поручителі несуть перед позивачем солідарну відповідальність у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, комісій штрафних санкцій та відшкодування збитків.

 

Пунктом 16 договорів поруки передбачено, що договори вступають в силу з дати їх підписання сторонами та діють по дату повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

 

Рішенням господарського суду Львівської області від 30 липня 2009 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2009 року, встановлено, що 7 травня 2009 року позивачем на адресу малого приватного підприємства «ККТ» та на адресу ОСОБА_5 надіслано листи-вимоги про дострокове повне виконання зобов'язання за кредитним договором від 14 вересня 2007 року та відповідними додатковими договорами, які залишені без задоволення.

 

Ухвалено достроково стягнути з малого приватного підприємства «КЕТ» та товариства з обмеженою відповідальністю «Бориславська Тустань», яке є поручителем, солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором від 14 вересня 2007 року у сумі 570 406,65 доларів США.

 

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

 

У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

 

Частиною 1 статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткові (субсидіарну) відповідальність поручителя.

 

Згідно зі ст. 558 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

 

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

 

Суд першої інстанції, встановивши, що договорами поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки п. 16 цих договорів установлено, що вони діють до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором, та що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, який був змінений ним відповідно до п. 9.2 кредитного договору, не пред'явив вимоги до поручителів, дійшов обґрунтованого висновку про те, що поруку припинено на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

 

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що на час звернення банку до суду з позовом строк пред'явлення вимоги до поручителів не минув, оскільки не врахував, що банк, використовуючи своє право, визначене п. 9.2 кредитного договору, змінив строк виконання основного зобов'язання. 

 

За таких обставин колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази й визначивши правовідносини, зумовлені встановленими фактами, з додержанням норм матеріального і процесуального права ухвалив законне, обґрунтоване й справедливе рішення.

 

Відповідно до ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом було скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції. 

 

Ураховуючи викладене, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

 

Керуючись ст. ст. 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

 

ухвалила:

 

Касаційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, задовольнити. 

 

Рішення апеляційного суду Львівської області від 22 жовтня 2012 року скасувати, рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28 травня 2012 року залишити в силі.

 

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Головуючий В.М. Сімоненко

Судді: В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко

А.С. Олійник

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/32536102

[shoblavobla]

было у меня аналогичное дело: 1 инст. выиграл, отмазался поручитель от 1,5 млн грн.

банк в апелляцию - там понятно, церберы сидят, отменили, взыскали

мы в кассацию подали. ждал, естественно, что разберутся как в этом решении, что привел Антирейд.

Но... клиент ЗАТУПИЛ: не нашел полтарушку грн на суд. издержки!!! Сказочный плуг! ну что, занять не мог? не понимаю... естественно, касач "повернулы" - теперь пожинаем плоды...

[Obelix]

клиенты у нас специфические...

хронические неплательщики никому...

даже судебный сбор платить не хотят...