Нацфинуслуг указал на противозаконность передачи долгов физлиц по договору факторинга

[Siringa]

Та спасибо ТРК Украины, а то мы б и упустили труды сеё "молодо-каллехторской каманды" в сфере покращення финпослуг в стране.

 

т.е. када моей знакомой звонить Вадя и кажЭ: "ну скажите, у Вас просто нет денег, у Вас просто нет денег, а потом закатуе по телефону истерику " - это "комплексна финпослуга"?

[Siringa]

Хотя в сюжете меня больше заинтересовала прокуратура, которая крышует каллехторов. Хочу поинтересоваться, а которая именно? Шевченковская? 

 

От исче одна ассоцыацыя: развелось их однако: http://afinance.com.ua/uchasniki/chleni

 

И тут ни кредитин, ни векторят в членах-нах нет... Эльфы запрещают быть членами? 

 

Запрошуємо взяти участь в обговоренні питання необхідності внесення змін до Розпорядження № 231

 

http://afinance.com.ua/events/?show=329

 

Я не понял, а чё на форуме об этом не доложили (тювектор с кредитенком всякий спам пышуть, а как по делу, дык молчим)? Мы б пришли и обговорили... амфорычно, как в рекламе... Похоже, обговаривать придеццо в админкасации.

 

Да и в принципе, непонятно, почему это Розпорядження товарищи спустя три года проснулись обговаривать? А раньше они тип его не читали? Чи раньше их никто в него мордой не тыкал?

[Мари-Анна]

Канеш, подключаццо! Куды ж без нас ;-))) Интересно, а в тренингах каллехторы уже придумали спец. классификацию для пользователей форума Антирейд? циффро 9 - для неуравновешенных, но, я думаю, для форумчан надо отдельну категорию, потому как многие из них спокойны, як двери, до той поры, как вцепятся за волосы, сделают захват, бросок, ножницы на шею, и болевой ;-)))

 

 Не, для нас спец классификатор под цифрой 10- Варяги, а некоторые из форумчан наверняка имеют классификатор не менее 13- вооружен и очень опасен.

[Мари-Анна]

Хотя в сюжете меня больше заинтересовала прокуратура, которая крышует каллехторов. Хочу поинтересоваться, а которая именно? Шевченковская?

 

 Скорее всего в каждой прокуратуре свой ассенизатор.

[Siringa]

Оперативно получили ухвалу про видкриття касацийного провадження. Т.е. скарга, составленная Ростиславом, работает. Ждем даты. 

[Siringa]

Вот туда исче одним зверушкам решение первичной админки по 231 спать спокойно не дает:

http://kbs.org.ua/index.php?get=14&id=7129

 

А цинизм какой в названии: т.е. ТО, ЧТО ЛАГУН НЕ ОТДАЕТ ИНОЗЕМНЫМ ИНВЕСТОРАМ ИХНИЕ КРОВНЫЕ ДЕПОЗИТЫ - эт типо в порядке вещей. А вот ТО, что векторято-кредитинам по зубам дадут, то это оставит страну без иноземного капиталу. (реально, бесит, когда так цинично врут...)

Причем тут ОТТОК СРЕДСТВ КИПРСКОМУ ЧИБЕЙЛ ЛИМИТЕД (CHIBALE LIMITED), который осуществляется с помощью Кредитин, к притоку иноземного капиталу???

 

Если кто еще получил ухвалу об открытии провадження в ВАСУ - пишите в личку, надо объединяться. 

 

УКБС: ПРОБЛЕМНІ БОРГИ ЗАЛИШАТЬ УКРАЇНУ БЕЗ ІНОЗЕМНОГО КАПІТАЛУ

 

Асоціація «Український Кредитно-Банківський Союз» закликала Президента та Прем’єр-міністра України втрутитись у ситуацію на ринку продажу проблемних банківських активів і посприяти невідкладному усуненню штучних перешкод, які блокують активізацію фінансово-кредитної й інвестиційної підтримки національної економіки.

В УКБС зазначають, що через низку економічних та організаційних причин банки та інші кредитори змушені продавати портфелі проблемних боргів, що створює передумови для виникнення в Україні ринку проблемних боргів. Серед причин, що спонукають банки продавати проблемні кредити: підвищення ліквідності внаслідок отримання грошових коштів від покупця кредитного портфелю; покращення фінансової звітності та рівня прибутковості; підвищення кредитного рейтингу через зменшення рівня проблемних активів та резервів в балансі банку; вивільнення суттєвої частини персоналу, організаційних та інших ресурсів, які відволікаються на роботу зі стягнення боргів.

Створення необхідних умов для зниження частки проблемних активів у загальному портфелі активів банків було визнано одним з пріоритетів Програми економічних реформ на 2010-2014, спонукало активне очищення балансів банків від «токсичних» активів та  дозволило у 2011-2012 зменшити обсяг проблемної заборгованості в кредитних портфелях банків на понад 12 млрд.грн. (з 84,9 млрд.грн. на 01.01.2011 до 72,5 млрд.грн. на 01.01.2013).

На сьогодні функціонування і розвиток ринку продажу проблемних боргів і використання цього ефективного способу регулювання обсягу проблемного кредитного портфелю фактично заблоковано через відсутність сталої правозастосовчої практики з боку органів державної влади. Зокрема, суперечливу позицію органів податкової служби, які незважаючи на норми діючого законодавства та свої попередні рішення, з 2012 р. почали практикувати визнання укладених банками правочинів з відступлення права вимоги (цесії) нікчемними. При тому, що кваліфікація правочинів як нікчемних або недійсних, є прерогативою виключно суду (ст. 215 Цивільного кодексу України).

В УКБС зазначають, що поточна практика податкових органів не відповідає діючому законодавству та створює значні ризики для діяльності банківського сектору й економічної стабільності в Україні. Оскільки нівелює позитивні тенденції на грошово-кредитному ринку (зростання ресурсної бази банків, зниження вартості кредитних ресурсів, активізація кредитної діяльності банків з реальним сектором), та призводить до погіршення якості кредитного портфеля банків і зниження міжнародних кредитних рейтингів України (у вересні п.р. агентство Moody's знизило рейтинг державних облігацій України до рівня «Caa1» з «B3» з можливістю подальшого перегляду в бік зниження через, зокрема, низьку ліквідність української банківської системи).

«Від початку п.р. обсяг простроченої заборгованості за кредитами зріс майже на 3 млрд. грн. і на 01.09.2013 за даними НБУ становив 75,3 млрд. грн. або 8,9% кредитного портфеля банківської системи. За іншими оцінками, цей показник сягає 30-40% кредитного портфеля, - зазначає Генеральний директор Асоціації «Український Кредитно-Банківський Союз» Галина Оліфер. – Відсутність можливості для кредиторів та інвесторів продавати і набувати права на проблемні активи прозоро, з гарантією їх законних прав,  призводить до погіршення рівня ліквідності банківської системи. Через обмеження способів очищення балансів від «токсичних» активів, банки фактично перетворюються в колекторські компанії, скорочуючи чисельність департаментів кредитування і збільшуючи штат департаментів зі стягнення проблемних боргів».

В УКБС зауважують, що ємність ринку проблемної заборгованості сягає декількох десятків мільярдів гривень і може стати каталізатором розвитку інститутів українського фондового ринку, а також покращення міжнародних рейтингів України. Враховуючи, що строки видачі кредитів (особливо іпотечних) вимірюються роками (або навіть десятками років), проблемна заборгованість банків може забезпечувати стабільний приплив інвестицій в український фондовий ринок та фінансову підтримку його інституцій упродовж довгих років, а відтак – передумови для його диверсифікації та сталого розвитку.

Міжнародний досвід показує, що розвинені країни, розуміючи загрозу накопичення проблемних боргів у банківській системі, вживають заходів для вирішення проблеми, зокрема, шляхом створення санаційних банків для викупу «токсичних» активів і недопущення системних криз.

Необхідність створення умов для очищення балансу банків від поганих активів, у т.ч. шляхом їх продажу, поділяє, зокрема і Уряд України, який у 2011 р. прийняв рішення про створення санаційного банку для професійної роботи з повернення коштів банкам державного сектора за раніше виданими кредитами та іншими зобов'язаннями.

Натомість поточна суперечлива практика податкових органів стримує залучення коштів інвесторів у проблемні банківські активи, нівелює багаторічні спільні зусилля НБУ та Світового банку по створенню в Україні діючого ринку проблемної заборгованості, а також погіршує інвестиційний клімат в країні. Найбільш об’єктивним індикатором незадовільного стану справ з вітчизняним бізнес-кліматом стало зменшення обсягів прямих іноземних інвестицій, приріст яких в Україну у вигляді акціонерного капіталу у січні-вересні 2012 р. порівняно з аналогічним періодом 2011 р. зменшився на 29,4% і склав 2,6 млрд. дол. У ІІІ кв. 2012 р. інвестиції збільшилися лише на 247,1 млн. дол., що в 5 разів менше, ніж за той же час 2011 р. (1,26 млрд. дол.).

УКБС зазначає про необхідність невідкладного перегляду поточної позиції Міндоходів з питання продажу боргів і припинення ними поточної практики перекваліфікації і визнання нікчемними договорів. На користь цього свідчить позиція інших державних органів та судова практика.

Зокрема, профільний податковий Комітет ВРУ ще у травні п.р. звернувся до Міндоходів щодо недоцільності неправомірного створення додаткових фінансових проблем банків, з огляду на проведення Урядом заходів на підвищення спроможності банківського сектору забезпечувати зростання економіки країни. Громадська рада при Міндоходів, опрацювавши проблематику в експертному колі, також виступила в підтримку бізнесу та звернулась до керівництва міністерства щодо узгодження позиції податківців з вимогами законодавства. Судова практика, яка склалася з цього питання, теж підтверджує правомірність укладання банками договорів відступлення права вимоги (рішення ВАСУ від 07.08.2013 у справі № К/800/34394/13, від 28.08.2013 № К/800/36821/13 та ін.).  

[AntiBank]

...Судова практика, яка склалася з цього питання, теж підтверджує правомірність укладання банками договорів відступлення права вимоги (рішення ВАСУ від 07.08.2013 у справі № К/800/34394/13, від 28.08.2013 № К/800/36821/13 та ін.).  

 

«

Мнение большинства не всегда верно. Ни миллиард мух, ни два, ни три, ни даже больше не убедят меня, что говно – это вкусно.

» — Иосиф Египетский «

Учитывая глупость большинства людей, широко распространенная точка зрения будет скорее глупа, чем разумна.

» — Бертран Рассел

 

 

«

Все-таки в дерьме что-то есть, миллионы мух не могут ошибаться.

» — Станислав Ежи Лец «

Заблуждение не перестает быть заблуждением от того, что большинство разделяет его.

» — Лев Толстой

 

 

Однажды к Ходже пристали мальчишки. Чтобы отделаться от них, он сказал, что за углом стоит телега с яблоками. «Яблоки, яблоки!!!», закричали мальчишки и побежали за предполагаемым угощением. Ходжа долго смотрел им вслед, а потом подумал: «Строго говоря, множество людей не может быть не право. Раз эти чистые, невинные дети считают, что за углом дают яблоки, значит так оно и есть!». «Яблоки, яблоки!!!», закричал Ходжа Насреддин и, подобрав полы халата, помчался вслед за мальчишками.

Притча о Ходже Насреддине, сабже и рекурсии

 

 

Я не удивлюсь, если ВАСУ скажет:  "яблоки, яблоки"...

Кем окажется ВАСУ в данном случае? 

[Siringa]

«

Мнение большинства не всегда верно. Ни миллиард мух, ни два, ни три, ни даже больше не убедят меня, что говно – это вкусно.

» — Иосиф Египетский «

Учитывая глупость большинства людей, широко распространенная точка зрения будет скорее глупа, чем разумна.

» — Бертран Рассел

 

 

«

Все-таки в дерьме что-то есть, миллионы мух не могут ошибаться.

» — Станислав Ежи Лец «

Заблуждение не перестает быть заблуждением от того, что большинство разделяет его.

» — Лев Толстой

 

 

Однажды к Ходже пристали мальчишки. Чтобы отделаться от них, он сказал, что за углом стоит телега с яблоками. «Яблоки, яблоки!!!», закричали мальчишки и побежали за предполагаемым угощением. Ходжа долго смотрел им вслед, а потом подумал: «Строго говоря, множество людей не может быть не право. Раз эти чистые, невинные дети считают, что за углом дают яблоки, значит так оно и есть!». «Яблоки, яблоки!!!», закричал Ходжа Насреддин и, подобрав полы халата, помчался вслед за мальчишками.

Притча о Ходже Насреддине, сабже и рекурсии

 

 

Я не удивлюсь, если ВАСУ скажет:  "яблоки, яблоки"...

Кем окажется ВАСУ в данном случае? 

Не скажите, последние тенденции Нацкома - ужесточить надзор за страховыми, вот буквально на днях изменения внесли, кого-то лицензии лишили.

Не факт, шо Нацком позволит себя попустить. Им это к чему, потом же эти ооо на голову сядут и ср...ть будут. Нацкому лучше себя красиво и высоко держать, чтоб чуть погодя уже "выдавать" индульгенции избранным ооо "через кассу", не правда ли? 

[centurion]

 

Вот туда исче одним зверушкам решение первичной админки по 231 спать спокойно не дает:

http://kbs.org.ua/index.php?get=14&id=7129

 

 Серед причин, що спонукають банки продавати проблемні кредити: підвищення ліквідності внаслідок отримання грошових коштів від покупця кредитного портфелю; 

 

Улыбнуло, учитывая ставку дисконта для покупателя.

[centurion]

Локальная битва :

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/34079043

 

Пока печально. Но как понимать "нечинне" распоряжение 231?  Со дня принятия или со дня решение суда?

[ВАВАНчик]

... как понимать "нечинне" распоряжение 231?  Со дня принятия или со дня решение суда?

 

Это то, о чем я писал ранее. 

Если "скасувати" - то с дня принятия. (есть какойто НПА 2005 года который разъясняет, лениво искать). Но такого не предусмотренно КАСУ. Точнее КАСУ (ну как и все в нашей стране) через (_!_). В ст. 105 указаны возможные виды исковых требований, которым по 106 должно соостветствовать исковое заявление. А в 171 (по которой обжалуются НПА) - совсем другие возможности на обжалование... КАЛизия 

 

Как считать варианты по ст. 171 КАСУ - точно нигде не написано (по крайней мере я не встречал)

[centurion]

 

Как вам вот этот перл из пояснительной записки?

Внесення запропонованих змін до Розпорядження № 231 належить до компетенції 

Нацкофінпослуг, яка відповідно до «Положення про Національну комісію, що здійснює 

державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг», затвердженого Указом Президента 

України № 1070/2011, виконує такі основні завдання: 

 

 

http://afinance.com.ua/assets/files/%D0%9F%D0%BE%D1%8F%D1%81%D0%BD%D1%8E%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%20%D0%90%D0%A4%D0%A3%20%D1%89%D0%BE%D0%B4%D0%BE%20%D0%B7%D0%BC%D1%96%D0%BD%20%D0%B4%D0%BE%20231.pdf

 

Но можно пойти и от обратного:

Фин. компании, в т.ч. и ККГ ( http://afinance.com.ua/ru/uchasniki/chleni/), в своём обращении к Нацфинуслуг признали действительность распоряжения, просто хотят его изменения. Интересно увидеть сам иск ККГ, в котором, как я понимаю, ставился вопрос о незаконности распоряжения в целом. Нацфину можно и на этом противоречии сыграть, приложив обращение Ассоциации финансовых установ.

[svyt2]

если истец - член этой ассоциации, то письмо с предложением и есть письменное доказательство незаконности требования об отмене  распоряжения, признания истцом факта законности НПА и необоснованности исковых требований и отсутствием предмета спора.

[Виктор2010]

По моей кассации тоже возбудили производство - ждем дату.

[Факторинговый детектив]

Это то, о чем я писал ранее. 

Если "скасувати" - то с дня принятия. (есть какойто НПА 2005 года который разъясняет, лениво искать). Но такого не предусмотренно КАСУ. Точнее КАСУ (ну как и все в нашей стране) через (_!_). В ст. 105 указаны возможные виды исковых требований, которым по 106 должно соостветствовать исковое заявление. А в 171 (по которой обжалуются НПА) - совсем другие возможности на обжалование... КАЛизия 

 

Как считать варианты по ст. 171 КАСУ - точно нигде не написано (по крайней мере я не встречал)

 

Вы позволите уточнить у Вас ряд формулировок - в переводе с юридического на человеческий  язык для малообізнаних громадян    - о статусе  Розпорядження № 231 від 03.04.2009 в свете рассмотрения иска  "Кредит Колекшн Груп"?

 

В период с 24.09.2012 по 26.11.2012 - статус распоряжения оспаривается в суде ( дата начала до даты принятия решения оставить без рассмотрения)

В период с 26.11.2012- 26.02.2013  по 26.02.2013 - распоряжение в силе ( до принятия решения в аппеляции )

В период  с  26.02 2013 по 14.06.2013 - статус распоряжения  оспаривается до приянтия решения отклонить иск ККГ

В период с 14.06.2013 по 20. 08.2013 -  распоряжение в силе ( иск отклонен)

В период с 20.08.2013 по 19.09.2013 -  розпорядження  є нечинним та таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили ( я так понял, есть вопрос с какого момента считать нечинним)

В период с 19.09.2013 до принятия решения ВАСУ - распоряжение в силе, так как оспаривается решения Аппеляционного суда.

 

Поясняю - в нашем журналистском расследовании  всплывают ряд дат и действий со стороны факторинговой компании. Очень хочется эти факты и действия наложить на историю судебного вопроса с распоряжением.

 

Не сочтите за труд прокомментировать. Подтвердить или опровергнуть. Плиз     

[Факторинговый детектив]

Вы позволите уточнить у Вас ряд формулировок - в переводе с юридического на человеческий  язык для малообізнаних громадян    - о статусе  Розпорядження № 231 від 03.04.2009 в свете рассмотрения иска  "Кредит Колекшн Груп"?

 

В период с 24.09.2012 по 26.11.2012 - статус распоряжения оспаривается в суде ( дата начала до даты принятия решения оставить без рассмотрения)

В период с 26.11.2012- 26.02.2013  по 26.02.2013 - распоряжение в силе ( до принятия решения в аппеляции )

В период  с  26.02 2013 по 14.06.2013 - статус распоряжения  оспаривается до приянтия решения отклонить иск ККГ

В период с 14.06.2013 по 20. 08.2013 -  распоряжение в силе ( иск отклонен)

В период с 20.08.2013 по 19.09.2013 -  розпорядження  є нечинним та таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили ( я так понял, есть вопрос с какого момента считать нечинним)

В период с 19.09.2013 до принятия решения ВАСУ - распоряжение в силе, так как оспаривается решения Аппеляционного суда.

 

Поясняю - в нашем журналистском расследовании  всплывают ряд дат и действий со стороны факторинговой компании. Очень хочется эти факты и действия наложить на историю судебного вопроса с распоряжением.

 

Не сочтите за труд прокомментировать. Подтвердить или опровергнуть. Плиз     

И еще в дополнение о растиражированном письме Нацфинуслуг на Ребрикова   27.05.2013 № 3772/16-12 . Если его накладывать на периоды рассмотрения  в судах, то 27 мая попадает на период оспаривания Распоряжения в суде,  поэтому оппоненты Нацфинуслу могут считать письменное утверждение Нацфинуслуг в этот момент ,скажем так, спорным. Есть основания?

[ais]

Как может повлиять на статус Розпорядження № 231 від 03.04.2009 принятый Закон Украины от 10.10.13 г. № 643-VII , который вступит в силу с 09.02.14 г. («Голос Украины» от 08.11.13 г. № 210)?

В частности следующее:

 

...

3. Органи, які здійснюють державне регулювання ринків фінансових послуг згідно із статтею 21 цього Закону, можуть приймати в межах своїх повноважень рішення:

1) про належність операцій, які здійснюються на ринках фінансових послуг, до певного виду фінансових послуг, визначених частиною першою цієї статті;

2) про визначення операції як фінансової послуги, відсутність такої фінансової послуги серед видів фінансових послуг, передбачених переліком, визначеним частиною першою цієї статті, та заборону надання зазначеної послуги".

[Programmierer]

Если кому то нужен договор купли -продажи между Астра Банк и КА Вердикт Финанс, пишите, скину

[ВАВАНчик]

Вы позволите уточнить у Вас ряд формулировок - в переводе с юридического на человеческий  язык для малообізнаних громадян    - о статусе  Розпорядження № 231 від 03.04.2009 в свете рассмотрения иска  "Кредит Колекшн Груп"?

 

В период с 24.09.2012 по 26.11.2012 - статус распоряжения оспаривается в суде ( дата начала до даты принятия решения оставить без рассмотрения)

В период с 26.11.2012- 26.02.2013  по 26.02.2013 - распоряжение в силе ( до принятия решения в аппеляции )

В период  с  26.02 2013 по 14.06.2013 - статус распоряжения  оспаривается до приянтия решения отклонить иск ККГ

В период с 14.06.2013 по 20. 08.2013 -  распоряжение в силе ( иск отклонен)

В период с 20.08.2013 по 19.09.2013 -  розпорядження  є нечинним та таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили ( я так понял, есть вопрос с какого момента считать нечинним)

В период с 19.09.2013 до принятия решения ВАСУ - распоряжение в силе, так как оспаривается решения Аппеляционного суда.

 

Поясняю - в нашем журналистском расследовании  всплывают ряд дат и действий со стороны факторинговой компании. Очень хочется эти факты и действия наложить на историю судебного вопроса с распоряжением.

 

Не сочтите за труд прокомментировать. Подтвердить или опровергнуть. Плиз     

Не сочту.

Итак, первое что нужно сказать, что судебное решение набирает свою силу после решения апелляции (как правило)

В данном конкретном случае у нас есть только одна дата: 20.08.2013г., и именно в этот день решение набрало силу.

Таким образом ВСЕ остальные даты не имеют вообще никакого значения....

Теперь возикает вопрос (Самый главный) С КАКОГО МОМЕНТА НУЖНО СЧИТАТЬ РНКФУ НИЧЫННИМ. С 20.08.2013г., с даты подачи иска (24.09.2009) или с даты принятия РНКФУ (03.04.2009г.), или публикации, или набрания им силы (последние 2 даты можно посмотреть на сайте РАДЫ)?

По поводу оспаривания в кассации, то сообщаю, если кассация примет решение про отклонение иска (или отправит дело на новый круг), или оставит иск без рассмотрения, то все ранее написанное утратит смысл.

 

ПС: после рассмотрения дела кассацией, можно будет обратиться в КААС про розьяснение судебного решения, и они смогут написать, так с какой даты РНКФУ НЕЧЫННЕ. Правда не факт что они разьяснят, и для этого у них будет минимум 3 основания! 

[ВАВАНчик]

Как может повлиять на статус Розпорядження № 231 від 03.04.2009 принятый Закон Украины от 10.10.13 г. № 643-VII , который вступит в силу с 09.02.14 г. («Голос Украины» от 08.11.13 г. № 210)?

В частности следующее:

Скорее всего НИКАК.

Но если НКФУ захочет - сможет вместо РНКФУ 231 принять решение , с тем же самым текстом, и вопрос закроется.

[ВАВАНчик]

И еще в дополнение о растиражированном письме Нацфинуслуг на Ребрикова   27.05.2013 № 3772/16-12 . Если его накладывать на периоды рассмотрения  в судах, то 27 мая попадает на период оспаривания Распоряжения в суде,  поэтому оппоненты Нацфинуслу могут считать письменное утверждение Нацфинуслуг в этот момент ,скажем так, спорным. Есть основания?

Спорный вопрос.

По идее письмо вообще не может быть спорным. Это МНЕНИЕ чиновника, а не нормативно-правовой документ.

Спорным оно было бы, если было бы уже судебное решение набравшее силу.

С длругой стороны само наличие судебного СПОРА делает все заявления (в т.ч. письма) спорными...

Нужно четко решить, что вложено в смысл слова "спорный".

[Факторинговый детектив]

Спорный вопрос.

По идее письмо вообще не может быть спорным. Это МНЕНИЕ чиновника, а не нормативно-правовой документ.

Спорным оно было бы, если было бы уже судебное решение набравшее силу.

С длругой стороны само наличие судебного СПОРА делает все заявления (в т.ч. письма) спорными...

Нужно четко решить, что вложено в смысл слова "спорный".

Cпасибо большое за комментарии. 

В свете Вашего комментария о дате 20.08.2013 мой смысл "спорный"  ( оспариваемый) отпадает.

Если позволите, Ваше мнение по некоторым вопросам, которые по-моему несколько дилетантскому мнению, как-то связаны с оспариванием распоряжения и принятием изменения к закону ( публикация затянулась почти на месяц).

Вопрос: чего такая активизация и давление на НКФП сейчас? Снижение рейтингов банков? Необходимая остро  чистка в конце года? Ведь по сути попытки внести изменения и т.п. сейчас - это признание того, что год назад сделки проведены с нарушением? Это фактически большой крест на взыскании старого годовалой свежести. По крайней мере, по той части, где народ читает и старается быть в курсе.

Возникает еще один вопрос: чего так коллекторы засуетились в октябре с акциями с супер-условиями со сроком до 28 октября?? Чего такая суета и вопли? Что, с юридической точки зрения, могло закончится в октябре?

[Siringa]

Сегодня в суд. заседание пришел представитель Нацкомфинпослуг (как третье лицо по встречному иску о признании частично недействительным договора переуступки.

С собой принес вот такое пояснение, был чрезвычайно добр и дал отфоткать пояснення прямо на месте, не ожидая официального прикрепления в дело.

 

Ваши комментарии приветствуются,

 

[Мари-Анна]

 Как по моему мнению, отличное пояснение. В нем четко поясняется, что КИ имеют право только на финансовый факторинг, а эта услуга может предоставляться только в отношениях юр. лиц. Кстати, ссылается и на распоряжение №231 и на Конвенцию, значит все работает.

[mississ]

Я ось також двічі прочитала, щоб зрозуміти. Те, що письменник з Нацкомфінпослуг не грамотний, зрозуміло з перших рядків. Але останнє підреслене речення і є резюмуючим висновком - факторингові операції здійснюються виключно стосовно юр. осіб.