Привлечение инспекции по защите прав потребителей и НБУ


Recommended Posts

Уважаемые Форумчане!

Подала позов - про визнання права не виконувати неіснуючи зобовязання по неукладенному кредитному . Обгрунтування - відсутність істотних умов усіх по ЗУ "Про захист прав споживачів" і Постанові №168. 

У якості третіх осіб без самостійних вимог зазначила - інспекція з питань захисту прав споживачів та НБУ.

Обгрунутвала що їх залучення  повязано з виконанням  функцій держави по захисту прав споживачів та НБУ  з питань нагляду  .  У позовних вимогах  в тому числі поставила вимогу - прийняття судом окремої ухвали щодо третіх осіб  з метою їх реагування на порушення банком законодавства.

 

По справі вже відкрито провадження. Судове засідання на 06 грудня.  Але справа попала до судді дуже  неадекватної.  Вона вже розглядала інший мій позов.  Усі клопотання відхилила, в тому числі і по третім особам.

 

В мене стоїть задача - таки залучити  цих третіх осіб.

 

Що порадити, які дії максимально здійснити  щоб досягти  мети?  Може в когось є  зразки  обгрунтування залучення таких третіх осіб, то прошу  поділитися. 

Link to comment
Share on other sites

ЩОДО Інспекції і її залучення то це обов'язково, але необхідно ОБОВ'ЯЗКОВО взяти їх висновок про  правову природу укладеного кредитного договору,а це вже ДОКАЗ у справі.

Link to comment
Share on other sites

Уважаемые Форумчане!

Подала позов - про визнання права не виконувати неіснуючи зобовязання по неукладенному кредитному . Обгрунтування - відсутність істотних умов усіх по ЗУ "Про захист прав споживачів" і Постанові №168. 

У якості третіх осіб без самостійних вимог зазначила - інспекція з питань захисту прав споживачів та НБУ.

Обгрунутвала що їх залучення  повязано з виконанням  функцій держави по захисту прав споживачів та НБУ  з питань нагляду  .  У позовних вимогах  в тому числі поставила вимогу - прийняття судом окремої ухвали щодо третіх осіб  з метою їх реагування на порушення банком законодавства.

 

По справі вже відкрито провадження. Судове засідання на 06 грудня.  Але справа попала до судді дуже  неадекватної.  Вона вже розглядала інший мій позов.  Усі клопотання відхилила, в тому числі і по третім особам.

 

В мене стоїть задача - таки залучити  цих третіх осіб.

 

Що порадити, які дії максимально здійснити  щоб досягти  мети?  Може в когось є  зразки  обгрунтування залучення таких третіх осіб, то прошу  поділитися. 

 

Якщо знаєте, що суддя неадекватний, то краще подайте позов заново, а позов у цього судді залиште без розгляду.

 

Link to comment
Share on other sites

Якщо знаєте, що суддя неадекватний, то краще подайте позов заново, а позов у цього судді залиште без розгляду.

 

Согласен.

 

Кроме того, в исковом заявлении Вы указываете истца, ответчика и третьих лиц. Никаких дополнительных ходатайств о привлечении третьих лиц, которые уже указаны в исковом заявлении, подавать не нужно. Не забудьте только копии иска и других документов для третьих лиц.

Link to comment
Share on other sites

Не могу подать заново.  У меня начат процесс по взысканию банком ипотеки.  На основании своего иска, я остановила рассмотрение по ипотеке. Как только отзову этот иск пойдет движняк по ипотеке.

Link to comment
Share on other sites

 х

в исковом заявлении Вы указываете истца, ответчика и третьих лиц. Никаких дополнительных ходатайств о привлечении третьих лиц, которые уже указаны в исковом заявлении, подавать не нужно. Не забудьте только копии иска и других документов для третьих лиц.

Я тоже не поняла про клопотання. Но я не сильный специалист. :)

Дайте судье отвод. Фиксируйте судебный процесс.

Link to comment
Share on other sites

В судебном споре лучше отсутствие решения, чем негативное решение. Если уверены, что судья объективностью не отличается, лучше поменять судью. Ходатайство об отводе не поможет, т.к. его рассматривать будет она сама и откажет в удовлетворении (это повсеместная практика). В этом случае 2 варианта: вы можете подать ходатайство о том, чтобы оставить без рассмотрения и паралельно подать другой иск, возможно, даже в другой суд - ЗУ о защите прав потребителей даёт право выбора суда, не дожидаясь решения об оставлении без рассмотрения. Другой вариант : подать иск в другой суд или если нет такой возможности, в тот-же, а на суд по первому иску не являться, после второй неявки истца по процессуальному законодательству, судья обязана оставить иск без рассмотрения. Что касается  риска начала рассмотрения иска по ипотеке, то на вышеперечисленные манипуляции уйдет немало времени. В качестве обеспечения иска наложите арест на предмет ипотеки.

Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...

Хочу  поділитися ходом справи.    Я к я уже писала подала позов з предметом: "про визнання права не виконувати неіснуючи зобовязання по неукладенному кредитному".    На підставі цього позову зупинила провадження по стягненню на предмет іпотеки. Суддя, який  розглядає позов на іпотеку при зупиненні "дуже забажав" , щоб я дала йому копію позову "про визнання права не виконувати неіснуючи зобовязання по неукладенному кредитному".

Для наших судів такий предмет позову - це диво!  Усі  звикли до прямих - недійсність.   Банк  при зупиненні по іпотеці  дуже  обурювався, що  такого  способу захисту , як "про визнання права не виконувати неіснуючи зобовязання по неукладенному кредитному" не існує.    Банк подав апеляцію на зупинення.  Я  не отримувала ні апеляції , ні повістки.  Але сьодні  отримала  по пошті Ухвалу апеляції, в якій банку "дали по носу".

Наводжу  "гарний абзац із апеляції, може комусь згодиться:

 

"  Доводи апеляційної скарги про те, що обраного позивачем способу захисту цивільного права, як визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання по неукладеному кредитному договору, не існує є необгрунтованим, оскільки цивільним законодавством передбачено право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у спосіб встановлений законом або договором. Суддя вправі відмлвити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом.  Відкриття провадження у справі №ХХХХХХХХ за позовом ХХХХХ свідчить про законність обранного позивачем способу захисту"

 

С "горя"  мабуть, банк уже другий раз не приходить на засідання по моєму позову "про визнання права не виконувати неіснуючи зобовязання по неукладенному кредитному",  хоча таке за ним не спостирігалось раніше.

Link to comment
Share on other sites

Поделюсь, как "напрягаю" инспекцию по защите прав потребителя.   Три раза не смогла попасть на прием к руководителю и специалисту в приемные дни.

Подготовила им заяву, чтобы приняли активное участие в судебном процессе ну и т.д.   Пришлось  на сайте Государственной инспекции по защите прав потребителя (головном в Киеве)  в электронной приемной описать ситуацию в нашем регионе  с приемом потребителей и немножко "попугать".  Дала срок в этом письме 2-а дня на "обеспечение" моего визита в местную  инспекцию. Ответили сразу же.  И соосбщили что местная инспекция готова принять меня, и обозначили день (  который был неприемный).    На встрече меня приняли уже "почтительно", собрали кворум.  Договорились, что я  подам им Скаргу и они проведут внеплановую проверку.   На заседание суда пока не приходили, но и я  не педалировала.  Сейчас уже начну смыкать.

 

Национальный банк  местный тоже посетила.  Им Киев (НБУ) передал мое исковое.    Получила их  "добро" на участие в процессе. Пообещали свое  заключение написать.

 

Пишу это для людей,  чтобы при своей защите действовали  напористо, по другому в нашей стране  не получается.  

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Ну так здорово.

А тем более у вас 4 стороны в процессе, можно и время тянуть... Т.к

Одна из сторон точно не явится.... И пулю расписать пока судья где то шляется :)

ЗПП нифига не смыслит в этих делах,и будет вам очень признательна если вы напишите им ихнюю же аргументированную точку зрения. См у Степаненко его письма от ЗПП.

НБУ как свадебный генерал. От него ни пользы,ни вреда. Но воздух испортить может :)

Link to comment
Share on other sites

НБУ как раз брызжет слюной в пользу банков, попирая требования своих же нормативов.

 

В процессах от НБУ хорошо использовать их письма, но никак не привлекать к участию, только навредит.

Link to comment
Share on other sites

НБУ  у меня  где-то в неловком положении. Руководитель   из бывших  "коллег" по банковской работе . Мы хорошо знакомы.   Он знает, что я знаю  много  в банковской сфере.  Выставить себя в глупом  положении в защиту банка  для него  вроде  тоже  потеря имиджа  профессионала. А инспекция имеет такую скаргу, что нужно тупо оформить ее актом проверки и готово.  Но понятно буду держать руку на пульсе.

Link to comment
Share on other sites

Поделюсь, как "напрягаю" инспекцию по защите прав потребителя.   Три раза не смогла попасть на прием к руководителю и специалисту в приемные дни.

Подготовила им заяву, чтобы приняли активное участие в судебном процессе ну и т.д.   Пришлось  на сайте Государственной инспекции по защите прав потребителя (головном в Киеве)  в электронной приемной описать ситуацию в нашем регионе  с приемом потребителей и немножко "попугать".  Дала срок в этом письме 2-а дня на "обеспечение" моего визита в местную  инспекцию. Ответили сразу же.  И соосбщили что местная инспекция готова принять меня, и обозначили день (  который был неприемный).    На встрече меня приняли уже "почтительно", собрали кворум.  Договорились, что я  подам им Скаргу и они проведут внеплановую проверку.   На заседание суда пока не приходили, но и я  не педалировала.  Сейчас уже начну смыкать.

 

Национальный банк  местный тоже посетила.  Им Киев (НБУ) передал мое исковое.    Получила их  "добро" на участие в процессе. Пообещали свое  заключение написать.

 

Пишу это для людей,  чтобы при своей защите действовали  напористо, по другому в нашей стране  не получается.  

 

Разместите здесь или сбросьте пожалуйста на почту, что Вам напишет Инспекция в сегодняшних реалиях.

 

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Сообщаю  о движении процесса.  Рассмотрение по сути еще не началось.  Последнее заседание было 08.01.2014 г.   Был банк, НБУ.  Инспекция  не пришла. Я подала заявление  об изменении  обстоятельств. А также  клопотання  о привлечении специалиста  нацбанка на предмет  разъяснений о практическом применении Постановления №168.  Судья отказала в привлечении специалиста, мотивируя тем, что специалист не может давать поснение по нормам права. Подала клопотання, чтобы суд обязал  банк  дать письменный отзыв на мой иск, т.к.  дело сложное  и иск имеет 33 обсто

ятельства. Судья отказала, мотивируя тем, что  это право  ответчика, а не обязанность.  Я возразила, что  суд  может обязать, если видит в этом неоходимость.   Но увы...  Вообщем судья только приняла заявление на  изменение обстоятельств.  В этот же день  позвонила Инспекция и  сообщила, что на следующий день идет на внеплановую проверку, т.к. получила от вышестоящей  разрешение на проведение проверки и попросили дать  согласие  для банка на раскрытие банковской тайны. На следующий день я оформила у натариуса  разрешение  на раскрытие банковской тайны.  Отнесла в Инспекцию. Как раз успела вовремя,  два спеца  уже  были в коридоре  и двигались на проверку. Заместителю руководителя Инспекции оставила заявление   , что бы  приняли участие в судебном заседании,которое будет 22.01.2014 г. Она пообещала, что к этому времени закончат проверку о примут участие в процессе.  Сейчас  усердно готовлюсь  к заседанию....

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Вот  думаю  как вывести "из строя"  неадекватного судью....  Пока вижу , что ее стиль не меняется.  И вот что приходит в голову....  Она выносила по мне решение, которое не на 100, а на 1000%  неправосудное.    У меня есть все основание  подать заяву про злочин за прийняття заведомо неправосудного решения ( зацепить и судей апеляции).    Получить  уведомление об открытии досудебного следствия. И заявить об отводе судьи.

 

Здесь три варианта  разворота событий:

1. Она  не отведется и  будет идти напролом  по беззаконию?

2. Она не отведется,  и будет  рассматривать процесс  осторожнее.

3. Отведется

 

Что  посоветуете?

Link to comment
Share on other sites

Вот  думаю  как вывести "из строя"  неадекватного судью....  Пока вижу , что ее стиль не меняется.  И вот что приходит в голову....  Она выносила по мне решение, которое не на 100, а на 1000%  неправосудное.    У меня есть все основание  подать заяву про злочин за прийняття заведомо неправосудного решения ( зацепить и судей апеляции).    Получить  уведомление об открытии досудебного следствия. И заявить об отводе судьи.

 

Здесь три варианта  разворота событий:

1. Она  не отведется и  будет идти напролом  по беззаконию?

2. Она не отведется,  и будет  рассматривать процесс  осторожнее.

3. Отведется

 

Что  посоветуете?

З А К О Н У К Р А Ї Н И

Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму

Стаття 4. Дії, які належать до легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом

1. До легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, належать будь-які дії, пов'язані з коштами (власністю), одержаними (здобутими) внаслідок вчинення злочину, спрямовані на приховування джерел походження зазначених коштів (власності) чи сприяння особі, яка є співучасником у вчиненні злочину, що є джерелом походження зазначених коштів (власності).

...

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/249-15

 

З А К О Н У К Р А Ї Н И

Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг

Стаття 18. Запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом

Фінансовим установам під час здійснення (надання) фінансових послуг забороняється вступати в договірні відносини з анонімними особами, відкривати та вести анонімні (номерні) рахунки.

http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/2664-14/page2

В решении о взыскании не указаны доказательства получения получение кредита в сумме … гривен. Прокурор предоставил их суду, и они есть в материалах дела?

Проверьте все первичные документы и пункты договора о порядке выдачи кредита наличной национальной валюты и о порядке принятия наличной национальной валюты (существенные условия).

Для размышления и дальнейших действий (на всякий случай) ...

З урахуванням вказаного суди, оцінивши подані сторонами у справі докази, дійшли правильного висновку, що докази, які б свідчили про те, що ПАТ “МетаБанк” (АБ “Металург”) надав ОСОБА_4 гроші в розмірі та на умовах, установлених договором, тобто передав позичальнику майно (що відповідно до ст. 1054 ЦК України та пунктів 1.1, 5.1 укладеного між сторонами кредитного договору є істотною та необхідною умовою для договору кредиту) відсутні. Отже, судами правильно встановлено, що начальник відділення АБ “Металург” ОСОБА_10, який знав, що ОСОБА_4, користуючись правом, передбаченим п. 4.4 кредитного договору, відмовився від кредиту, вирішив незаконно заволодіти цими коштами. Таким чином, суди вирішили, що вимога ПАТ “МетаБанк” про стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором не підлягає задоволенню, а сам договір у силу ст. 651 ЦК України є розірваним.

Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України “Про іпотеку” іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання. Таким чином, судом прийнято вірне рішення щодо розірвання спірного іпотечного договору.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6048#entry89238

 

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...