Решение апелляционного суда Днепропетровской области об отказе Приватбанку в исключении имущества из акта описи и ареста

[у.zaporozhskiy]

Державний герб України

          АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

Справа № 22-ц/774/12557/13                      Головуючий у 1-ій інстанції

Категорія 56                                    суддя Нізік О.В.

                                               Доповідач суддя Повєткін В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

        Головуючого судді:       Повєткіна В.В.

        суддів:                           Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

        при секретарі:           Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємтсва «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа: Красногвардійській відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В с т а н о в и в :

У лютому 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до КП «ТПТЕ «Теплотранс» та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту посилаючись на те, що 20.08.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DNU0AU1961451, згідно з яким ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 31724,95 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 уклали договір застави автотранспорту № DNU0AU1961451 від 02.08.207 року. Відповідно до умов договору застави ОСОБА_1 передав в заставу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» автомобіль СНЕVRОLЕТ ЕРІСА, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. 25.07.2012 року державним виконавцем Красногвардійського ВДВС ДМУЮ Трековою А.В. при примусовому виконанні судового наказу № 2н-2061 виданого 21.12.2010 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на користь КП «ТПТЕ «Теплотранс» було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_1, та оголошено заборону на його відчуження. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 року та ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. В даному випадку, по-перше: право застави у банку виникло 02.08.2007 року, а постанова (ухвала, рішення) суду про накладення арешту, акт опису та арешту майна були винесені у 2012 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави; по-друге: станом на 11.02.2013 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПриватБанком складає 45454,08 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави. Крім того, згідно ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ «ПриватБанк». Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Позивач просив суд звільнити з-під арешту, накладеного 25.07.2012 року державним виконавцем Красногвардійського ВДВС ДМУЮ Грековою А.В., належний на праві власності ОСОБА_1 автомобіль СНЕVRОLЕТ ЕРІСА, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; зняти заборону на відчуження зазначеного автомобіля; заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» права розпорядження відносно автомобіля СНЕVRОLЕТ ЕРІСА, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; стягнути з відповідача судові витрати (а.с.2-4).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року позовні вимоги задоволено частково, звільнений з-під арешту, накладеного 25.07.2012 року державним виконавцем Красногвардійського ВДВС ДМУЮ Грековою А.В., належний ОСОБА_1 на праві власності автомобіль СНЕVRОLЕТ ЕРІСА, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.74-77).

В апеляційній скарзі (а.с.83-84) КП «ТПТЕ «Теплотранс» просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки:

-    в судовому засіданні винесенні державним виконавцем постанови, акти виконавчого провадження дослідженні не були, що виключило можливість з'ясувати правомірність накладення арешту;

-    судом не з'ясовано чи було відомо державному виконавцю вартість предмета застави та чи надавалось ПАТ КБ «ПриватБанк» будь-якої інформації вартості заставленого майна;

-    ПАТ КБ «ПриватБанк» незаконно звернулось до суду з позовом про звільнення з-під арешту майна, оскільки справа щодо правомірності накладення арешту державним виконавцем на предмет застави може вирішуватись згідно ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що в забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір застави автотранспортного засобу, на який згодом було накладено арешт державним виконавцем при примусовому виконанні судового наказу виданого на користь відповідача КП «ТПТЕ «Теплотранс».

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, звільнений з-під арешту, належний ОСОБА_1 на праві власності автомобіль СНЕVRОLЕТ ЕРІСА, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, арештований 25.07.2012 року державним виконавцем Красногвардійського ВДВС ДМУЮ Грековою А.В. у виконавчому провадженні, в якому КП «ТПТЕ «Теплотранс» є стягувачем за судовим наказом, а ОСОБА_1 - боржником (а.с.15,36).

Зазначений автомобіль є предметом застави за договором застави (а.с.8-10) в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором (а.с.5-7), укладеними між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, та зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.57-60).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2012 року на вказаний автомобіль звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором (а.с.66-67).

Разом з тим, зазначені обставини, встановлені судом першої інстанції, не є підставою для задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про звільнення автомобіля з під арешту.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до цієї норми закону підставою для зняття арешту з майна є визнання за особою, яка звернулась до суду з позовом, права власності на це майно.

ПАТ КБ «ПриватБанк» не є власником арештованого майна і відповідно до цього х позовом про визнання за ним права власності на цей автомобіль не звертався, оскільки підстави для цього відсутні.

Що ж стосується пріоритету звернення стягнення на заставне майно, то це питання вирішується в порядку, передбаченому ст.54 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищенаведене та оскільки обставини у справі досліджені у повному обсязі, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову про ПАТ КБ «ПриватБанк» до КП «ТПТЕ «Теплотранс» та ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арешту.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,309,314,316 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року - скасувати.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

     Судді:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/36293274

[у.zaporozhskiy]

Этот тот случай, когда спор двух кредиторов играет на сторону должника.

А приватбанком неправильно выбран способ защиты и подведомственность.

[Obelix]

Поветкин вообще большая умница.

И на Приват ему глубоко плевать.

При том,что его супруга один из лучших нотариусов области и заверяла крупнейшие сделки Привата.

А сам он начинал свой путь из прокуратуры...

[Bolt]

А сам он начинал свой путь из прокуратуры...

 

Из прокуратуры начинали своё путь как минимум 70% судей...

Среди прокурорских даже ходит такая поговорка: "Плох тот прокурор, который не мечтает стать судьёй"...