Решение Апелляционного суда Черновицкой области об отмене ареста по ст. 1057-1 наложенного по заявлению банка Надра

[ANTIRAID]

Державний герб України

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

Головуючий у І інстанції Пташник А.М.

Категорія: 19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

 

№ 22ц-201 2013 рік

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

20 лютого 2013 року

 

м. Чернівці

 

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

 

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Савчук М.В., Бреславського О.Г.

секретаря Скрипник С.В.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про накладення арешту на майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2012 року,

 

встановила:

 

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у листопаді 2012 року звернулося до суду з заявою про накладення арешту на майно.

 

Зазначало, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 жовтня 2011 року постановлено визнати договір між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 іпотеки №123/03/07М/к від 20 квітня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, недійсним, зобов»язати приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 зняти заборону відчуження житлового будинку з належними надвірними спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1, та земельної ділянки, що розташована в с.Годилів Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, яка належить на праві власності ОСОБА_1, виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження даного майна, зареєстрований 20 квітня 2007 року №1521.

 

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» просило накласти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, та земельна ділянка, що розташована в с.Годилів Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області.

 

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2012 року заяву задоволено.

 

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

 

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

 

Задовольняючи заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про накладення арешту на майно, суд першої інстанції керувався положеннями ч.5 ст.1057-1 ЦК України та послався на визнання договіру між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 іпотеки №МК 74/1 від 20 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, який забезпечував виконання зобов»язання, недійсним.

 

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

 

За змістом ч.5 ст.1057-1 ЦК України, визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов»язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави.

 

Цивільний кодекс України доповнено ст.1057-1 на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов»язань» №5405-УІ від 2 жовтня 2012 року, що набрав чинності 4 листопада 2012 року.

 

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом»якшують або скасовують відповідальність особи.

 

Згідно приписів ч.1, 2 ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

 

Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом»якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

 

Отже, положення ч.5 ст.1057-1 ЦК України щодо права кредитодавця звернутися до суду з заявою про накладення арешту на майно застосовуються лише до відносин, що виникли після набрання ним чинності.

 

З матеріалів справи видно, що договір між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 іпотеки №МК 74/1 посвідчений приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 20 квітня 2007 року.

 

Таким чином, приписи ч.5 ст.1057-1 ЦК України не підлягають застосуванню до правовідносин з договору між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 іпотеки №МК 74/1 від 20 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2

 

Ураховуючи наведене судом першої інстанції застосовано норму права, яка не поширюється на спірні правовідносини.

 

Разом з тим судове рішення викладено судом першої інстанції у формі рішення, а не ухвали, яка стосується питання, визначеного ч.2 ст208 ЦПК України.

 

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

 

За таких обставин судове рішення підлягає скасуванню.

 

З огляду на те, що правовідносини з договору між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 іпотеки №МК 74/1 від 20 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, виникли до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов»язань» №5405-УІ від 2 жовтня 2012 року, у задоленні заяви кредитодавця про накладення арешту на майно з підстав, передбачених ч.5 ст.1057-1 ЦК України слід відмовити.

 

Керуючись п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів

 

вирішила:

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

 

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2012 року скасувати.

 

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про накладення арешту на майно відмовити.

 

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

 

Головуючий

Судді

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/29848936

[andrew33]

По ч.5 ст. 1057-1 есть такая цепочка решений - 

решения 1 инстанции нет в реестре,

апеляция - http://reyestr.court.gov.ua/Review/29452329 , апеляция указала на недопустимость примениния норм закона, принятого после подписания договора ипотеки .

касация - http://reyestr.court.gov.ua/Review/31401751 и http://reyestr.court.gov.ua/Review/31401655

и про пересмотр - http://reyestr.court.gov.ua/Review/33551639

норма не примениния ч.5 ст. 1057-1 устояла.