Bolt Опубликовано July 17, 2015 Жалоба Опубликовано July 17, 2015 Да решение суда есть, оно вступило всилу еще в январе этого года, но вместо перерасчета, банк подал в третейский суд. Я что то не понял... Какой теперь может быть третейский и о чём, если уже есть решение компетентного суда... Цитата
Gost Опубликовано July 17, 2015 Автор Жалоба Опубликовано July 17, 2015 В суд общей юрисдикции подавала я, о признании незаконным повышения % ставки и перерасчете по начальной % ставке. Суд первой инстанции я выиграла, ап.суд - тоже. А в ТС подал банк на взыскание. Я перестала платить, требуя перерасчета и, как следствие, нового графика. За 7 месяцев банк % ставку вернул, а перерасчитывать не хочет... Цитата
centurion Опубликовано July 17, 2015 Жалоба Опубликовано July 17, 2015 В суд общей юрисдикции подавала я, о признании незаконным повышения % ставки и перерасчете по начальной % ставке. Суд первой инстанции я выиграла, ап.суд - тоже. А в ТС подал банк на взыскание. Я перестала платить, требуя перерасчета и, как следствие, нового графика. За 7 месяцев банк % ставку вернул, а перерасчитывать не хочет... А сумму в иске банк с какими % указал? Цитата
Bolt Опубликовано July 17, 2015 Жалоба Опубликовано July 17, 2015 В суд общей юрисдикции подавала я, о признании незаконным повышения % ставки и перерасчете по начальной % ставке. Суд первой инстанции я выиграла, ап.суд - тоже. А в ТС подал банк на взыскание. Я перестала платить, требуя перерасчета и, как следствие, нового графика. За 7 месяцев банк % ставку вернул, а перерасчитывать не хочет... Ну вот и основывайтесь на это решение и на защиту прав потребителя... Цитата
Gost Опубликовано July 17, 2015 Автор Жалоба Опубликовано July 17, 2015 А сумму в иске банк с какими % указал? сумма в иске выведена с большими искажениями, просто вернули первоначальную % ставку с момента вступления решения в силу, а ежемесячный перерасчет за 7 лет не сделали. Цитата
Gost Опубликовано July 17, 2015 Автор Жалоба Опубликовано July 17, 2015 Ну вот и основывайтесь на это решение и на защиту прав потребителя... Я и думаю так сделать, но пока дойдет до решения районного суда, ТС уже может решение вынести... Цитата
Bolt Опубликовано July 17, 2015 Жалоба Опубликовано July 17, 2015 Так а Вы заперечення в третейский напишите... так как тут уже больше подпадает под защиту прав потребителей... Цитата
Gost Опубликовано July 17, 2015 Автор Жалоба Опубликовано July 17, 2015 Так а Вы заперечення в третейский напишите... так как тут уже больше подпадает под защиту прав потребителей...Так и сделаю, но защита прав потребителя это с моей стороны, а иск подал банк. Сомневаюсь, что ТС откажется рассматривать и займет мою сторону... Цитата
Bolt Опубликовано July 17, 2015 Жалоба Опубликовано July 17, 2015 Так и сделаю, но защита прав потребителя это с моей стороны, а иск подал банк. Сомневаюсь, что ТС откажется рассматривать и займет мою сторону... Ваши отношения с банком уже зашли в защиту прав потребителя не зависимо от того кто что теперь подаст и куда подаст... На моей практике когда в третейском начинаешь оспаривать, то третейский в 95% оставляет без розгляду... Стрёмно им становится, они ведь обычные юристы, а не судьи неприкосновенные... Цитата
Gost Опубликовано July 17, 2015 Автор Жалоба Опубликовано July 17, 2015 Ваши отношения с банком уже зашли в защиту прав потребителя не зависимо от того кто что теперь подаст и куда подаст... На моей практике когда в третейском начинаешь оспаривать, то третейский в 95% оставляет без розгляду... Стрёмно им становится, они ведь обычные юристы, а не судьи неприкосновенные... Но ухвала про початок провадження уже есть, Вы думаете, что после моих заперечень ТС откажет банку в рассмотрении? Цитата
Bolt Опубликовано July 17, 2015 Жалоба Опубликовано July 17, 2015 Но ухвала про початок провадження уже есть, Вы думаете, что после моих заперечень ТС откажет банку в рассмотрении? А при чём здесь ухвала... Без такой ухвалы невозможно без розгляду оставить... Для того чтобы оставить без розгляду обязательно надо вначале открыть провадження... А уже потом оставить без розгляду... Причину найдёт, у меня обычно это всегда пишет в связи с неявкой позывача... Вы наверное попутали, без розгляду и без руху...))) Цитата
Gost Опубликовано July 17, 2015 Автор Жалоба Опубликовано July 17, 2015 А при чём здесь ухвала... Без такой ухвалы невозможно без розгляду оставить... Для того чтобы оставить без розгляду обязательно надо вначале открыть провадження... А уже потом оставить без розгляду... Причину найдёт, у меня обычно это всегда пишет в связи с неявкой позывача... Вы наверное попутазли, без розгляду и без руху...))) Я не попутала, я просто не юрист) Цитата
Bolt Опубликовано July 17, 2015 Жалоба Опубликовано July 17, 2015 Я не попутала, я просто не юрист) Бывает... ))) Ничего страшного... Цитата
ribintsevss Опубликовано July 18, 2015 Жалоба Опубликовано July 18, 2015 Добрый день! Вы пишите, что договор заключили в 2007 году. Поконкретнее можете назвать дату? Главное чтобы после 10.05.2007 года Причина в постановлении НБУ №168 - оно конкретизировало требования к содержанию кредитного договора, хотя и до этого в Законе о защите прав потребителей содержались нормы о конкретизации сумм взносов, изменения ставок и прочего. На основании этих двух актов (закона и постановы №168) сегодня стараются отменять договора. Есть и "пилотное" решение по отмене 6-26251св14 (номер в первой и ап инстанции 161/16470/13 - есть в реестре). Лично у меня таких дел два сейчас в производстве. Мне кажется закономерным, что в реестр их не выкладывают - кому нужна позитивная антибанковская практика Насчет пересчета: если считаете для суда, то пользуйтесь экспертизами (через клопотання или самостоятельно заказанные). Ваши личные расчеты/пересчеты суды отбрасывают (формулировок масса). 1 Цитата
Gost Опубликовано July 18, 2015 Автор Жалоба Опубликовано July 18, 2015 Добрый день! Вы пишите, что договор заключили в 2007 году. Поконкретнее можете назвать дату? Главное чтобы после 10.05.2007 года Причина в постановлении НБУ №168 - оно конкретизировало требования к содержанию кредитного договора, хотя и до этого в Законе о защите прав потребителей содержались нормы о конкретизации сумм взносов, изменения ставок и прочего. На основании этих двух актов (закона и постановы №168) сегодня стараются отменять договора. Есть и "пилотное" решение по отмене 6-26251св14 (номер в первой и ап инстанции 161/16470/13 - есть в реестре). Лично у меня таких дел два сейчас в производстве. Мне кажется закономерным, что в реестр их не выкладывают - кому нужна позитивная антибанковская практика Насчет пересчета: если считаете для суда, то пользуйтесь экспертизами (через клопотання или самостоятельно заказанные). Ваши личные расчеты/пересчеты суды отбрасывают (формулировок масса). Договор от сентября 2007г. Цитата
Gost Опубликовано July 20, 2015 Автор Жалоба Опубликовано July 20, 2015 Сегодня нашла в договоре с укрсоцем интересный момент:отсутствует предупреждение о валютных рисках. Как думаете - это существенное условие кредитного договора в валюте? Этого достаточно для признания дог. недействительным? Цитата
AntiBank Опубликовано July 20, 2015 Жалоба Опубликовано July 20, 2015 Сегодня нашла в договоре с укрсоцем интересный момент:отсутствует предупреждение о валютных рисках. Как думаете - это существенное условие кредитного договора в валюте? Этого достаточно для признания дог. недействительным? Нет, не достаточно. Скажут, что не маленькая и сама должна была догадаться. Цитата
Gost Опубликовано July 20, 2015 Автор Жалоба Опубликовано July 20, 2015 Нет, не достаточно. Скажут, что не маленькая и сама должна была догадаться.Но ведь в постанове НБУ 168 четко прописано, что банк обязан предупредить. 3.8. У разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобов'язані під час укладення кредитного договору: попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором несе споживач; надати інформацію щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним. Цитата
AntiBank Опубликовано July 20, 2015 Жалоба Опубликовано July 20, 2015 Но ведь в постанове НБУ 168 четко прописано, что банк обязан предупредить. 3.8. У разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобов'язані під час укладення кредитного договору: попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором несе споживач; надати інформацію щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним. Все так. Но все равно скажут, что это не основание для недействительности. В этом пункте ведь не написано, что если так, то договор недействительный? Так отож. Пишите, конечно, это основание, но в комплексе с другими. Может и прокатит. 1 Цитата
Va70l Опубликовано July 27, 2015 Жалоба Опубликовано July 27, 2015 Поддерживаем Ростислава. Мы таким образом разорвали кред.договор с Универсал банком. ( Для сведения всем - 15.07.2008 року этот " универсальний благодетель " одномоментно -по всей Украине -на собственное усмотрение изменил процентные ставки - в одностороннем порядке по большинству выданих им кредитов.Проверяйте все свои кред.договора именно по этой дате . Многое интересное можете найти . ) Кстати разорвание устояло на всех инстанциях. Даже сам Ярема расписался в этом. Дайте, пожалуйста, ссылки на судебные решения. Особенно - те, где Ярема расписался))) Цитата
Yonblund Опубликовано October 16, 2015 Жалоба Опубликовано October 16, 2015 Доброго дня всім. "Апну" чужу тему, нову створювати не хочу. У мене схожа проблема. Укрсоцбанк підняв % ставку за кредитним договором на підставі додаткової угоди до кредитного договору, яка не була підписана моїм клієнтом, однак надіслана моєму клієнту банком. Банк надав копії повідомлення про вручення поштового відправлення (однак що саме було в листі, встановити не можливо, оскільки відсутній акт опису до самого листа). Кредитний договір щодо підняття % ставки звучить наступним чином "про намір змінити розмір процентів Кредитор зобов’язаний повідомити Позичальника не пізніше, ніж за десять робочих днів до дати початку їх застосування та надати для укладення відповідну додаткову угоду". Моя позиція у справі зводиться до того, що така додаткова угода мусить бути підписана сторонами, а вона не підписана. Іншим пунктом кредитного договору встановлено, всі додаткові угоди до кредитного договору мусять бути підписані сторонами "усі додатки, зміни та/або доповнення до цього Договору мають бути вчинені в письмовій формі та підписані належним чином уповноваженими на те представниками Сторін, з обов’язковим посиланням на цей Договір".Крмі того є ст. 654 ЦК. Однак суд 1 та 2 інстанції мою думку не підтримав. Буду вдячний за підказки та особливо на посилання на судову практику. Цитата
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.