Постановление ВСУ по пересмотру о прекращении поручительства с ОТП Факторинг

Bolt · November 5, 2015

ч. 4 ст. 369 ЦПК Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Но это так один из вариантов.

Нигде не конкретизировано, что это за другие причины.

Постанова ВСУ у справі за N 6-608цс15, которая говорит о том, что можно оспаривать в ВССУ определения по результату рассмотрения заявлений о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению.

Ярослав, Вы смеётесь... Я прекрасно знаю норму закона согласно которой суд может признать ИЛ не подлежащим исполнению... Я спросил вот именно на основании какой нормы применить данные причины... указанной Вами нормы... Как Вы подчёркиваете инши причины...

Bolt · November 5, 2015

Сомневаюсь я однако, что изменения в статусе ОТП Факов, как бывшей фин. установы может послужить основанием для...

Вот и я о том же... Согласен с Вами...

у.zaporozhskiy · November 5, 2015

Сомневаюсь я однако, что изменения в статусе ОТП Факов, как бывшей фин. установы может послужить основанием для...

а что под этой причиной понимает сам законодатель?

Никому неизвестно, так почему бы не пробовать использовать ее в свою пользу.

frzoya · November 5, 2015

Уважаемые y.voronizhskiy и Астрея, спасибо Вам огромное за ответы. Можно еще у Вас проконсультироваться?

В сентябре месяце этого года, ОТП Факт. позвонил и предложил рекстуризацию, и оценку квартиры, если мы не согласны значить они будут заниматься продажей нашей квартиры. Я им ответила, что мы на рекстуризацию не согласны, исполнительная будет вам перечислять деньги с зарплат. Он ответил, что это их не устраивает, чтобы исполнительная им по 200гр перечисляла. Право собственности на квартиру банк на себя оформил через суд, года два назад. Я прописала внука в нашу квартиру, и банк тогда не смог продать, опекунство отказало им. Исполнительная начала удерживать деньги с зарплат, пенсий, недавно с сентября месяца этого года.

Подскажите пожалуйста, что нам нужно сейчас делать в такой ситуации? Найти хорошего Юриста?

Или на верно еще нет положительных результатов в судах? Спасибо.

yafet · November 6, 2015

ч. 4 ст. 369 ЦПК Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Но это так один из вариантов.

Нигде не конкретизировано, что это за другие причины.

Постанова ВСУ у справі за N 6-608цс15, которая говорит о том, что можно оспаривать в ВССУ определения по результату рассмотрения заявлений о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению.

вже трохи є про інші причини. На сайті ВССУ є постанова і узагальнення від 25.09.2015 про стадію виконавчого провадження. Інші бувають "матеріально-правові", які передбачені главою 50 ЦК і процесуально-правові.

у.zaporozhskiy · November 6, 2015

Уважаемые y.voronizhskiy и Астрея, спасибо Вам огромное за ответы. Можно еще у Вас проконсультироваться?

В сентябре месяце этого года, ОТП Факт. позвонил и предложил рекстуризацию, и оценку квартиры, если мы не согласны значить они будут заниматься продажей нашей квартиры. Я им ответила, что мы на рекстуризацию не согласны, исполнительная будет вам перечислять деньги с зарплат. Он ответил, что это их не устраивает, чтобы исполнительная им по 200гр перечисляла. Право собственности на квартиру банк на себя оформил через суд, года два назад. Я прописала внука в нашу квартиру, и банк тогда не смог продать, опекунство отказало им. Исполнительная начала удерживать деньги с зарплат, пенсий, недавно с сентября месяца этого года.

Подскажите пожалуйста, что нам нужно сейчас делать в такой ситуации? Найти хорошего Юриста?

Или на верно еще нет положительных результатов в судах? Спасибо.

ОТП Банк зарегистрировал на себя право собственности?

Кто собственник сейчас в реестре?

п.с. Конечно лучше обратиться к профильному юристу, который сможет посмотреть все Ваши документы в совокупности, узнать у Вас важные обстоятельства дела и сделать вывод основываясь на их совокупности.

у.zaporozhskiy · November 6, 2015

вже трохи є про інші причини. На сайті ВССУ є постанова і узагальнення від 25.09.2015 про стадію виконавчого провадження. Інші бувають "матеріально-правові", які передбачені главою 50 ЦК і процесуально-правові.

http://sc.gov.ua/ua/postanovi_za_2015_rik.html

А можно ссылку на то, что они там решили, на сайте находится лишь рекомендация о том, что бы разработать письма апелляционным судам.

Астрея · November 6, 2015

Что у Вас судах с ОТП Факторингом происходит в связи с этим распоряжением и анулированием свидетельства о регистрации финучреждения?

Готовим апелляцию и думаем, как использовать отсутствие лицензии Факов на момент принятия решения первой инстанцией. "стягнення заборгованості за кредитним договором" выглядит интересно на фоне отсутствия лицензии как фин учреждения.

У нас все очень интересно. Факи сначала через исполнительную надпись "любимого ими" днепропетровского нотариуса, - леди Бондарь сделали исполнительную надпись на "звернення стягнення". И параллельно подали в суд на "стягнення заборгованості за кредитним договором"

Судья первой инстанции полностью удовлетворил Факов во всех направлениях: тело, проценты и пеня в 10 раз больше тела. Решение первой инстанции уже после того, как Факи остались без лицензии. Второй интересный момент, ни в кредитном договоре, ни в договоре ипотеки нет такого метода удовлетворения права кредитора и ипотекодержателя как "стягнення заборгованості за кредитним договором". Исправьте меня, если это не верно, в законодательстве такого мы тоже не нашли.

Irhen · November 6, 2015

http://sc.gov.ua/ua/postanovi_za_2015_rik.html

А можно ссылку на то, что они там решили, на сайте находится лишь рекомендация о том, что бы разработать письма апелляционным судам.

Інформ. лист_виконання СР № 8.doc

Астрея · November 6, 2015

http://sc.gov.ua/ua/postanovi_za_2015_rik.html

А можно ссылку на то, что они там решили, на сайте находится лишь рекомендация о том, что бы разработать письма апелляционным судам.

Судовою палатою у цивільних справах ВССУ також було проведено узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов’язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах. Пояснюючи актуальність його підготовки, суддя, вчений секретар НКР ВССУ Олег Ткачук зазначив, що пленум ВССУ у лютому 2014 року вже прийняв постанову № 6, де роз’яснив судам спірні питання, що стосуються судового контролю за виконанням судових рішень органами державної виконавчої служби.

Водночас процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень, комплексно ще ніким не роз’яснювались, а виконання судових рішень – підсумковий етап у процесі реалізації захисту цивільних прав.

При цьому норми розділу VI ЦПК України є доволі складними для застосування. Тому в зазначеному узагальненні роз’яснено процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень, а саме: порядок звернення судових рішень до виконання та особливості негайного виконання судових рішень; порядок вирішення питання про тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; порядок вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи або особи, в якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, що йому належать від інших осіб, або дитина, щодо якої виконується рішення про її відібрання; особливості звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах; спірні питання при тимчасовому обмеженні боржника – фізичної особи або керівника боржника – юридичної особи у праві виїзду за межі України та інші спірні питання. Крім того, щодо кожного процесуального питання судам роз’яснено: підсудність та юрисдикцію розгляду певної заяви, оскільки не всі вони виписані, а загальні положення ЦПК України про територіальну та предметну підсудність не завжди застосовуються.

Пленум постановив надіслати апеляційним судам України витяги із зазначених узагальнень для врахування у судовій практиці, а також підготувати відповідні постанови пленуму.

Судова палата у кримінальних справах ВССУ провела узагальнення судової практики щодо забезпечення права на захист у кримінальному провадженні. Суддя, секретар палати Валентина Щепоткіна поінформувала, що в узагальненні насамперед звернуто увагу на необхідність неухильного забезпечення права на захист на усіх стадіях кримінального провадження, створення судом передбачених процесуальним законодавством умов для реалізації підозрюваним, обвинуваченим, засудженим права на захист поряд із професійним захистом, недопущення випадків обмеження у здійсненні права на захист (зокрема, про недопустимість ухвалення незаконних процесуальних рішень щодо учасників кримінального провадження, що обмежують гарантовані КПК способи захисту). Також наголошено на необхідності забезпечення права на захист у випадках, коли участь захисника у кримінальному провадженні є обов’язковою, зокрема у провадженнях стосовно осіб, які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Пленум постановив надіслати зазначене узагальнення апеляційним судам для врахування в судовій практиці.

Відповідною постановою, що її ухвалив пленум, було внесено зміни і доповнення до постанови пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах». Необхідність прийняття таких змін, пояснив суддя Олег Ткачук, викликана прийняттям 22 травня 2015 року і набранням чинності з 1 вересня 2015 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору». Як відомо, правильне вирішення проблеми судових витрат – це без перебільшення забезпечення доступу до правосуддя.

Крім того, пленум підтримав проект постанови про визнання такими, що втратили чинність, двох попередніх постанов пленуму про процедуру розгляду заяв про допуск справ до провадження ВСУ для їх перегляду після касаційного розгляду.

Під час засідання судді обговорили й організаційні питання, зокрема, відповідними постановами внесли зміни до Регламенту пленуму й Положення про процедуру підготовки, прийняття та оприлюднення постанов пленуму ВССУ, а також до Положення про Науково-консультативну раду ВССУ та оновили її склад. Це зумовлено змінами судоустрійного законодавства, а саме прийняттям Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд».

Оригінал повідомлення розміщений на офіційному веб-сайті ВССУ за посиланням.

Bolt · November 6, 2015

Уважаемые y.voronizhskiy и Астрея, спасибо Вам огромное за ответы. Можно еще у Вас проконсультироваться?

В сентябре месяце этого года, ОТП Факт. позвонил и предложил рекстуризацию, и оценку квартиры, если мы не согласны значить они будут заниматься продажей нашей квартиры. Я им ответила, что мы на рекстуризацию не согласны, исполнительная будет вам перечислять деньги с зарплат. Он ответил, что это их не устраивает, чтобы исполнительная им по 200гр перечисляла. Право собственности на квартиру банк на себя оформил через суд, года два назад. Я прописала внука в нашу квартиру, и банк тогда не смог продать, опекунство отказало им. Исполнительная начала удерживать деньги с зарплат, пенсий, недавно с сентября месяца этого года.

Подскажите пожалуйста, что нам нужно сейчас делать в такой ситуации? Найти хорошего Юриста?

Или на верно еще нет положительных результатов в судах? Спасибо.

А сейчас внук, что уже сработает разве... Юриста найти само собой конечно...

Астрея · November 6, 2015

За заявою? Цікаво.
Повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА"
(ТОВ "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА") Повне та скорочене найменування юридичної особи англійською мовою у разі їх наявності LIMITED LIABILITY COMPANY "OTP FACTORING UKRAINE"

("OTP FACTORING UKRAINE" LLC) Організаційно-правова форма ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ Назва юридичної особи "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" Ідентифікаційний код юридичної особи 36789421 Центральний чи місцевий орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить державне підприємство або частка держави у статутному капіталі юридичної особи, якщо ця частка становить не менше 25 відсотків Місцезнаходження юридичної особи 03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ФІЗКУЛЬТУРИ, будинок 28Д Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі прізвище, ім'я, по батькові, якщо засновник – фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник – юридична особа ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОТП ФАКТОРИНГ"

Адреса засновника: 1066, МІСТО БУДАПЕШТ, ВУЛИЦЯ МОЖАР, БУДИНОК 8, УГОРЩИНА

Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 1378202800.00 Дані про розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) та про дату закінчення його формування Розмір (грн.): 1378202800.00

Дата закінчення формування: 22.09.2015 Види діяльності Код КВЕД 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н. в. і. у. (основний) Відомості про органи управління юридичної особи Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи ГОРВАТ ГАБОР - керівник з 15.10.2014 Дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи – у разі, коли державна реєстрація юридичної особи була проведена після набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" Дата запису: 19.10.2009

Номер запису: 1 069 102 0000 025190 Дата державної реєстрації, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу – у разі, коли державна реєстрація юридичної особи була проведена до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" Дата державної реєстрації, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення Статус відомостей про юридичну особу відомості підтверджено Назва установчого документа Дані про наявність відмітки про те, що юридична особа створюється та діє на підставі модельного статуту Дані про відокремлені підрозділи юридичної особи Дані про перебування юридичної особи в процесі провадження у справі про банкрутство, санації Дані про перебування юридичної особи в процесі припинення Відомості про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення Дата та номер запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, підстава для його внесення Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа Дані про юридичних осіб-правонаступників: повне найменування та місцезнаходження юридичних осіб-правонаступників, їх ідентифікаційні коди Місцезнаходження реєстраційної справи Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дата та номер запису про взяття та зняття з обліку, назва та ідентифікаційні коди органів статистики, Міндоходів, Пенсійного фонду України, в яких юридична особа перебуває на обліку: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ РЕГІОНАЛЬНОЇ СТАТИСТИКИ:

Ідентифікаційний код органу: 21680000;

Дата взяття на облік: 21.10.2009

ДПI У ГОЛОСIЇВСЬКОМУ РАЙОНI ГУ ДФС У М.КИЄВI:

Ідентифікаційний код органу: 39468461;

Відомості про відомчий реєстр: (дані про взяття на облік як платника податків);

Дата взяття на облік: 22.10.2009;

Номер взяття на облік: 182251

ДПI У ГОЛОСIЇВСЬКОМУ РАЙОНI ГУ ДФС У М.КИЄВI:

Ідентифікаційний код органу: 39468461;

Відомості про відомчий реєстр: (дані про взяття на облік як платника єдиного внеску);

Дата взяття на облік: 27.08.2010;

Номер взяття на облік: 0336754 Дані органів статистики про основний вид економічної діяльності юридичної особи, визначений на підставі даних державних статистичних спостережень відповідно до статистичної методології за підсумками діяльності за рік Код КВЕД 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н. в. і. у. Дані про реєстраційний номер платника єдиного внеску, клас професійного ризику виробництва платника єдиного внеску за основним видом його економічної діяльності Дані про реєстраційний номер платника єдиного внеску: 0336754;

Дані про клас професійного ризику виробництва платника єдиного внеску за основним видом його економічної діяльності: 5 Термін, до якого юридична особа перебуває на обліку в органі Міндоходів за місцем попередньої реєстрації, у разі зміни місцезнаходження юридичної особи Дата відкриття виконавчого провадження щодо юридичної особи (для незавершених виконавчих проваджень) 11-08-2015; 03-07-2015; 23-02-2015; 11-02-2015; 29-09-2014 Інформація про здійснення зв'язку з юридичною особою Телефон 1: 495-93-93

Веб сторінка: WWW.OTPFAKT.COM.UA Шукати ще

Что это значит: Дата відкриття виконавчого провадження щодо юридичної особи (для незавершених виконавчих проваджень) 11-08-2015; 03-07-2015; 23-02-2015; 11-02-2015; 29-09-2014

west11 · November 6, 2015

ИМХО, это значит что ОТП Факи что-то, кому-то- не заплатили, возможно в госбюджет... , тогда стягувач - ДПИ, налоговая давно имела свои виды на оподаткування операций факторинга, может тут и собака зарыта ? Для нашей стороны это было бы хорошо (т.е. мы дождались, когда "ишак сдох")

Bolt · November 6, 2015

Что это значит: Дата відкриття виконавчого провадження щодо юридичної особи (для незавершених виконавчих проваджень) 11-08-2015; 03-07-2015; 23-02-2015; 11-02-2015; 29-09-2014

Это значит в эти дни были открыты против них выконавчи провадження... Это значит, что на данный момент против них открыто пять ВП... Кто то что то с них стягивает... Сейчас все автоматически ВП против юрлиц и ФОП вносятся в реестр и ЕДР и отображаются там... Это ведь Вы видели скопированные данные с реестра...

НБ Украины · November 6, 2015

ИМХО, это значит что ОТП Факи что-то, кому-то- не заплатили, возможно в госбюджет... , тогда стягувач - ДПИ, налоговая давно имела свои виды на оподаткування операций факторинга, может тут и собака зарыта ? Для нашей стороны это было бы хорошо (т.е. мы дождались, когда "ишак сдох")

03.12.2014№ 1-кп/760/969/2014 року

Справа № 760/24007/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого- судді: Захарової А.С.

при секретарі: Борух А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст. 212 КК України,-

за участю прокурора : Андрусишиної С.Я.

обвинуваченого : ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

До Солом'янського районного суду м. Києва 06 листопада 2014 року надійшло клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України, Андрусишиної С.Я. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, у зв'язку із застосуванням положень ч.4 ст.212 КК України та враховуючи подану ним письмову заяву про згоду на таке звільнення.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_1, які підтримали даного клопотання, дослідивши представлені суду матеріали, суд приходить до думки про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1 призначений згідно наказу від 15.07.2011 №1609\11-01К на посаду виконуючого обов'язки головного бухгалтера Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та виконував зазначені обов'язки до 17.06.2013 (наказ від 17.06.2013 №2649\13-01К). ОСОБА_1 виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, був службовою особою підприємства, на яку покладені обов'язки, що передбачені:

- ст.67 Конституції України - сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом;

- п.16.1.4 ст.16 Податкового кодексу України №2755-VІ від 2.12.2010 - сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

- п. 36.5 ст. 36 Податкового кодексу України - нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку.

- ст. ст.8 та 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» №996-ХІV від 16.07.1999 - ведення бухгалтерського та фінансового обліку на підприємстві безперервно та у відповідності до єдиних методологічних засад;

- п.п. 2.1, п.п. 2.3 п.2 Посадової інструкції №і-1446 - дотримання єдиних методологічних засад ведення бухгалтерського обліку та забезпечення достовірності ведення податкового обліку.

Так, ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вчинив злочин проти встановленого порядку оподаткування при обставинах зазначених нижче зокрема, перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки головного бухгалтера ПАТ «ОТП Банк» (далі по тексту - Банк), знаходячись в своєму робочому кабінеті за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43, за звітний період ІІ квартал 2011 - півріччя 2012 всупереч вимогам п.138.1ст.138 Податкового кодексу України з урахуванням вимог п.п. 153.2.6 п.153.2, п.153.5, ст.153 Податкового кодексу України, умисно, будучи обізнаним з зазначеними нормами податкового законодавства, а також знаючи про те, що ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є пов'язаними особами, а отже на операції між ними відповідно до вимог Податкового кодексу Українивстановлено обмеження для формування витрат продавцем товарів (робіт, послуг) завищив суму валових витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування в частині операцій продажу ПАТ «ОТП Банк» кредитного портфелю на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Так, між ПАТ «ОТП Банк» (Продавець) та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (Покупець) в період 2011-2012 укладено договори купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 №б\н, від 27.05.2011 №б\н, від 26.06.2011 №01\06\11, від 26.06.2011 №б\н, від 30.06.2011 №б\н, від 20.07.2011 №б\н, від 20.07.2011 №02\07\11, від 21.09.2011 №б\н, від 23.09.2011 №б\н, від 23.09.2011 №03\09\11, від 28.10.2011 №б\н, від 28.10.2011 №04\10\11, від 04.11.2011 №б\н, від 25.11.2011 №б\н, від 25.11.2011 №05\10\11, від 30.11.2011 №б\н, від 18.03.2011 №б\н, від 27.01.2012 №б\н, від 27.01.2012 №06\01\12, від 27.01.2012 №27\01\12, від 24.02.2012 №б\н, від 24.02.2012 №07\01\12, від 24.02.2012 №24\02\12, від 27.04.2012 №08\04\12, від 27.04.2012 №27\04\12, від 27.04.2012 №б\н, від 05.03.2012 №б\н, від 27.06.2012 №б\н, від 27.06.2012 №27\06\12, від 27.06.2012 №27\06\12_2, від 27.06.2012 №27\07\12, від 27.06.2012 №27\07\12-1, від 27.07.2012 №б\н, від 07.09.2012 №б\н, від 07.09.2012 №07\09\12, від 27.09.2012 №б\н, від 27.09.2012 №27\09\12, від 27.09.2012 №27\09\12-1, від 22.10.2012 №б\н, від 26.10.2012 №б\н, від 29.11.2012 №б\н, від 21.12.2012 №б\н, від 21.12.2012 №21\12\12, від 24.12.2012 №б\н, відповідно до умов яких ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (фактор) передає грошові кошти в розпорядження ПАТ «ОТП Банк» (клієнта) за плату, а ПАТ «ОТП Банк» відступає/зобов'язується відступити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За результатами виконання зазначених договорів, між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» складено акти приймання-передачі від від 18.03.2011, від 27.05.2011, від 25.06.2011, від 30.06.2011, від 20.07.2011, від 21.09.2011, від 23.09.2011, від 28.10.2011, від 04.11.2011, від 25.11.2011, від 01.12.2011, від 27.12.2011, від 27.01.2012, від 24.02.2012, від 27.04.2012, від 26.06.2012, від 27.06.2012, від 04.07.2012, від 27.07.2012, від 07.09.2012, від 27.09.2012, від 25.10.2012, від 26.10.2012, від 29.11.2012, від 21.12.2012, від 26.12.2012, від 31.12.2012, які в подальшому було передано виконуючому обов'язки головного бухгалтера Банку ОСОБА_1 для відображення зазначених операцій в податковому обліку банківської установи.

Всього за вказаними правочинами ПАТ «ОТП Банк» продано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» кредитний портфель на загальну суму 902 960 824 грн. за ціною 329 729 588 грн.

Слідством встановлено, що ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в розумінні п.п.14.1.159 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент правовідносин) є пов'язаними особами, оскільки мають спільного засновника з істотною часткою більше 20% статутного капіталу та спільних посадових осіб уповноважених на здійснення від імені підприємства юридичних дій направлених на встановлення, зміну або припинення правових відносин.

В той же час, за змістом законодавчих положень, а саме відповідно до п.п.153.2.6. п.153.2, ст. 153 Податкового кодексу України (в редакції цієї норми, чинній на час вчиненння вказаних правовідносин) витрати, понесені у зв'язку з продажем/обміном товарів, виконанням робіт, наданням послуг пов'язаним з таким платником податку особам або за операціями з давальницькою сировиною, визнаються в розмірі, що не перевищує доходи, отримані від такого продажу/обміну.

Тобто в даних фінансово-господарських операціях витрати ПАТ «ОТП Банк» повинні бути спів розмірними доходам отриманим відТОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме в сумі 329 729 588 грн.

Наявність вказаних порушень вимог податкового законодавства у діях ОСОБА_1, що призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів у сумі 127 266 585 грн. підтверджено висновками Вищого адміністративного суду України від 23.09.2014., рішення № К/800/32942/14.

Таким чином ОСОБА_1, переслідуючи мету ухилення від сплати податків, всупереч вимогам пп. 153.2.6. п.153.2, ст. 153 Податкового Кодексу України безпідставно відобразив в декларації ПАТ «ОТП Банк» зі сплати податку на прибуток за період 2011-2012 всю суму витрат з продажу кредитного портфелю ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 902 960 824 грн., чим завищив витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування на суму 573 231 235 грн. (902 960 824 грн. - 329 729 588 грн. = 573 231 235 грн.).

Отже, ОСОБА_1 своїми умисними діями в порушення вимог пп. 153.2.6. п.153.2, ст. 153 Податкового Кодексу Українибезпідставно завищив витрати ПАТ «ОТП Банк» на суму 573 231 235 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету податку на прибуток в сумі 127 266 585 грн., що у 5000 і більше разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.212 КК України, а саме, умисно ухилився від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів, в особливо великих розмірах.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 3 ст. 212 КК України визнав повністю.

Згідно п. 4 ст. 212 КК України яка вчинила діяння, передбачені частинами першою, другою, або діяння, передбачені частиною третьою (якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах) цієї статті, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона до притягнення до кримінальної відповідальності сплатила податки, збори (обов'язкові платежі), а також відшкодувала шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня).

Під час виконання вимог ст.ст.285, 286 КПК України підозрюваний ОСОБА_1 24.10.2014 року подано заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.212 КПК України.

Завдані державі збитки, а саме податки у сумі 127 266 585 грн., а також шкода, завдана їх несвоєчасною сплатою, відшкодовані у повному обсязі до повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що підтверджено платіжними документами.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на наявність передбачених ч. 4 ст. 212 КК України підстав для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», визначено, що суди повинні враховувати, що в ряді норм Особливої частиниКК передбачено спеціальні підстави звільнення від кримінальної відповідальності. У всіх зазначених випадках за наявності обставин, передбачених конкретною нормою закону, суд зобов'язаний звільнити відповідних осіб від кримінальної відповідальності.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що у даному кримінальному провадженні наявні всі обов'язкові елементи, перелічені у ч. 4 ст. 212 КК України, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має вищу освіту, працює, має постійне місце проживання та реєстрації, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 212 КК України та закрити кримінальне провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 212 КК України, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 288, 314, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого ат проживаючого з а адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 212 КК України на підставі ч.4 ст. 212 Кримінального кодексу України і кримінальне провадження відносно нього закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/41887530

Суд може визнати дії банку неправомірними та визнати транзакцію нечинною ...

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5916&page=2#entry150206

frzoya · November 6, 2015

ОТП Банк зарегистрировал на себя право собственности?

Кто собственник сейчас в реестре?

п.с. Конечно лучше обратиться к профильному юристу, который сможет посмотреть все Ваши документы в совокупности, узнать у Вас важные обстоятельства дела и сделать вывод основываясь на их совокупности.

Собственник в реестре я, но право собственности на квартиру банк получил через суд. Спасибо.

у.zaporozhskiy · November 7, 2015

Собственник в реестре я, но право собственности на квартиру банк получил через суд. Спасибо.

Если не ошибаюсь это решение очень сложно исполнить, поэтому собственником в реестре и остаетесь Вы.

Самое важное:

Когда решение вступило в законную силу?

Если прошло более года и они не обращались за исполнительным листом, даже если и обращались, но не подали его, то на 99 % пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а значит они не смогут возобновить сроки и исполнить решение.

у.zaporozhskiy · November 7, 2015

Готовим апелляцию и думаем, как использовать отсутствие лицензии Факов на момент принятия решения первой инстанцией. "стягнення заборгованості за кредитним договором" выглядит интересно на фоне отсутствия лицензии как фин учреждения.

У нас все очень интересно. Факи сначала через исполнительную надпись "любимого ими" днепропетровского нотариуса, - леди Бондарь сделали исполнительную надпись на "звернення стягнення". И параллельно подали в суд на "стягнення заборгованості за кредитним договором"

Судья первой инстанции полностью удовлетворил Факов во всех направлениях: тело, проценты и пеня в 10 раз больше тела. Решение первой инстанции уже после того, как Факи остались без лицензии. Второй интересный момент, ни в кредитном договоре, ни в договоре ипотеки нет такого метода удовлетворения права кредитора и ипотекодержателя как "стягнення заборгованості за кредитним договором". Исправьте меня, если это не верно, в законодательстве такого мы тоже не нашли.

Пеня в 10 раз больше тела, очень легко отбивается, проанализируйте пункт по начислению пене, на какие суммы она начисляется.

Она не может насчитывать на все тело кредита.

frzoya · November 8, 2015

Если не ошибаюсь это решение очень сложно исполнить, поэтому собственником в реестре и остаетесь Вы.

Самое важное:

Когда решение вступило в законную силу?

Если прошло более года и они не обращались за исполнительным листом, даже если и обращались, но не подали его, то на 99 % пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а значит они не смогут возобновить сроки и исполнить решение.

Решение вступило в силу, года два или три назад, что банк собственник квартиры. Банк обратился в БТИ и им выдали новые документы. Исполнительный лист был тоже виписан года два назад, на взыскание суммы задолжности со всех доходов. И только сейчас в сентябре начали удерживать с зарплат, пенсий. Извините я не поняла, какое решение не смогут исполнить? У нас занимался всем этим юрист, но ни одно дело он не выиграл, все суды были за банк. Спасибо Вам огромное.

Астрея · November 10, 2015

03.12.2014№ 1-кп/760/969/2014 року

Справа № 760/24007/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03.12.2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

     В складі: головуючого- судді:   Захарової А.С.

                    при секретарі:   Борух А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст. 212 КК України,-

                   за участю прокурора : Андрусишиної С.Я.

                    обвинуваченого : ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

До Солом'янського районного суду м. Києва 06 листопада 2014 року надійшло   клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України, Андрусишиної С.Я. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, у зв'язку із застосуванням положень ч.4 ст.212 КК України та враховуючи подану ним письмову заяву про згоду на таке звільнення.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_1, які підтримали  даного клопотання, дослідивши представлені суду матеріали, суд приходить до думки про те, що клопотання прокурора  підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1 призначений згідно наказу від 15.07.2011 №1609\11-01К на посаду виконуючого обов'язки головного бухгалтера Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та виконував зазначені обов'язки до 17.06.2013 (наказ від 17.06.2013 №2649\13-01К). ОСОБА_1 виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, був службовою особою підприємства, на яку покладені обов'язки, що передбачені:

- ст.67 Конституції України - сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом;

- п.16.1.4 ст.16 Податкового кодексу України №2755-VІ від 2.12.2010 - сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

- п. 36.5 ст. 36 Податкового кодексу України - нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку.

-  ст. ст.8 та 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» №996-ХІV від 16.07.1999 - ведення бухгалтерського та фінансового обліку на підприємстві безперервно та у відповідності до єдиних методологічних засад;

-  п.п. 2.1, п.п. 2.3 п.2 Посадової інструкції №і-1446 - дотримання єдиних методологічних засад ведення бухгалтерського обліку та забезпечення достовірності ведення податкового обліку.

Так, ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вчинив злочин проти встановленого порядку оподаткування при обставинах зазначених нижче зокрема, перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки головного бухгалтера ПАТ «ОТП Банк» (далі по тексту - Банк), знаходячись в своєму робочому кабінеті за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43, за звітний період ІІ квартал 2011 - півріччя 2012 всупереч вимогам п.138.1ст.138 Податкового кодексу України з урахуванням вимог п.п. 153.2.6 п.153.2, п.153.5, ст.153 Податкового кодексу України, умисно, будучи обізнаним з зазначеними нормами податкового законодавства, а також знаючи про те, що ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є пов'язаними особами, а отже на операції між ними відповідно до вимог Податкового кодексу Українивстановлено обмеження для формування витрат продавцем товарів (робіт, послуг) завищив суму валових витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування в частині операцій продажу ПАТ «ОТП Банк» кредитного портфелю на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Так, між ПАТ «ОТП Банк» (Продавець) та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (Покупець) в період 2011-2012 укладено договори купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 №б\н, від 27.05.2011 №б\н, від 26.06.2011 №01\06\11, від 26.06.2011 №б\н, від 30.06.2011 №б\н, від 20.07.2011 №б\н, від 20.07.2011 №02\07\11, від 21.09.2011 №б\н, від 23.09.2011 №б\н, від 23.09.2011 №03\09\11, від 28.10.2011 №б\н, від 28.10.2011 №04\10\11, від 04.11.2011 №б\н, від 25.11.2011 №б\н, від 25.11.2011 №05\10\11, від 30.11.2011 №б\н, від 18.03.2011 №б\н, від 27.01.2012 №б\н, від 27.01.2012 №06\01\12, від 27.01.2012 №27\01\12, від 24.02.2012 №б\н, від 24.02.2012 №07\01\12, від 24.02.2012 №24\02\12, від 27.04.2012 №08\04\12, від 27.04.2012 №27\04\12, від 27.04.2012 №б\н, від 05.03.2012 №б\н, від 27.06.2012 №б\н, від 27.06.2012 №27\06\12, від 27.06.2012 №27\06\12_2, від 27.06.2012 №27\07\12, від 27.06.2012 №27\07\12-1, від 27.07.2012 №б\н, від 07.09.2012 №б\н, від 07.09.2012 №07\09\12, від 27.09.2012 №б\н, від 27.09.2012 №27\09\12, від 27.09.2012 №27\09\12-1, від 22.10.2012 №б\н, від 26.10.2012 №б\н, від 29.11.2012 №б\н, від 21.12.2012 №б\н, від 21.12.2012 №21\12\12, від 24.12.2012 №б\н, відповідно до умов яких ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (фактор) передає грошові кошти в розпорядження ПАТ «ОТП Банк» (клієнта) за плату, а ПАТ «ОТП Банк» відступає/зобов'язується відступити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За результатами виконання зазначених договорів, між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» складено акти приймання-передачі від від 18.03.2011, від 27.05.2011, від 25.06.2011, від 30.06.2011, від 20.07.2011, від 21.09.2011, від 23.09.2011, від 28.10.2011, від 04.11.2011, від 25.11.2011, від 01.12.2011, від 27.12.2011, від 27.01.2012, від 24.02.2012, від 27.04.2012, від 26.06.2012, від 27.06.2012, від 04.07.2012, від 27.07.2012, від 07.09.2012, від 27.09.2012, від 25.10.2012, від 26.10.2012, від 29.11.2012, від 21.12.2012, від 26.12.2012, від 31.12.2012, які в подальшому було передано виконуючому обов'язки головного бухгалтера Банку ОСОБА_1 для відображення зазначених операцій в податковому обліку банківської установи.

Всього за вказаними правочинами ПАТ «ОТП Банк» продано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» кредитний портфель на загальну суму 902 960 824 грн. за ціною 329 729 588 грн.

Слідством встановлено, що ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в розумінні п.п.14.1.159 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент правовідносин) є пов'язаними особами, оскільки мають спільного засновника з істотною часткою більше 20% статутного капіталу та спільних посадових осіб уповноважених на здійснення  від імені підприємства юридичних дій направлених на встановлення, зміну або припинення правових відносин.

В той же час, за змістом законодавчих положень, а саме відповідно до п.п.153.2.6. п.153.2, ст. 153 Податкового кодексу України (в редакції цієї норми, чинній на час вчиненння вказаних правовідносин) витрати, понесені у зв'язку з продажем/обміном товарів, виконанням робіт, наданням послуг пов'язаним з таким платником податку особам або за операціями з давальницькою сировиною, визнаються в розмірі, що не перевищує доходи, отримані від такого продажу/обміну.

Тобто в даних фінансово-господарських операціях витрати ПАТ «ОТП Банк» повинні бути спів розмірними доходам отриманим відТОВ «ОТП Факторинг Україна»,  а саме в сумі 329 729 588 грн.

Наявність вказаних порушень вимог податкового законодавства у діях ОСОБА_1, що призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів у сумі 127 266 585 грн. підтверджено висновками Вищого адміністративного суду України від 23.09.2014., рішення № К/800/32942/14.

Таким чином ОСОБА_1, переслідуючи мету ухилення від сплати податків, всупереч вимогам пп. 153.2.6. п.153.2, ст. 153 Податкового Кодексу України безпідставно відобразив в декларації ПАТ «ОТП Банк» зі сплати податку на прибуток за період 2011-2012 всю суму витрат з продажу кредитного портфелю ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 902 960 824 грн., чим завищив витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування на суму 573 231 235 грн. (902 960 824 грн. - 329 729 588 грн. = 573 231 235 грн.).

Отже, ОСОБА_1 своїми умисними діями в порушення вимог                         пп. 153.2.6. п.153.2, ст. 153 Податкового Кодексу Українибезпідставно завищив витрати ПАТ «ОТП Банк» на суму 573 231 235 грн., що призвело до фактичного  ненадходження до державного бюджету податку на прибуток в сумі 127 266 585 грн., що у 5000 і більше разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.212 КК України, а саме, умисно ухилився від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів, в особливо великих розмірах.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 3 ст. 212 КК України визнав повністю.

Згідно п. 4 ст. 212 КК України яка вчинила діяння, передбачені частинами першою, другою, або діяння, передбачені частиною третьою (якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах) цієї статті, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона до притягнення до кримінальної відповідальності сплатила податки, збори (обов'язкові платежі), а також відшкодувала шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня).

Під час виконання вимог ст.ст.285, 286 КПК України підозрюваний ОСОБА_1 24.10.2014 року подано заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.212 КПК України.

Завдані державі збитки, а саме податки у сумі 127 266 585 грн., а також шкода, завдана їх несвоєчасною сплатою, відшкодовані у повному обсязі до повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що підтверджено платіжними документами.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на наявність передбачених ч. 4 ст. 212 КК України підстав для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», визначено, що суди повинні враховувати, що в ряді норм Особливої частиниКК передбачено спеціальні підстави звільнення від кримінальної відповідальності. У всіх зазначених випадках за наявності обставин, передбачених конкретною нормою закону, суд зобов'язаний звільнити відповідних осіб від кримінальної відповідальності.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що у даному кримінальному провадженні наявні всі обов'язкові елементи, перелічені у ч. 4 ст. 212 КК України, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має вищу освіту, працює, має постійне місце проживання та реєстрації, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 212 КК України та закрити кримінальне провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 212 КК України, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 288, 314, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого ат проживаючого з а адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 212 КК України на підставі ч.4 ст. 212 Кримінального кодексу України і кримінальне провадження відносно нього закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/41887530

Суд може визнати дії банку неправомірними та визнати транзакцію нечинною ...

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5916&page=2#entry150206

А эти кто может посмотреть в реестре? Там скрывается очень полезная инфо: Дата відкриття виконавчого провадження щодо юридичної особи ОТП Факторинг 11-08-2015; 03-07-2015; 23-02-2015; 11-02-2015

Астрея · November 10, 2015

На основании всего этого и написал ходатайство об оставлении их иска без рассмотрения.

Ждем-с.

Есть ответ по ходатательству оставить без расмотрения из-за отсутствия лицензии?

Bolt · November 10, 2015

А эти кто может посмотреть в реестре? Там скрывается очень полезная инфо: Дата відкриття виконавчого провадження щодо юридичної особи ОТП Факторинг 11-08-2015; 03-07-2015; 23-02-2015; 11-02-2015

Никто не может посмотреть, так как для этого нет номера ВП и идентификатора доступа...

Это может сделать только державный выконавець по названию...

у.zaporozhskiy · November 10, 2015

Есть ответ по ходатательству оставить без расмотрения из-за отсутствия лицензии?

Заседание перенесли.

Астрея · November 11, 2015

Что же, более или менее понятно, почему. Ответ тут: http://reyestr.court...Review/41887530

Так как, у ОТП банк и ОТП Факторинг один и тот же основатель,- ОТП Венгрия, они взаимосвязанные стороны. Не имели права списывать задолженность по кредитным договорам по 100% стоимости на валовые расходы, а сливать на свой фактор за 10% стоимости. Лучше бы заемщикам предложили выкупить за 30-50% стоимости. Лавочка списания и сливания кредитных договоров из банка в свой факторинг накрылась медным тазом, еще и штраф в 169 млн грн выплатили только по договорам фаторинга 2011-2012, а таких было намного больше. Поэтому, не зря только на ОТП факторинге висит 5 не закрытых ИП с 2014 года. И на ОТП банке, наверняка тоже. Привет всем депозитчикам ОТП. Потом будете рыдать, что во всем виноваты заемщики, а не доказанные преступные схемы ОТП по ст. 212 УКУ.

"Отже, ОСОБА_1 своїми умисними діями в порушення вимог пп. 153.2.6. п.153.2, ст. 153 Податкового Кодексу Українибезпідставно завищив витрати ПАТ «ОТП Банк» на суму 573 231 235 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету податку на прибуток в сумі 127 266 585 грн., що у 5000 і більше разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.212 КК України, а саме, умисно ухилився від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів, в особливо великих розмірах.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 3 ст. 212 КК України визнав повністю.)."

И, теперь тоже понятно, что дальше: ОТП факторинг не зря получил новое свидетельство с новыми кведами, что фактор теперь агентство недвижимости. Они теперь будут реализовать свою хитрую схему номер 3 - перерегистрация ипотеки на ОТП Банк, а факторинг теперь в качестве агентства недвижимости будет продавать или сдавать квартиры, сдавать в аренду залоговые авто.

Новые виды деятельности ОТП Факторинг: 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів. н. в. і. 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 68.31 Агентства нерухомості, 69.10 Діяльність у сфері права, 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів

Поэтому, господа юристы и заемщики, БУДЬТЕ БДИТЕЛЬНЫ полных ходом начинается новая гениальная афера от ОТП - перерегистрация ипотеки и авто на банк через "своих нотариусов" или по решению суда.

у.zaporozhskiy · November 11, 2015

Что же, более или менее понятно, почему. Ответ тут: http://reyestr.court...Review/41887530

Так как, у ОТП банк и ОТП Факторинг один и тот же основатель,- ОТП Венгрия, они взаимосвязанные стороны. Не имели права списывать задолженность по кредитным договорам по 100% стоимости на валовые расходы, а сливать на свой фактор за 10% стоимости. Лучше бы заемщикам предложили выкупить за 30-50% стоимости. Лавочка списания и сливания кредитных договоров из банка в свой факторинг накрылась медным тазом, еще и штраф в 169 млн грн выплатили только по договорам фаторинга 2011-2012, а таких было намного больше. Поэтому, не зря только на ОТП факторинге висит 5 не закрытых ИП с 2014 года. И на ОТП банке, наверняка тоже. Привет всем депозитчикам ОТП. Потом будете рыдать, что во всем виноваты заемщики, а не доказанные преступные схемы ОТП по ст. 212 УКУ.

"Отже, ОСОБА_1 своїми умисними діями в порушення вимог пп. 153.2.6. п.153.2, ст. 153 Податкового Кодексу Українибезпідставно завищив витрати ПАТ «ОТП Банк» на суму 573 231 235 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету податку на прибуток в сумі 127 266 585 грн., що у 5000 і більше разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.212 КК України, а саме, умисно ухилився від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів, в особливо великих розмірах.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 3 ст. 212 КК України визнав повністю.)."

И, теперь тоже понятно, что дальше: ОТП факторинг не зря получил новое свидетельство с новыми кведами, что фактор теперь агентство недвижимости. Они теперь будут реализовать свою хитрую схему номер 3 - перерегистрация ипотеки на ОТП Банк, а факторинг теперь в качестве агентства недвижимости будет продавать или сдавать квартиры, сдавать в аренду залоговые авто.

Новые виды деятельности ОТП Факторинг: 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів. н. в. і. 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 68.31 Агентства нерухомості, 69.10 Діяльність у сфері права, 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів

Поэтому, господа юристы и заемщики, БУДЬТЕ БДИТЕЛЬНЫ полных ходом начинается новая гениальная афера от ОТП - перерегистрация ипотеки и авто на банк через "своих нотариусов" или по решению суда.

Спасибо за полезную информацию.

Но все таки интересно, что в таких случаях будет происходить с делами в судах.

У меня пока, к сожалению, нет ответа.

Войти

Постановление ВСУ по пересмотру о прекращении поручительства с ОТП Факторинг

Считаете Вы решение законным и справедливым? 7 голосов

1. Считаете Вы решение законным?

2. Считаете Вы решение справедливым?

Recommended Posts

Top Posters In This Topic

Popular Days

Top Posters In This Topic

Popular Days

Popular Posts

ladylegend

Астрея

ANTIRAID

Posted Images

Join the conversation

Пользователи

Похожий контент

Темы

Считаете Вы решение законным и справедливым?
7 голосов