Определение апелляционного суда Полтавской области об отказе Дельта банку во взыскании задолженности по договору с Укрсиббанком в швейцарских франках

[у.zaporozhskiy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/44103241

 

Державний герб України

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/8370/14-ц  Номер провадження 22-ц/786/1293/15Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

         головуючого судді  Лобова О.А.

         суддів: Гальонкіна С.А., Акопян В.І.

         при секретарі Гнатюк О.С.

        розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішенняАвтозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 лютого 2015 року у справі за  позовами  Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі предмета іпотеки у власність ПАТ "Дельта Банк" та визнання за ним права власності на нього і про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації від імені ПАТ "Дельта Банк" та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про припинення дії кредитного та іпотечного договорів, виключення заставного майна з реєстру іпотек.

В С Т А Н О В И Л А :

          У вересні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом, у якому просив у рахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №11182881000 від 19 липня 2007 року у розмірі 5 934 084,79 грн. на підставі договору іпотеки №б/н від 19 липня 2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі предмета іпотеки у власність Іпотекодержателя.

          У вересні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" пред'явив у суд інший позов до ОСОБА_2, у якому, посилаючись на тотожні обставини і підстави, просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації предмета іпотеки та продажу від імені ПАТ «Дельта Банк».

     Обидва позови Банку обґрунтовані неналежним виконанням боржником (відповідачем) умов кредитного договору.

         У жовтні 2014 року ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов до ПАТ «Дельта Банк», просив: припинити дію кредитного договору № 11182881 від 19.07.2007 року на підставі його належного виконання; припинити дію іпотечного договору б/н від 19.07.2007 року, укладеного між ним та АКІБ "УкрСиббанк"; зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна, переданого в заставу згідно умов кредитного договору № 11182881000 від 19.07.2007 року; внести до державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру, щодо об'єкту, а саме приміщення офісу та виставкового залу по АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги обґрунтовані повним і належним виконанням умов кредитного договору.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27 жовтня 2014 року усі три позови об'єднані в одне провадження.

        Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області  від 18 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк» до ОСОБА_2, а також ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк» відмовлено.

        

        В апеляційній скарзі   ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати частково, постановити нове про задоволення позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу від імені іпотекодержателя, а в іншій частині рішення залишити без змін.

        В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те,  що судом першої інстанції у порушення правил ст.126 ЦПК України позови Банку об'єднані безпідставно, а тому висновок суду про взаємовиключність позовних вимог як підстава для відмови у позові є помилковим.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

     Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін.

        З матеріалів справи вбачається, що 19 липня 2007 року ОСОБА_2 уклав з АКІБ "УкрСиббанк" договір №11182881000 (відповідно до додаткових угод реєстраційний номер було змінено на №11182881001, №11182881002), згідно з умовами якого Банк зобов'язався надати кредит у виді відновлювальної відкличної кредитної лінії в іноземній валюті у сумі 298 000,00 швейцарських франків зі сплатою 8,99% річних. Повернення кредиту здійснюється у повному обсязі згідно умов і термінів, встановлених графіком погашення кредиту, але не пізніше 18 липня 2018 року (т.1 а.с.7-16, 69-73).

Згідно додаткової угоди №3 до кредитного договору №11182881000 від 19 липня 2007 року, укладеної між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 30 січня 2008 року, сторони домовилися для ідентифікації кредитного договору застосовувати як номер, присвоєний при його укладені (№11182881000), так і його реєстраційний номер у системі обліку Банку, а саме №11182881001. Окрім того, сторони змінили схему погашення кредиту - з часу підписання додаткової угоди позичальник зобов'язався сплачувати кредит шляхом щомісячного ануїтетного платежу у розмірі 2 796 швейцарських франків 56 сантимів (т.1 а.с.236-237).

     Згідно додаткової угоди №2 до кредитного договору №11182881000 від 19 липня 2007 року, укладеної між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 30 січня 2009 року, сторони домовилися про перенесення (відстрочення) строків сплати процентів, нарахованих з 01 листопада 2008 року по 31 листопада 2008 року і з 01 грудня 2008 року по 31 грудня 2008 року. Окрім того, сторони погодили зміну кінцевого терміну повернення кредиту - до 18 липня 2022 року (т.1 а.с.118 -119).

     Згідно додаткової угоди №4 до кредитного договору №11182881000 від 19 липня 2007 року, укладеної між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 27 березня 2009 року, сторони домовилися про перенесення (відстрочення) строків сплати процентів, нарахованих з 01 січня 2009 року по 29 січня 2009 року, з 30 січня 2009 року по 27 лютого 2009 року, з 28 лютого 2009 року по 26 березня 2009 року. Сторонами також викладений у новій редакції Додаток №1 до кредитного договору (графік погашення кредиту) (т.1 а.с.120-123).

У забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 укладений договір іпотеки № б/н від 19 липня 2007 року (т.1 а.с.24 - 27), згідно умов якого останній передав у іпотеку нерухоме майно: приміщення офісу та виставочного залу в будинку № 44а, загальною площею 379,30 кв.м., приміщення офісу та виставочного залу, що знаходиться на 4-му поверсі складається з: коридору 1 пл.25,40 кв.м., коридору 2 пл. 14,70 кв.м., коридору З пл.. 4,00 кв.м., кабінету 4 пл. 12,50 кв.м., кабінету 5 пл.12,20 кв.м., кабінету 6 пл.12,6 кв.м. коридору 7 пл.15,3 кв.м., кабінету 8 пл. 12,7 кв.м., основного приміщення 9 пл.9,0 кв.м., коридору 10 пл.8,0 кв.м., основного приміщення 11 пл. 19,4 кв.м., санвузол 12 пл.2,» кв.м., основного приміщення 13 пл.14,0 кв.м., основного приміщення 14 пл. 163,4 кв.м., основного приміщення 15 пл.16,8 кв.м., основного приміщення 16 пл. 7,7кв.м., вмивальник 17 пл.3,6 кв.м., вбиральні 18 пл.6,4 кв.м., сходові клітки І пл..18,8 кв.м. Реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 17536336. Приміщення знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Предмет іпотеки є власністю Іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу АЕР № 645551 від 08.05.2002 року посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за реєстровим номером 7307 Договору купівлі-продажу АЕК № 279693 від 29.05.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за реєстровим номером 8320.

     05 березня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 укладений договір про внесення змін до договору іпотеки від 19 липня 2007 року, яким іпотекодавець підтвердив, що іпотекою забезпечуються у тому числі його зобов'язання як позичальника згідно укладених додаткових угод №2 і №3 до кредитного договору, а також зобов'язання, які можуть виникнути у майбутньому у зв'язку з виконанням кредитного договору (т.1 а.с.129 - 130).

     На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ "УкрСиббанк" змінило назву на ПАТ "УкрСиббанк", яке є правонаступником усіх прав та зобов'язань АКІБ "УкрСиббанк" (т.1 а.с.41-44).

     Згідно платіжних доручень на виконання угоди №11182881000 (кредитний договір) АКІБ "УкрСиббанк" з рахунку №3739310005 перерахувало на поточний рахунок НОМЕР_1 (отримувач ОСОБА_2):

     20 липня 2007 року - 53 500 гривень 00 копійок;

25 липня 2007 року - 42 330 гривень 00 копійок;

     13 вересня 2007 року - 7 660 гривень 00 копійок;

25 вересня 2007 року - 4 425 гривень 08 копійок;

31 липня 2007 року - 83 000 гривень 00 копійок;

28 серпня 2007 року - 110 043 гривень 00 копійок,

а всього за період з 20 липня 2007 року по 28 серпня 2007 року - 300 958 гривень 08 копійок (т.1 а.с.79-80, т.2 а.с.61-64).

        08 грудня 2011 року своє право вимоги, що виникло з кредитного договору № 11182881000 від 19 липня 2007 року та іпотечного договору від того ж числа ПАТ «УкрСиббанк» передав ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (т.1 а.с.38-40, 192-229, т.2 а.с.59, 66-69).

     Згідно розрахунку Банку заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 11182881000 від 19 липня 2007 року за станом на 07 серпня 2014 року становила 5 934 084,79 грн. з яких: за кредитним договором №11182881000 відсотки - 77 986,31 грн.; за додатковою угодою №11182881001 відсотки - 51 062,48 грн., за додатковою угодою №11182881002 тіло кредиту - 3 582 918,46 грн., відсотки - 2 222 117,54 грн. (т.2 а.с.60).

Рішення суду першої інстанції у частині заявлених зустрічних позовних вимог не оскаржується, а тому відповідно до приписів ст.303 ЦПК України його законність і обґрунтованість судом апеляційної інстанції не перевіряється.

     Відмовляючи у задоволенні позовів Банку, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги суперечать одна одній, а іпотечний договір містить застереження (п.5.3.1, п.5.3.3 іпотечного договору), яким визначено порядок набуття права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

     Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

     Відповідно до ст.126 ЦПК України суд вправі об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

     Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Дельта банк» пред'явив до суду два позови (т.1 а.с. 2-6, 102-107), у яких заявлені різнорідні вимоги: про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність іпотеко держателя і шляхом його реалізації на прилюдних торгах.

     Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Частиною другою ст.308 ЦПК України встановлено, що не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду першої інстанції з одних лише формальних міркувань.

     Зі змісту положень ст.3, ст.7, ст.33 ЗУ «Про іпотеку», розділу 2, п.5.7, 9.1, Кредитного договору (т.1 а.с.7-14), п.1.4 Іпотечного договору (т.1 а.с.23-27) право Банку на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом обумовлене доведеністю невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань, зокрема існування простроченої заборгованості за основним зобов'язанням (кредитним договором).    

          В обґрунтування існування і розміру простроченої заборгованості за кредитом Банк надав суду наступні документи: довідки про заборгованість (т.1 а.с.30-32, 131-133), листи вимоги (т.1 а.с.35,136), розрахунок заборгованості (т.1 а.с.187, т.2 а.с.60), виписки по кредитному договору (т.1 а.с.230-233).

     Заперечуючи проти існування заборгованості, ОСОБА_2 надав суду належним чином завірені світлокопії платіжних доручень (т.1 а.с.79-80), згідно яких він на виконання укладеного кредитного договору у період з 20 липня 2007 року по 28 серпня 2007 року отримав 300 958 гривень 08 копійок, тоді як згідно умов договору (т.1 а.с.7) кредит мав видаватися у швейцарських франках. Аналогічні копії платіжних доручень надані також і Банком (т.2 а.с.61-63). Окрім того, ОСОБА_2 суду надані належним чином завірені квитанції (т.1 а.с.81-86), згідно яких він у період з 19 липня 2007 року по 24 жовтня 2008 року у рахунок погашення кредиту сплатив у касу Банку 334 576 грн. 50 коп.  

     Не дивлячись на те, що суд як першої інстанції (т.1 а.с.96). так і суд апеляційної інстанції (т.2 а.с.131-133) у відповідності до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України вживали заходи для забезпечення всебічного і повного з'ясування обставин справи, Банк на свій розсуд скористався своїми процесуальними правами і не надав суду належні і допустимі докази, якими би підтверджувався факт передачі ОСОБА_2 на виконання кредитного договору коштів у сумі більшій ніж 300 958 гривень 08 копійок. З урахуванням наявних у справі доказів відсутнє підтвердження позначеного у розрахунках Банку отримання ОСОБА_2 коштів на суму 3 582 918 грн. 46 коп. (заборгованість по тілу кредиту).    

     Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність обставин, якими Банк обґрунтовував заявлені вимоги, зокрема існування простроченої заборгованості за кредитним договором.

    За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

       Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308 ч.1, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів ,  

        

У Х В А Л И Л А:

          Апеляційну   скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відхилити.

     Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

     Ухвала набирає законної сили з моменту   її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до  Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом  двадцяти днів  з дня набрання нею  законної сили.

  Головуючий суддя                                                                        О.А.Лобов        

  Судді:                                                                                           С.А.Гальонкін

                                                                                                     В.І.Акопян

З оригіналом згідно

                     Суддя                                                                       О.А.Лобов                                      
 

[Bolt]

А значит в мае их ещё интересовали документы подтверждающие получение денег... А в августе им уже было на них наплевать... ((( 

 

Н-да, печально...