Зняття заборони відчуження майна

[sirota88]

 

МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ

 

НАКАЗ

 

22.02.2012

м. Київ

N 296/5

 

Зареєстровано в Міністерстві юстиції України

22 лютого 2012 р. за N 282/20595

 

Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України

 

5. Зняття заборони відчуження майна

 

5.1. Нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення:

 

кредитора про погашення позики;

 

про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки);

 

за рішенням суду;

 

в інших випадках, передбачених законом.

 

Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони.

  

                                 П О С Т А Н О В А                         

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 лютого 2015 року

м. Київ

     Юридичним наслідком належного виконання зобов’язання відповідно до статей 598, 599 ЦК України є припинення зобов’язання.

Таким чином з моменту виконання боржником зобов’язань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обов’язків сторін, що складають зміст конкретного зобов’язального правовідношення.

Відповідно до частини першої статті 559, частини першої статті 593 ЦК України з припиненням основного зобов’язання, забезпеченого заставою або порукою, припиняється порука і право застави.

За положеннями частини першої статті 559, частини першої статті 593 ЦК України припинення поруки та права іпотеки у разі належного виконання основного зобов’язання, презюмується.

Таким чином, звернення особи до суду з позовом про визнання поруки такою, що припинена, на підставі частини першої статті 559, частини першої статті 593 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору.

Справа № 6-243цс14

 

МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ

ЛИСТ

від 02.06.2009 р. N 31-32/189

Начальникам Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головним управлінням юстиції в областях, мм. Києві та Севастополі

 Роз'яснення щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації

 Нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за заявою:

 • установи банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту);

 • заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки) або лише заставодавця (іпотекодавця) у разі подання ним безспірних доказів виконання зобов'язання;

 • заставодавця (іпотекодавця) у разі визнання рішенням суду договору застави (іпотеки) недійсним;

 До заяви додаються примірники правочинів, свідоцтв, що містять запис про накладені заборони щодо відчуження.

 На примірниках документів, що містять запис про накладання заборони щодо відчуження, нотаріусом вчиняється напис про зняття заборони відповідно до форми, передбаченої додатком 7 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 31 грудня 2008 року N 2368/5, після чого про вчинення нотаріальної дії вноситься запис до реєстру для реєстрації нотаріальних дій.

 Якщо нотаріус, яким було накладено заборону щодо відчуження, позбавлений можливості вчинити нотаріальну дію щодо зняття заборони, така нотаріальна дія може бути вчинена іншим нотаріусом. У такому разі цей нотаріус залишає у своїх справах копію документа, на якому вчинено напис про зняття заборони щодо відчуження, а також направляє повідомлення про зняття заборони щодо відчуження за місцем зберігання примірника документа, на підставі якого була накладена заборона.

 http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/n0002323-09

 

Пропоную обговорити питання можливості зняття заборони відчуження рухомого майна нотаріусом у разі відмови в позові про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку з відсутністю заборгованості (рішенням встановлена відсутність заборгованості, переплата).

 

[sirota88]

 

Категорія справи № 761/16001/13-ц : Цивільні справи; Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.

Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 19.09.2013. Оприлюднено: 19.09.2013.

---

Справа № 761/16001/13-ц

Провадження №2/761/6249/2013

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

30 серпня 2013 року                                                  м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді:                     Гриньковської Н.Ю.

при секретарі:                                Подмазко О.Д.

за участю представників сторін:

від позивача                                   ОСОБА_1 та ОСОБА_2

від відповідача-1                            Готіна А.П.

від відповідача-2                            Сваволя В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У червні 2013р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.08.2013, поставлено питання про зобов'язання ПАТ «Альфа-Банк» вчинити певні дії, а саме, подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення приватного обтяження №4477855 і виключення його з реєстру. Також позивач просив зобов'язати ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження №4477855.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.02.2007 між ОСОБА_5 (далі-Позивач) та закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», (далі-Відповідач 1) був укладений кредитний договір №490021407 (далі-Кредитний договір). З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 08.02.2007 між Позивачем та Відповідачем 1 укладено Договір застави рухомого майна №490021407-З (далі-Договір застави), відповідно до умов якого, Позивачем, як заставодавцем, було передано в заставу Відповідачу1 рухоме майно, належне Позивачеві, а саме: транспортний засіб MITSUBISHI LANCER 1.6, 2007р. випуску, колір - чорний, тип -легковий седан, номер кузову НОМЕР_2, номер держаної реєстрації: НОМЕР_3.

При цьому, як вказує Позивач, рішенням Апеляційного суду м.Києва від 10.05.2012р., у справі №22-ц/2690/7417/12 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за цим самим Кредитним договором №490021407, апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 задоволено, скасовано рішення Оболонського районного суду м.Києва від 14.03.2012р. та ухвалено по справі нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Позивач вказує, що у рішенні Апеляційного суду м.Києва від 10.05.2012р. по справі №22-ц/2690/7417/12 судом встановлено відсутність поточної заборгованості за кредитом, у зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_5 всієї суми кредиту.

Однак, не зважаючи на те, що вищевказаним рішеннями суду встановлено відсутність заборгованості Позивача за Кредитним договором, а також не зважаючи на повне виконання Позивачем своїх кредитних зобов'язань, Відповідач 1 наполягає на необхідності погашення неіснуючої заборгованості та відмовляється виконувати прийняті на себе за умовами Договору застави зобов'язання.

Отже, Позивач вказує на те, що після припинення забезпеченого заставою кредитного зобов'язання, а також припинення у зв'язку з цим права застави, Відповідач 1 не вчинив покладеного на нього умовами Договору застави обов'язку щодо звернення до реєстратора з відповідною заявою про припинення обтяження. Зважаючи на викладене, Позивач стверджує, що такими діями Відповідач 1 перешкоджає Позивачеві вільно розпоряджатися належним йому на праві власності майном, що зумовило звернення до суду за захистом порушених прав.

Представники Позивача в судовому засіданні підтримали позов з вищевикладених підстав та просили його задовольнити.

Представник Відповідача 1 проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що під час сплати позивачем обумовленої Кредитним договором суми у листопаді 2009р. позивачем було пропущено платіж, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 79,89грн., та, в подальшому, нарахована пеня в сумі 20146,84грн. Таким чином, представник Відповідача 1 вказала, що станом на 08.07.2013 за Позивачем по Кредитному договору №490021407 рахується заборгованість в розмірі 3098,52 Доларів США, що за курсом НБУ становить 24694,54грн., а отже, у зв'язку з цим підстав для припинення обтяжень за договором застави не має.

Представник Відповідача 2 також заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що ДП «Інформаційний центр» лише здійснює реєстраційні дії шляхом внесення до Реєстру обтяжень відповідних відомостей. Отже, оскільки реєстраційні дії є похідними від виникнення чи припинення обтяження, яке залежить від взаємовідносин обтяжувача та боржника, ДП «Інформаційний центр» жодним чином не порушував прав Позивача, оскільки заяв від обтяжувавча (Відповідача 1 у справі) до реєстратора не поступало, а інших правових підстав для зняття обтяження не існувало.

Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, перевіривши доводи позовної заяви, доводи заперечень проти позову, вислухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 08.02.2007 між ОСОБА_5 та закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір №490021407 (а.с.8-10), на підставі якого Відповідач 1 надав Позивачеві кредит у сумі 12937,43 доларів США на придбання транспортного засобу, зазначеного у п. 1.3. Кредитного договору (транспортний засіб MITSUBISHI LANCER 1.6, 2007р.).

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору Позивач повинен був сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12% річних та повернути Відповідачу 1 кредит рівними частинами у терміни, визначені у графіку повернення не пізніше 08.02.2013.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 08.02.2007 між Позивачем та Відповідачем 1 укладено Договір застави рухомого майна №490021407-З, відповідно до умов якого Позивачем, було передано в заставу Відповідачу 1 рухоме майно, а саме: транспортний засіб MITSUBISHI LANCER 1.6, 2007р. випуску, колір - чорний, тип - легковий седан, номер кузову НОМЕР_2, номер держаної реєстрації: НОМЕР_3 (а.с.11-13).

Відповідно до п.3.2. Договору застави предмет застави належить Позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданим УДАІ ГУ МВС України у м.Києві 07.02.2007.

Як вбачається з пояснень Позивача та не спростовано запереченнями Відповідача 1, Позивачем з моменту укладення Кредитного договору, своєчасно та в повному обсязі виконувалися прийняті у відповідності до його положень зобов'язання, зокрема, щодо сплати кредиту та процентів за користування ним (а.с.45-47).

Проте, Відповідачем 1 з 01.09.2008, в односторонньому порядку було підвищено відсоткову ставку за користування кредитом до 14,5% річних.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 11.06.2012р., яке набрало законної сили, у справі №2-9712/11 позов ОСОБА_5 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання дій незаконними та зобов'язання перерахувати незаконно нараховані проценти за кредитним договором задоволено частково. Визнано незаконними дії ПАТ «Альфа-Банк» щодо збільшення з 01.09.2008р. процентної ставки за користування кредитом до 14,5% річних за Кредитним договором №490021407 від 08.02.2007р., в іншій частині позовних вимог-відмовлено. (а.с.19).

Зазначене не заперечувалось Відповідачами у справі та підтверджується листом Відповідача 1 від 02.01.2013 №88-23-б/б про добровільну відміну застосування підвищеної відсоткової ставки (а.с.30).

Також, з матеріалів вбачається справи, що, рішенням Апеляційного суду м.Києва від 10.05.2012 у справі №22-ц/2690/7417/12 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №490021407 від 08.02.2007 скасовано рішення Оболонського районного суду м.Києва від 14.03.2012 та ухвалено по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за Кредитним договором відмовлено.

При цьому, у справі №22-ц/2690/7417/12 установлено, що ОСОБА_5 з часу отримання кредиту в ПАТ «Альфа-Банк» вносив на погашення грошові кошти відповідно до узгодженого графіку рівними платежами по 253 Долари США. Водночас, судом установлено, що в січні 2008 р. ОСОБА_5 було двічі внесено суму на погашення кредиту, а саме: 08.01.2008р. та 22.01.2008р., однак другий платіж банком зарахований не був, хоча підтверджується копією квитанції №24658. Таким чином, у справі №22-ц/2690/7417/12 встановлено відсутність у ОСОБА_5 заборгованості перед ПАТ «Альфа-Банк» за Кредитним договором №490021407 станом на 10.05.2012, що стало підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення на користь банківської установи суми боргу.

Приймаючи до уваги вказане рішення Апеляційного суду м.Києва від 10.05.2012 у справі №22-ц/2690/7417/12, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про відсутність поточної заборгованості за кредитом, а також відсутність підстав для дострокового стягнення всієї суми кредиту.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, Позивач, в подальшому, після ухвалення рішення Апеляційного суду м.Києва від 10.05.2012р. в судовій справі №22-ц/2690/7417/12, належним чином продовжував виконувати свої зобов'зання за Кредитним договором №490021407, відповідно до встановленого графіку повернення кредиту, що є додатком до Кредитного договору (а.с.10). Зазначені обставини підтверджуються копіями квитанцій про сплату заборгованості за договором за період з 05.07.2012 по 08.02.2013 (а.с.20-24).

Втім, листом від 14.11.2012р. №82634-102-б/б за підписом директора заставного стягнення ПАТ «Альфа-Банк» - Грачова Ю.Л., Позивача було проінформовано, що станом на 09.11.2012р. його заборгованість за кредитом складає 2488,52 доларів США. (а.с.25-26).

Пізніше, Відповідачем 1 Позивачеві направлено лист від 02.01.2013р. за №88-23-б/б, в якому банком пропонувалося погасити існуючу заборгованість, а також зазначалося, що наявність рішень судів про відмову в задоволенні позову банку не свідчить про відсутність простроченої заборгованості Позивача, а також нарахованих штрафних санкцій (а.с.30).

Після цього, згідно вимоги про досудове врегулювання спору від 09.01.2013 №000059, загальна сума заборгованості Позивача станом на 09.01.2013р. становила 794,92 дол. США, а згідно з позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнський громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12.03.2013р. за вих.№000111, що була направлена Позивачу поштою, сума заборгованості складає 547,28 дол. США (а.с.32).

Доказів про розгляд справи про стягнення заборгованості за Кредитним договором Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнський громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» Відповідачем1 суду не надано.

Таким чином, судом установлено наявність істотної розбіжності щодо суми заборгованості Позивача та свідчить про недоведеність Відповідачем 1 наявності такої заборгованості.

Розрахунок заборгованості, долучений Відповідачем 1 до письмових заперечень проти позову не підтверджується належними первинними бухгалтерськими документами, що свідчили б про існування заборгованості Позивача перед Відповідачем1 за Кредитним договором.

Натомість, як вже зазначалося вище, належне виконання Позивачем зобов'язань за Кредитним договором підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних документів про внесення Позивачем плати за кредитом та відсотками з моменту винесення рішення апеляційного суду м.Києва від 10.05.2012р. в судовій справі №22-ц/2690/7417/12 до закінчення строку дії Кредитного договору (а.с.20-24) та рішенням Апеляційного суду м.Києва від 10.05.2012р. в судовій справі №22-ц/2690/7417/12 яким встановлено факт відсутності поточної заборгованості Позивача за Кредитним договором, а також відсутність підстав для стягнення з Позивача кредитної заборгованості.

Відповідно до п.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідачем 1 не надано будь-яких додаткових доказів існування на дату розгляду даної справи заборгованості Позивача за Кредитним договором, а тому суд вважає твердження Відповідача 1 про невиконання Позивачем Кредитного договору та існування заборгованості за ним недоведеним.

Відповідно до п.1 ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно із ст.599 Цивільного кодексу зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правовідносини за Кредитним договором №490021407 від 08.02.2007р. між Позивачем та Відповідачем 1 є припиненими.

Відповідно до положень Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 №2654-XII, застава це один із способів забезпечення виконання зобов'язання, в силу якого кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторам. Застава виникає, в тому числі, на підставі договору.

Як вже було встановлено судом, з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань Позивача перед Відповідачем 1 був укладений Договір застави рухомого майна № 490021407-З від 08.02.2007 р.

У відповідності до п.7.1. Договору застави цей договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами та скріплення їх підписів печатками і діє до припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ч.1 ст.593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Також, згідно з ч.1 ст.28 Закону України «Про заставу», встановлено, що застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Пунктом 4.2.3. Договору застави встановлено, що заставодержатель зобов'язаний не пізніше 5 (п'яти) днів після припинення застави, що виникла згідно з цим Договором, подати реєстратору Реєстру належним чином складену заяву про припинення застави та виключення з Реєстру відповідного запису.

Однак, Відповідач 1 умови Договору застави щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна об'єкту обтяження за договором не виконав, що підтверджено Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №40936920 від 12.06.2013р. (а.с.35).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доводи Відповідача 2, що викладені в письмових запереченнях проти позову, про те, що відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а також Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004р. №830 із змінами та Інструкції про порядок ведення Державного реєстру та заповнення заяв, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 №73/5 вилучення відомостей стосовно обтяження відповідного рухомого майна повинен подати лише ПАТ «Альфа-Банк» не можуть бути взяті судом до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 №1255-IV із змінами, підставою для реєстрації держателем або реєстратором Державного реєстру відомостей про припинення обтяження є наряду з заявою обтяжувача, рішення суду, в якому зазначається реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №57/5 від 07.07.2006р. Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України є реєстратором Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №40936920 від 12.06.2013 вбачається, що обтяження легкового автомобіля MITSUBISHI LANCER 1.6, 2007р. випуску, колір-чорний, тип-легковий седан, номер об'єкта: НОМЕР_2, номер держаної реєстрації: НОМЕР_3, є приватним.

Відповідно до ч.3, 4 ст.4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними.

Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов'язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується сукупністю належних доказів, що зобов'язання за Кредитним договором №490021407 від 08.02.2007р. між Позивачем та Відповідачем 1 є припиненими в силу закону, а саме шляхом виконання, проведеного належним чином.

Відповідно до ст.593 Цивільного кодексу України право застави має похідний характер від основного зобов'язання і припиняється у разі припинення основного зобов'язання. Таким чином Договір застави №490021407-з від 08.02.2007р. припинив чинність в наслідок припинення основного зобов'язання за Кредитним договором №490021407 від 08.02.2007р.

Враховуючи викладене суд критично ставиться до тверджень Відповідача 2 про те, що заяву про вилучення спірного обтяження повинен подати ПАТ «Альфа-Банк» та не приймає їх до уваги, оскільки це є правом, а не обов'язком ПАТ «Альфа-Банк».

Аналогічна позиція суду викладена в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.03.2012р. по справі №6-47209св11 (а.с.69-71).

Положеннями ст.16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а також визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Також зазначено, що суд може захистити цивільне права або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст.4 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Таким чином,  суд дійшов висновку, що спірне забезпечувальне обтяження припинилося та має бути виключене на підставі ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 57-60, 88,179, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення приватного обтяження №4477855 (контрольна сума:896318АГВД) і виключення його з реєстру, боржник - ОСОБА_5, (ідентифікаційний код боржника - НОМЕР_1, підстава обтяження: Договір застави 490021407-З, 08.02.2007р., об'єкт обтяження: легковий автомобіль MITSUBISHI LANCER 1.6, 2007р. випуску, колір-чорний, тип-легковий седан, номер об'єкта: НОМЕР_2, номер держаної реєстрації: НОМЕР_3).

Зобов'язати Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04050, м.Київ, вул. Мельникова, 81 літ.А) виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження №4477855 (контрольна сума:896318АГВД), боржник - ОСОБА_5, (ідентифікаційний код боржника - НОМЕР_1, підстава обтяження: Договір застави 490021407-З, 08.02.2007р., об'єкт обтяження: легковий автомобіль MITSUBISHI LANCER 1.6, 2007р. випуску, колір-чорний, тип-легковий седан, номер об'єкта: НОМЕР_2, номер держаної реєстрації: НОМЕР_3.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

повний текст рішення складений 04.09.2013р.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33565833

 

 

[sirota88]

Категорія справи № 6-2019ск14 : не визначено.

Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 18.02.2014. Оприлюднено: 18.02.2014.

---

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року                                                                м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії,    

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до  публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії.  

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення приватного обтяження № 4477855 (контрольна сума:896318АГВД) і виключення його з реєстру, боржник - ОСОБА_2, підстава обтяження - договір застави 490021407-3, 8 лютого 2007 року, об'єкт обтяження - легковий автомобіль Mitsubishi Lancer 1.6, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Зобов'язано державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження № 4477855 (контрольна сума:896318АГВД) і виключення його з реєстру, боржник - ОСОБА_2, підстава обтяження - договір застави 490021407-3, 8 лютого 2007 року, об'єкт обтяження - легковий автомобіль Mitsubishi Lancer 1.6, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року в частині зобов'язання державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження № 4477855 (контрольна сума:896318АГВД) і виключення його з реєстру, боржник - ОСОБА_2, підстава обтяження - договір застави 490021407-3, 8 лютого 2007 року, об'єкт обтяження - легковий автомобіль Mitsubishi Lancer 1.6, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. У решті рішення суду залишено без змін.  

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» просить рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.                    

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.                                      

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,  

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Альфа Банк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ                                               В.І. Мартинюк

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37194681