ЗВЕРНЕННЯ ГРОМАДЯН ДО ВЛАДИ

[galinamax]

Ну про два выхода, когда вас съели- это поговорка, и ответ у нее: выходы через рот и через жо.... Это очень оптимистичный взгляд на проблему!

Мне когда говорят, что вся моя борьба бесполезна в судах, я задаю встречный вопрос: что вы предлагаете взамен: смириться, и отдаться на расстерзание банков?! и как-то сразу все вопросы отпадают сами собой. Так что боритесь и не сдавайтесь! я верю в положительный исход борьбы... выходов на самом деле намного больше , чем мы видем. Я кроме недействительности, подала иск на расторжение КД, расторжение договоров поручительства, где прошу рассрочку долга, освобождение от пени, на сайте есть хорошие решения по этому поводу. Судиться можно бесконечно долго, а так гляди, что-то измениться. Спасение иногда приходит очень неожиданно и тогда, когда ты уже не ждешь, так что нужно верить и не сдаваться. А дезертирство-это не про нас, оставлять на поругание неньку Украину нельзя

Да лучше выход через рот, нехай их вырветь, тех кто нас пытается съесть.

Вы подали на расторжение поручительства после поднятия % ставки? или есть еще поводы для подачи такого иска? у моего папы в договоре поручительства есть пункт о том, что он заранее согласен с повышением % ставки в случае если банк такое сделает. Поэтому я не вижу смысла подавать такой иск. Борюсь пока только за признание недействительным. и по этому же договору, но о признании повышения % ставки незаконной. Вчера отправила ОТП банку письмо с предложение внести изменения в договор, путем удаления оттуда пунктов которые меня не устраивают. Суд будет аж 15 сентября.

[Сергуня]

А насчет уехать за границу - во-первых за какие шиши и на что там жить, а во-вторых подставить родителей - так как они поручители в двух кредитах, а в - третьих - бросить детей,хоть они уже и не маленькие 21 и 19, но я им сейчас как раз нужна, родителей и дом родной. Жить как дизертир какой-то. Нет лучше всетаки драться, ну хотя бы гавкать из-за угла. Это для меня конечно. У каждого свой вариант и своя ситуация. Свой выход.

Вот мнение пересичных громадян

Почти 40% украинцев готовы за миллион гривен навсегда покинуть Украину

39,7% украинцев готовы за миллион гривен навсегда покинуть территорию Украины. Об этом говорят результаты опроса компании iVOX Ukraine.

Всего были опрошены 1000 интернет-пользователей из разных регионов Украины. Респондентов попросили ответить на вопрос: "Вы бы согласились выехать из Украины в другую страну и не возвращаться никогда, если бы Вам заплатили за это 1 миллион гривен?"

А вы говорите, на какие шиши.

[galinamax]

Вот мнение пересичных громадян

А вы говорите, на какие шиши.

А где миллион то, кто мне его даст? Вы что думаета, он у меня дома лежит, а я кредиты платить не хочу? Если бы он у меня был, то я выплатила бы кредит и жила бы себе дальше в родной Украине. Опрос наверное проводился по другой теме. А у меня вот именно шиши на жизнь.

[Сергуня]

А где миллион то, кто мне его даст? Вы что думаета, он у меня дома лежит, а я кредиты платить не хочу? Если бы он у меня был, то я выплатила бы кредит и жила бы себе дальше в родной Украине. Опрос наверное проводился по другой теме. А у меня вот именно шиши на жизнь.

Вы не поняли (а скорее я не так выразился, извините) . Просто 40% населения это более или менее благополучная часть, которая к сожалению не видит перспектив в своей стране, это скорее к реплике о предательстве.Прсто с миллионом кажется эмигрировать прощще - не нужно с первого же дня искать денег на хлебушек. А власть действует так, что скоро такой же процент согласится и без мульйона рвануть когти, не обязательно в далёкое забугорье, вон в Белоруссию к примеру.

[Алексашка]

А я продолжаю долбить различные инстанции Зверненнями. Все морозяться и делают отписки типа все нормально и все вопросы к НБУ. Пишу второй раз, если надо то и третий. Хотя бы вижу небольшие подвижки. Вот например Державна Податкова на первое звернення отморозилась и написала что она занимаеться только сбором налогов и это не входит в ее компетенцию. Написал еще раз примерно такого содержания:

ЗВЕРНЕННЯ

Відповідно до ст. 7, 15, 20 Закону України «Про звернення громадян» №393/96-ВР від 02.10.1996 р. прошу надати мені відповідь на моє звернення до Голови Державної податкової адміністрації України згідно законодавству.

Отримавши відповідь Державної податкової адміністрації України від 21.05.2010р. № 3328/M/22-2014 на моє звернення від 27.04.2010 і уважно вивчивши її треба зауважити таке:

У своєму зверненні я повідомляв не тільки про діяльність Асоціації Українських Банків.

Я повідомляв про порушення законності комерційними банками, зокрема про порушення законів України

ПАТ «Ерсте Банк». А ці порушення безпосередньо відносяться до сфери діяльності Державної податкової адміністрації України.

Державна податкова адміністраця України всупереч функціям покладеним на неї законодавством України, чомусь зовсім не відреагувала на факті пріведені у моєму зверненні.

Дуже незрозуміла і непрінятна така принципова позиція Державної податкової адміністрації України, яка всіляко прагне відійти від виконання своїх прямих функцій, які покладені на неї законодавством України.

Згідно Закону України «Про державну податкову службу в Україні»

Стаття 8. Функції Державної податкової адміністрації України

Державна податкова адміністрація України здійснює такі функції:

1) здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів

Стаття 11. Права органів державної податкової служби

Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право:

2) здійснювати контроль за:

додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку;

наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів;

Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», редакцiя вiд 24.03.2006, чинний:

Стаття 13. Функції державних органів і банківської системи України у сфері валютного контролю

3. Державна податкова інспекція України здійснює фінансовий контроль за валютними операціями, що провадяться резидентами і нерезидентами на території України.

Виходячи з цих положень законодавства України саме в Державну податкову адміністрацію України я повинен звертатися побачивши порушення законності в державі з боку ПАТ «Ерсте Банк».

Мої обов'язки як законопокірного громадянина виявити і заявити в своєму зверненні про порушення законності комерційним банком, а обов'язки Державної податкової адміністрації України перевірити наявність цих порушень і прийняти заходи по їх усуненню, причому прийняти активні заходи, а не відмовлятися від виконання своїх функцій.

Давайте чесно і сумлінно виконувати кожен свої функції і із законністю в нашій рідній Україні буде все гаразд.

Национальній банк України в який я неодноразово письмово звертався з приводу порушення законодавства України з боку ПАТ «Ерсте Банк» при проведенні готівковіх розрахунків за товарі (послуги), а також про порушення з боку ПАТ «Ерсте Банк» норм законодавства України про ліцензування на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, чомусь відмовляється виконувати свої функції контролера законності валютних операцій які здійснюють комерційні банки, посилаючись на необ'єктивні причини.

Далее пошла многочисленная законодательная база и т.п.................................. Ну и в конце:

Виходячи з вищевикладеного категорично прошу Державну податкову адміністрацію України, ретельно перевірити законність валютних операцій ПАТ «Ерсте Банк», та наявність всіх необхідних, згідно з чинним законодавством, ліцензій на здійснення валютних операцій у тому числі і наявність індивідуальної ліцензії на здійснення валютних операцій в ПАТ «Ерсте Банк».

Так само перевірити чому Національний банк України не видав ПАТ «Ерсте Банк» індвідуальную ліцензію на здійснення даної валютної операції, та чому всупереч законодавству крізь пальці дивиться на відсутність даної ліцензії в ПАТ «Ерсте Банк».

Вважаю що дані функції контролю входять саме в сферу діяльності Державної податкової адміністрації України згідно зі ст. 8, 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», та ст 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

До речі, у своїх листах - Щодо надання роз'яснення деяких питань валютного контролю Лист № 1099/6/22-2315 від 07.03.2001р., та Лист № 4394/6/22-2316 від 02.07.2001р., Державна податкова адміністраця України мала свою чітку, жорстку і принципову позицію про необхідність наявності в подібних випадках індивідуальної ліцензії на здійснення валютних операцій.

Хотілося б вірити що принципова позиція Державної податкової адміністрації Україні не змінилася.

Адже закони валютного законодавства теж не змінилися, в тому чіслі і ст 5. та ст. 13. Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»

Сподіваюся що на основі та згідно мого звернення негайно будуть вжтиті необхідні заходи та будуть дани відповідні правові оцінки, які будуть направлені на утвердження законності в державі і в терміни передписані законодавством я отримаю письмову відповідь.

Додатки:

1. Відповідь Державної податкової адміністрації України від 21.05.2010р. № 3328/M/22-2014 на моє звернення від 27.04.2010р.

2. Копію мого кредитного договору з ПАТ «Ерсте Банк», в якому містяться докази порушення законності ПАТ «Ерсте Банк» у сфері валютного законодавства.

3. Копії листів Державної податкової адміністрації України № 1099/6/22-2315 від 07.03.2001р., та № 4394/6/22-2316 від 02.07.2001р. з яких видно позиція ДПА України, про те що індивідуальна ліцензія необхідна при розрахунках між резидентами України, та що застосування санкцій не ставиться в залежність від причин

відсутності зазначених в учасників індивідуальних ліцензій

Вобщем попытался так прижать в рамки закона чтоб никуда не делись. Ответ немного меня порадовал, Хотя бы сдвиги есть, хотя по сути это тоже отписка:

Про надання відповіді

Державна податкова адміністрація України уважно розглянула Ваше повторне звернення від 05.07.2010р. щодо перевірки законності проведення валютних операцій ПАТ "Ерсте Банк" та в межах компетенції повідомляє наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленних законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділенями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Враховуючи викладене вище, надіслана Вами інформація буде врахована під час проведення планової виїзної перевірки ПАТ "Ерсте Банк".

Ну ничего буду еще писать. Поинтересуюсь состоится ли плановая выездная проверка ПАТ "Ерсте Банк" еще при моей жизни?

[serinade]

У мене ще виникла така ідея, що треба звертатися з окремим листом в Управління по захисту справ споживачів. Оскільки одна з підстав звернення до суду являється порушення банком прав споживачів, думаю це не буде зайвим.

[шурави]

Как Вы думаете, это начало?

[Che]

"Все всё поняли. Поселение стало нацией социального кредита. На следующий день Мартин (банкир)получил подписанное всеми пятерыми (плотник,фермер, кавбой, садовник, геолог) письмо:

"Господин Мартин, Вы без всяких оснований загнали нас в долги и использовали. Мы более не нуждаемся в Вас, как в управляющем нашей денежной системой. У нас будут отныне деньги, которые нам необходимы. Без золота, долгов и воров. Мы устанавливаем на острове систему Социального кредита. Государственный долг будет заменен на национальный дивиденд.

Если Вы настаиваете на возврате долга, мы можем возместить Вам все деньги, которые Вы предоставили нам. Но ни пфеннигом больше. Вы не можете предъявить права на то, что Вы не создали."

(Луис Эвен "Остров потерпевших кораблекрушение")

Амигос, согласитесь, что это не самый плохой пример переписки с банком

...ну а хэппи энд в этой сказке так вообще потрясный.

P.S. Здесь отличные сказки, доступно объясняющие природу денег и функционирование финасовой системы:

http://www.knukim-edu.kiev.ua/index.php?id...p;view=articles

Рекомендую.

А вот еще неплохая статья, одного харьковского юриста, кому интересно, здесь:

http://ut.kiev.ua/index.php?option=com_con...36&Itemid=1

[Antonina]

"Все всё поняли. Поселение стало нацией социального кредита. На следующий день Мартин (банкир)получил подписанное всеми пятерыми (плотник,фермер, кавбой, садовник, геолог) письмо:

"Господин Мартин, Вы без всяких оснований загнали нас в долги и использовали. Мы более не нуждаемся в Вас, как в управляющем нашей денежной системой. У нас будут отныне деньги, которые нам необходимы. Без золота, долгов и воров. Мы устанавливаем на острове систему Социального кредита. Государственный долг будет заменен на национальный дивиденд.

Если Вы настаиваете на возврате долга, мы можем возместить Вам все деньги, которые Вы предоставили нам. Но ни пфеннигом больше. Вы не можете предъявить права на то, что Вы не создали."

(Луис Эвен "Остров потерпевших кораблекрушение")

Прям в яблочко!!!

[Che]

Раньше, имхо, вообще много проще было жить и бороться, можете сами сравнить:

Вот из Русской правды (древнерусский правой сборник восточных славян 1072 года):

"14. Если кто будет взыскивать с другого деньги, а тот станет отказываться, то идти ему на суд 12 человек. И если он, обманывая, не отдавал, то истцу можно (взять) свои деньги, а за обиду 3 гривны."

И это все!

Теперь здесь, просто отвал башки:

"Уставь Володимерь Всеволодича"

48. Володимерь Всеволодичь, по Святополце, созва дружину свою на Берестовемь: Ратибора Киевьского тысячьского, Прокопью Белогородьского тысячьского, Станислава Переяславльского тысячьского, Нажира, Мирослава, Иванка Чюдиновича Олгова мужа, и уставили до третьего реза, оже емлеть в треть куны; аже кто возметь два реза, то то ему исто; паки ли возметь три резы, то иста ему не взята.

Перевод.

(Князь) Владимир Всеволодович (Мономах), после смерти (князя) Святополка, созвал дружину свою в Берестове: Ратибора Киевского тысяцкого, Прокопья Белгородского тысяцкого, Станислава Переяславского тысяцкого, Нажира, Мирослава, Ивана Чюдиновича боярина (мужа) Олегова (князя черниговского Олега Святославича), и постановили - брать проценты только до третьего платежа, если заимодавец берет деньги "в треть"; если кто возьмет с должника два (третных) реза, то может взыскать и основную сумму долга; а кто возьмет три реза, тот не должен требовать возвращения основной суммы долга.

Таким образом, если ростовщик дал взаймы 10 гривен, то один "третный рез" равен 5 гривнам. Взяв с должника "два реза" - 10 гривен, кредитор имел право взыскать и основную сумму долга - 10 гривен. Взыскав с должника "три реза" (5+5+5), ростовщик терял право на взыскание основной суммы долга.

Ну, а здесь статья древнего ЦПК, для комрадов, кто хлебом кредит тогда брал:

105. А въ даче не холопъ, ни по хлебе роботять, ни по придатъце, но оже не доходять года, то ворочати ему милость; отходить ли, то не виновать есть.

Дача - здесь: ссуда хлебом, семенами, инвентарем или скотом вместе с придатком составляла милость.

Перевод. 105. А за ссуду хлебом с любым придатком человек не становится холопом, но если он не отработает долга (в течение условленного срока), то обязан возвратить полученное; если же отработает, то ничем больше не обязан.

Здесь речь идет о работе на заимодавца-феодала в течение обусловленного срока, которая как бы заменяла проценты по денежному долгу.

P.S. Вы заметили, амигос, что "оже емлеть" переводится c древнерусского как "если взаимодавец", т.е "емлеть" - это банкир...

Имхо, как то по-современному звучит, злободневно, что-ли...

Полный свод законов здесь:

http://www.bibliotekar.ru/index.files/2-4.htm

[Che]

Как Вы думаете, это начало?

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?act...post&id=643

Доброго времени суток. Наверное, все уже в курсе про это начало конца:

"Официальная позиция Национального банка Украины относительно постановления Апелляционного суда Днепропетровской области от 23 июля 2010 г. в деле по иску к Публичному акционерному обществу "УкрСиббанк" относительно признания недействительным договора о предоставлении кредита в иностранной валюте однозначная и четкая - банки и другие финансовые учреждения, которые в установленном порядке получили банковскую лицензию и письменное разрешение Национального банка Украины на осуществление валютных операций имеют достаточные юридические основания и законное право по заключению кредитных договоров в иностранной валюте. Об этом сообщает пресс-служба НБУ.

Представитель Национального банка Украины во время судебного заседания по делу ПАО "УкрСиббанк" четко высказал свою позицию: "Индивидуальная лицензия на заключение банками с клиентами кредитных договоров в иностранной валюте не нужна", полностью совпадает с официальной позицией Национального банка и является зафиксированной техническими носителями под время проведения гражданского процесса.

В связи с этим, Национальным банком Украины подано исковое заявление о пересмотре и отмене вышеупомянутого постановления Апелляционного суда Днепропетровской области от 23 июля 2010 г. по делу ПАО "УкрСиббанк" в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Напомним, ранее в Днепропетровске представитель НБУ, который был привлечен в качестве третьего лица, высказал противоположное мнение. Как говорится в определении №22ц-4053, в суде он заявил, что в соответствии с декретом Кабинета министров "О системе валютного регулирования и валютном контроле" №15-93 для кредитования в иностранной валюте на территории Украины необходима индивидуальная лицензия Нацбанка."

Это от сюда:

http://news.finance.ua/ru/~/1/0/all/2010/08/03/205313

[VladimirD]

почему "начало конца" ?

Индивидуалка на заключение кредитных договоров в инвалюте не нужна, может и так. Но нужна для проведения расчетов между сторонами в валюте (долларах).

[Che]

почему "начало конца" ?

Потому что прецедент подобного начала уже есть:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/4891384

Вот оно (начало):

"Частиною 5 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю", п.1.10 Положення «Про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу»передбачено одержання індивідуальної ліцензії однією із сторін валютної операції означає також дозвіл на її здійснення іншою стороною або третьою особою, яка має відношення до цієї операції, якщо інше не передбачено умовами ліцензії.

Отримання індивідуальної ліцензії є необхідною умовою для правомірності видачі та одержання кредиту незалежно від суми грошових коштів, які надаються банком, та строку їх повернення позичальником.

Як свідчать матеріали справи спірний кредитний договір укладено сторонами у справі на умовах надання кредиту в іноземній валюті, відповідно, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказана валютна операція потребує отримання однією із сторін індивідуальної ліцензії.

Дозвіл №79-1 від 20.04.2007року Національного банку України , як доказ наявності у відповідача права на здійснення вказаних вище валютних операцій без індивідуальної ліцензії, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки згідно п.5.3 Положення «Про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій»виступає генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій згідно, із Декретом Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю". /арк. справи 62, том1/.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що наявність генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій (дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями) не звільняє сторони від обов'язку отримати індивідуальну ліцензію відповідно до приписів п. г) ч.4 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю"....

....

Пунктом 1.4 Положення «Про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу»під використанням іноземної валюти як засобу платежу розуміється використання іноземної валюти на території України для виконання будь-яких грошових зобов'язань або оплати товарів, що придбаваються.

Суд першої інстанції підставно посилається на необхідність отримання індивідуальної ліцензії Національного банку України, оскільки за спірним кредитним договором оплата процентів, штрафних санкцій позивачем відповідачу здійснюється в іноземній валюті, тобто, має місце використання валюти на території України як засобу платежу, а використання іноземної валюти на території України як засобу платежу повинно проводитись на підставі отриманої суб'єктами договірних відносин індивідуальної ліцензії/ п. г) ч.4 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю"/."

Но, млин, также есть прецедент и печального конца, а положил тому началу конец ВГСУ:

Про то, как ВГСУ срезает решение хозяйственного суда и постановление апеляционного, полностью здесь:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/6833330

Вот соль:

"Господарські суди прийшли до висновків, що надання та одержання кредиту в іноземній валюті, використання іноземної валюти як засобу платежу можливо при дотриманні суб'єктами господарських відносин імперативних вимог законодавства щодо одержання відповідної індивідуальної ліцензії.

Зважаючи на відсутність у сторін індивідуальних ліцензій, господарські суди задовольнили позов та визнали недійними укладені сторонами договори.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів, з огляду на наступне.

Статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю" (надалі - Декрет) передбачено, що Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв'язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання.

Індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Індивідуальної ліцензії потребують такі операції. Відповідно до п.п. в), г) ч.4 ст.5 Декрету індивідуальної ліцензії потребують, в тому числі, операції щодо:

- надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі;

- використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави.

Водночас, відповідно до п. 1.5. Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється: якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями).

Господарські суди не звернули увагу на наявність у відповідача банківської ліцензії № 79 від 20.04.2007 р., виданої Національним банком України на здійснення операцій, визначених ч. 1 та п.5-11 ч. 2 ст. 47 Закону України "Про банки та банківську діяльність".

Крім того, господарські суди не в повній мірі дослідили обставини щодо застосування положень Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю". Зокрема, п. 4 ст. 5 Декрету визначено, що індивідуальної ліцензії потребують в тому числі й операції щодо надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі . Проте, господарські суди не з’ясували чи встановлено чинним законодавством зазначені вище обмеження, а відтак чи підлягала застосуванню до спірних правовідносин сторін вказана норма.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що рішення господарського суду та постанова апеляційного господарського суду у порушення вимог ст. 43 ГПК України прийняті без всебічного, повного і об’єктивного розгляду обставин справи."

Отака .... малята… З'їла Лиска Колобка… (Дед Панас)

[Che]

Индивидуалка нужна для проведения расчетов между сторонами в валюте (долларах).

По этому тоже ничего утешительного в реестре нет.

Вот начало:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/4863768

Вот конец:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7043945

А вот уже окончательный конец:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8848048

В общем, к сожалению, пока все такое вот...северное и пушистое.

[ksana36]

почему "начало конца" ?

Индивидуалка на заключение кредитных договоров в инвалюте не нужна, может и так. Но нужна для проведения расчетов между сторонами в валюте (долларах).

Как же она может быть не нужна для заключения, но нужна для расчетов?!

[ksana36]

По этому тоже ничего утешительного в реестре нет.

Вот начало:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/4863768

Вот конец:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7043945

А вот уже окончательный конец:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8848048

В общем, к сожалению, пока все такое вот...северное и пушистое.

Северное и пушистое - "песец" называется! Просто читать тошно эти решения! :angry:

[ksana36]

Уважаемый ЧЕ! Очень приятно лицезреть Вас снова. Как дела на Ваших островах?

[Che]

Просто читать тошно эти решения! :angry:

К сожалению, это так, лав, когда есть такие вот свежесозданные концовые прецеденты, трудно бороться.

Северное и пушистое - "песец" называется!

"Численность песцов подвержена резким колебаниям в зависимости от обилия кормов (особенно леммингов). Большое влияние на численность местных популяций оказывают миграции. Каждую осень множество зверей, населяющих тундры, направляется вдоль морских побережий и речных долин к югу. Весной песцы постепенно возвращаются назад."

P.S. Ну что сказать..... предупрежден - вооружен. Осталось выяснить кто такие лемминги или что

Подробнее здесь:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%81%D0%B5%D1%86

[Che]

Уважаемый ЧЕ! Очень приятно лицезреть Вас снова. Как дела на Ваших островах?

Взаимно, дорогая ксаночка36 , сорри за плохие новости, не хотел Вас расстроить этими предательскими решениями ВГСУ. Про мои личные острова, здесь оффтопить не хочется, расскажу, вероятно, в пятницу после визита в наш гуманный, но млин такой весь черепаховый (острова ведь) Апелляционный суд, узнать судьбу много страдальной недоделанной (те "забыли" проплатить 120 грн ИТЗ сбора) вражеской жалобы. Ранее узнавал- этим плохишам продлили срок на устранение этого недолика до 29 июля, но в канцелярии сказали явиться лишь через неделю (почтовые временные издержки), тогда и будет ясно, что там родилось...

Вот такая емлеть..... Ждемс.

Но мне будет все же приятно в рамках этого топика сообщить Вам про то, как обстоят дела на НАШИХ островах с обсуждаемыми здесь валютными кредитами, тем более что "вишу" всем за испорченное настроение вчерашними постами. Поэтому хочу поделиться с амигос, одним рассказом, что попался мне у Маркса еще год назад, на пальцах обясняющий как работает банковский мультипликатор, почему растут цены и суть впаривания валютных кредитов по всему миру, а в Гондурасе с его богатыми островами и полуостровами особенно:

"Я Вам сейчас очень просто объясню, почему дома подорожали к зарплате - бензин тут ни при чем. Допустим, мы - я, Вы и Хроноскопист летели на самолете через Тихий океан. В пути мы втроем накушались абсента, надебоширили, отломали дверь от туалета, и нас за это выкинули в море через аварийный выход. По счастью, рядом с местом нашего падения обнаружился маленький безымянный полинезийский остров. Выбравшись на берег, мы посовещались, и решили считать его новым государством под названием Соединенные Штаты Абсента (США).

Когда нас выкидывали из самолета, то багажа нам, естественно, не выдали. Поэтому, всех материальных и нематериальных активов у нас - только туалетная дверь, которую Вы таки прихватили с собой. И вообще, несмотря на абсент, Вы у нас оказались самым запасливым - в бумажнике у Вас, совершенно случайно, обнаружилась банкнота в $100. Таким образом, в наших США имеются нефинансовые активы - дверь, и финансовые активы, они же денежная масса - $100. Это все наши сбережения. Поскольку у нас больше вообще ничего нет, то можно сказать и так - у нас есть один материальный актив - дверь, обеспеченный денежной массой в $100. Т.е. наша дверь стоит $100.

Немного протрезвев, мы решаем, что надо как-то обустраиваться. Самый быстрый из нас оказался Хроноскопист. Он тут же объявил, что создает банк и готов взять в рост имеющиеся у населения денежные сбережения под 3% годовых - ну не сидится человеку без дела. Вы отдаете ему $100, и он их записывает в блокнот в статью "Пассивы -> Дипазиты". Но я тоже не лаптем щи хлебал - зря я что ли столько времени занимаюсь расследованием экономического мухлежа - я знаю как изъять у Вас и дверь и $100. Я предлагаю Вам взять Ваши $100 в рост под 5% годовых. Вырываю листик из своего блокнота и пишу на нем - "Аблегиция на $100 под 5% годовых". Вы чувствуете, что Вам поперло. Забираете деньги у расстроенного Хроноскописта с дипазита и отдаете их мне в обмен на мою аблегацию. Я беру Ваши $100 и кладу их на дипозит в банк обратно обрадованного Хроноскописта.

По хорошему, на этом можно было бы и успокоиться и пойти всем заняться делом - пальму потрясти или за моллюсками понырять, снискать себе хлеб насущный, так сказать. Но Вы ж знаете - я неуемный финансовый гений, такие пустяки как кокосы и устрицы меня не интересуют. Помыкавшись по нашему острову - 50 шагов от южного побережья до северного, и 30 с запада на восток, я придумываю гениальную комбинацию. Я подхожу к Вам и предлагаю на пустом месте заработать еще 1% годовых. Взять в банке Хроноскописта кредит под 4%, и купить у меня еще одну аблигацию под 5%. Вторую аблегацию на $100 я тут же выписываю на блокнотном листике, и машу ею у Вас перед носом. Недолго думая, Вы бежите в банк и берете кредит $100 под залог моей первой аблегации на $100. Они там есть - я их туда положил на дипазит. Вы отдаете мне заемные $100 и прячете вторую аблегацию к себе в бумажник - теперь у Вас есть моих аблегаций на $200. А $100 я кладу в банк - теперь у меня там $200 на дипазите. Хроноскопист аж подпрыгивает от радости - кредитный бизнес попер.

Думаете я на этом остановлюсь? Ага, сейчас - я уже выписал Вам третью аблегацию. Бегом в банк за кредитом под залог второй аблегации. Ближе к вечеру, набегавшись по острову с этой сотней баксов и изодрав все листочки из блокнота на аблегации, мы имеем следующую картину. У Вас на $5000 моих аблегаций, а у меня на $5000 дипазитов в банке. Теперь, я чувствую, что пришло время прибрать Вашу дверь к рукам. Я предлагаю купить ее у Вас за $100. Но Вы вредничаете - дверь-то всего одна, и заламываете цену в $1000. Ну, $1000 так $1000 - в конце концов у меня на депозите лежит целых $5000. Я на последнем блокнотном листочке направляю платежное поручение Хроноскописту, перевести $1000 с моего дипазита на Ваш, и забираю Вашу дверь.

Если нашу бухгалтерию отдать американскому экономисту с гарварским дипломом, он сообщит нам, что наши США располагают $1000 материальных активов в виде двери, и $10000 финансовых активов в виде аблегаций и дипазитов. Т.е. что стоимость нашего совокупного имущества увеличилась за день в 110 раз. Менее тонкий и образованный человек сказал бы, что мы - три дебила, у нас как была одна дверь и $100, так и осталось, и что только конченные дебилы могли целый день рвать листочки из блокнота, вместо того, чтобы нарвать кокосов. Кто из них прав - решайте сами. Но механизм относительного роста цен на дома именно такой, что в США, что в Японии, что в России, что в Гондурасе".

Теперь, ксаночка, небольшое продолжение про наши с Вами любимые острова:

"оказалось, что рядом есть еще 5 островов, на одном из глины делают кувшины, на другом из дерева палки-копалки и строги для ловли рыбы, на другом растет сладкий батат, а на последнем озеро с пресноводной рыбой и все обмениваются друг с дружкой при промощи красивых ракушек...

Недолго думая наши друзья надавали по головам аборигенам Гондураса железной дверью и сказали, что они богатые и сильные, у них железная дверь и 10000$ США в аблигациях и депозитах, поэтому они должны нас слушаться и взять в долг у нас 5000$ под 10% годовых, которыми отныне они будут обмениваться вместо красивых ракушек, а проценты приносить нам в виде кувшинов с пресной водой, сладкими бататами, пресноводной рыбой и молодыми девстенницами и девственниками.

Так прирастала могуществом великая цивизация Соединенных Штатов Абсента "

[у.zaporozhskiy]

нты приносить нам в виде кувшинов с пресной водой, сладкими бататами, пресноводной рыбой и молодыми девстенницами и девственниками.

Так прирастала могуществом великая цивизация Соединенных Штатов Абсента "

классно написано, теперь к решениям

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8848048

здесь суд сам признал мнимость сделки

можно использовать данное решение для дальнейшего признания этого договора мнимым, интересно что другие об этом думают?

Встановлений Факт...

[Che]

Просто читать тошно эти решения! :angry:

There is one specially for you:

"Высший хозсуд (ВХС) принял решение, которое фактически признало незаконной выдачу банками валютных кредитов без индивидуальной валютной лицензии. Решение было принято несмотря на то, что в конце прошлого года этот же суд принял противоположное решение. Юристы считают, что это создает возможность для разных судов по-разному подходить к решению проблем с заемщиками, отказывающимися возвращать валютные кредиты.

...Юристы уверены, что новая трактовка валютного законодательства ВХС позволит многим заемщикам добиваться в судах первой инстанции признания недействительными договоров по выдаче валютных кредитов. "Могут приниматься решения о том, чтобы все перечисленные проценты, штрафы, пени были зачислены как уплата тела кредита, а также чтобы кредиты пересчитывали в гривну по курсу на момент выдачи займа",– отметил управляющий партнер юркомпании "Ольга Демченко и партнеры" Ростислав Кравец. Снять неоднозначность трактовок ВХС по поводу валютных кредитов может только внесение изменений в Гражданский процессуальный кодекс (тут очепятка имелся ввиду ГКУ) , считает управляющий партнер LCF Law Group Анна Огренчук: "До тех пор очень сложно будет достичь одинакового применения норм разными судьями ВХС".

Это от сюда: http://ua-bank.com/novosti/107-banki-obrec...iv-valjuty.html

А вот само решение ВГСУ:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8461357

Удачи.

[galinamax]

There is one specially for you:

"Высший хозсуд (ВХС) принял решение, которое фактически признало незаконной выдачу банками валютных кредитов без индивидуальной валютной лицензии. Решение было принято несмотря на то, что в конце прошлого года этот же суд принял противоположное решение. Юристы считают, что это создает возможность для разных судов по-разному подходить к решению проблем с заемщиками, отказывающимися возвращать валютные кредиты.

...Юристы уверены, что новая трактовка валютного законодательства ВХС позволит многим заемщикам добиваться в судах первой инстанции признания недействительными договоров по выдаче валютных кредитов. "Могут приниматься решения о том, чтобы все перечисленные проценты, штрафы, пени были зачислены как уплата тела кредита, а также чтобы кредиты пересчитывали в гривну по курсу на момент выдачи займа",– отметил управляющий партнер юркомпании "Ольга Демченко и партнеры" Ростислав Кравец. Снять неоднозначность трактовок ВХС по поводу валютных кредитов может только внесение изменений в Гражданский процессуальный кодекс (тут очепятка имелся ввиду ГКУ) , считает управляющий партнер LCF Law Group Анна Огренчук: "До тех пор очень сложно будет достичь одинакового применения норм разными судьями ВХС".

Это от сюда: http://ua-bank.com/novosti/107-banki-obrec...iv-valjuty.html

А вот само решение ВГСУ:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8461357

Удачи.

Уважаемый Che, Вы достаете с полок старые уже бородатые решения. Читать их уже не интересно. Это все пройденный этап. Может быть у Вас ностальгия?

У меня вот свежее, но плохое. Ничего не могу поделать. А главное тотже суд Николаевской обл и Одесский аппеляционный выносили в апреле совсем другие решения. Вот как можно жить, с такой судебной системой?

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10611780

[у.zaporozhskiy]

Уважаемый Che, Вы достаете с полок старые уже бородатые решения. Читать их уже не интересно. Это все пройденный этап. Может быть у Вас ностальгия?

У меня вот свежее, но плохое. Ничего не могу поделать. А главное тотже суд Николаевской обл и Одесский аппеляционный выносили в апреле совсем другие решения. Вот как можно жить, с такой судебной системой?

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10611780

интересно будет решение, в котором будет правильно применены нормы материального права!?,

[galinamax]

Уважаемый Che, Вы достаете с полок старые уже бородатые решения. Читать их уже не интересно. Это все пройденный этап. Может быть у Вас ностальгия?

У меня вот свежее, но плохое. Ничего не могу поделать. А главное тотже суд Николаевской обл и Одесский аппеляционный выносили в апреле совсем другие решения. Вот как можно жить, с такой судебной системой?

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10611780

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8254357

Это решение Николаевского суда

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9081871

Это аппеляция.

Кассации не было, значит вступило в законную силу.

Но мнение судей уже изменилось на противоположное.

[galinamax]

интересно будет решение, в котором будет правильно применены нормы материального права!?,

на форуме обсуждается возможность подачи иска в хозяйственные суды, я уже не вижу и здесь перспективы. за 14 июня в ВХСУ было рассмотрено 9 дел по банкам и кредитам. Все отфутболили. не дали возможности людям ни внести изменения в кредитный договор, ни признать недействительным, ни расторгнуть кредитный договор.