Постановление ВСУ по пересмотру о недействительности договора купли продажи в связи с недобросовестностью и превышением полномочий

[ANTIRAID]

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2017 року

м. Київ

Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,
суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., – 

за участю:

ОСОБА_1, 

представників:

товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» – ОСОБА_3, ОСОБА_2 – ОСОБА_4, – 

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 грудня 2016 року у справі № 910/28084/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агрохімічна компанія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство «Златобанк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Українська агрохімічна компанія» (далі – ТОВ «Українська агрохімічна компанія») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» (далі – ТОВ «Вассма Рітейл»), треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство «Златобанк», про визнання недійсним укладеного між сторонами 15 грудня 2011 року договору купівлі-продажу будинку контори літ. А-3, загальною площею 1 511,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням приписів чинного законодавства України під час укладення спірного договору – договір підписано від імені ТОВ «Українська агрохімічна компанія» не уповноваженою на це особою, а укладено в результаті зловмисної домовленості представників продавця і покупця.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 8 лютого 2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2016 року, позов задоволено.

Вищий господарський суд України постановою від 5 грудня 2016 року залишив без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2016 року і рішення Господарського суду міста Києва від 8 лютого 2016 року.

У заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 5 грудня 2016 року, поданій з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ «Вассма Рітейл», посилаючись на невідповідність рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування частини 3 статті 92 Цивільного кодексу України, просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 5 грудня 2016 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2016 року і рішення Господарського суду міста Києва від 8 лютого 2016 року, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування своїх доводів ТОВ «Вассма Рітейл» долучило до поданої заяви копію постанови Верховного Суду України від 13 березня 2017 року у справі № 760/8121/16-ц (№ 6-147цс17).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені заявником обставини, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що подана ТОВ «Вассма Рітейл» заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 11116 ГПК заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана, зокрема, з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

На думку заявника (ТОВ «Вассма Рітейл»), невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції у справі № 910/28084/14, яка розглядається, висновкам Верховного Суду України підтверджується постановою Верховного Суду України від 13 березня 2017 року у справі № 760/8121/16-ц (6-147цс17).

Проте з такими доводами заявника погодитися не можна.

Так, у справі № 760/8121/16-ц (6-147цс17) Верховний Суд України дійшов висновку про те, що для визнання недійсним договору, укладеного виконавчим органом товариства (директором) із третьою особою, з огляду на порушення цим органом установленого обмеження повноважень щодо представництва, не має самостійного юридичного значення той факт, що згодом рішення загальних зборів учасників товариства про обрання (призначення) виконавчого органу, згідно з яким виконавчий орган діяв на момент укладення договору, визнано недійсним у судовому порядку. Такий договір може бути визнано недійсним із зазначених підстав у тому разі, якщо буде встановлено, що сама третя особа, контрагент юридичної особи за договором, діяла недобросовісно і нерозумно – знала або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не могла не знати про обмеження у повноваженнях виконавчого органу товариства. 

З урахуванням такого правового висновку Верховний Суд України скасував усі ухвалені у справі судові рішення, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції, вказавши на необхідність для правильного застосування статті 92 ЦК встановити, чи добросовісно діяла третя особа, чи відповідало укладення договору її внутрішній волі, чи бажала третя особа реального настання правових наслідків, обумовлених договором, і чи настали такі наслідки насправді, провести оцінку не лише поведінки третьої особи до та в момент укладення оспорюваного договору, але й після його укладення (постанова від 13 березня 2017 року).

У справі № 910/28084/14, яка розглядається, судами встановлено, що 15 грудня 2011 року між ТОВ «Українська агрохімічна компанія» (продавець) та ТОВ «Вассма Рітейл» (покупець) укладено договір купівлі-продажу будинку контори літ. А-3, загальною площею 1 511,7 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білоконь Р.В., та зареєстровано в державному реєстрі правочинів 15 грудня 2011 року за № 4803871 (далі – Договір), за умовами якого продаж нерухомого майна вчинено за 2 143 723,34 грн.

Договір із боку продавця підписано представником за довіреністю від 3 грудня 2011 року ОСОБА_7, а з боку покупця – директором ОСОБА_8. Довіреність ОСОБА_7 від імені ТОВ «Українська агрохімічна компанія» підписано директором цього товариства ОСОБА_9 і нотаріально посвідчено.

У п.п. 1.8 Договору зазначено, що продавець повідомляє покупця про згоду учасників ТОВ «Українська Агрохімічна Компанія» на відчуження вказаного нерухомого майна, що оформлено протоколом зборів учасників позивача від 2 жовтня 2009 року № 02/10-01. 

Постановою Київського апеляційного господарського суду 10 серпня 2015 року у справі № 910/12493/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 19 листопада 2015 року, позов ОСОБА_1 до ТОВ «Українська агрохімічна компанія» задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Українська агрохімічна компанія» від 2 жовтня 2009 року, оформлене протоколом № 02/10-01.

При цьому на час укладення оспорюваного договору купівлі-продажу засновником ТОВ «Вассма Рітейл» було ТОВ «Вассма Кемікал», керівником – ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 88).; засновниками ТОВ «Вассма Кемікал» – ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_8, керівником – ОСОБА_9 (т. 1, а.с. 92).; учасниками ТОВ «Українська агрохімічна компанія» – ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 95).

У справі № 910/28084/14, яка розглядається, Вищий господарський суд України з урахуванням наведених фактичних встановлених судами обставин, з посиланням на положення статті 92 ЦК погодився з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог про визнання недійсним Договору.

Аналіз висновків, зроблених судом касаційної інстанції у справі № 910/28084/14, яка розглядається, не свідчить про їх невідповідність висновку, викладеному в постанові Верховного Суду України від 13 березня 2017 року у справі № 760/8121/16-ц (№ 6-147цс17) щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, оскільки встановлені у справах фактичні обставини та матеріально-правове регулювання відповідних їм правовідносин не є подібними.

Ураховуючи викладене, обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 3 статті 11116 ГПК для перегляду постанови Вищого господарського суду України від 5 грудня 2016 року, не отримали підтвердження. 

Згідно з частиною 1 статті 11126 ГПК Верховний Суд України відмовляє в задоволенні заяви про перегляд судових рішень господарських судів, якщо обставини, які стали підставою для перегляду судового рішення у справі, не підтвердилися.

З огляду на викладене у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 5 грудня 2016 року слід відмовити.

Відповідно до пункту 6 розділу XІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року 

№ 1402-VIII і керуючись статтями 11123, 11124, 11126 ГПК, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 грудня 2016 року у справі № 910/28084/14.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 11116 ГПК.

Головуючий І.С. Берднік
судді: А.А. Ємець
Т.Є. Жайворонок

Постанова від 1 листопада 2017 року № 3-665гс17

http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/AF868FD092075B0CC22581D000373CBA
 

[ANTIRAID]

ВСУ согласился с судами низших инстанций признавших недействительным договор купли-продажи недвижимости состоявшийся в следствии злоумышленной договоренности сторон и превышения полномочий при его заключении.