Про заграницу теперь все забудьте... Статья 441 ЦПКУ...

[Olenka24]

37 minutes ago, centurion said:

Растолкуйте, пожалуйста

Это в том случае, если увижу, что Вы понимаете разницу между нормами материального и процессуального права, а также между способами защиты прав, предусмотренными законом, и порядком их реализации.

О нормах Конвенции, я так понимаю, пока и говорить не стоит?

[centurion]

14 minutes ago, Olenka24 said:

Это в том случае, если увижу, что Вы понимаете разницу между нормами материального и процессуального права, а также между способами защиты прав, предусмотренными законом, и порядком их реализации.

О нормах Конвенции, я так понимаю, пока и говорить не стоит?

Это Вы к чему (выделенное)? В ст. 441 есть термин " позов". Вот хочется от Вас услышать толкование сего в разрезе того, что Вы написали (опять же выделенное), а  не читать непонятные  ультиматумы и участвовать в каком-то квесте. Всё предельно просто - в ст. 441 есть "забеспечення позову". Как написал выше Bolt - это отдельная норма в статье, с чем я согласен. Если у Вас противоположная точка зрения, оппонируйте, пожалуйста, а не вдавайтесь в теорию.

А по поводу нарушения Конвенции, так это к депутаНам и гаранту.  

[veronyka]

В 19.12.2017 в 20:12, Bolt сказал:

Это нововведение... И я вижу какраз в этом большие проблемы, увидите и Вы когда пачками обеспечения пойдут... Теперь для того чтобы наложить такой запрет, не надо уклоняться... мало того не надо даже решения иметь... Просто выбирайте кого не хотите выпустить за границу и вперёд накладывайте запрет... 

Вопрос только в том, будет ли суд с новым энтузиазмом удовлетворять заявы об обеспечении или работать по старинке - где понравилось-там удовлетворил, а где с левой ноги встал-нет.

[veronyka]

15 часов назад, babaika сказал:

Думаю возникший спор преждевременный. Никто не знает как будет работать новая норма.

Один из примеров. Уже больше недели собственник с отметкой "должник" не может переоформить/продать транспортное средство (не залог). Просто не регистрируют и не дают возможность регистрации. На все вопросы один ответ "в систему добавили раздел должник и мы не можем совершить регистрацию". Все понимают, что это полнейшая глупость, но пока вопрос открыт.

Вот такие вот новации с покращеннями. Так и в этой теме. Можно строить разные предположения, но пока не будет разъяснений, указаний , каких-то постановлений и прочее говорить о том что будет и как будет преждевременно. Никто ещё ничего не знает. 

Поддерживаю, а именно, сегодня у меня такая же ситуёвина произошла, по реестру обтяжень нет, а в реестре должников двс успела повесить человека в должники и тю-тю, не смог человек подарить дом, никак... так что- покращенням быть!....

[chechel]

21 минуту назад, veronyka сказал:

Поддерживаю, а именно, сегодня у меня такая же ситуёвина произошла, по реестру обтяжень нет, а в реестре должников двс успела повесить человека в должники и тю-тю, не смог человек подарить дом, никак... так что- покращенням быть!....

Правильно, нотариус не может провести сделку.

Прикол в том, что должниками могут быть практически все. За автомобильный штраф в 250 грн, за долг ЖКХ, за кредит в 1000 грн который уже и забыт давно, за что угодно.

[Bolt]

7 часов назад, Olenka24 сказал:

Как еще один аргумент недопустимости ограничения в праве выезда в качестве обеспечения иска, можно привести специальный Закон "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України"

Стаття 6. Підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України

Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли:

1) він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю, - до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону; 

2) пункт 2 частини першої статті 6 виключено

(згідно із Законом України

 від 10.12.2015 р. N 888-VIII)

3) стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень;

(пункт 3 частини першої статті 6 у редакції

 Закону України від 13.04.2012 р. N 4652-VI)

4) він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання; 

(пункт 4 частини першої статті 6 із змінами, внесеними

 згідно із Законом України від 13.04.2012 р. N 4652-VI)

5) він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; 

(пункт 5 частини першої статті 6 із змінами, внесеними

 згідно із Законами України від 04.11.2010 р. N 2677-VI,

 від 10.12.2015 р. N 888-VIII)

6) пункт 6 частини першої статті 6 виключено

(згідно із Законом України

 від 10.12.2015 р. N 888-VIII)

7) пункт 7 частини першої статті 6 виключено

(згідно із Законом України

 від 05.11.2013 р. N 671-VII)

8) пункт 8 частини першої статті 6 виключено

(згідно із Законом України

 від 10.12.2015 р. N 888-VIII)

9) він перебуває під адміністративним наглядом Національної поліції - до припинення нагляду.

(пункт 9 частини першої статті 6 у редакції

Закону України від 16.05.2013 р. N 245-VII,

із змінами, внесеними згідно із

 Законом України від 23.12.2015 р. N 901-VIII)

Частину другу статті 6 виключено

И никакого упоминания об обеспечении иска (хотя до декабря 2015 это было прописано).

То есть Вы действительно считаете, что они изменили Конституцию, поменяли все процессуальные кодексы, поменяли закон про ИП, побороли ВСУ, ВССУ и прочих, придумали свой ВС.... А вот этот закон им не победить и не изменить... Вы это серьёзно думаете им не под силу поменять этот закон указанный Вами...

[Bolt]

1 час назад, veronyka сказал:

Вопрос только в том, будет ли суд с новым энтузиазмом удовлетворять заявы об обеспечении или работать по старинке - где понравилось-там удовлетворил, а где с левой ноги встал-нет.

А какая разница... Уж поверьте где будет интересно, то там и будет удовлетворять... И в этом я уверен на 1000%...

[Bolt]

57 минут назад, veronyka сказал:

Поддерживаю, а именно, сегодня у меня такая же ситуёвина произошла, по реестру обтяжень нет, а в реестре должников двс успела повесить человека в должники и тю-тю, не смог человек подарить дом, никак... так что- покращенням быть!....

То есть Вы тоже верите, что "вопрос пока открыт..." 

Век живут надеждою люди и Вам не верится, что он уже закрыт и надолго...

[Obelix]

Шановний Bolt )

По своему опыту могу сказать, что и раньше разные поцеватые личности пытались наложить и запретить.

К чести части судей, в основном был отказ в таком виде обеспечения, ибо ненужно )

Выполнение кредитных обязательств уже обеспечено ипотекой (а именно такие  обязательства чаще всего являются предметом обсуждения на данном ресурсе).

Такое обеспечение устроило обе стороны и не нуждается в дублировании и страховке.

Это если кратко )

И еще... Я понимаю что нагонять жуть, ад и израиль  - прикольно.

Но быть всегда вестником очередного локального апокалипсиса - это утомительно )

Давай изменим тренд и напишем, что хорошего в новых кодексах, какие няшки и плюшки раскиданы по сумрачным подвалам подсознания законодацив, и как эти пончики мокать в жидкий кофе юристов ))

[Obelix]

Вот давай о хорошем )

С завидным упорством и боевым задором, с коим ты вангуешь содом и гомору на границе, расскажи о хорошем.

А то у нас будет как всегда )) портим нервы два раза - первый когда читаем и начинаем бояться, второй  когда случается неприятность.

Все равно тексты кодексов не поменяешь, их нужно принимать как данность, а будет проблема - будем решать )

[veronyka]

8 часов назад, Bolt сказал:

То есть Вы тоже верите, что "вопрос пока открыт..." 

Век живут надеждою люди и Вам не верится, что он уже закрыт и надолго...

Не понимаю, о каком открытом вопросе Вы говорите? Я говорю, что лично столкнулась с реестром должников, и что эта, извините, фигня, реально работает. Не более. Не ищите скрытых смыслов

[Olenka24]

10 hours ago, Bolt said:

То есть Вы действительно считаете, что они изменили Конституцию, поменяли все процессуальные кодексы, поменяли закон про ИП, побороли ВСУ, ВССУ и прочих, придумали свой ВС.... А вот этот закон им не победить и не изменить... Вы это серьёзно думаете им не под силу поменять этот закон указанный Вами...

Это Вы сейчас серьезно? Как юрист или просто "все достало"?

Т.е. то, что "они" теоретически, когда-то могут поменять закон, устанавливающий случаи ограничения права на выезд (в котором на сегодня нет обеспечения иска), Вы УЖЕ сегодня готовы применить в качестве аргумента для вынесения определения об обеспечении иска путем запрета выезда??? Боюсь, что ни один, даже самый "мотивированный" судья в околотке не рискнет положить подобную аргументацию в основу определения об обеспечении иска путем запрета выезда.

А в реале на СЕГОДНЯШНИЙ день есть следующее:

Ст. 33 Конституции Украины: " Кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом". 

Ст. 313 ГК " Фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом. "

А дальше идут эти самые "випадки".

ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України"
Преамбула: " Цей Закон регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері". 

Стаття 6 указанного Закона "Підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України" не содержит такого основания для запрета выезда, как обеспечение иска, зато содержит "уклонение от выполнения обязательств, возложенных судебным решением". УЖЕ возложенным, а не каким-то возможно, гипотетически, в будущем принятом.

Далее идут процессуальные нормы, применимы в этом случае:

п.19 ч.2 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" и, наконец-то! ст.441 ЦПК, расположенная в разделе, регулирующем процессуальные вопросы, связанные с исполнением решения.

Заметьте, ЦПК (процессуальный закон) в целом и ст.441 в частности,  не устанавливает "випадки обмеження права на виїзд", а только регламентирует процедуру осуществления такого ограничения, опять же в случаях, предусмотренных специальным законом. И пусть не пугает Вас сакральное слово "позов" в этой статье, ибо оно употреблено в связке со словами "порядок" и "особливості, визначені цією статтею".

Поэтому, вывод: на сегодняшний день ЗАКОННО ограничить право на выезд ответчика на этапе подачи иска, в качестве его обеспечения, НЕЛЬЗЯ!

А  Конвенцию Вы "хороните" преждевременно. Опять же, глубоко изученный Вами новый ЦПК (ч.4 ст.10) гласит: "Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права". Раньше этого не было.

Посему, рано кричать "зрада" и "усе пропало", а то клиенты начнут Вас бояться!

 

 

[Юр Сни]

Приветствую местных знатоков . Скажите : а имеют ли данные нововведения отношение к понятию "Закон не имеет обратной силы" , или это из другой оперы ? Т.е. должники по кредитам , по которым уже было ранее открыто ИП - точно должны лежать/бояться ?)

[Алекc]

11 часов назад, Юр Сни сказал:

Приветствую местных знатоков . Скажите : а имеют ли данные нововведения отношение к понятию "Закон не имеет обратной силы" , или это из другой оперы ? Т.е. должники по кредитам , по которым уже было ранее открыто ИП - точно должны лежать/бояться ?)

Смотря что Вы имеете ввиду под "понятию".

Надо лежать и бояться или стоять и бороться - каждый выбирает сам...

[Olenka24]

12 hours ago, Юр Сни said:

Приветствую местных знатоков . Скажите : а имеют ли данные нововведения отношение к понятию "Закон не имеет обратной силы" , или это из другой оперы ? Т.е. должники по кредитам , по которым уже было ранее открыто ИП - точно должны лежать/бояться ?)

Если Вы должник - физ.лицо с открытым ИП, то для Вас ничего не изменилось. Если Вы руководитель должника-юр.лица, то можете расслабиться и встать.

 

[Olenka24]

On 21.12.2017 at 3:17 PM, Bolt said:

Покажите как работает... И когда Вы это успели...

Вот так

http://reyestr.court.gov.ua/Review/71274795

 

[Алекc]

19 минут назад, Olenka24 сказал:

Если Вы должник - физ.лицо с открытым ИП, то для Вас ничего не изменилось. Если Вы руководитель должника-юр.лица, то можете расслабиться и встать.

 

Это как или что - "руководитель должника-юр.лица"? 

Т.е. "руководитель должника-юр.лица" (1, 5, 10 и т.д. юр.лиц) должен заботиться и думать -

не является ли одно (или два) из юр.лиц алиментщиком, а если является, то все!? 

[Olenka24]

11 часов назад, Алекc сказал:

Это как или что - "руководитель должника-юр.лица"? 

Т.е. "руководитель должника-юр.лица" (1, 5, 10 и т.д. юр.лиц) должен заботиться и думать -

не является ли одно (или два) из юр.лиц алиментщиком, а если является, то все!? 

Посмотрите старую редакцию ЦПК.

Стаття 377-1. Вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

1. Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

{Частина перша статті 377-1 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1404-VIII від 02.06.2016}

2. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

{Частина друга статті 377-1 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1404-VIII від 02.06.2016}

{Кодекс доповнено статтею 377-1 згідно із Законом № 2677-VI від 04.11.2010}