Сроки исковой давности по кредитным спорам

[centurion]

 

Поэтому с момента подачи иска срок исковой давности прерывается, 

 

если сам иск подан в пределах срока исковой давности.

[Bolt]

Здесь все не так однозначно.

Зупинення, как по мне другая категория, нежели прерывание.

Поэтому с момента подачи иска срок исковой давности прерывается, а вот оставление иска без рассмотрения не останавливает отсчет нового срока исковой давности.

Ну конечно же совсем другая, согласен... Только причём здесь зупинення? Оставление иска без рассмотрения ничего не останавливает и никакой новый срок исковой давности не начинает отсчёт... Оставление иска без рассмотрения совершенно не влияет на изначальный срок исковой давности, так как будто вообще ничего небыло, никакого иска...

 

 

Стаття 263. Зупинення перебігу позовної давності

1. Перебіг позовної давності зупиняється:

1) якщо пред'явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила);

2) у разі відстрочення виконання зобов'язання (мораторій) на підставах, встановлених законом;

3) у разі зупинення дії закону або іншого нормативно-правового акта, який регулює відповідні відносини;

4) якщо позивач або відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або в інших створених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан.

2. У разі виникнення обставин, встановлених частиною першою цієї статті, перебіг позовної давності зупиняється на весь час існування цих обставин.

3. Від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

[Bolt]

 

Что думаете на счет написанного Выше, все таки с момента подачи иска в дальнейшем оставленного без рассмотрения, срок исковой давности прерывается и начинается заново?

 

Нет. Ничего заново не начинается... Срок исковой давности считается с того момента как и считался до подачи иска... Иск оставленный без рассмотрения абсолютно никаким образом не влияет на исчисление этого срока... Даже не на один день не уменьшает его...

[Bolt]

Стаття 263. Зупинення перебігу позовної давності

1. Перебіг позовної давності зупиняється:

1) якщо пред'явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила);

2) у разі відстрочення виконання зобов'язання (мораторій) на підставах, встановлених законом;

3) у разі зупинення дії закону або іншого нормативно-правового акта, який регулює відповідні відносини;

4) якщо позивач або відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або в інших створених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан.

2. У разі виникнення обставин, встановлених частиною першою цієї статті, перебіг позовної давності зупиняється на весь час існування цих обставин.

3. Від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

 

 

1. Стаття визначає перелік обставин, дія яких є підставою для зупинення перебігу позовної давності, причому цей перелік є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає. Необхідно звернути увагу на те, що у статті йдеться саме про зупинення перебігу строку позовної давності і цей строк підлягає подовженню лише на час дії певних обставин, з урахуванням частини строку, що минув до дати виникнення цих обставин.

2. Однією із підстав для зупинення перебігу позовної давності є дія непереборної сили, тобто надзвичайних та невідворотних обставин, які об'єктивно унеможливлюють виконання відповідних зобов'язань. Узагальнюючими рисами цих обставин є їх об'єктивна і абсолютна дія, яка розповсюджується на невизначене коло осіб та неможливість передбачення та відвернення цих обставин.

До таких обставин відносяться перш за все природні та техногенні явища катастрофічного характеру.

У сучасних господарських договорах до кола обставин непереборної сили прийнято відносити і ряд інших обставин, зокрема страйки, заворушення, акти непокори або вандалізму та інші події громадського характеру, включаючи дії державних органів та органів місцевого самоврядування, однак згадані обставини не можуть бути віднесені до категорії обставин непереборної сили. Разом з тим, певні явища або події суспільного характеру, щодо яких існує домовленість сторін за договором, можуть враховуватись як обставини, дія яких подовжує строк позовної давності. У такому випадку та за наявності судового спору щодо характеру згаданих вище суспільних явищ, подій та обставин, більш доцільним видається посилання відповідної сторони на норму ч. 1 ст. 259 ЦК, як на підставу для подовження строку позовної давності, визначену за домовленістю сторін.

Необхідно звернути увагу на те, що сторонам за договором доцільно заздалегідь домовитись про документальні докази, якими будуть підтверджуватись як обставини непереборної сили, так і інші обставини, на підставі яких зупиняється виконання відповідних зобов'язань та подовжується строк позовної давності.

3. Як одну з підстав для зупинення перебігу строків позовної давності, законодавець визначив введення мораторію, тобто відстрочення виконання зобов'язань, на підставах встановлених законом. Розглядаючи норму, необхідно прийняти до уваги, що введення мораторію має здійснюватись відповідним державним органом або органом місцевого самоврядування на підставі відповідного закону. Оцінюючи законність введеного мораторію необхідно керуватись загальною нормою, яка регламентує ці відносини, а саме нормою ч. 2 ст. 19 Конституції України. Згідно вказаною нормою Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі повноважень, в порядку та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

4. Перебування фізичної особи у складі Збройних Сил України або інших військових формуваннях, створених у відповідності до закону, якщо ці формування переведені на військовий стан, зупиняє перебіг позовної давності, оскільки дія цих обставин об'єктивно унеможливлює участь такої особи як сторони у судовому спорі щодо цивільних прав і обов'язків. Дія зазначеної норми розповсюджується на фізичних осіб та на фізичних осіб - підприємців (див. Глави 4 - 5 ЦКУ).

Після припинення дії згаданих вище обставин, про які йдеться у статті, строк позовної давності в його незакінченій частині продовжується на час дії цих обставин.

[АлПет]

Кто сможет подсказать в такой ситуации:

1. банк в октябре 2009 вручил претензию-требование погасить текущую задолженность в течении 30 дней, в противном случае грозился взыскать за счет ипотеки ( про установление нового срока погашения кредита не говорилось)

2. в мае 2010 банк подает иск о взыскании суммы задолженности --всего кредита + проценты+пеня. В иске указывалось,что наступило время досрочного погашения кредита, ссылаясь на претензию-требование.В феврале 2012 иск удовлетворили, но в мае 2012 апелляция отменила решение 1-й инстанции, так как в декабре 2011 банк продал КД фактору и об этом они не заявили в суде 1-й инст.

3. В ноябре 2012 истекал 3-х летний срок с которого банк установил досрочный возврат кредита (новый срок КД исходя из права банка устанавливать такой срок в случае каких либо нарушений заемщика). В октябре 2012 фактор подает иск о взыскании всей суммы, указывая в иске, что срок возврата кредита наступил ссылаясь на претензию-требование банка от октября 2009.

4. В августе 2013 фактору отказали в удовлетворении иска на основании недостаточности доказательств: фактор представил в суд голый КД без дополнений, голый дог. факторинга без дополнений, ни одного финансового документа в подтверждение выдачи кредита и др. Сейчас фактор подал апелляцию, но у меня хорошие шансы ее отбить.

   Вопрос форумчанам: Имеет ли право фактор снова подать иск с надлежащими доказательствами ? Если да, то будет ли пропущен срок исковой давности в таком случае ( в ЦКУ говорится о не прерывании ИД в случае оставления иска без рассмотрения, а что в случае отказа в удовлетворении иска?)

[у.zaporozhskiy]

Ну конечно же совсем другая, согласен... Только причём здесь зупинення? Оставление иска без рассмотрения ничего не останавливает и никакой новый срок исковой давности не начинает отсчёт... Оставление иска без рассмотрения совершенно не влияет на изначальный срок исковой давности, так как будто вообще ничего небыло, никакого иска...

 

 

Стаття 263. Зупинення перебігу позовної давності

1. Перебіг позовної давності зупиняється:

1) якщо пред'явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила);

2) у разі відстрочення виконання зобов'язання (мораторій) на підставах, встановлених законом;

3) у разі зупинення дії закону або іншого нормативно-правового акта, який регулює відповідні відносини;

4) якщо позивач або відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або в інших створених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан.

2. У разі виникнення обставин, встановлених частиною першою цієї статті, перебіг позовної давності зупиняється на весь час існування цих обставин.

3. Від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Вы меня не понимаете.

Я Вам пишу об одном, а Вы мне о том, что я и так понимаю.

Подача иска, который в дальнейшем оставили без рассмотрения, прерывает срок исковой давности?

 

Нет. Ничего заново не начинается... Срок исковой давности считается с того момента как и считался до подачи иска... Иск оставленный без рассмотрения абсолютно никаким образом не влияет на исчисление этого срока... Даже не на один день не уменьшает его...

 

Покажите Постановление Пленума, который разъяснил так или хотя бы пару решений апелляционных судов в Украине.

[у.zaporozhskiy]

Кто сможет подсказать в такой ситуации:

1. банк в октябре 2009 вручил претензию-требование погасить текущую задолженность в течении 30 дней, в противном случае грозился взыскать за счет ипотеки ( про установление нового срока погашения кредита не говорилось)

2. в мае 2010 банк подает иск о взыскании суммы задолженности --всего кредита + проценты+пеня. В иске указывалось,что наступило время досрочного погашения кредита, ссылаясь на претензию-требование.В феврале 2012 иск удовлетворили, но в мае 2012 апелляция отменила решение 1-й инстанции, так как в декабре 2011 банк продал КД фактору и об этом они не заявили в суде 1-й инст.

3. В ноябре 2012 истекал 3-х летний срок с которого банк установил досрочный возврат кредита (новый срок КД исходя из права банка устанавливать такой срок в случае каких либо нарушений заемщика). В октябре 2012 фактор подает иск о взыскании всей суммы, указывая в иске, что срок возврата кредита наступил ссылаясь на претензию-требование банка от октября 2009.

4. В августе 2013 фактору отказали в удовлетворении иска на основании недостаточности доказательств: фактор представил в суд голый КД без дополнений, голый дог. факторинга без дополнений, ни одного финансового документа в подтверждение выдачи кредита и др. Сейчас фактор подал апелляцию, но у меня хорошие шансы ее отбить.

   Вопрос форумчанам: Имеет ли право фактор снова подать иск с надлежащими доказательствами ?

 

Я Вас поздравляю с таким решением.

Сбросьте ссылку на реестр.

Этот вопрос неоднозначный.

Нужно бороться, но если подадут с надлежащими доказательствами и дополнительно насчитанными суммами, то думаю иск могут и удовлетворить.

Хотя ходатайство о закрытии производства нужно подавать.

Пока есть время нужно окунуться в судебную практику по таким вопросам.

А вдруг она уже устоявшаяся в пользу заемщика.

 

Если да, то будет ли пропущен срок исковой давности в таком случае ( в ЦКУ говорится о не прерывании ИД в случае оставления иска без рассмотрения, а что в случае отказа в удовлетворении иска?)

 

1.Пока меня никто не убедил, что срок исковой давности не прерывается подачей иска, оставленного в дальнейшем без рассмотрения.

2.А отказ в иске так тем более не является основанием для прерывания срока исковой давности.

[Obelix]

 

2.А отказ в иске так тем более не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Кто знает...Данной нормы нет в ЦПК.

Отсюда разнобой мнений и (соответственно) разнобой решений.

[centurion]

Вот, правда решение 1-й инстанции, но тем не менее опять идёт упор на недействительность анкеты и ссылка на ст. 634 ГК.

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32130626

[Bolt]

Вы меня не понимаете.

Я Вам пишу об одном, а Вы мне о том, что я и так понимаю.

Подача иска, который в дальнейшем оставили без рассмотрения, прерывает срок исковой давности?

 

Скорее всего я действительно непонимаю Вас...

Нет, не прерывает!

[Bolt]

2.А отказ в иске так тем более не является основанием для прерывания срока исковой давности.

 

Коллега, я Вас непонимаю... Отказ это уже отказ, о каком прерывании и чего идёт речь? Отказ это уже ВСЁ, дальше нечего прерывать по идее... 

[centurion]

Попытаюсь вставить свои 5 копеек: если иск, который подан в период истечения ИД, отклонён или оставлен без рассмотрения, то срок не прерывается. Если начато рассмотрение по сути, то срок ИД должен прерываться, независимо от решения суда. ИМХО.

[у.zaporozhskiy]

Коллега, я Вас непонимаю... Отказ это уже отказ, о каком прерывании и чего идёт речь? Отказ это уже ВСЁ, дальше нечего прерывать по идее... 

 

Если подадут иск с новыми основаниями, например, найдут оригинал первичного документа о выдаче кредита.

Предмет тот же, а основания якобы новые.

 

[у.zaporozhskiy]

Попытаюсь вставить свои 5 копеек: если иск, который подан в период истечения ИД, отклонён или оставлен без рассмотрения, то срок не прерывается. Если начато рассмотрение по сути, то срок ИД должен прерываться, независимо от решения суда. ИМХО.

 

Это вообще гениально.

Откуда такие выводы?

В ЦК нет привязки к рассмотрению дела по сути.

Тем более истец имеет право просить оставить иск без рассмотрения даже, если началось рассмотрение дела по сути.

Срок исковой давности прерывается подачей иска любого, даже того, который оставлен в дальнейшем без рассмотрения.

 

Если бы ч. 1 ст. 265 ЦК была сформулирована:  позовна заява, яка в подальшому залишена без розгляду, не перериває строку позовної давності, тогда я бы с Вами согласился.

[centurion]

Это вообще гениально.

Откуда такие выводы?

В ЦК нет привязки к рассмотрению дела по сути.

Тем более истец имеет право просить оставить иск без рассмотрения даже, если началось рассмотрение дела по сути.

Срок исковой давности прерывается подачей иска любого, даже того, который оставлен в дальнейшем без рассмотрения.

 

Если бы ч. 1 ст. 265 ЦК была сформулирована:  позовна заява, яка в подальшому залишена без розгляду, не перериває строку позовної давності, тогда я бы с Вами согласился.

И даже в том случае, если банк подаст иск оплатить именно ему за потреблённые коммунальные услуги ? 

[у.zaporozhskiy]

И даже в том случае, если банк подаст иск оплатить именно ему за потреблённые коммунальные услуги ? 

Очень смешно.

Я имел в виду это, а Ваши колкости не помогают, а только засоряют ветку

 

2. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

3. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

 

[centurion]

Очень смешно.

Я имел в виду это, а Ваши колкости не помогают, а только засоряют ветку

 

2. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників (связанному с истцом правоотношениями или к любому?), а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

3. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

 

Извините, если чем-то доставил Вам неприятные эмоции. Я просто привёл производную от Вашего поста; Вы же сами написали, что "имели ввиду". А зная наше законодательство, мы могли бы говорить об одном на разных языках либо о разном на одном языке. 

Теперь попытаюсь ответить: а вот насколько обоснованы и доказаны требования истца и вообще - нарушено ли его право (?), суд уже выясняет  при рассмотрении по сути. 

Я понимаю, что выделенное мною синим является абсурдом, но этот абсурд не противоречит ГКУ, т.к. в ГКУ нет чёткого определения термину "боржник". А вот связывают или нет противоборствующие стороны какие-либо правоотношения,  устанавливается судом опять же при рассмотрении дела по сути.  

[Мари-Анна]

Извините, что вставляю свои 5 любительских копеек в ваш профессиональный спор, но не могу удержаться.

                 

НАУКОВО-ПРАКТИЧНИЙ КОМЕНТАР
до статті 207 Цивільного процесуального кодексу України

 

7. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК).

Від залишення заяви без розгляду слід відрізняти відмову від позову як підставу для закриття провадження у справі. Відмова від позову - це одностороннє волевиявлення позивача в суді спрямоване на відмову від судового захисту своєї матеріально-правової вимоги. Подання заяви про залишення заяви без розгляду навпаки являє собою відмову від судового процесу. При відмові від позову, якщо вона прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а отже ці два інститути відрізняються за своїми процесуальними наслідками. В першому випадку після ухвали про закриття провадження у справі позивач не вправі повторно звернутися до суду з тотожним позовом, в разі ж ухвали про залишення заяви без розгляду в зв'язку з подачею позивачем про це заяви, він повторно може звернутися в суд з тотожним позовом.

Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач. Окрім того, позивач зберігає можливість звернутися з тотожним позовом в майбутньому. Подання заяви про залишення позову без розгляду є розумною альтернативою програшу справи.

Зазначена норма широко використовується для затягування розгляду справи. Захищаючись проти позову, відповідач ініціює розгляд "своєї" пов'язаної справи в іншому суді, для того, що б зупинити провадження у справі. Коли провадження буде зупинене, розгляд "своєї" справи, якщо її неможливо виграти, буде всіляко гальмуватися та затягуватися, а коли тягнути вже не буде як, позивач подасть заяву про залишення позову без розгляду. По спливу строку оскарження ухвали суду про залишення заяви без розгляду, позивач подасть тотожний позов вдруге. І знову затягування.

http://legalexpert.in.ua/komkodeks/gpk/93-gpk/4849-207.html

 

  Из всего этого можно сделать вывод, что оставление иска без рассмотрения, это все равно, что его и вовсе не было, а значит, такой иск не только не прерывает, но и не останавливает срок исковой давности. Во многих статьях проф. юристы пишут, что этот прием часто применяют для затягивания процесса или даже отмены на стадии апелляции не выгодного решения, но нигде не встречала что подобный прием применяется для прерывания срока и. д.

 

[у.zaporozhskiy]

Извините, если чем-то доставил Вам неприятные эмоции. Я просто привёл производную от Вашего поста; Вы же сами написали, что "имели ввиду". А зная наше законодательство, мы могли бы говорить об одном на разных языках либо о разном на одном языке. 

Теперь попытаюсь ответить: а вот насколько обоснованы и доказаны требования истца и вообще - нарушено ли его право (?), суд уже выясняет  при рассмотрении по сути. 

Я понимаю, что выделенное мною синим является абсурдом, но этот абсурд не противоречит ГКУ, т.к. в ГКУ нет чёткого определения термину "боржник". А вот связывают или нет противоборствующие стороны какие-либо правоотношения,  устанавливается судом опять же при рассмотрении дела по сути.  

Пока ВСУ не выдал постановление по этому вопросу, говорить однозначно невозможно.

Должник в любом обязательстве это тот, кто имеет обязанность перед кредитором.

[у.zaporozhskiy]

Извините, что вставляю свои 5 любительских копеек в ваш профессиональный спор, но не могу удержаться.

                 

НАУКОВО-ПРАКТИЧНИЙ КОМЕНТАР

до статті 207 Цивільного процесуального кодексу України

 

7. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК).

Від залишення заяви без розгляду слід відрізняти відмову від позову як підставу для закриття провадження у справі. Відмова від позову - це одностороннє волевиявлення позивача в суді спрямоване на відмову від судового захисту своєї матеріально-правової вимоги. Подання заяви про залишення заяви без розгляду навпаки являє собою відмову від судового процесу. При відмові від позову, якщо вона прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а отже ці два інститути відрізняються за своїми процесуальними наслідками. В першому випадку після ухвали про закриття провадження у справі позивач не вправі повторно звернутися до суду з тотожним позовом, в разі ж ухвали про залишення заяви без розгляду в зв'язку з подачею позивачем про це заяви, він повторно може звернутися в суд з тотожним позовом.

Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач. Окрім того, позивач зберігає можливість звернутися з тотожним позовом в майбутньому. Подання заяви про залишення позову без розгляду є розумною альтернативою програшу справи.

Зазначена норма широко використовується для затягування розгляду справи. Захищаючись проти позову, відповідач ініціює розгляд "своєї" пов'язаної справи в іншому суді, для того, що б зупинити провадження у справі. Коли провадження буде зупинене, розгляд "своєї" справи, якщо її неможливо виграти, буде всіляко гальмуватися та затягуватися, а коли тягнути вже не буде як, позивач подасть заяву про залишення позову без розгляду. По спливу строку оскарження ухвали суду про залишення заяви без розгляду, позивач подасть тотожний позов вдруге. І знову затягування.

http://legalexpert.in.ua/komkodeks/gpk/93-gpk/4849-207.html

 

  Из всего этого можно сделать вывод, что оставление иска без рассмотрения, это все равно, что его и вовсе не было, а значит, такой иск не только не прерывает, но и не останавливает срок исковой давности. Во многих статьях проф. юристы пишут, что этот прием часто применяют для затягивания процесса или даже отмены на стадии апелляции не выгодного решения, но нигде не встречала что подобный прием применяется для прерывания срока и. д.

на самом деле, скорее всего до этого мало кто доходил.

А вот мы в кредитных правоотношениях одни из первых, кто к этому дошли.

и остается выяснить порядок применения ч. 1 ст. 265 ЦК.

 

Хотя вот что думает по этому вопросу Пленум ВГСУ

ПЛЕНУМ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 29 травня 2013 року N 10

Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів

 

4.4.3. З огляду на вимоги частини першої статті 265 ЦК України залишення господарським судом позову без розгляду з підстав, зазначених у частині першій статті 81 ГПК, не зупиняє перебігу позовної давності, тобто перебіг позовної давності, що розпочався до подання позову, продовжується в загальному порядку. Але якщо ухвалу про залишення позову без розгляду буде скасовано з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то перебіг позовної давності вважатиметься зупиненим з моменту подання позовної заяви.

 

Из практики общих судов 2010 года слово не зупиняє квалифицировалось как Подання позовної, яка залишена без розгляду не перериває строк позовної давності.

Но в кредитных правоотношения именно такую квалификацию нужно протащить.

[centurion]

Пока ВСУ не выдал постановление по этому вопросу, говорить однозначно невозможно.

Должник в любом обязательстве это тот, кто имеет обязанность перед кредитором.

Что и должен установить суд в судебном заседании - связывают их обязательства или нет.

[Мари-Анна]

на самом деле, скорее всего до этого мало кто доходил.

А вот мы в кредитных правоотношениях одни из первых, кто к этому дошли.

и остается выяснить порядок применения ч. 1 ст. 265 ЦК.

 

Хотя вот что думает по этому вопросу Пленум ВГСУ

ПЛЕНУМ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 29 травня 2013 року N 10

Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів

 

4.4.3. З огляду на вимоги частини першої статті 265 ЦК України залишення господарським судом позову без розгляду з підстав, зазначених у частині першій статті 81 ГПК, не зупиняє перебігу позовної давності, тобто перебіг позовної давності, що розпочався до подання позову, продовжується в загальному порядку. Але якщо ухвалу про залишення позову без розгляду буде скасовано з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то перебіг позовної давності вважатиметься зупиненим з моменту подання позовної заяви.

 

Из практики общих судов 2010 года слово не зупиняє квалифицировалось как Подання позовної, яка залишена без розгляду не перериває строк позовної давності.

Но в кредитных правоотношения именно такую квалификацию нужно протащить.

 

  В ГПКУ не предусмотрено оставление иска без рассмотрения по заявлению истца, там широкое поле для оспаривания ухвали про оставление иска без рассмотрения.

 

 

Стаття 81. Залишення позову без розгляду

Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

{Пункт 3 частини першої статті 81 виключено на підставі Закону № 2705-IV від 23.06.2005}

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

{Стаття 81 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2413-III від 17.05.2001, № 2539-III від 21.06.2001, № 2705-IV від 23.06.2005}

[Bolt]

Если подадут иск с новыми основаниями, например, найдут оригинал первичного документа о выдаче кредита.

Предмет тот же, а основания якобы новые.

 

Вы считаете, что это будет являться в суде новыми основаниями... Это (оригинал первичного документа) всего лишь недостающий доказ в предыдущем деле, а основания те же... Кредит-то тот же...

[Bolt]

Если бы ч. 1 ст. 265 ЦК была сформулирована:  позовна заява, яка в подальшому залишена без розгляду, не перериває строку позовної давності, тогда я бы с Вами согласился.

 

Ну это всё фантазии или паранойя...

Как по мне, то ст.265 ч.1. предельно лаконична и точна, "Залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності." И главное то, что она работает! И какая разница когда это (залишення позову) произойдёт... И зачем трактовать закон по своему, ведь по крайней мере здесь нет двусмысленности... Надо просто строго придерживаться буквы Закона!

[Bolt]

Из всего этого можно сделать вывод, что оставление иска без рассмотрения, это все равно, что его и вовсе не было, а значит, такой иск не только не прерывает, но и не останавливает срок исковой давности. Во многих статьях проф. юристы пишут, что этот прием часто применяют для затягивания процесса или даже отмены на стадии апелляции не выгодного решения, но нигде не встречала что подобный прием применяется для прерывания срока и. д.

 

Абсолютно с Вами согласен! Я выше писал о том же, что иска этого как бы и небыло типа...