Решение Хозяйственного суда Луганской области о недействительности кредитного договора с банком Надра

[ANTIRAID]

Справа № 23/86пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Редрейтранс-ЛТД", м. Красний Луч Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "НАДРА" в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "НАДРА" Луганського регіонального управління, м. Луганськ

про визнання недійсною кредитної угоди

Суддя Воронько В.Д.

представники:
від позивача –Овчарова Г.В., довіреність № 220 від 14.05.2010;
від відповідача –Попович А.В., довіреність № 1-11-2133 від 08.02.2010.

в с т а н о в и в:

Між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком “НАДРА” в особі Луганської філії та Товариством з обмеженою відповідальністю “Редрейтранс-ЛТД”15.08.2007 була укладена Кредитна угода № ПФ 01/07-03.

На підставі вказаної Кредитної угоди позивачу надавався кредит, для фінансування Імпортних контрактів на купівлю-продаж транспортних засобів.

Кредитування відповідачем позивача здійснювалось за рахунок грошових коштів, залучених КБ “Надра” від АКА Аusfuhrkredit-Gesellschaft m.b.H (Німеччина). Саме дана іноземна фінансова установа проводила фактичне фінансування імпортних контрактів ТОВ “Редрейтранс-ЛТД” у спосіб відкриття акредитиву на користь контрагента позивача –іноземного суб’єкта господарювання.

Підпунктом 2.2. п. 2 Кредитної угоди чітко визначається структура кредитних ресурсів, які надавалися ТОВ “Редрейтранс-ЛТД”, а саме, кредит надається Позичальнику виключно на виконання зобов’язань по Договору на відкриття та оплату акредитиву в розмірі 467500,0 (чотириста шістдесят сім тисяч п’ятсот) євро 00 євроцентів, а саме: –фінансування 85% вартості товару, що імпортується на умовах Імпортного Контракту та сплату комісії ЕКА в сумі 35097 (тридцять п’ять тисяч дев’яносто сім) євро 00 євроцентів.

В розділі Кредитної угоди “ТЕРМІНИ ТА ВИЗНАЧЕННЯ” міститься визначення поняття “Експертне Кредитне Агентство (ЕКА)”, під яким розуміється Іноземне національне агентство експортного страхування кредитів Гермес, Німеччина, яке надає страхове покриття ризиків для фінансування Імпортного Контракту в розмірі не більше 85 % вартості такого (их) контракту (ів).

У розділі 1 кредитної угоди –“Терміни та визначення” наводиться поняття кредиту та кредитних коштів. Даним поняттям охоплюється фінансування Імпортного Контракту шляхом залучення грошових коштів Банком на умовах Міжбанківської угоди, з метою фінансування 85% вартості Імпортного Контракту та оплати комісії ЕКА.

У пункті 2 договору зазначено, що предметом цього Договору є порядок та умови надання Банком Позичальнику кредитних коштів на наступних умовах:

- сума Кредиту складає 467500,0 ЄВРО 00 євроцентів, що складає 85% від загальної вартості Імпортного Контракту та комісію ЕКА в сумі 35097,0 ЄВРО 00 євроцентів;

- Кредит надається Позичальнику виключно на виконання зобов'язань по Договору на відкриття та оплату акредитиву в розмірі 467500,0 ЄВРО 00 євроцентів, а саме –фінансування 85% вартості товару, що імпортується на умовах Імпортного Контракту та сплату комісії ЕКА в сумі 35097,0 ЄВРО 00 євроцентів;

30.09.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю "Редрейтранс-ЛТД" звернулось до суду з даним позовом, вказуючи, що ситуація склалася таким чином, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД»при укладенні кредитної угоди № ПФ 01/07-03 від 15.08.2007 фактично допустило помилку щодо обставин, які мають істотне значення. Іншими словами, має місце правочин, вчинений під впливом помилки.

Підпунктом 2.1. п. 2 Кредитної угоди чітко визначається структура кредитних ресурсів, які надавалися ТОВ «Редрейтранс-ЛТД», зокрема передбачалася сплата Товариством з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД»комісії ЕКА (Експортне Кредитне Агентство) в сумі 35097,00 (тридцять п’ять тисяч дев’яносто сім) ЄВРО 00 євроцентів.

У 1 розділі Кредитної угоди «ТЕРМІНИ ТА ВИЗНАЧЕННЯ» міститься визначення поняття «Експертне Кредитне Агентство (ЕКА)», під яким розуміється Іноземне національне агентство експортного страхування кредитів Гермес, Німеччина, яке надає страхове покриття ризиків для фінансування Імпортного Контракту в розмірі не більше 85 % вартості такого (- их) контракту (- ів).

Позивач завжди був впевнений, що по п. п. 2.1.1., 2.1.3., 4.9., 4.11 вказаної кредитної угоди прописаний механізм страхування ризиків позивача від прострочення (неповернення) кредиту.

Окрім того, зазначене переконання ґрунтувалося і підкріплювалося ще й тим, що на суму 35097,00 євро (на суму страхової комісії Експортного Кредитного Агентства) щомісячно сплачуються проценти. Тобто ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» постійно й системно вносить платежі за страхове забезпечення повернення основної суми кредиту.

Більше того, в одному із листів на адресу позивача Банк власноруч прямо визнав, що зазначеною угодою були застраховані не його (мається на увазі не Банку) страхові ризики, але страхові ризики ТОВ «Редрейтранс-ЛТД».

Частиною 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

При цьому, слід зазначити, на даний момент набуло чинності судове рішення, в якому встановлені факти, які мають принципове значення для даної справи і не підлягають повторному доказуванню.

Так, рішенням господарського суду Луганської області від 22 липня 2010 по справі № 7/113пд було встановлено, що при укладені кредитної угоди № ПФ 01/07-03 від 15.08.2007 ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» припустилося істотної помилки стосовно предмету і наслідків цієї угоди.

Суд у зазначеному рішенні встановив наступні факти: враховуючи положення Кредитної угоди в їхній сукупності, листи ВАТ КБ «НАДРА»в особі філії ВАТ КБ «Надра» ЛРУ (у яких міститься позиція Банку стосовно відносин з страхування кредитних ризиків), а також факт щомісячного нарахування Банком на суму 35097,00 євро (сплата комісії Експортному кредитному агентству) процентів, –ТОВ «Редрейтранс-ЛТД»вважало, що по п.п. 2.1.1., 2.1.3., 4.9., 4.11 Кредитної угоди прописаний механізм страхування ризиків саме ТОВ «Редрейтранс–ЛТД»від прострочення (неповернення) кредиту.

Відповідач проти позову заперечив і вказав, що правова позиція позивача не ґрунтується на Законі, а поданням позову позивач намагається ухилитись від виконання зобов'язань.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Рішенням від 22 липня 2010 господарський суд Луганської області встановив факт, що ТОВ «Редрейтранс–ЛТД»при укладенні Кредитної угоди № ПФ 01/07-03 від 15 серпня 2007р. помилилось стосовно предмету цієї угоди й її правових наслідків.

Приймаючи до уваги вищезазначене судове рішення у справі № 7/113пд, можна стверджувати, що Кредитна угода № ПФ 01/07-03 від 15 серпня 2007р. була укладена з порушенням норм чинного законодавства України, а саме: укладена під впливом помилки, яка має істотне значення.

Господарський суд Луганської області при вирішенні спору між ТОВ «Редрейтранс–ЛТД»і ВАТ КБ «НАДРА»констатував, що при укладенні Кредитної угоди № ПФ 01/07-03 від 15 серпня 2007р. ТОВ «Редрейтранс–ЛТД»помилилося стосовно предмету цієї угоди й її правових наслідків.

Верховний Суд України у своєму Узагальненні «Про практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними»зазначив, що відсутність справжнього уявлення про те чи інше явище життя або природи прийнято називати помилкою. У цьому випадку під помилкою слід розуміти неправильне сприйняття стороною природи правочину, прав та обов’язків сторін або інших істотних умов угоди (ст. 229 Цивільного кодексу України), що вплинуло на їхнє волевиявлення, і є підставою вважати, що в іншому разі угоду не було б укладено. Враховуючи це, законодавець передбачив, що угода, укладена внаслідок помилки, яка має істотне значення, може бути визнана недійсною.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлюється, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

При цьому, стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює такі вимоги до правочину:

1.Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2.Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3.Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4.Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5.Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6.Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей».

Правові наслідки правочину, який вчинено під впливом помилки, визначені ч. 1 ст. 216 і ст. 229 Цивільного кодексу України.

Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

В даному випадку повинна бути застосована двостороння реституція, яка полягає в тому, що кожна сторона недійсного правочину має повернути іншій стороні все, що вона одержала на виконання такого правочину.

Таким чином, ВАТ КБ «НАДРА»повинне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД»всі сплачені даним товариством Банку на виконання Кредитної угоди № ПФ 01/07-03 від 15 серпня 2007р. кошти.

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД»повинно сплатити на користь Банку отриманий у відповідності до даної Кредитної угоди кредит.

Позивачем 25.11.2010 заявлене клопотання про зарахування зустрічних однорідних вимог.

У відповідності до Кредитної угоди № ПФ 01/07-03 від 15 серпня 2007 р. Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «НАДРА» надало Товариству з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД»грошові кошти у сумі 502 597,00 (п’ятсот дві тисячі п’ятсот дев’яносто сім євро 00 євроцентів) євро. В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД»на виконання даної Кредитної Угоди сплатило на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА»грошові кошти у сумі 61840,29 (шістдесят одна тисяча вісімсот сорок євро 29 євроцентів) євро.

У суду є всі підстави застосувати правові наслідки недійсності правочину, що оскаржується, саме у тому розмірі грошових коштів, а також у тій самій валюті, що були надані на виконання цього правочину.

В даному випадку йдеться про виконання одночасно двох зобов’язань: ВАТ КБ «Надра»повинно сплатити певну суму грошових коштів на користь ТОВ «Редрейтранс-ЛТД», а ТОВ «Редрейтранс-ЛТД», в свою чергу, повинно сплатити певну суму грошових коштів на користь ВАТ КБ «Надра».

Стаття 601 Цивільного кодексу України передбачає спосіб припинення одночасно двох зобов’язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог:

«1.Зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

2. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін».

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому). Допускаються випадки, так званого часткового зарахування, коли одне зобов'язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов'язання. В такому випадку зобов'язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Частина 2 вищенаведеної статті Цивільного кодексу України зазначає, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Це означає, що заяви однієї сторони достатньо для проведення зарахування. Саме таким чином сформульовані положення Господарського кодексу України щодо припинення зарахуванням господарських зобов'язань (ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України).

Подібної думки дотримується і Вищий господарський суд України, який зазначає, що "за правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги це - одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін. " (постанова Вищого господарського суду України від 22.07.2004 N 15-03/186).

Таким чином позов підлягає задоволенню, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Редрейтранс-ЛТД" на користь Банку слід стягнути 440756,71 євро.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу Україні суд вважає за необхідне судові витрати покласти на сторони порівну, оскільки спірний договір підписаний обома сторонами.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсною Кредитну угоду № ПФ 01/07-03 від 15.08.2007, укладену між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «НАДРА»і Товариством з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс–ЛТД».

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Редрейтранс-ЛТД", Луганська область, м. Красний Луч, вул. Антрацитівське шосе, 36, ідентифікаційний код 24194606, на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "НАДРА", м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456, в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "НАДРА" Луганського регіонального управління, м. Луганськ, вул. К. Маркса, 7, ідентифікаційний код 20165528 грошові кошти у розмірі 440756,71 євро, наказ видати відповідачу після набрання рішенням законної сили.

4.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "НАДРА", м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456, в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "НАДРА" Луганського регіонального управління, м. Луганськ, вул. К. Маркса, 7, ідентифікаційний код 20165528, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Редрейтранс-ЛТД", Луганська область, м. Красний Луч, вул. Антрацитівське шосе, 36, ідентифікаційний код 24194606 державне мито у розмірі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

5.Судові витрати, а саме, державне мито у розмірі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп., покладаються на позивача.

6.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

7.Рішення підписано - 06.12.2010.

Суддя В.Д. Воронько

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12673089

[у.zaporozhskiy]

ситуация непонятна

выходит из-за того, что Заемщик, полагал, что кредитные риски застрахованы иностранной страховой компанией, признали в целом кредитный договор недействительным?

[sofi]

ситуация непонятна

выходит из-за того, что Заемщик, полагал, что кредитные риски застрахованы иностранной страховой компанией, признали в целом кредитный договор недействительным?

а я поняла , что был суд до этого, который вынес решение, что подписавшись под договором с пунктом о страховании, позычальник совершил ошибку под воздействием обмана, так как состряпан договор и платежи вносились, как за страховку от валютных рисков, а на деле оказалось другое, чем, то что предполагал безграмотный заемщик исходя из условий договора.

А потом 2-ой иск, чтобы признать весь договор недействительным

Приймаючи до уваги вищезазначене судове рішення у справі № 7/113пд, можна стверджувати, що Кредитна угода № ПФ 01/07-03 від 15 серпня 2007р. була укладена з порушенням норм чинного законодавства України, а саме: укладена під впливом помилки, яка має істотне значення.

Верховний Суд України у своєму Узагальненні «Про практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними»зазначив, що відсутність справжнього уявлення про те чи інше явище життя або природи прийнято називати помилкою. У цьому випадку під помилкою слід розуміти неправильне сприйняття стороною природи правочину, прав та обов’язків сторін або інших істотних умов угоди (ст. 229 Цивільного кодексу України), що вплинуло на їхнє волевиявлення, і є підставою вважати, що в іншому разі угоду не було б укладено. Враховуючи це, законодавець передбачив, що угода, укладена внаслідок помилки, яка має істотне значення, може бути визнана недійсною.

от и визнали и применили реституцию.

Увидеть бы решение по первому иску!!!!

[sofi]

а почему мыто за иск в четыре с половиной миллиона гривен (стоимость валюты) составляет 42,5 грн ??!!

[у.zaporozhskiy]

а я поняла , что был суд до этого, который вынес решение, что подписавшись под договором с пунктом о страховании, позычальник совершил ошибку под воздействием обмана, так как состряпан договор и платежи вносились, как за страховку от валютных рисков, а на деле оказалось другое, чем, то что предполагал безграмотный заемщик исходя из условий договора.

А потом 2-ой иск, чтобы признать весь договор недействительным

Заемщик не совсем безграмотный и на балбесность тут не просто скосить.

Все таки он Юрлицо

так и не понял что же это была за страховка иностранной компанией?