Поручительство разорвать невозможно?

[alexburko]

Это что, казнить нельзя помиловать?....

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12699165

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2010 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

головуючого Яреми А.Г.,

суддів: Левченка Є.Ф., Охрімчук Л. І.,

Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі – ПАТ КБ) «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю ( далі – ТОВ) «Россель», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 червня 2007 року ним було укладено з банком договір поруки, за умовами якого він зобов’язався відповідати у повному обсязі за виконання ТОВ «Россель» зобов’язань за кредитним договором від 26 червня 2007 року на суму 2 520 000 грн., 31 грудня 2008 року було укладено додаткову угоду до договору поруки щодо розміру процентів та відповідальності за порушення зобов’язань за цим договором. У липні 2009 року йому стало відомо про те, що 4 липня 2007 року додатковою угодою між банком та ТОВ «Россель» було змінено графік погашення кредиту, внаслідок чого збільшився розмір процентів за кредитним договором на 867 462 грн.

Позивач просив визнати припиненим укладений між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» договір поруки від 26 червня 2007 року та додаткову угоду від 31 грудня 2008 року до зазначеного договору поруки.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 6 квітня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 липня 2010 року, позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим задоволено, у задоволенні позову до ТОВ «Россель» та ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалені в справі судові рішення в частині задоволення позову і ухвалити нове рішення , посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», суд виходив із того, що за додатковою угодою від 4 липня 2007 року до кредитного договору від 26 червня 2007 року відбулася зміна забезпеченого порукою зобов’язання, і такі обставини є підставою для припинення договору поруки.

Проте з такими висновками погодитись не можна.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до статті 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Перелік способів захисту цивільних справ та інтересів міститься в статті 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором.

Проте такого способу захисту, як визнання в судовому порядку договору поруки припиненим у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, законодавством України не передбачено. Не передбачає такого способу й укладений між сторонами договір поруки.

В іншому суді на розгляді знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором поруки.

Однак суд наведене не врахував і ухвалив помилкове рішення.

В порушення вимог статей 303, 315 ЦПК України суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив доводи апеляційної скарги, не звернув уваги на допущені судом першої інстанції порушення закону і залишив рішення без змін.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення в частині визнання договору поруки припиненим та відшкодування судових витрат підлягають скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в позові на підставі статті 341 ЦПК України.

Керуючись статтею 336 ЦПК України, колегія суддів Верховного Суду України

в и р і ш и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 6 квітня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 липня 2010 року в частині задоволення позовних вимог про визнання договору поруки припиненим та стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» судових витрат скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г. Ярема

Судді : Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін

[ausq]

ДА!

Маразм крепчал

[kin_mk]

Надо было просить - договор разорвать

[Arc4i]

Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого

особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування

майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу

державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або

органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Предусмотрен такой способ защиты законом. В чём тогда подвох?

[alexburko]

В чём тогда подвох?

Как говорится: хрен его знает, товарищ майор!

Но факт - на лицо...

[Алексашка]

Не понятно одно, почему данное решение коренным образом отличается от решения ВСУ

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10528923

[batyshka]

все верно, истец требовал "припинення договору поруки", а нужно было "припинення зобов"язання за договором поруки"

[Алексашка]

все верно, истец требовал "припинення договору поруки", а нужно было "припинення зобов"язання за договором поруки"

Ой, хорошо бы если так. Как бы тут ВСУ покруче подвох не придумал

[Алексашка]

В этом решении ряд моментов которые очень настораживают. Суд ведь почему-то не написал:

Такого способу захисту, як визнання в судовому порядку договору поруки припиненим у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, законодавством України не передбачено. Не передбачає такого способу й укладений між сторонами договір поруки.

4 липня 2007 року додатковою угодою між банком та ТОВ «Россель» було змінено графік погашення кредиту, внаслідок чого збільшився розмір процентів за кредитним договором на 867 462 грн.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності - порука припиняється згідно з ЦК України та не потребує визнання припинення в судовому порядку.

Это один момент. Второй состоит в следующем:

В іншому суді на розгляді знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором поруки.

Однак суд наведене не врахував і ухвалив помилкове рішення.

Причем тут второй суд и как его можно привязать к автоматическому припиненню поруки?

Тоесть если идет второе судебное разбирательство то права поручителя можно пинать и нарушать и даже еще раз поднять проценты?

[kristi]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10528536

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14223008

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/6173549що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14216758

[ANTIRAID]

Это яркий пример того как покупаются решения Верховного суда. Противоположных решений ВСУ хватает.

[у.zaporozhskiy]

Не понятно одно, почему данное решение коренным образом отличается от решения ВСУ

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10528923

Нужно прекращать правовідношення за договором поруки.

а в Указанном решении Вами прекращено поручительство (и только)

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14223008

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства ”ВТБ Банк”, відкритого акціонерного товариства ”Санаторій Аквадар”, товариства з обмеженою відповідальністю ”Регламент”, третя особа – ОСОБА_4, про припинення дії договору поруки та скасування обтяжень з майна, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2010 року,

это еще одна новость

[KIAV]

Уже обсуждалось, что нужно избегать прямую формулировку- договор поруки, я подал ,с такой формулировкой по своему поручителю:

про визнання припиненими правовідношень

по договору поруки

ПРОШУ

1.Визнати припиненими правовідносини, які склалися між мною,……….. та ПАТ «………………», що витікають із договору поруки №………………-P, від 23.12.2007 року між мною, ………………….. та ПАТ «……………..» , з 24 липня 2008 року.

[KIAV]

Нужно прекращать правовідношення за договором поруки.

а в Указанном решении Вами прекращено поручительство (и только)

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14223008

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства ”ВТБ Банк”, відкритого акціонерного товариства ”Санаторій Аквадар”, товариства з обмеженою відповідальністю ”Регламент”, третя особа – ОСОБА_4, про припинення дії договору поруки та скасування обтяжень з майна, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2010 року,

это еще одна новость

Ярослав, Вы не подскажите, в свете этого, если муж взял кредит (квартира+ипотека), жена поручитель, согласно закону это совместное имущество, банк поднял %, в договор ипотеки изменения не внес.

Возможно поручителя, привязать как имущественного поручителя и признать договор ипотеки припиненим, ну и плюс 559.ч.1.

[у.zaporozhskiy]

Ярослав, Вы не подскажите, в свете этого, если муж взял кредит (квартира+ипотека), жена поручитель, согласно закону это совместное имущество, банк поднял %, в договор ипотеки изменения не внес.

Возможно поручителя, привязать как имущественного поручителя и признать договор ипотеки припиненим, ну и плюс 559.ч.1.

Я думаю нет, на форуме, кем-то обсуждалось, что даже если нет поручительства, то у жены появляется обязанность по выполнению условий к.д(обязательное условие наличие помойму согласия на такой кредит) и она становится солидарным должником.

Имущественное поручительство точно не пройдет, ведь собственник муж.

попробовать можно, шансы не высоки, нужно искать практику.