Определение Апелляционного суда Винницкой области оставленное в силе ВССУ об отказе ОТП Факторингу в замене стороны исполнительного производства

[у.zaporozhskiy]

Справа № 203/2198/2012
Провадження № 22-ц/0290/1725/2012

Головуючий в суді першої інстанції: Ваильєва Т.Ю.
Категорія: 53 Доповідач: Вавшко В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012

м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Вавшка В.С.,
суддів: Іващука В.А., Марчук В.С.,
при секретарі:Пишному О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 -ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 3 травня 2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача виконавчого провадження,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 3 травня 2012 року заяву задоволено.

Замінено у виконавчому провадженні № 29867963 по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса від 08 грудня 2009 року № 3744 про звернення стягнення на нерухоме майно, розташоване у АДРЕСА_1, належне ОСОБА_7, а саме: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»його правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 -ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відділом Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса від 08 грудня 2009 року № 3744 про звернення стягнення на нерухоме майно, розташоване у АДРЕСА_1, належне ОСОБА_7, на виконання зобов'язань ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк»за договором іпотеки № PCNL -800/011/2006/.

Згідно наданої суду копії договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 26 листопада 2010 року з витягом договорів, включених до кредитного портфелю, а також копії договору про відступлення права вимоги від 26 листопада 2010 року з витягом з додатку № 1 до нього, ПАТ «ОТП Банк» передав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги, у тому числі за кредитним договором із ОСОБА_5 та договором іпотеки з майновим поручителем ОСОБА_7 за договором іпотеки № PCNL -800/011/2006/, включаючи право звернення на заставне майно.

За таких обставин, суд першої інстанції задовольнив заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна»про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса на підставі ст. 37 ЦПК України та ст. ст. 202, 512-514 ЦК України.

Однак з таким висновком суду неможливо погодитися з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Колегією суддів встановлено, що 26 листопада 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» був укладений договір про відступлення права вимоги (договір цесії), відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» (далі-клієнт) передає та відступає ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (далі-фактор) сукупність прав, належних клієнту за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставлене майно. Однак передання ПАТ «ОТП Банк» своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) не є правонаступництвом.

Доводи апеляційної скарги проте, що суд першої інстанції не мав права призначати правонаступника ПАТ «ОТП Банк» є обґрунтованими, оскільки згідно ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється у результаті передання всього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам -правонаступникам або у результаті ліквідації.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно провів заміну сторони у виконавчому провадженні на підставі договору відступлення права вимоги (цесії), оскільки право вимоги вже було реалізоване і виконавче провадження вже було відкрито, а тому суд не мав права проводити заміну сторони у виконавчому провадженні на підставі договору цесії.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 -ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 3 травня 2012 року скасувати та ухвалити нову.

У задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого напису, вчиненого 08 грудня 2009 року за реєстровим № 3744 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок розташований у АДРЕСА_1, належний ОСОБА_7, в рахунок погашення зобов'язань ОСОБА_5, на користь ПАТ «ОТП Банк»за договором іпотеки № PCNL -800/011/2006/ від 24 березня 2006 року -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя :

Судді:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/24599874

[у.zaporozhskiy]

Ухвала

іменем україни

19 грудня 2012 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Маляренка А.В., Нагорняка В.А.,

Писаної Т.О., Юровської Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з вищезазначеною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відділом ДВС Вінницького РУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса від 8 грудня 2009 року №3744 про звернення стягнення на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», на виконання взятих ОСОБА_3 зобов'язань на нерухоме майно, що розташоване в с. Лука-Мелешківська Вінницької області, що належить ОСОБА_4 26 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги, у тому числі за кредитним договором зі ОСОБА_3 і договором іпотеки з майновим поручителем ОСОБА_4 Тому ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило замінити стягувача за виконавчим провадженням.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 3 травня 2012 року заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні №29867963 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 8 грудня 2009 року №3744 про звернення стягнення на нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1, належний ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2012 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За правилами ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Судом встановлено, що відділом ДВС Вінницького РУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса від 8 грудня 2009 року №3744 про звернення стягнення, у зв'язку з невиконанням належним чином взятих ОСОБА_3 за договором зобов'язань, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на нерухоме майно, що розташоване в с. Лука-Мелешківська Вінницької області, що належить ОСОБА_4

26 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги, у тому числі за кредитним договором зі ОСОБА_3 і договором іпотеки з майновим поручителем ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

З огляду на вищевказане, правильним є висновок апеляційного суду про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у зв'язку з безпідставністю заявлених вимог, оскільки передання ПАТ «ОТП Банк» своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) не є правонаступництвом, крім того, право вимоги вже було реалізоване і виконавче провадження вже було відкрито, а тому відсутні передбачені законом підстави для заміни сторони виконавчого провадження на підставі договору цесії.

Таким чином, апеляційний суд, врахувавши правову природу заявлених вимог та обставини справи, ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

ухвалила:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. Макарчук

Судді: А.В. Маляренко В.А. Нагорняк Т.О. Писана Г.В. Юровська

http://reyestr.court.gov.ua/Review/28309676

[у.zaporozhskiy]

Данные решения подтверждают, что нужно бороться и еще раз бороться.

[Sorr]

у Вас почта забита, не могу ответить...

[buzypka]

Данные решения апелляционного суда и ВССГУД подтверждают существующую практику или скорее исключение в делах по замене стороны ОТП Банк на ОТП Факторинг в исполнительном производстве? Или практика в данных делах небольшая? Заранее спасибо за ответы.

[у.zaporozhskiy]

Данные решения апелляционного суда и ВССГУД подтверждают существующую практику или скорее исключение в делах по замене стороны ОТП Банк на ОТП Факторинг в исполнительном производстве? Или практика в данных делах небольшая? Заранее спасибо за ответы.

Нужна массовость для однозначного ответа.

Такие решения не единичны.

По моему мнению, такая практика абсолютна законна и справедлива.

[у.zaporozhskiy]

у Вас почта забита, не могу ответить...

Лучше пишите на [email protected]

[buzypka]

Нужна массовость для однозначного ответа.

Такие решения не единичны.

По моему мнению, такая практика абсолютна законна и справедлива.

Спасибо!

[logoped]

ГОСПОДА - ВНИМАНИЕ

У х в а л а

1 квітня 2013 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Дьоміної О.О.,

суддів: Коротуна В.М., Штелик С.П.,

Попович О.В., Червинської М.Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про перегляд ухвали апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2012 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2012 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановила:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відділом ДВС Вінницького РУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса від 8 грудня 2009 року №3744 про звернення стягнення на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», на виконання взятих ОСОБА_3 зобов'язань на нерухоме майно, що розташоване в с. Лука-Мелешківська Вінницької області, що належить ОСОБА_4 26 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги, у тому числі за кредитним договором зі ОСОБА_3 і договором іпотеки з майновим поручителем ОСОБА_4 Тому ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило замінити стягувача за виконавчим провадженням.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 3 травня 2012 року заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні №29867963 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 8 грудня 2009 року №3744 про звернення стягнення на нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1, належний ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2012 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2012 року касаційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відхилено, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2012 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про перегляд ухвали апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2012 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2012 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме ч. 1 ст. 378 ЦПК України, ч. 1 ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

На підтвердження своїх доводів заявник долучив до заяви:

ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2012 року.

Зі змісту доданої до заяви ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вбачається, що вона постановлена у судовій справі, правовідносини в яких не є подібними тим, які виникли у даній цивільній справі, отже доводи заяви не містять ознак, які згідно вимог ч. 1 ст. 355 ЦПК України є підставами для перегляду судових рішень.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Оскільки наведені заявником доводи не містять ознак неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, то у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про перегляд ухвали апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2012 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2012 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: В.М. Коротун

С.П. Штелик

О.В. Попович

М.Є. Червинська

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31160068

[logoped]

Последняя практика из тех что нашел в реестре ( с марта 2013 г.) в пользу банков. ВССУ считает это процессуальным правонаступництвом. Может у кого есть практика кассации не в пользу замены факторов или Дельты в ИП?

[у.zaporozhskiy]

Последняя практика из тех что нашел в реестре ( с марта 2013 г.) в пользу банков. ВССУ считает это процессуальным правонаступництвом. Может у кого есть практика кассации не в пользу замены факторов или Дельты в ИП?

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5882