Определение ВССУГУД об отмене решений предыдущих инстанций об удовлетворении требований Приватбанка о взыскании задолж. по карточн. кредиту

[у.zaporozhskiy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/36471975

 

Державний герб України

У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 грудня 2013  рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах                                        Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:          

головуючого: Макарчука М.А.,                                                                

         суддів: Нагорнняка В.А.,          Юровської Г.В.,

                      Писаної Т.О.,                 Фаловської І.М.,

      

         розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,  

         за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від            11 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від                  27 серпня 2013 року,  

в с т а н о в и л а:  

22 березня 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за договором кредиту у розмірі 26033,66 грн, з яких заборгованість за кредитом - 5697, 06 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 18620, 55 грн та штраф у розмірі 1715, 88 грн.

У вересні 2012 року  ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк»  про визнання договору недійсним у зв'язку із ненаданням їй копії договору та у зв'язку із не відкриттям спеціального рахунку. В ході розгляду справи збільшила позовні вимоги та додатково просила визнати нікчемними положення п. 3.2, 3.3, 8.6 Умов і Правил надання банківських послуг, ч. 12 Тарифів про умови кредитування із використанням платіжної картки, змінити валюту кредитування у односторонньому порядку, положення договору щодо строку дії кредитного ліміту, визнати протиправним нараховування відсотків за користування кредитом.        

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 червня 2013 року залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»  заборгованість за кредитним договором від 26 вересня 2006 року, що утворилась станом на 31 січня 2012 року у розмірі 26033 грн 66 коп., з яких заборгованість за кредитом - 5697, 06 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 18620, 55 грн та штраф у розмірі                      1715, 88 грн.        

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»  в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 260 грн 33 коп.

         У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від            11 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від                  27 серпня 2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

                              Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

                              Задовольняючи позовні вимоги банку та відмовляючи у задоволенні позовних вимог відповідача, місцевий суд вважав, а апеляційний суд погодився з таким висновком, що кредитний договір укладено з додержанням вимог законодавства і не припинив свою дію.

                              Проте повністю погодитися з таким висновком не можна.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 267 цього ж Кодексу позовна давність  застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.    

Сплив  позовної  давності,  про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судами встановлено, що 26 вересня 2006 року між Банком та ОСОБА_3 укладено договір, за яким відповідачка отримала кредит у сумі 5700 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, Пам'ятки клієнта і тарифів. На виконання договору позивачем на ім'я відповідачки було відкрито картковий рахунок за НОМЕР_1.

Судом також встановлено, що 16, 20 і 24 жовтня 2006 року із зазначеного рахунку відбулося зняття коштів на загальну суму 22 тис. рублів РФ на території Російської Федерації, які відповідачем не повернуті.

Заперечуючи проти заявлених вимог шляхом пред'явлення зустрічного позову, відповідачка посилалася як на обставини, що на її думку тягнуть недійсність спірного правочину, так і на те, що позивач пропустив строк позовної давності і просила відмовити у задоволенні позовних вимог з цих підстав (а.с. 95, 101).

Заперечення відповідачки щодо закінчення строків позовної давності судом належним чином не перевірені.

Відповідно до пункту 3.1 Умов і правил надання банківських послуг, для надання послуг Банк відкриває клієнту Картрахунки, видає клієнту Картки. Їх вид і строк дії визначений у заяві і в Пам'ятці клієнта. Датою укладення договору є дата відкриття рахунку, указаного в розділі «Відмітки банку» заяви. Відповідно до пункту 9.12 цих же Умов, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку не одна із сторін не попередить другу сторону про припинення дії договору, він автоматично поновлюється на такий же строк.

Зазначені положення Умов і правил надання банківських послуг свідчать про те що строк дії договору визначається не тільки цими правилами, а й положеннями, вказаними у Пам'ятці клієнта та строком дії кредитної картки.

Між тим Пам'ятка клієнта судом не досліджувалася і до справи не прикладена, а питання щодо строку дії кредитної картки судом не з'ясовувалося.

З огляду на ці обставини суд мав враховувати не тільки положення пункту 9.12 Умов і правил надання банківських послуг про автоматичне продовження дії договору в разі неподання заяви про припинення, а й строки, встановлені і пам'ятці клієнта.

Без встановлення зазначених обставини висновок суду про автоматичне продовження договору є передчасним.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі                              № 6-116 цс 13) від 6 листопада 2013 року, відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України ), що підлягає сплаті.

Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

У разі встановлення у договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за різні порушення його умов, одночасне застосування таких заходів відповідальності не свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Вирішуючи спір суд не перевіряв коди у кредитора виникло право на звернення до суду та чи в межах строку позовної давності позивач звернувся до суду із заявленими вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого суду, апеляційний су не звернув належної уваги на доводи відповідачки про закінчення строку позовної давності та про неповне з'ясування всіх обставин у справі і сам не усунув цих порушень.

Оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору і ці порушення були допущені як місцевим судом, так і апеляційним судом, то рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статями 336, 338, 345 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду і цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від  27 серпня 2013 року скасувати, а  справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                         Макарчук М.А.

Судді:                                                                                     Нагорняк В.А.

                                                                                               Писана Т.О.

                                                                                               Юровська Г.В.    

                                                                                            

                                                                                               Фаловська І.М.  
 

[Bolt]

О да Вы уже тут и без меня половину моей коллекции выложили... 

[sova]

О да Вы уже тут и без меня половину моей коллекции выложили... 

Ага, Ярослав постоянно выкладывает, а Вы жадничаете...

[Bolt]

Ага, Ярослав постоянно выкладывает, а Вы жадничаете...

Я тоже выкладывал, кое-что...