Определение Днепровского райсуда оставленное в силе апелляцией об отмене решения третейского суда при АУБ о взыскании долга с поручителя

[ANTIRAID]

Державний герб України

 

Справа № 2604/19543/12

 

Ухвала 

іменем України

 

"22" жовтня 2012 р.

 

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

 

головуючого судді: Антипової Л.О.

при секретарі: Філімоновій Ю.О.

 

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «УкрСоцбанк» про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.05.2012 року, суд -

 

ВСТАНОВИВ:

 

Позивач звернувся до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 17 травня 2012 р. у справі №161/12 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Мегалит», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за Договором банківського рахунку № 091/1014-СД від 01.10.2007 р. та Додатковою угодою №091/17-8 про надання овердрафту від 26.03.2008 р. Свою вимогу мотивує тим, що пункт 3.2 договору банківського рахунку №091/1014-СД від 26 березня 2008 всупереч вимог ст. 12 Закону України «Про третейські суди» не містить предмету спору у третейському застереженні, відповідно, рішення прийнято у спорі, який не передбачений третейською угодою, склад суду не відповідав вимогам закону та регламенту третейського суду, третейський суд розглянув справу за відсутності заявника та договір поруки на час розгляду справи третейським судом був припиненим на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

 

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу у його відсутність.

 

Представник ПАТ «Укрсоцбанк»в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в запереченнях проти позову.

 

Дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази суд приходить до наступного.

 

В судовому засіданні встановлено, що 26.03.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегалит»від 26 березня 2008 укладено додаткову угоду №091/17-8 про надання овердрафту до договору банківського рахунку №091/1014-СД від 01.10.2007 р. з лімітом у загальній сумі 44 000 грн. зі сплатою процентів за користування коштами від 13% до 20%, в залежності від строку користування коштами та з кінцевим терміном повернення овердрафту не пізніше 25.03.2009 р.

 

В якості забезпечення виконання зобов'язань за додатковою угодою №091/17-8 між ОСОБА_1, ТОВ «Мегалит»та АКБ «Укрсоцбанк»26.03.2008 р. був укладений договір поруки № 2, за яким ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність за неналежне виконання ТОВ «Мегалит»умов додаткової угоди №091/17-8.

 

Як передбачено статтею 5 «Врегулювання можливих спорів»Договору поруки, всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути між сторонами у зв'язку з укладенням та виконанням положень цього Договору вирішуються шляхом переговорів між Сторонами. У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

 

З матеріалів справи вбачається, що Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк».

 

Рішенням Постійно діючого третейського суду від 17 травня 2012 р. були задоволені позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»та стягнуто як із солідарних боржників ТОВ «Мегалит», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 68 569, 99 грн. заборгованості та 1085,70 грн. судових витрат.

 

Рішення третейського суду може бути оскаржено стороною у випадках, передбачених ЗУ «Про третейськи суди», до компетентного суду, відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

 

Відповідно до ч.ч. 3,4,5 ст. 389-4 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені ст. 389-5 цього Кодексу. Справа розглядається судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з особливостями, встановленими цією главою.

 

Законом України «Про третейські суди» та ст. 389-5 ЦПК України, положеннями Цивільного процесуального Кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме:

 

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

 

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

 

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

 

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

 

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

 

Як на одну з підстав для скасування рішення третейського суду заявник посилається на те, що третейським судом було прийнято рішення у спорі, який не передбачений третейською угодою, оскільки не містить предмету спору всупереч вимог ст. 12 Закону України «Про третейські суди», та наполягає на тому, що склад суду за обставин відсутності спору, не відповідає вимогам ЗУ «Про третейські суди»та Регламенту Третейського суду при АУБ.

 

Статтею 12 Закону України "Про третейські суди» встановлені види і форми третейської угоди, зокрема передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

 

Законом України від 05.03.2009 року було доповнено ст. 12 Закону України «Про третейські суди» частиною наступного змісту: третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

 

З матеріалів справи вбачається, що Додаткова угода №091/17-8 про надання овердрафту від 26.03.2008 р. за Договором банківського рахунку № 091/1014-СД від 01.10.2007 р. та Договір поруки № 2 від 26.03.2008 р. укладений між АКБ «УкрСоцбанк», ТОВ «Мегаліт» та ОСОБА_1, які містили третейське застереження, були укладені до набрання чинності Законом України «Про третейські суди» від 05.03.2009 року, яким було доповнено ст. 12 Закону. Закон зворотньої сили не має, отже, суд не може взятии до уваги твердження заявника щодо невідповідності складу суду ЗУ «Про третейські суди»та прийняття третейським судом рішення у спорі, який не передбачений третейською угодою.

 

Твердження заявника, що третейський суд прийняв рішення за його відсутністю, таким чином вирішив питання про права і обов'язки особи, які не брали участь у справі, теж не можуть бути взяті судом до уваги, адже згідно ст.60 Регламенту третейського суду при АУБ, якщо сторону було повідомлено про судове засідання належним чином, але сторона не з'явилась на засідання, суд може слухати справу за її відсутністю.

 

Також заявник вважає, що договір поруки є припиненим в зв'язку з тим, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України ПАТ «Укрсоцбанк»повинен був пред'явити до нього вимогу протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

 

Так як згідно п.1.4 Кредитного договору та п.2.1.1 Договору поруки основне зобов'язання з погашення кредитної заборгованості повинно бути виконано до 25.03.2009 р., то строк пред'явлення вимоги до Поручителя (відповідно до ч.4 ст. 559 ЦКУ) скінчився через шість місяців від 25.03.2009 р., тобто 25. 09.2009 р.

 

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання

 

Як вбачається за матеріалів справи, ПАТ «Укрсоцбанк», у зв'язку з невиконанням ТОВ «Мегалит» своїх зобов'язань по овердрафту, та у відповідності договору поруки №2, направив на адресу Заявника вимогу про дострокову сплату заборгованості за вих. № 02.2./165 від 20.01.2009 р. Таким чином, у відповідності ч.4 ст. 559 ЦК України, ПАТ «Укрсоцбанк», у разі не виконання поручителем своїх обов'язків за договором поруки, мав у шестимісячний термін після надання вимоги про дострокове виконання зобов'язань, звернутись у компетентний суд з позовом до поручителя про стягнення заборгованості.

 

У відповідності ч. 4 ст. 559 ЦК України, цей термін скінчився через шість місяців після подання вимого про дострокове виконання зобов'язань, а саме 21.07.2009 р.

 

Таким чином, на момент винесення рішення Третейським судом рішення по справі №161/12 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк»до ТОВ «Мегалит», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за Договором банківського рахунку № 091/1014-СД від 01.10.2007 р. та Додатковою угодою №091/17-8 про надання овердрафту від 26.03.2008 р. договір поруки № 2 від 26.03.2008 р., з огляду на вимоги ч. 4 ст. 559 ЦК України, був припинений з 21.07.2009 р.

 

Керуючись ст.ст. 2, 5, 12, 14, 16, 17, 39, 51 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 389-4, 389-5, 389-6 ЦПК України, ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України суд, -

 

УХВАЛИВ:

 

Заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «УкрСоцбанк» про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.05.2012 року - задовольнити частково.

 

Скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 травня 2012 року по справі № 161/12 за позовом за позовом ПАТ «Укрсоцбанк»до ТОВ «Мегалит», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за Договором банківського рахунку № 091/1014-СД від 01.10.2007 р. та Додатковою угодою №091/17-8 про надання овердрафту від 26.03.2008 р. у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

 

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

 

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

 

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

 

Суддя:

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/27306595

[ANTIRAID]

Державний герб України

 

Справа №22-4936/13

 

Головуючий у 1-й інстанції - Антипова Л.О.

Доповідач - Заришняк Г.М

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

03 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

 

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Дубик Ю.Г.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «УкрСоцбанк» про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.05.2012 р, -

 

ВСТАНОВИЛА : 

 

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 17 травня 2012 року у справі №161/12 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Мегалит», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором банківського рахунку № 091/1014-СД від 01.10.2007 р. та Додатковою угодою № 091/17-8 про надання овердрафту від 26.03.2008 р.

 

Свої позовні вимоги мотивує тим, що пунктом 3.2 договору банківського рахунку №091/1014-СД від 26 березня 2008 року всупереч вимогам ст.12 Закону України «Про третейські суди» не міститься предмету спору у третейському застереженні, відповідно рішення прийнято у спорі, який не передбачений третейською угодою, склад суду не відповідав вимогам закону та регламенту третейського суду, третейський суд розглянув справу за відсутності заявника, крім того договір поруки на час розгляду справи третейським судом був припиненим на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

 

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2012 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 травня 2012 року по справі № 161/12 у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, в іншій частині вимог відмовлено.

 

В апеляційної скарзі представник ТОВ «ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову, якою в задоволені заяви ОСОБА_2 відмовити повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

 

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «УкрСибанк» просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав та доводів, наведених в ній.

 

Представник ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною.

 

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

 

З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ТОВ «Мегалит» укладено додаткову угоду № 091/17-8 про надання овердрафту до договору банківського рахунку № 091/1014-СД від 01.10.2007 р. з лімітом у загальній сумі 44 000 грн. зі сплатою процентів за користування коштами від 13% до 20%, в залежності від строку користування коштами та з кінцевим терміном повернення овердрафту не пізніше 25.03.09 р.

 

Для забезпечення виконання зобов'язання за додатковою угодою № 091/17-8, 26.03.08 р. між ОСОБА_2, ТОВ «Мегалит» та АКБ «Укрсоцбанк» був укладений договір поруки № 2, за яким ОСОБА_2 взяв на себе солідарну відповідальність за неналежне виконання ТОВ «Мегалит» умов додаткової угоди.

 

Відповідно до ст. 5.2 договору поруки № 2, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Мороз О.А. Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М.Раскової. 15.

 

У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається третейським суддею Ярошевцем В.М. або Білоконем Ю.М. у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

 

Отже, зазначений договір містить третейське застереження про вирішення спору сторонами Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків.

 

Рішенням Постійно діючого третейського суду від 17 травня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», який є правонаступником АКБ СР «УкрСоцбанк», задоволені, стягнуто на його користь солідарно із ТОВ «Мегналит», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 68 569,99 грн. заборгованості та 1 085, 70 судових витрат.

 

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

 

Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору та п. 2.1.1 Договору поруки основне зобов'язання з погашення кредитної заборгованості повинно бути виконано до 25.03.2009р.

 

Також з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк», у зв'язку з невиконанням ТОВ «Мегалит» своїх зобов'язань по овердрафту, та у відповідності договору поруки № 2, направив на адресу ОСОБА_2 вимогу про дострокову сплату заборгованості за вих. № 02.2/165 від 20.01.2009 р., отже строк пред»явлення вимоги до поручителя відповідно до вимог ч.4 ст.559 ЦК України скінчився через шість місяців, тобто 21.07.2009 р., позовні вимоги до поручителя ОСОБА_2 заявлено Банком лише в квітні 2012 р.

 

Такими чином, на момент винесення рішення Третейським судом по справі № 161/12 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Мегалит», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором банківського рахунку № 091/1014-СД від 01.10.2007 р. та Додатковою угодою № 091/17-8 про надання овердрафту від 26.03.2008 р. порука, передбачена в договорі поруки № 2 від 26.03.2008 р., була припинена, а тому третейський суд вирішив питання щодо стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2, вийшовши за межі існуючої третейської угоди.

 

Суд першої інстанції повно й всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_2, обґрунтовано скасувавши рішення третейського суду в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2З .

 

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

 

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

 

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

 

У Х В А Л И Л А:

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відхилити.

 

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2012 року залишити без зміни.

 

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

 

Головуючий 

Судді

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/30671478

[Obelix]

да, так и было ))

дополнительно было несколько проблем

1 Поручители.

Первый поручитель , мой клиент - Директор (уже бывший) Мегалита.

Второй поручитель - учредитель Мегалита.

Т.е. личности непосредственно связанные с предприятием.

 

2. Поручители.

Мой клиент осознал все риски и принял правильное решение.

Второй поручитель решил пройти "под шум баяна" и решил, если я снесу поручительство, то снесу его двоим, т.к. правовые основания и обстоятельства дела одни и те же, то порука будет снесена обоим.

И мне довольно трудно было доказать в суде, что мы не можем решать вопрос о поручительстве второго, если он не изьявил своего несогласия на оплату долга Мегалита ))...и рассмотреть вопрос поручительства только моего клиента, и именно в этой части снести решение третейки )))

 

3. 2012г. Еще не было такой большой практики ВСУ по поручителям, как есть сейчас.

 

4.Я  вел еще параллельно процесс по признанию поруки припиненою в Жовтневом суде Днепра

http://reyestr.court.gov.ua/Review/28346828

Иск приняли к рассмотрению  с 3-го раза )) 

Судьи Антонюк и Брага отфутболили иск 

Заочное решение Башмакова устояло в апеляхе. (в реестре не нашел)

 

В общем мы победили на  двух фронтах))

[у.zaporozhskiy]

да, так и было ))

дополнительно было несколько проблем

1 Поручители.

Первый поручитель , мой клиент - Директор (уже бывший) Мегалита.

Второй поручитель - учредитель Мегалита.

Т.е. личности непосредственно связанные с предприятием.

 

2. Поручители.

Мой клиент осознал все риски и принял правильное решение.

Второй поручитель решил пройти "под шум баяна" и решил, если я снесу поручительство, то снесу его двоим, т.к. правовые основания и обстоятельства дела одни и те же, то порука будет снесена обоим.

И мне довольно трудно было доказать в суде, что мы не можем решать вопрос о поручительстве второго, если он не изьявил своего несогласия на оплату долга Мегалита ))...и рассмотреть вопрос поручительства только моего клиента, и именно в этой части снести решение третейки )))

 

3. 2012г. Еще не было такой большой практики ВСУ по поручителям, как есть сейчас.

 

4.Я  вел еще параллельно процесс по признанию поруки припиненою в Жовтневом суде Днепра

http://reyestr.court.gov.ua/Review/28346828

Иск приняли к рассмотрению  с 3-го раза )) 

Судьи Антонюк и Брага отфутболили иск 

Заочное решение Башмакова устояло в апеляхе. (в реестре не нашел)

 

В общем мы победили на  двух фронтах))

 

После этого второй поручитель (проигравший) не обратился к Вам с просьбой подготовить отдельный иск на признание договора поручительства прекращенным?

[Obelix]

Второй поручитель - жена моего клиента.

Я помог им вывести все имущество от угрозы ареста по другому кредиту.

Они избавились от всего, на что мог бы претендовать банк (или другой кредитор), поэтому беспокоиться  за снесение поручительства они сочли излишним