west11

Сомневаюсь я однако, что изменения в статусе ОТП Факов, как бывшей фин. установы может послужить основанием для...

Может имеется в виду никчемность, которая прямо установлена Законом ( в данном случае ЗК) и не требует признания недействительными в судебном порядке

"а какой практике и о какой регистрации идет разговор, если соглашения , заключенные во время действия запрета на куплю-продажу с/х земель, в части их покупки-продажи и иным способом отчуждения, а так же в части передачи прав на отчуждение этих земель на будущее являются недействительными с момента их заключения (удостоверения)?" - трудно не согласиться, только вот недействительность должна устанавливаться судом, или я что-то не учел... ?

Да-а-а-а, действительно очень здорово и креативно ! Интересно, как это будет выглядеть на практике ? Нотариус может не проявить такой же глубины юридическую мысль :-)

Obelix, что вы имели в виду ? Приоткройте завесу и дайте насладиться тонкостями юмора, а то эти глубинные изыскания притупляют ощущения реальной жизни

не хочется делать поспешных выводов, но ВССУ до сих пор не может (не хочет) дать конкретный ответ: "Скасовуючи рішення апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції зазначив, що ліцензія на здійснення з валютними цінностями необхідна при укладенні кредитного валютного договору, а в даному випадку між ПАТ «ОТП Банк » та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії), а тому висновок про відсутність правових підстав для стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором – є помилковим. В даному випадку належним виконанням зобов’язання з боку боржника буде повернення кредиту у строки, у розмірі та у валюті, визначених кредитним договором. Однак, у випадку якщо у нового кредитора немає ліцензії НБУ на валютний розрахунок, то суд стягує заборгованість за курсом НБУ на момент ухвалення рішення". Коллеги, помогите разобрать эту мудрость - ну как может боржник належно виконувати зобов"язання "у розмірі та валюті, визначених кредитним договором", если ОТП Факи не могут ( и не имеют права) принять у него валюту кредита - долари США, а не выполняя условия кред. договора (возврат кредита, согласно условиям КД, ТОЛЬКО в доларах США ) боржник считается таким, что нарушил КД. Круг замкнулся - выполнить обязательства нельзя, и сразу становишься таким, что не выполнил обязательства, возникает заборгованисть, а значит - возникают условия для "стягнення заборгованости в судовому порядку". Как квалифицировать такой догов. факторинга, который не позволяет стороне выполнять свои обязательства в следствии дефекта субъектного состава сторон ?

Ну Ярослав... Вы же в этой "каше" крутитесь, а как еще вывести из ипотеки общее имущество осіб які проживають однією сім"єю, але не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою ?

:-)) НАМ С Вами - не надо, это надо ВСУ Заинтересованным лицом, думаю, что (как минимум) второго супруга, почему, как минимум ? Ну вот думаю пока, а нужно ли банк залучати ?

Не знаю, как отправить Вам л.с.

Все это так, але трішечки не так... боюсь, чтобы мы не упростили проблему... не очень хочется излагать здесь свои соображения, которыми сможет воспользоваться опонент, поэтому ...

"одна из сторон в обязательно должна быть финансовым учреждением" - может Вы имели в виду то, что стороной, которая оказывает финансовые услуги (а таковой является надання кредитив" - ч. 1 ст. 1, ст.ст. 4, 5 ЗУ "Про Фін послуги та держ регул.."), может быть только фин. установа, которой ОТП Факи уже неявляются ? Мне представляется интересным еще и ч. 5 ст. 5 ЗУ Про фин послуги та держ регулюван ринкыв фын послуг": "Фінансові установи мають право надавати послуги з факторингу з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та цього Закону. Фінансова установа, що надає послуги з факторингу, може надавати послуги з пов'язаного з цим ведення обліку грошових вимог, надання поруки за виконання боржником свого обов'язку за грошовими вимогами постачальників товарів (послуг) та пред'явлення до сплати грошових вимог від імені постачальників товарів (послуг) або від свого імені, а також інші послуги, спрямовані на одержання коштів від боржника". {Статтю 5 доповнено частиною п'ятою згідно із Законом № 2510-VI від 09.09.2010} И подталкивает к мысли о том, что после утраты статуса фин установы ОТП Факи не вправе звертатися з позовом до боржника по КД про стягнення зобргованості...

пока что все в процессе

Так анулировали ведь лишь статус "ОТП Фака" как фин. установы, но как СГ оно продолжает существовать (что несколько огорчает.. :-)). Почему тогда ОТП Фак не может выступать в роли нового кредитора, т.е. того, к кому перешло право требования по кредитному договору ? Это даже не мой вопрос, это та правова підстава, якою буде необхідно обгрунтувати "Заяву про залишення позову без розгляду"...

а как быть в тех случаях, в том числе и по вышеприведенной Постанове, когда брак не зарегистрирован официально: "В анкетах позичальника від 22 липня 2005 року, від 23 квітня 2007 року, від 23 квітня 2008 року, які подавались до АБ «Експрес Банк», ОСОБА_2 зазначав, що він не одружений" Как видно из Постановы ВСУ, наличие решения суда, которым признано право совместной собственности: "Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 6 березня 2014 року, яке набрало законної сили, встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім’єю без реєстрації шлюбу з квітня 1993 року та визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_1" для ВСУ недостаточно, ВСУ хочет еще и доказив недобросовестнсти... И не понятно, каким боком вывод ВСУ про: "Разом з тим, відсутність такої згоди сама по собі не може бути підставою для визнання договору, укладеного одним із подружжя без згоди другого з подружжя, недійсним", соотвествует ч. 2 ст 65 СК України: "Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового" , если ТАКА ПІДСТАВА, ЯК ВІДСУТНІСТЬ ЗГОДИ, ПРЯМО ПРОПИСАНА В ЗАКОНЕ ? ИМХО - Постанова ВСУ снова политизировано-финансирована, - не дай Бог назвать вещи своими именами, спровоцировав поток позовов про визнання недійсними Кред дог. а Дог. ипотеки...

"Цей клас включає: стягування платежів за вимогами або грошових переказів на користь клієнтів" , так ведь ОТП Факторинг не может быть и клиентом, и одновременно, лицом к которому перешли права кредитора, т.е. новым кредитором...

Где ? Где ? Наверное пишутся эти решения, и как только, так сразу...

За таких обставин: не фін. установа, відсутня валютна ліцензія, зобов"язання виражено в іноземній валюті ..., і відмовити в задоволенні... та залишити рішення першої інстанції без змін ??? Щось тут пороблено

Не смог понять, какое отношение имеет ваш вопрос к теме ? Может стоит его разместить в другой "ветке" ?

И вот еще размышления: если заявлять позовну вимогу про "встановлення недобросовісності та застосування наслідків цього...", то натыкаемся на ст 16 ЦК Украины такой вид защиты цивильних прав не предусмотрено... В то же время, эта ситуация может решена в порядке Окремого провадження (ст. 234 ЦПКУ) - встановлення фактив, що мають юридичне значення... важно чтобы суд не усмотрел в заяве про встановлення фактив, спор про право ... ИМХО Хотелось бы услышать мнение Форума

глас вопиющего кто-то услышит ? :)

Думаю в слух: "Якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом" (ч. 5 ст. 12 ЦКУ). такие наслідки встановлено и ЦК и ч. 2,3 ст. 65 СК, щодо розпорядження майном, яке перебуває у спільній власності подружжя, без отримання попередньої згоди іншого з подружжя - такий правочин може бути за позовом одного з подружжя визнано недійсним.. в то же время недобросовісність має бути встановлено судом... может тогда формировать еще одну позовную вимогу про "встановлення недобросовісності та застосування наслідків цього..." И еще, правова позиція ВСУ : "Відповідно до частини другої статті 369 ЦК України та частини другої статті 65 СК України при укладенні одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном вважається, що він діє за згодою другого з подружжя." ... - ИМХО не совсем вяжется с ч. 3 ст. 65 СК: "Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена" Отсутствие (читай НЕ ПОЛУЧЕНИЕ) такой "письмовой згоди" да и еще "нотаріально не засвідченої", разве не доказательство недобросовісності сторони...

ну как бы да ... и что у нас происходит ? как это можно назвать ?

"только одна инстанция осталась которая будет рассматривать данные ухвалы...", так от тож, тем более, что в первой инстанции рассматривается без участи особы, которой устанавливается тимчасова заборона... кр-р-р-р-асота ! вот тебе и верховенство права.

"Фонд интенсивно никчемит такие "дробленые" договора с последующей реституцией, то есть возвращает вкладчикам на их счета их ~20 килобаксов, и обменивает их на 200 тыс грн." - у нас в Украине возможно все, но хочу переспросить: насколько эта информация достоверна ? Все таки оснований для визнання никчемними таких договором депозитов ИМХО - НЕТ, а как же чинне законодавство... или уже и оно (законодавство) не чинне ???