ais

Апелляция должна была взыскать СС с кредитора в пользу поручителя. Спасибо за комментарий. Я правильно понимаю, что в случае если суд удовлетворит возврат СС, то его надо будет через исполнительную службу "выбивать"? И ещё. А должен ли (размышляю по аналогии) Заемщик согласно решения полностью возмещать СС истцу? ведь ответчика было два солидарных, т.е. СС по палам, и если остался один в решении, то он и возмещает только свою половину. Или здесь моя логика не работает?

Упс, подал касацию и суд вынес ухвалу , в которой удовлетворил почти все мои ходатайства( в т.ч. остановил решение апелляции), открыл производство и установил последний день для подачи участниками своих возражений. Подскажите, могу (должен/надо) ли я ещё что-то подать (какие то ходатайства, пояснения, доказательства и т.п.) или сделать необходимое в таких случаях? Будет ли как таковое заседание, или судья сам порешает и выдаст решение, без привлечения сторон?

Упс, подал на дополнительное решение (не все требования мои нашли отражения в решении) и суд вынес ухвалу, в которой назначил день заседания. Я как то думал, что судья сам порешает и выдаст доп.решение, а тут слушанье. Подскажите, что мне надо делать до (подать какие то ходатайства, пояснения, доказательства и т.п.) и во время заседания? Обязательно ли вообще мое присутствие и других участников процесса на этом заседании?

Можно ли вернуть СС (а надо ли), когда апел.жалоба удовлетворена, в такой ситуации: 1. был иск кредитора к заемщику и поручителю. 1-я инстанция проиграна, в т.ч. и СС присудили попалам между заемщиком и поручителем. 2. в апелляцию подано было две жалобы от заемщика и поручителя. СС платили оба. Поручителя иск удовлетворили (т.е. освободили от оплаты долга и СС), а все повесили на заемщика, включая СС уплаченого кредитором из иска в 1-ой инстанции. Вопросы возникли: А как быть с распределением СС в апелляции? т.е. Поручитель может вернуть свой СС, т.к. выиграл апелляцию? Или эта сумма СС при распределении (подачи заявы на доп.решение) взымется дополнительно с Заемщика? или поровну с кредитора и заемщика? Помогите понять эти лабиринты

Значит ничего больше... Ну тогда понятно почему суд отказал... Всё что указывает на Ваше бедственное положение... Отсутствие доходов, наличие расходов, долгов (кредитов, судебных решений, коммунальных), детей, иждивенцев, болезней, стариков родителей, болезней, расходов на лечение и прочее прочее прочее... Я в последний раз подавал около 50 страниц копий доказов... Тоже с "бадуна" подумал, что "они" сами могут глянуть в отчеты по налоговой и увидеть "бедственное" положение. Ан нет, таки все надо доказывать самому, предоставлять всевозможные доки, справки и обстоятельства. Иначе неубедительно, и их можно понять. Вот Bolt очень емко показал, что не только доходная часть свидетельствует о тяжелом положении. Уверен, что этот список ещё можно продолжить. ПС. но когда мне касация сказала или или, то я, поджавши хвост, уплатил, чтобы не получить "отлуп" Хотя это может был частный случай, но выбор за вами...

Решил перед тем как обращаться в ВСУ сфоткать снова все материалы дела и был удивлен двумя моментами: 1. мои "пояснення" к апелляции для всех участников процесса этим участникам не направлялись, а подшиты в дело уже после вынесения решения апелляции. 2. каких либо документов по касации (например, моей жалобы, ухвалы кассации) в деле нет. На мой вопрос: как так? Клерк 1-ой инстанции сказал, что я чет попутал, касации по этому делу не было. Может так и должно быть, т.к. касация ухвалила "відмовити у відкритті касаційного провадження". Это все в порядке вещей?

А просветите меня по поводу этого "волшебного диска" с записью заседания. Запись заседаний в апелляции есть в апеляционном суде (диск), или только в деле, которое возвращается в 1-ю инстанцию?

Да, совет та хороший, но мягко говоря не дешевый, к тому же это путь с не близким решением. А с Вашей оценкой ситуации и перспективы, как специалиста, я вижу, что можно тупо попасть по деньгам, которых и так уже потрачено не мало, и получить просто отказ в открытии производства. Тем более, что это будет прецедент и банки, и всякого рода коллекторы так просто не сдадуться, поэтому это может затянуться на долго и на большие фин.затраты. Я простой заемщик, которого загнали правдами и неправдами в угол, и который ещё пытается сопротивлятся, но если силы и желание есть ещё, то финансово противостоять этим монстрам вещь даже теоритически сомнительная. Но я думаю ещё! В т.ч. и про ВСУ! Огульно "пробовать" не хочется, хочется действовать осознано. ПС. Хотя быть "локомотивом" в этом вопросе (уступка прав требования между ПИБ и КИ - это факторинг + распоряжение 231) я теоритически готов. (три инстанции в этом вопросе я уже прошел, осталось ВСУ) В принципе это многим чьи кредиты были проданы поможет, но желатьно, чтобы эти "многие" как то поддержали "безумство храбрых"(с), например, присоединились к иску. И не плохо было бы заручится поддеркой "активистов", т.к. есть семья, дети и они не стальные Прессинг моральный и физический мы уже проходили, но такой поход "вабанк" предполагает не слабое "махалово", покруче чем в 90-е.

Очень похоже на какой-то фейк, т.к. "кредитные инициативы" - это ТОВ, а здесь ПАТ. Хотя может я отстал от действительности.

В решении как раз и сказано, что договор про уступку прав требования, а не факторинг, поэтому доводы по распоряжению 231 и не приняли во внимание. Апеляция пишет:

Нет не подавал, т.к. пока не вижу вновьвыявленных обстоятельств. У меня уступка от ПИБа к КИ. И договор уступки у них НЕ называется факторингом, а просто уступкой прав требования. Поэтому надо доказывать, что это факторинг и тогда решение по распоряжению было бы новым обстоятельством, как мне думается. А пока не вижу оснований. А у Вас другое мнение?

Если основной недействителен, то и обеспечения тоже. Понятно и есть ссылки на статьи. А когда неукладений, то обеспечение будет недействительным на основании чего?

Не вдаваясь во все перепетии примеров решений, не могу понять основания для применения этой статьи к решению вопросов по кредитным договорам: Если речь о "позике", то согласен. Но если в иске речь о кредитном договоре, то это совсем другое дело и эта статья, как по мне, здесь неуместна, т.к. позика не равно кредиту! От сюда и не пойму почему все ликуют? Может кто пояснит причем при решении вопроса о незаключенности кредитного договора применяются статья о займе?

Вообще уже каша в голове Вот почему (ВСУ "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними") не может быть, а может? И по теме читаю комментарии: Что ж получается, в решении этого топика Истец должен был подать иск на установление факта о "неукладаности" договора, либо на право не выполнять обязательства по такому договору, чтобы попасть под ст.16 по своим правам?

Если позволите, то ещё непонятка для меня. Производные договора от кредитного, т.е. договора изменений, ипотеки, поручительства, в случае признания основного договора "неукладеним", то остальные тоже "неукладеные", или все же "недействительные"?

Растолкуйте, пожалуйста, этот нюанс по подробнее: недійсній або неукладений!? Понимаю ситуацию так: 1. если согласно НПА либо закона в договоре должны быть какие-то прописаны существенные положения (в частности согл. постановлению НБУ №168 от 10.05.2007г.) или сделано определенное действие, а их по факту в нем нет либо не делали действий, то этот договор можно признавать только "неукладеним"! 2. а если эти пункты есть в договоре и дествия сделали, но они искажены, либо имеют не правильные значения, или действия не так сделали, то этот договор тянет на обман (к примеру), и может быть признан только "недійсним"! Так или нет? или есть ещё варианты?

Вы про это? ПС. кроме подтверждения действия распоряжения №231 надо ещё доказать, что уступка права требования является договором факторинга. На мой взгляд интересна только пара, а не в отдельности.

Есть два решения по разным делам такого типа: 1. "в задоволенні позову відмовлено"; 2. "залишити без розгляду". Вопрос: можно ли по этим делам при таких формулировках в решениях получить дополнительные решения? на основании п.1 ч.1 ст.220 ЦПКУ, т.е. в обоих случаях кроме основного требования, которое бортанули, просилось ещё и установление факта, имеющего юридическое значение, и о них не упомянули в решении.

ПС. чисто к годовщине приуроченное, и в напоминание тем, кто не дружит с памятью...

Здесь - см.Постанова від 25 вересня 2015 року №10 "Про внесення змін і доповнень до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» "

Не могу разодбаться, что просить у касации. В апелляции по делу о погашении задолжности по кредиту было две жалобы от Заемщика и Поручителя в одном производстве. Апелляция отменила решение 1-ой инстанции (солидарное погашение долга) и приняла свое решение о том, что Поручителя жалобу удовлетворить (поручительство прекращено), а Заемщика нет (все возмещает сам). Как заемщик подаю касационную жалобу. Что просить у касации? (при условии, что решение по Поручителю желательно сохранить) 1. отменить решение апелляции частично, касаемого Заемщика, с передачей дела на рассмотрение в апелляцию. 2. или отменить решение апелляции полностью с передачей дела на рассмотрение в 1-ую инстанцию. 3. либо как то ещё.

Прошу разъяснить следующий нюанс в постанове пленума Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 20 « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» {Із змінами, внесеними згідно з Постановою вказаного суду від 25.09.2015№ 10 } Как это согласуется с майновым иском?

Спасибо за быстрый отклик А ещё попутно об освобождении от уплаты СС непонятка для меня. Вроде читал здесь (постанова ВССУ если не ошибаюсь), что СС для кассации если подает Истец, то ему платить не нужно, а если ответчик, то надо. Я давеча подавал на кассацию и был Истцом, так касация обязала уплатить СС. А как правильно? ПС. можно ли с кассацией подать ходатайство о приостановлении исполнения решения суда (апелляции)? ПС. лучше наверное уплатить СС, т.к. я ответчик и мне в данной ситуации тянуть время бессмысленно. Я правильно понимаю?

Перечитал снова последние странички ветки и размышляю на ст. закона о СС: т.е. если Истец в 1-ой инстанции в 2014 г. уплатил СС в сумме, например, 1500 грн, о чем апелляция обязала ответчика оплатить кроме прочего и судовые затраты в этой сумме, то для подачи кассации я должен СС так высчитать: 1500х120%=1800 грн. Правильно? Или я могу "отморозится" на тему ЗоЗПП и просить освободить меня от уплаты СС для кассации?

Уважаемые, читал, читал этот топик и совсем запутался Прошу подсказать по сумме СС на кассацию. Предистория: кредитор подал в 2014 г. на досрочное погашение кредита и выиграл 1-ю инстанцию, а потом и апелляцию. Если Истец (кредитор) платил СС по старому + с учетом от заявленной суммы задолжности, то сколько я должен платить сегодня как Ответчик по делу при подаче кассации?