doroshal

.Ст12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб та безпритульних дітей" ,який почав діяти .дійсно з 2006року, говорить про : Захист прав та інтересів дітей під час вчинення правочинів щодо житлових приміщень 1. Держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. 2. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. 3. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. { Частина третя статті 12 в редакції Закону N 3234-VI ( 3234-17 ) від 19.04.2011 } 4. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям. { Частина четверта статті 12 в редакції Закону N 3234-VI ( 3234-17 ) від 19.04.2011 } Напевно на цей Закон посилається ваш юрист ...Але на той час діяв Закон "Про охорону дитинства" ,та інші Закони які захищали права дітей. Це дуже спірне питання.

Хрен его знает ,так как договора факторинга в основном не предоставляется. Но мысль вы хорошую подкинули ,надо посмотреть ,почитать.

А ТОВ"Кредитні ініціативи " не влетит? Их заявление ,подписанное Васей Пупкиным ничем не лучше поданных мной заявлений. Заметьте ,что мои заявления были поданы на фирменных бланках ТОВ ,но никем не подписаны и печатями не заверены. Просто я хочу показать судье ,что заявление ТОВ "Кредитни инциативи"такая же филькина грамота ,как и поданные мною заявления (судье я не говорю ,что это я подал). Я просто прикалываюсь с наших судов. Они проглатывают ,не разбираясь ,любые подделки документов , фальшивые доказательства ,не правду которая исходит со стороны банков.Я спорил с юристами ,что могу запросто забрать у любого человека квартиру в Украине . Вы спросите как? Очень легко и просто ! Схема примерно выглядит так: Вы называете имя ,фамилию человека,у которого хотите забрать квартиру ,адрес квартиры. Далее сканируется позовна заява от Приватбанка . Заметьте ,в основном они подписаны , как будто бы Янсоном или Дубилетом ,на самом деле их подписывают местные юристы . У меня в разных городах Украины подпись Янсона отличалась(была разной). Далее ,вместо фамилии Видповидача подставляете фамилию человека у которого хотите забрать квартиру. В позове пишите ,что человек должен Прихватбанку 50 000 дол.США.Делаете любой левый расчет задолженности,левую (как они это делают) заяву на выдачу готивки . Все .Платите судовой сбор. Подаете в любой из карманных судов Приватбанка; Жовтневий суд или Индустриальный суд гор. Днепропетровска. Пишите суду,что просите рассмотреть позов за видсутнистю Позивача ,удовлетворить его,ничего не имеете против заочного рассмотрения. Там судовой конвеер. Никто рассматривать позов не будет ,его удовлетворят. Пишите заявление в суд от имени Приватбанка направить вам на а/я №__ копию заочного решения и віконавчий лист . Получив его ,откріваете на бомжа карточный счет в Приватбанке. Пишите в ДВС от имени Приватбанка заявление стягувача,просите перечислить деньги от реализации квартиры должника на наш счет(картковый счет Приватбанка) .Ну и все ...ждете ,когда ДВС вам перечислит бабки. И все это вполне реально из=за халатности наших судов. Заметьте ,что вы ни на каком этапе не светитесь. (Надеюсь ,что у нас все юристы ,и Антирейдовцы честные люди и не воспользуются этой схемой) Но если кому-то кто-то захочет создать проблемы то...это вполне реально. Меня прикалывает наше судочинство и с каждым годом все больше и больше. Хвала Януковичу с его судовой реформой!

Рассказываю прикольчик: Пошел по своей клиентке (назовем ее Ивановой) в суд и попросил ознакомиться с материлами дела. Короткая предистория : Сведбанк подал в суд на взыскание задолженности по кредитному договору с Ивановой. Просил я в суде назначить судебную экспертизу,суд удовлетворил .Дело почти год пролежало у эксперта. Позвонили с суда ,что уже экспертиза готова и находится в материалах дела ,можете прийти ознакомится. Пришел ,взял дело . А там прикольчик : в деле заявление от Альфа банка от 21 марта 2013года про замену Позивача ,у звязку з тим ,что дескать Сведбанк переуступил долг по договору факторинга Альфа -Банку .К заявлению приложена фотокопия договора факторинга ,естественно без фамилии(Ивановой). Тут же второе заявление,датированное 21 марта 2013года от Тов "Кредитни инициативи" про замену Позивача, поскольку ,якобы, им Альфа -Банк переуступил долг ,но уже без фотокопии договора факторинга. Тоесть просто заявление и все ,без доказательств. Судья стояла с большими глазами ,в них я прочитал вопрос: Что делать? Чтоб усугубить картину ,еду в офис. Я являюсь учредителем 2хТОВ . Подаю в суд от 1 ТОВ заявление в суд(без своей подписи и печати фирмы) про замену Позивача ,с датой 21 марта 2013года ,ссылаясь но то ,что у "Сведбанка" приобрели долг ТОВ№1. От второго ТОВ№2 подаю заявление про замену Позивача ,поскольку долг приобрели у Альфа-Банка ,датированное 21 марта. Прихожу в суд ,судья держит все заявления на замену Позивача ,на столе валидол ,в глазах ужас . Отложила заседание на неопределенный строк. Вот ,думаю забыл еще подать от себя .как от ПП ,заявление про замену Позивача. Правова позиція: Как издеваются над нами ,так и нам надо над ними(банкирами,судьями).

А ваша мама проживает с отцом ? Если проживает с ним вместе и вы делали ,ну например ,капитальный ремонт дома ,увеличили площадь ,то можна признать за ней право собственности на часть дома. Вполне реально. А такой способ как вы предлагаете очень сложный и сомнительный.

Да ,могла завещать свою 1/4. Вопрос в том ,примет ли наследство внук ,проживающий заграницей.

З Вердиктом не раджу взагалі вам зв,язуватись ,як і з іншими колекторськими компаніями. Якщо проти вас відкрито виконавче провадження ,то візьміть довідку у банка ,з яким укладався договір про те ,що банку ви нічого не винні. Банки надають такі довідки ,оскільки дійсно вони борг ваш продали і в них по їх бухобліку такого не існує .Тому саме банку ви нічого не винні . Їдете до державного виконавця з цією довідкою і він закриває виконавче провадження ,якщо стягувачем був банк за рішенням суду. Як варіант ,можете змінити індефікаційний код ,та переєструвати автомобіль на новий індефікаційний код.

Банк может "довзыскать" насчитанную пеню или штраф за то время ,которое прошло с момента вынесения решения .

Ответит на нужные вопросы,на которые его помощники подготовят ответы

Вот вам ,нарыл в интернете сегодня:«Батьківщина» відкликала законопроект про заборону видобутку сланцевого газу Фракція «Батьківщина» відкликала законопроект, що передбачає тимчасову заборону видобутку сланцевого газу. Про це заявив голова фракції «Батьківщина» Арсеній Яценюк на брифінгу у ВР, повідомляє кореспондент УКРІНФОРМу. «Цей законопроект відкликаний нами тому, що ми вважаємо, що Україна має бути енергетично незалежною і енергетично безпечною», - пояснив він. При цьому Яценюк зауважив, що екологічна складова видобутку сланцевого газу є предметом окремого правового регулювання. Нагадаємо, 24 січня 2013 р. у Давосі в присутності Президента України Віктора Януковича та прем’єр-міністра Нідерландів Марка Рютте підписано угоду між компанією Shell та компанією «Надра Юзівська» про розподіл продукції від видобутку сланцевого газу на Юзівській площі у Харківській та Донецькій областях. 31 січня народні депутати від «Батьківщини» Арсен Аваков, Андрій Кожем`якін та Микола Томенко зареєстрували у Верховній Раді під номером 2147 проект закону «Про введення тимчасової заборони (мораторію) на пошук, розвідку та видобування нетрадиційних вуглеводнів».

ДА и Главного Педика страны -Янека (Хама) повесить в центре Донецка ! Предатель Донбаса! Ахметжанова тоже туда ,Колесникова ,Азарова... Этот газ его с Янеком инициатива добывать.

Таким чином ,вважаю що треба судитись. У вищезазначеному прикладі особа4 таки зміг в суді довести ,що процентна ставка в договорі є незаконною. Я думаю ,що багато грошей не займе у вас .Судовий збір ви платите як за немайновий спір-115 грн.. Ну складання позову у юриста -гривен 500. На суди можете приходити самі. Визнати в цілому договір недійсним дуже тяжко ,а вот деякі пункти ,деякі незаконні дії можливо при нашому судочинстві.

Здравствуйте! Багаточисленні реструктуризації боргу приводять до того,що сума тіла кредиту збільшується. Причому вони ще більше затягують позичальника в боргову прірву . Судитись можливо і треба. Нижче наводжу вам свіже рішення. В даному випадку суд (апеляційний) хоч і скасував рішення суду першої інстанції .але таки в частині визнання незаконних дій з боку ОТП банку ,щодо процентної ставки .то залишив в силі. Ухвала 17 грудня 2012 р.м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Гвоздика П.О., суддів: Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П., Євтушенко О.І., Ситнік О.М., розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання факту припинення правовідносин за договором поруки, в с т а н о в и л а: У грудні 2009 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача. ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання факту припинення правовідносин за договором поруки. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2011 року позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» залишено без розгляду у зв'язку з неявкою представника ПАТ «ОТП Банк». Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2011 року зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано незаконними та недійсними умови п. 3 частини № 1 та п. 1.4.1 «Проценти» частини № 2 кредитного договору від 19 грудня 2007 року № ML-010/117/2007, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «ОТП Банк» щодо можливості збільшення процентної ставки в односторонньому порядку. Визнано незаконними дії ПАТ «ОТП Банк» з встановлення в односторонньому порядку підвищеної процентної ставки в розмірі 16,49% та такими, що призвели до неможливості виконання основного зобов'язання боржником. У стягненні з ОСОБА_4 відсотків за період з 21 липня 2009 року до 7 грудня 2009 року в розмірі 3 799,4 доларів США, які розраховані на підставі незаконно підвищеної процентної ставки та пені в розмірі 22 061,09 грн відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано припиненими з 19 березня 2009 року правовідносини за договором поруки від 19 грудня 2007 року № 8К-МЬ-010/117/2007, який укладено між ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк». Рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2012 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано незаконними дії ПАТ «ОТП Банк» щодо підвищення розміру ставки FIDR. У решті позову відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2012 року залишено без змін. До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2012 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. Як на підставу перегляду ОСОБА_3 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 червня 2012 року в справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненим; від 30 травня 2012 року в справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом про припинення договору поруки, за зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним. Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Оскільки наведені заявником доводи не містять ознак, визначених у ст. 355 ЦПК України, а в доданих судових рішеннях підстава, предмет позову і фактичні обставини є різними, відтак, правовідносини не є подібними, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити. Керуючись ст. 355 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: У допуску до провадження Верховного Суду України справи публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання факту припинення правовідносин за договором поруки, за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2012 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий П.О. Гвоздик Судді: Н.А. Горелкіна Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко О.М. Ситнік

если очень захотят то смогут через свой жовтневий или индустриальный суд Днепропетровска ротащить заочное решенице.

Cаме цікаве те,що розікрали не Яник з Донбаса, не москалі ,а місцеві патріоти ,які щиро вболівають за Україну! В продажній прокуратурі працюють теж патріоти! Там ,що не прокурор ,то член Свободи . От і маємо ,те що маємо! В мене в Вінниці суддя господарського суду на засіданні сидів у вишиваній сорочці зі значком Тараса Шевченко .Друга сторона (банкіри) просили з підприємства стягнути два міліона ,причому я знав ,що судді цьому занесли хабар . Але .думав може совість та патріотизм проснеться ,казав судді .що .якщо стягнете ці кошти ,то підприємство зупинеться , пвтори тисячі робітників ,їх сім,ї ,діти залишаться без грошей та хліба ,що банк необгрунтовано виставив таку заборгованність .саме в такій сумі ...Де там !!! свій карман ближче , та стягнув ,навіть оком не моргнув!!! Апеляція правда скасувала ,але вже за наш хабар...

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5 грудня 2012 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Гвоздика П.О., суддів: Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П., Журавель В.І., Іваненко Ю.Г., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 21 березня 2012 року, в с т а н о в и л а: У жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначав, що 21 травня 2008 року відповідач отримав кредит в розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою процентів за користування коштами в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та кінцевим терміном повернення коштів, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на те, що відповідач своїх обов'язків по сплаті кредиту та процентів за користування коштами не виконує, просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості в розмірі 41472 грн., що складається з 17649 грн. 96 коп. - заборгованість за кредитом, 20806 грн. 90 коп. - несплачені проценти за користування кредитними коштами, 565 грн. - комісія та 500 грн. і 1951 грн. 09 коп. - штраф. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 6 грудня 2011 року у позові відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 21 березня 2012 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 41472 грн. 95 коп. та вирішено питання про судові витрати. У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд, дійшов висновку про те, що внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору, утворилася заборгованість перед позивачем, яка на підставі ст.ст. 1050, 1054 ЦК України підлягає стягненню з ОСОБА_4, врахувавши наданий банком розрахунок кредитної заборгованості. Проте повністю погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна. Відповідно до пп. 1, 2 ч.1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження. Згідно із ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Судом встановлено, що 21 травня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено договір про видачу та використання кредитної картки Visa Gold клуб, з встановленою сумою кредитного ліміту в розмірі 15000 грн., базовою процентною ставкою в 30% річних. Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки. За умовами договору ОСОБА_4 зобов'язувався сплачувати щомісячні платежі в розмірі 7% від суми заборгованості. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за вказаним кредитним договором, виникла заборгованість перед позивачем та апеляційним судом визначена загальна сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_4 в розмірі 41472 грн. 95 коп. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 11 своєї постанови «Про судове рішення у цивільній справі» у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК). Не зважаючи на це, рішення суду апеляційної інстанції не містить розрахунку стягнутих сум, з яких суд виходив при задоволенні грошових вимог та не перевірено і не з'ясовано суму заборгованості відповідача по сплаті кредитних коштів та відсотків за користування ними. Зокрема, приведеному позивачем розрахунку судом апеляційної інстанції оцінка не надана та залишено поза увагою те, що звертаючись до суду з позовом, позивач зазначав суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 17649 грн. 96 коп., однак згідно із умовами укладеного між сторонами договору сума кредитного ліміту становить 15000 грн., при цьому рішення банку про зміну кредитного ліміту в матеріалах справи відсутні, а обґрунтування в рішенні того, чому не взято до уваги доводи відповідача щодо наданої банком суми кредиту відсутні. Також апеляційний суд, задовольняючи в повному обсязі позов, не встановив момент виникнення заборгованості на підставі допустимих доказів і період нарахування процентів та штрафів. Таким чином, всупереч вимог статей 213, 214 ЦПК України апеляційний суд не в повній мірі з'ясував усі обставини справи, ухилившись від перевірки наданих позивачем розрахунків та наведених відповідачем доводів і фактично їх не заперечив, тобто вказане рішення не відповідає вимогам, які пред'являються процесуальним законодавством до судового рішення. З огляду на викладене, ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції не можна визнати законним й обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 338 ЦПК України, з передачею справи на новий апеляційний розгляд. Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а : Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково. Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 21 березня 2012 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий П.О. Гвоздик Судді: Н.А. Горелкіна Є.П. Євграфова В.І. Журавель Ю.Г. Іваненко http://reyestr.court.gov.ua/Review/28179479

Это проплаченное решение.Чесанов -депутат ,олигарх Черновицкого уровня. Во Львове оно пройдет так как адвокат Видповидача дочка судьи Львовского апеляционного госп.суда.А вот устоит ли оно в ВГСУ....

Кричаще -проплаченное решение ! Судя по фамилии адвоката -Волошина ,которая представляла интересы Видповидача-она дочка одного из судей,которые рассматривали это решение. Но и нельзя сказать ,что оно незаконное. Скользкая ссылка на изменение формы на ПАТ ,однако они правы в том ,что договора должны перезаключатся. Выдержит ли это решение в ВГСУ ? Посмотрим... если хватит денег проплатить им в ВГСУ то да,если не хватит ,то я думаю,что оно не устаит.

Вам обязаны выдать,даже если ответчик не получил! Пишите жалобу сначала голове суду .

чушь какая-то! Решение через 10 дней набирает законной силы! Обязаны вам выдать! Не понимаю в чем пролема

Согласен!!!

Самое интересное,что валютных лицензий у коллекторов нет! У них вообще ничего нет. обыкновенное ТОВ. Я не знаю куда смотрит правительство и НБУ. Банки создают такие фирмочки и сливают в них должников. В результате у банка получается чистый кредитный портфель.

Неверьте судье! Они всегда на стороне банков .Ходите в суд.Требуйте обязательно явку представителя банка в суд!

Тут играть можно только на том ,чо було належним чином повідомлено позичальника .чи не було. Банки скажут ,что повідомляли,заемщик скажет нет,почта скажет не может ответить. Судья вынесет решение отказать заемщику за недоведеністю обставин.

Ну Приморском суде г.Одессы ... за ваши деньги... можно оформить любой заказ на решение суда.