doroshal

Крым по сегодняшний день находится в правовом поле Украины. Решения и выроки выносятся именем Украины(смотрите реэстр суд.решений) В свою очередь обвинение в судах прокуратура Крыма уже зачитывает по российскому законодательству. Следователи работают в правовом поле Украины. Государственная исплнительная служба руководствуется Законами Украины. Граждане ,которые живут в Крыму и получили гражданство россии ,де юре есть иностранцы. Они не смогут обратится в суды в АРК ,обратится в международные суды к государству Украина. Республика признана территорией России только самой Россией и Казахстаном ,ну и там пару мелких стран. Весь Мир считает Крым территорией Украины ,оккупированой Россией. Также Украина считает Крым своей территорией (см.Закон "Про оккупированые территории). В свою очередь ,возникает вопрос : Действительны ли такие решения (выроки) ? Для Украины да ,для России скорее всего нет. Юридический колапс на сегодняшний день с недвижимостью. По-моему будет большой дерибан недвижимости. Как прихватить пару гектаров береговой линии моря сейчас думаю. Все реэстры Украины для Крыма закрыты. Как оформлять недвижимость ,пока вопрос? Как ,например,человеку доказать ,что это его дом ,если документы все утеряны ,вопрос №1 ? Ситуация абсурдная и сложная . Крымчанам не завидую.

Как бы поучавствовать .... и отхватить пару гектаров берега моря....

Суды в Крыму продолжают работать в правовом поле Украины. Решения и выроки выносятся именем Украины. (смотрите реэстр судових ришень). Исполнительная служба в Крыму украинская. Прокуратура Крыма обвинения выносит уже по российскому законодательству. Суды рассматривают по украинскому. елеберда полная. Более того , для Крыма неприемлемо международное законодательство. Так как в Эвропейский суд крымчане могут обратится только с иском к государству Украина. Но в силу понятных причин они не могут обратится. Более того , суды Крыма сегодня не могут судить иностранцев ,так как все граждане крыма иностранцы (граждане россии) . Вобщем юридический дурдом. мне кажется не в пользу крымчан. Поскольку начнется сейчас грабеж недвижимого и движимого имущества. Прикольненько получается.

Как ни странно ,но Крым еще находиться в правовом поле Украины. Решения еще выносяться именем Украины. Абсурд полный. Россия считает ,что Крым ее территория. Весь Мир считает ,что Крым -это территория Украины. Вот такая катовасия. Я думаю,что надо сослаться на фарс мажор. Крым признан ВРУ оккупированой территорией. Следовательно вы можете не выполнять свои обязательства . Если в Крыму восстановится украинская власть (что думаю врядли произойдет) то тогда вы сможете снова выполнять свой долг перед Приватбанком. С другой стороны все решения ,которые сейчас выносятся именем Украины ,судьями ,назначенными президентом Украины для РФ недействительны. Ситуация интересна тем ,что в последний раз в Мире анексия чужих территорий была после второй мировой. Путин превзошел хамством и нагластью себя. Все закончится плачевно для России и особенно для Крыма. Украина ,мне кажется будет в выиграше. Но это лирика. Я так умаю,пока платить ли Приватбанку .. не знаю ,скорее всего нет. но ,Я думаю ,что будет в Крыму российская филия Приватбанка ,которая потом к вам еще вернется с иском о взыскании долга с вас .

Очень хорошо написано ; Проте Законом не визначене право іпотекодержателя вчиняти певні дії та мати права, необхідні для продажу предмету іпотеки від свого імені, враховуючи, що посвідчення таких договорів відбувається згідно з Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, за умови надання нотаріусу пакету необхідних документів. Привату надо тыкать этим в судах

Да завалят это решение . ВССУ зарубит точно к гадалке не ходи. Разве что позолотить ручку еще им... Тогда бы была неоднозначная практика ,а там можно шагать в ВСУ . 559 !!!! тут не пройдет !

Полина Рад вашему оптимистическому настроению ! С Новым годом Вас!. Большой успех ,что вы продержались ,на дворе 2014 год. Квартира Ваша . Банк понял ,что нарвался. ...Все хорошо. Спокойствие и только спокойствие. Время идет ,Банки уходят ,другие приходят ,игроки меняются ,уже больше суды не с банками а разными там кредитинами ,векторятами ,которых ,когда сменится власть пересажают ,а там и судей может поменяют... Ждемс ,не спешим .не платим .а там как карта ляжет. Но ляжет все равно на нашу пользу ! Звоните мне не стесняйтесь ,просто много было работы. На антирейде наскоками бываю. Многие обижаются не только вы ПРОШУ ПРОЩЕНИЯ У ВСЕХ немного зашился,но обязательно стараюсь всем когда есть свободная минута ответить. УДАЧИ.

Згоден ! Могут судьи когда ручку позолотить им ! Одно только 559 ЦК чего стоит ! Договір є смішаним ....Держусь за живот ,щас лопну от смеха .... Хотя с другой стороны решение абсолютно правильное,если так вдуматься... Но без Саши Бурко тут явно не обшлось ! Респект и уважуха ему !

Ну вот суд думает иначе(конечно это полный бред и впереди апеляция ,но маэмо те що маэмо) : Справа № 758/6231/13-ц Категорія 26 Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Войтенко Т. В. , при секретарі - Злобарю А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору факторингу частково недійсним,- В С Т А Н О В И В : В травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору факторингу частково недійсним. Згідно уточненої позовної заяви (а.с. 121-137) позовні вимог обґрунтовані тим, що 02 грудня 2005 року між АКІБ „УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №219/225/05, відповідно до умов якого банк надав позивачці кредит в сумі 43 300 дол. США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, між АКІБ „УкрСиббанк " та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №219/225/05, відповідно до якого він зобов'язався відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 її зобов'язань, що виникли із кредитного договору, в повному обсязі, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Крім того, в забезпечення виконання кредитного договору від 02 грудня 2005 року між АКІБ „УкрСиббанк " та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №219/225/05. 03 травня 2006 року між АКІБ „УкрСиббанк ", правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №11001661, відповідно до умов якого банк надав позивачці кредит в сумі 66 770 швейцарських франків. З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, між АКІБ „УкрСиббанк " та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №11001661, відповідно до якого він зобов'язався відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 її зобов'язань, що виникли із кредитного договору, в повному обсязі, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Крім того, в забезпечення виконання кредитного договору від 03 травня 2006 року між АКІБ „УкрСиббанк " та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №11001661. 30 жовтня 2006 року між АКІБ „УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №11067213, відповідно до умов якого банк надав позивачці кредит в сумі 117 800 дол. США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, між АКІБ „УкрСиббанк " та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №54949, відповідно до якого він зобов'язався відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 її зобов'язань, що виникли із кредитного договору, в повному обсязі, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Крім того, в забезпечення виконання кредитного договору від 30 жовтня 2006 року між АКІБ „УкрСиббанк " та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки №29269. В забезпечення виконання кредитного договору від 30 жовтня 2006 року між АКІБ „УкрСиббанк " та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №5063. 02 листопада 2006 року між АКІБ „УкрСиббанк ", правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №11069297000, відповідно до умов якого банк надав позивачці кредит в сумі 30 500 дол. США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, між АКІБ „УкрСиббанк " та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №56031, відповідно до якого він зобов'язався відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 її зобов'язань, що виникли із кредитного договору, в повному обсязі, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Крім того, в забезпечення виконання кредитного договору від 02 листопада 2006 року між АКІБ „УкрСиббанк " та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №1512. В забезпечення виконання кредитного договору від 02 листопада 2006 року між АКІБ „УкрСиббанк " та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки №1513. Листом за вих.№12-22/26983 від 15 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» повідомив позивачку про відступлення права вимоги заборгованості за даними кредитними договорами на користь ТОВ «Кей-колект» на підставі договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року. Позивачка вважає, що такий договір, укладений між відповідачами, суперечить умовам укладених з нею кредитних договорів та порушують її права щодо надання дозволу на укладення будь-яких договорів відступлення прав вимог, в тому числі договору факторингу, з огляду на наступне: Так, відповідно до кредитних договорів, сторони чітко визначились, до будь-яка передача кредитних договорів, тексту матеріалів договорів, інформація, що стосується даних договорів має відбуватися лише за письмовою згодою сторін договору, а саме за згодою позивачки . В той же час заміна сторони в кредитному договорі призводить до заміни сторін в зобов»язанні, а отже в силу вимог даних договорів, потребує укладання додаткової угоди між первинним кредитором та позичальником, а тому дії відповідачів по укладанню договору факторингу в частині передачі прав вимог за кредитними договорами суперечать положенням кредитних договорів та ст.ст.513, 516 УК України. Крім того, ПАТ «УкрСиббанк» в порушення укладених кредитних договорів з позивачкою, замінюючи сторону договору, передав текст договорів, конфіденційну інформацію, матеріали, що стосуються договору без попередньої згоди ОСОБА_1 Крім того, уклавши договір факторингу права іпотеко держателя залишились у ПАТ «УкрСиббанк», оскільки всі зміни до договору іпотеки мали б відбуватися в нотаріальній формі, тобто заміни сторони в зобов'язанні за договорами іпотеки мали статися шляхом підписання додаткової угоди, яка нотаріально засвідчується. Крім того, відповідно до кредитних договорів, банк зобов'язався надати кредитні кошти в іноземній валюті - доларах США та швейцарських франках, а позивачка зобов'язалась виконати перед банком своє зобов'язання та повернути грошові кошти саме в іноземній валюті, причому банк мав на таку діяльність відповідні дозволи НБУ та Генеральну ліцензію на таку діяльність. Однак, ТОВ «Кей-Колект» відповідних ліцензій на ведення рахунків клієнтів в іноземній валюті не має, а отже не має права вимоги на отримання іноземних коштів для погашення кредиту, та не мав права укладати договір факторингу з банком, незважаючи на те, що у договорі засвідчив, що має необхідний обсяг дієздатності. Також, посилався на те, що укладення договору факторингу суперечить вимогами Конвенції УНІДРУА про міжнародний факторинг, оскільки відповідно до Конвенції, факторинг не можливий за договорами купівлі-продажу товарів, придбаних в першу чергу для їхнього особистого, сімейного або домашнього використання. Посилаючись на те, що зміст договору факторингу суперечить вимогам ЦК України, іншим актам законодавства та інтересах суспільства, позивачка звернулась за даним позовом до суду, в якому просила визнати частково недійсним договір факторингу №1 від 12 грудня 2011 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», додаток до договору факторингу від 12 грудня 2011 року в частині передачі (відступлення) прав вимоги за кредитним договором №219/225/05 від 02 грудня 2005 року, кредитним договором №11001661 від 03 травня 2006 року, договором про надання споживчого кредиту №11067213 від 30 жовтня 2006 року, договором про надання споживчого кредиту №111069297000 від 02 листопада 2006 року від первинного кредитора ПАТ «УкрСиббанк» до нового кредитора ТОВ «Кей-Колект» стосовно вимог до позивачки ОСОБА_1. У судовому засіданні представник позивачки вимоги позовної заяви підтримав та просив позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Представники відповідача у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у зв'язку з наступним. З матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2005 року між АКІБ „УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №219/225/05, відповідно до умов якого банк надав позивачці кредит в сумі 43 300 дол. США (а.с.13-23). В забезпечення виконання кредитного договору від 02 грудня 2005 року між АКІБ „УкрСиббанк " та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №219/225/05 (а.с.50-52). 03 травня 2006 року між АКІБ „УкрСиббанк ", правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №11001661, відповідно до умов якого банк надав позивачці кредит в сумі 66 770 швейцарських франків (а.с.24-29). В забезпечення виконання кредитного договору від 03 травня 2006 року між АКІБ „УкрСиббанк " та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №11001661 від 03 травня 2006 року (а.с. 52-53). 30 жовтня 2006 року між АКІБ „УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №11067213, відповідно до умов якого банк надав позивачці кредит в сумі 117 800 дол. США (а.с. 30-40). З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, між АКІБ „УкрСиббанк " та ОСОБА_2, а також між АКІБ „УкрСиббанк " та ОСОБА_3 були укладені договори іпотеки №29269 та №5063 (а.с.54-59). 02 листопада 2006 року між АКІБ „УкрСиббанк ", правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №11069297000, відповідно до умов якого банк надав позивачці кредит в сумі 30 500 дол. США (а.с.40-49). З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, між АКІБ „УкрСиббанк " та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки №1512 та між АКІБ „УкрСиббанк " та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки №1513 (а.с.60-64). Листом за вих.№12-22/26983 від 15 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» повідомив позивачку про відступлення права вимоги заборгованості за даними кредитними договорами на користь ТОВ «Кей-колект» на підставі договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року. В листі повідомляється про передачу всієї документації та даних по ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», повідомляється розмір заборгованості за кредитними договорами та обов'язок погашати заборгованість на незмінними рахунками (а.с.71). Так, 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу, відповідно до умов ПАТ «УксСиббанк» передав у власність ТОВ «Кей-Колект» права вимоги в обсязі, визначеному Додатком №1 до договору (а.с. 72-82). Відповідно до витягу з Додатку № 1 ПАТ «УкрСиббанк» передав ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за кредитними договорами від 02.12.2005 року, від 03.05.2006 року, 30.10.2006 року, 02.11.2006 року (а.с. 82). Посилаючись на те, що договір факторингу містить умови, які суперечать вимога чинного законодавства, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом. Разом з тим, позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого доведення у суді у зв'язку з наступним. Обґрунтовуючи позов про визнання недійсним договору факторингу від 12.12.2011 р., ОСОБА_1 зазначає, що підставами для визнання недійсним договору є передача матеріалів кредитної справи іншій особі без згоди чи повідомлення ОСОБА_1, що фактично є розголошенням банківської таємниці; не підписання сторонами кредитного договору додаткової угоди про внесення змін до кредитного договору за участю ТОВ «Кей-Колект», відсутність у ТОВ «Кей-Колект» генеральної і індивідуальної ліцензії НБУ на право здійснення валютних операцій; відсутністю реєстрації ТОВ «Кей-Колект» як фінансової установи. Проте, дані висновки є необґрунтованими та такими, які суперечать нормам матеріального права та фактичним обставинам справи. Так, відповідно до ч.1 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. З огляду на вище викладене, отримання первісним кредитором згоди боржника на укладення договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, передачу документів, які підтверджують дійсність, виникнення і наявність прав грошової вимоги, нормами ст.ст. 516-517 ЦК України не передбачено. Таким чином, посилання ОСОБА_1 в позовній заяві на те, що банк повинен був отримати у неї згоду на передачу матеріалів кредитної справи ТОВ «Кей-Колект» є необґрунтованим. Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Умови кредитних договорів, укладених між банком та ОСОБА_1, не містять будь-яких застережень чи/або обмежень щодо відступлення права вимоги за кредитним договором. Крім того, норми ст.ст. 512, 516-517 Цивільного кодексу України не передбачають укладення договору про зміни до договору, права кредитора за яким передаються іншій особі. Цивільний кодекс України, не пов'язує можливість визнання договору недійсним, у зв'язку з не укладенням додаткової угоди до договору, права кредитора за яким передаються іншій особі. Таким чином, висновок ОСОБА_1 про недійсність договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у зв'язку з не укладенням додаткової угоди до кредитних договорів суперечить нормам матеріального права, зокрема ст. 516 ЦК України, та умовам кредитних договорів. Щодо відсутності у ТОВ «Кей-Колект» індивідуальної валютної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, на що вказує ОСОБА_1 як на підставу для визнання кредитного договору недійсним, то слід заначити наступне. Відповідно до положень Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" валютною операцією є операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності. Між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено Договір про обслуговування платежів від 12.12.2011р., відповідно до умов якого Банк зобов'язується приймати від платників готівкові та безготівкові платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, право вимоги за яким належать ТОВ «Кей-Колект», у національній валюті та/або в іноземній валюті із наступним перерахуванням коштів на рахунок ТОВ «Кей-Коллект» у національній валюті. Про те, що рахунки для здійснення платежів за кредитними договорами не змінилися, ОСОБА_1 повідомлялася листом від 15 листопада 2011 р. (а.с. 71). Таким чином, грошові кошти в іноземній валюті, які підлягають сплаті ОСОБА_1, спрямовуються на рахунок АТ «УкрСиббанк» з подальшим перерахуванням коштів у національній валюті України на рахунок ТОВ «Кей-Колект». Таким чином, отримувачем валютного платежу за валютною операцією по погашенню Позивачем заборгованості за кредитним договором є не ТОВ «Кей-Колект», а являється АТ «УкрСиббанк». Аналіз положень ст.47 та ст.49 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», та ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" дозволяє зробити висновок, що наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій є достатньою підставою для здійснення Банком операцій з валютними цінностями, в тому числі операцій з використання іноземної валюти як засобу платежу. Відповідно до п. 1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою НБУ від 14.11.2004р. №483, використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями). Таким чином, Національний банк України у своєму нормативно-правовому акті підтвердив позицію, закріплену в Декреті, та встановив, що операції з використання іноземної валюти як засобу платежу на території України дозволяється без отримання індивідуальної ліцензії, якщо однією стороною операції є банк, який має генеральну ліцензією. Зазначена правова позиція також буда підтримана Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який у своїй постанові від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначив, що у разі виникнення спору щодо отримання сторонами кредитного договору індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, суд має виходити з того, що Національним банком України на виконання положень статті 11 цього Декрету, статті 44 Закону України "Про Національний банк України" в межах своїх повноважень прийнято Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затверджене постановою Правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 року N 483. Згідно з пунктом 1.5 цього Положення використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк. Крім того, ТОВ «Кей-Колект» зареєстроване як фінансова установа, що не заперечувалося сторонами. Посилання на невідповідність умов договору факторингу умовам Конвенції УНІДРУА про міжнародний факторинг не знайшли свого доведення у суді з огляду нате, що сфера дії Конвенції відмінна від відносин, що склалися між сторонами даного договору. Таким чином, позовні вимоги щодо визнання недійсним договору факторингу є безпідставними та такими, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а відтак, у їх задоволенні потрібно відмовити у повному обсязі. Керуючись ст.ст. 203, 215, 513, 516, 533 ЦК України, ст. ст. 3-14, 60, 88, 213- 215, 294 ЦПК України, - В И Р І Ш И В : ОСОБА_1 у задоволенні її позову - відмовити. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Суддя Т. В. Войтенко

5+! Полина , я знаю вашу ситуацию причем она абсолютно типична и по-моему я вам четко объяснил что делать и как быть. Но если я вам говорю одно ,а вы делаете другое (стучитесь в банковскую закрытую дверь,пишите им письма и умоляете их разрешить продать вам квартиру и надеетесь на то,что добренький дяденька СЕМ (Банкир) вам все простит и спишет ) то вам и миллион юристов не помогут. Вы же не пробовали даже подавать в суд на банк на пересчет Не страшно проиграть в суде ,страшно не заявлять о нарушении своих прав ,если вы считаете что они нарушены !

Они подбирают безработных юристов себе ,которых другие компании даже близко к себе не допустят. Вот и ТОВ "Вектор плюс" сборище юристов-отбросов,поскольку уважающий себя юрист работать на колехторов не пойдет.

пишите на мой адрес:[email protected]

Что вам сказать... Я придерживаюсь всегда такой позиции: лучше плохой мир ,чем хорошая война. Если банк готов вам что-то списать .что-то пересчитать и выставить вам сумму ,которую вы можете погасить в обмен на справку ,что вы ему ничего не должны и он потом не скажет вам еще доплачивать ,то лучше закрыть сейчас ваш договор. Перспектив признать недействительным договор при нашем судочинстве мало + вам понадобиться хороший грамотный юрист в этом деле а это еще затраты. Искать правду в нашей стране ,как искать черную кошку в темной комнате ,особенно если ее там нет. Закон про захист прав споживачив на сегодняшний день-это бутафория. Суды всегда обслуживали власть ,которая их поставила судьями. Поэтому ,если можете так выйти из ситуации и расстаться с банком то лучше так.

А колехтор является на суд?

Спонукало мене на відкриття цієї теми ця стаття : Украинские суды превратились в опорные пункты криминалитета 07 Декабря 2013 Полная безответственность и бесконтрольность судебной системы привела к тому, что украинские суды превратились в опорные пункты криминалитета. Криминальные судьи используют иммунитет и полномочия для ухода от ответственности и участия в преступных судебных схемах по вымогательству денег и отъему собственности. В криминально-судебный бизнес вовлечено до 40% всех судей страны. Предотвратить коллапс правовой системы и неуправляемый распад государства может только решительная и беспощадная «чистка» судебной системы от криминалитета. Процесс очищения государственных органов от деструктивных элементов известен в мировой юриспруденции под термином «люстрация» (lustratio - очищение (лат.)). Люстрация предполагает увольнение скомпрометировавших себя лиц с государственных должностей с последующим уголовным преследованием и запретом на доступ к государственной службе. Вопреки установившемуся стереотипу, проведение люстрации судей не требует подготовительных мер и принятия специального законодательства. Судьи могут увольняться по ранее зафиксированным фактам явного нарушения закона непосредственно на основании п. 5 ч. 5 ст. 126 Конституции. Люстрация может начаться уже сегодня. Для этого требуется только политическая воля. На сегодняшний день государственными, общественными и международными организациями накоплены официальные материалы, которые позволяют немедленно уволить до 30% от общего числа судей. В первую очередь должны быть люстрированы судьи, причастные к совершению явных нарушений прав граждан, которые не нуждаются в дополнительных доказательствах: 1. Судьи, причастные к нарушениям прав человека Европейским судом по правам человека официально зафиксированы сотни случаев попрания прав человека украинскими судьями. Эти судьи-правонарушители до сих пор продолжают работать в судах и наносить вред народу и государству. Их нужно незамедлительно выявить и уволить. 2. Судьи, участвовавшие в противозаконных судебных пленумах Некоторые судьи высших судебных инстанций принимали участие в издании противозаконных постановлений пленумов ВСУ и ВССУ, посредством которых пытались извращать Конституцию и законодательство. В том числе: - ПП ВСУ № 7 от 30.05.2008 г. «О судебной практике в делах о наследовании» - которым отменено право граждан на обращение в суд для защиты наследственных прав - ПП ВСУ № 8 от 13.06.2007 г. «О независимости судебной власти» - которым установлено, что суд не является субъектом властных полномочий и гражданин не имеет права обжаловать действия или бездействия суда - ПП ВССУ № 5 от 30.03.2012 г. «О практике применения судами законодательства при решении споров, которые возникают из кредитных правоотношений» - которым отменен статус гривни как единственной законной денежной единицы Украины Постановления судебных пленумов должны подвергнуться строгой ревизии. А судьи, причастные к изданию вредительских «разъяснений» должны быть уволены. 3. Судьи, которые демонстративно нарушали процессуальное законодательство Судьями ВССУ проводится целенаправленная политика, направленная на лишение украинских граждан права на рассмотрение судебных споров в кассационной инстанции. Этими судьями проштампованы десятки тысяч неправосудных судебных актов с формальной ссылкой на п. 5 ч. 4 ст. 328 ГПК («касаційна скарга є необґрунтованою»), которая противоречит п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституции. Судебные акты писались по шаблону без мотивировочной части и даже без ознакомления с материалами рассматриваемых дел. В том числе, кассационные производства не открывались в случаях, когда такая обязанность прямо предписана ч. 5 ст. 328 ГПК («неправильне застосування норм матеріального права»). Кроме того, судьи ВССУ препятствовали пересмотру собственных незаконных решений Верховным Судом. Превышение полномочий и халатность судей ВССУ лишили права на доступ к правосудию десятки тысяч украинских граждан. Грубейшие нарушения процессуальных прав совершаются и судьями нижестоящих инстанций, которые зачастую отказываются принимать доказательства, устанавливать обстоятельства по делу, заслушивать пояснения сторон и выдавать тексты судебных решений. Эта позорная практика разрушает основы правосудия и очерняет авторитет судебной власти. Судьи-отписочники и прочие тунеядцы должны быть уволены. 4. Судьи, участвовавшие в судебном мошенничестве и рейдерстве Средства массовой информации переполнены публикациями о неправосудных судебных решениях и злодеяниях криминальных судей. Они открыто, на глазах у всего народа, попирают основополагающие нормы Конституции, отнимают у людей собственность, лишают стариков пенсий, оставляют сирот без наследства, грабят детские санатории, занимаются прямым вымогательством и мошенничеством. Эти судьи, опозорившие государство и народ должны быть уволены. По каждому обнародованному факту сомнительных судебных решений должно быть проведено уголовное расследование. Люстрация судей - это только экстренная мера, предназначенная для очищения судебной системы от явных преступников и врагов. А для того чтобы изменить цели и содержание правосудия требуется решительное внедрение полного комплекса мер, предусмотренных Программой «Единое правосудие» Олег СИКОРСКИЙ Хочу в цій темі зібрати на кожного суддю україни компромати щоо скоєння суддями злочинів,щоб всі могли це читати ,оскільки ВККСУ ,прокуратура закриває очі на злочини суддів.

Шо я вам скажу ребята...Общественная организация -это хорошо! Но... их уже сотни в Украине .Основная цель этих организаций -пиар руководителя. Все они типа защищают права заемщиков банков ...но толку ? Заемщиков как имели так и имеют и банки и судьи. И не митинги нужны и протесты ,а прежде всего -это учеба. Вот возьмите к примеру этот сайт.Сколько на Антирейде обучилось людей говорить и защищаться в судах. А ведь большинство заемщиков не приходят в суды. Из 10 один только защищаеться. Вот и судьи бабахают заочные решения. В основном уже бегут к юристу заемщики только тогда ,когда выселяют из дома. Многие не знают ,что можно защищаться в суде ,что их банкиры надули и развели. Заемщиков нужно просвещать и учить. Вот и сейчас массово берут кредиты и опять люди не читают договора ,не обращаются к юристам до подписания договора. А представьте как бы было трудно банкирам ,коллекторам если бы народ приходил в суды и вставал на свою защиту ! Так что ,учить,надо учить и еще раз учить!

Дозвольте мне вставить свои пять копеек. Ничего страшного я в Постанове ВСУ не вижу. Даже для себя ее с пользой уже применю. Так ,у меня коллекторы подали розрахунок заборгованости примерно такого плана: РОЗРАХУНОК ЗАБОРГОВАНОСТІ БОРЖНЕНКО ВАСИЛЬ нам винен як правонаступникам "ШВЕДИШЕН -БАНКУ" 500 000 грн - борг за тілом кредиту 350 000 грн.-нараховані проценти 800 000 грн- штраф 1 000000 грн -пеня Всього винен нам : 500 000 +350 000+800 000 + 1 000 000 = 8 000 000 грн.(ну така в колехторів арифметика!) Я надав суду клопотання витребувати у Позивача нормальний розрахунок заборгованості (Розширений) за який період нарахована пеня , на яку суму нараховані відсотки , яка відсоткова ставка ,оскільки не можливо зясувати коли у Позивача виникло право на звернення до суду,за який період Позивач просить суд стягнути пеню.Суддя ( зразу уточнюю ,що суддя завантажений колехторами ,беспредельщик) відхилив клопотання ,, пославшись на те ,що ні чим не передбачено те,що суд повинен зясовувати за який період стягується заборгованість ,пеня (Повне ігнарування ст.258 ЦК ). Ну вот ця ПОстанова ВСУ в такому випадку нам на допомогу. Что я вижу в ней положительного ,так это то ,что тыкая судьям этой Постановой можно будет хоть заставить суд считать по каждому платежу. и заставить судью думать а не пропущен ли строк исковой давности. Интересный момент такой: При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобов’язання" (ст.ст. 530, 631 ЦК України). Позитив в том ,что наконец то начали различать строк действия договору и строк виконання зобовязання. Очень важный момент. Строк действия договора может закончится раньше. А зобовязання на этот момент может оставаться не выполненым . Если признать в судовом порядке ,что строк действия договора истек ,то истек и строк действия похидних договорив (застави и ипотеки),а видповидно з закинченням строку дії похідних договорів можна зняти обтяження заставою (іпотекою) та вивести майно "з під удару". А тоді вже не має смислу виконувати надалі зобовязання...

Скажите ,раз вы с Приветбанком рассчитались полностью он справку вам об этом выдал? Хотя думаю ,что вряд ли... у Приветбанка девиз такой: "Вы никогда с нами не рассчитаетесь!". Шо сказать еврейский банк!!! Придется ходотайствовать про судебную экономическую экспертизу в суде ,которая сможет подтвердить факт полного расчета. Если судья не удовлетворит ,то будет футбол в одни ворота ( Ваши!). В вашем иске по правам человека ,ой по правам защиты прав потребителя откажут ,а Прихвату удовлетворят все их желания. У нас судьи -золотые рыбки Приветбанка . Смотрите внимательно за какой период банк хочет с вас содрать денежек , пеня сдирается только за один год (ст.258 ЦКУ) .Не пропущен ли строк исковой давности ,проведите проверку их розрахункив ,сверьте с вашими платежами. У прихватбанка ,очень часто бывает ,что человек платит ,например 5 числа ,а проводят они 10 ,если у вас в договоре написано ,что вы должны платить с 1по 5 ,то на 5 дней они накину вам пеню. Так с каждого клиента по копейке ,Коломойскому на сауну .

Ну ,поздравляю Вас действительно обманули .То ,что ваш єкземпляр без подписи -это не док. Главное ,что на их экземпляре вы поставили свою подпись. Добровольно ,без принуждения.Теперь сложно что то предпринять. Вы согласились. Анекдот: Проходит человек мимо Приватбанка ,посмотрел на вывеску ,выбегает из банка сотрудник Приватбанка и говорит прохожему: "Посмотрев на нашу вывеску вы дали согласие на подписание кредитного договора по карточке "Универсальная" на строк 3 года под 60 % годовых ! Если вы уйдете не получив карточку на руки вам будет насчитаны штрафные санкции и пеня . А если и дальше вы будете игнорировать посещение Приватбанка мы подадим на вас в наш суд ,который заберет у вас дом и выселит вас на улицу вместе с детьми!"

Вполне можливо , наприклад Промінвестбанк роздавав направо і на ліво довіреності юристам колекторських фірм ,які не працюють на цих фірмах,тобто не є взагалі співробітниками ТОВ "Вектор плюс","Кредитні ініціативи".тощо. Перевіряйте у держвиконавців свої виконавчі справи

Да ,можно. Ви маєте право оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження, призначення оцінщика, оцінку,заявку на торги, договір між виконавцем та торгівельною організацією,призначення торгів ,процедуру проведення торгів ,иожете визнати недійсними торги ,оскаржити торги ,тощо. А ще раджу ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження. В моїй практиці було таке ,що суд видав виконавчий лист до набрання рішенням законної сили ,а також придивіться до виконавчого листа чи відповідає він формі виконавчого листа ,чи відповідає результативна частина виконавчого листа рішенню суду . Зверніть увагу також на заяву стягувача. Хто її направив ,хто її підписав. Нещодавно в моїй практиці було таке: юристка ,яка не працює в Шведбанку ,якимось чином отримала виконавчий лист (напевно Сведбанк так тікав,що навіть не поскасовував довіпеності на своїх звільнених юристів) за рішенням суду про стягненняборгу на користь Сведбанк ,Ж разом з виконавчим листом направила в ДВС заяву від імені Сведбанк ,проте рахунок ,на який вона просила направити грошові кошти вказала свій картковий в іншому банку. Проте ДВС прийняло та відкрило провадження і почала стягувати та перераховувати грошові кошти від боржника юристці на карточку. Вот таке буває. Тому ,як кажуть : спасение утопающих -дело рук самих утопающих. Будь те уважні ,ДВС ,судам пофіг ,вони ніколи не перевіряють ,як бачуть банк ,хто від імені банку звернувся з позовом .хто підписав заяву стягувача.

1)пишить заяву про застосування строків позовної давності . В чем проблема?

Возможно да ,но в суде ,как правило -это не доказательство.Но ваша версия имеет право на жизнь.

Необижайтесь ,но вы немного наивный (ная) . Смс повидомлення не є належним доказом. Звідки ви знаєте,що смс посилають саме кредитини ?. Може від їх імені надсилає вам ваш сусід ,якого ви учора затопили. Це не є доказ. Вибачте ,я не хочу вас якось принизити ми всі тут вчимось (на цьому форумі) і об,єднались для боротьби .Кожен має право на помилку для досягнення результату.

Ну я так понял это как упрек мне... В свою защиту хочу сказать ,что говорил и не раз ,но что в таком случае можно сделать...Ты говоришь ,а человек все равно идет на плаху... Есть один анекдот про русских ,придуманный америкосами:Попали в время войны в плен русский ,француз и англичанин . Приговорили их к смертной казне.Предложили англичанину выбор: или виселица или гилятина.Ну англичанин выбрал гилятину. Подходит к ней ,вставляет голову ,летит нож и застревает.Не получилось! Вобщем решили помиловать англичанина в таком случае. Ведут француза ,а мимо него проходит англичанин и говорит: "Если предложат выбор между виселецей или гилятиной выбирай гилятину ,поскольку она не работает. Понял? Понял!. Подводят француза ,говорят выбирай себе смерть : или виселица или гилятина ? Тот говорит : Гилятину . Подводят его ,вставляет голову ,летит нож и опять застревает . Опять не сработало .Решили помиловать француза в таком случае. Ведут русского . Проходит русский мимо француза . Француз говорит русскому: "Если предложат выбор между виселецей или гилятиной выбирай гилятину ,поскольку она не работает и тебя помилуют ,понял ? Понял-отвечает русский. Подводят его и говорят выбирай себе смерть : или виселица или гилятина ? Русский отвечает: Конечно же виселица ,ведь гилятина не работает! Вот так и в моем случае.