AntiBank

просто это не совсем та специализация форума. Попробуйте на этом форуме поискать нужные ответы http://antiraid.com.ua/forum/index.php?s=&...ost&p=29765 В самом посте ссылка.

в принципе он в чем то прав, но и не прав.Если у исполнителя возникает какое-то сомнение в правомочности документа, он имеет возможность сам подать запрос в суд и выяснить. Вы не обязаны знать все нюансы деловодства. Если что поворачивать надо в рамки зу об обращении граждан, где обязать гис ответить по существу с указание статей. Один раз такое было, не реагировали (не закрывали справу)на решение суда изготовленное аппаратом суда! (что им там не понравилось, не знаю), так после того, как взбодрили гис по обращению граждан, сами побежали в суд и выяснили , что им нужно. Сразу стала и копия та, что нужно. По-жестче с ними надо. Подзажрались они уже.

Можно и даже нужно. Плюс здесь не только 197 статья ЦПК... У меня тоже такое было. Вначале отказывали (неофициально, конечно). Говорили, зачем Вам это надо, получите потом, когда закончится слушание всего дела. На что я заявлял, что именно в этом (такого-то числа) заседании был установлен факт (заявлено нечто), который существенно влияет на дальнейших ход слушания, на что я хочу предоставить суду необходимые пояснення и акцентировать внимание суда. Поэтому прошу предоставить именно эту копию на такую-то дату слушания. Никто ничего уже противоставить не смог. ЗАЯВА Про надання копії з носія з технічним записом по цивільної справі З метою всебічного, повного, справедливого та об’єктивного з’ясування по цивільній справі, у виконання своїх процесуальних та конституційних прав та свобод, захист яких передбачено ст.ст.. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.. 1,3,8,22,32,ч.2,3,ст.34,ст. 55 Конституції України, Постанови Пленуму ВСУ N 9 від 01.11.96 р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» та на підставі п. 7 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 6,.27,197,198 Цивільно- Процесуального Кодексу України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Постанови Кабінету Міністрів від 15 лютого 2006 р. N 151, Наказу Державної Судової Адміністрації України від 21.07.2005 N 84 «Про затвердження Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами»,- ПРОШУ: Надати копію інформації з носія з технічним записом слухання /засідання по цивільної справі, що відбулося «__» лютого 2011 р. та «___» березня 2011 р. Дану заяву прошу долучити до справи. „____”______________________2011 р. _______________ Додатки: 1 компакт диск (но учитывая, что они теперь за это берут бабки, думаю, диск можно не додавать. Пусть сами покупают ) Удачи. Стучитесь, и Вам откроют.

Так Вы привлекли судью или нет? Писали жалобу или нет? Было ли открыто производство против судьи? Вас в дверь, а вы в окно. Вот так надо.

Отметку о том,что я явился ко стольки- то и ушел во столько -то. Я это аргументирую, мол надо для работы обосновать мое отсутствие (это обычная практика). Просто я всегда перед заседанием захожу к помощнику/секретарю и маякую, что я здесь. Таких отмороженных еще не было, чтобы вопреки этому сказали, что все равно меня не было.Старайтесь не делать заранее себе препятствий. Настойчивость и проведение в комплексе всех вышеуказанных действий увеличивает вероятность доказательства в разы. Журнал мента фиксирует время вашего входа в суд. Ваша заява в концелярии подтверждает все это. Видео фиксация (вплоть до висящих часов на стене) также. Ну сходите дополнительно тут же к председателю суда и объясните ситуацию. Пусть он разберется. Обяжите его письменно ответить на Ваш запрос. Почему такое происходит. Здесь нужны оперативные действия и очень настойчивые, без страха и сомнения. Короче, ногами двери открывать. Иначе никак. Или терпите и молча принимайте другую дату заседания.

Я делал отметку на повестке. Почему всегда и надо брать повестки. Еще можно написать соответствующее заявление и зарегить в канцелярии с указанием времени. С видео фиксацией происходящего. И журнал дежурной части (у мента - грифоновца) тому подтверждение, только его не дадут.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/16149030

Так и напишите, что "зменьшення финрезультату Банку, що може призвести до зменьшення сплачених податкив" не может служить основанием для отказа в признании правочина недействительным, т.к недействительный правочин не создает юридических последствий, которые возникли (могли возникнуть) после его укладання. Возможно суд просто не знает чем отличается разрыв договора от недействительности. Я не удивлюсь. Встречал и таких судей. Стаття 216. Правові наслідки недійсності правочину 1. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

О чем я и говорил.Не расстраивайтесь. продолжайте. Не опускайте руки. _____________ Две лягушки Алексей Пантелеев. Жили-были две лягушки. Были они подруги и жили в одной канаве. Только одна из них была храбрая, сильная, веселая, а другая –ни то ни се: трусиха была, лентяйка, соня. Но все-таки они жили вместе, эти лягушки. И вот однажды ночью вышли они погулять. Идут себе по лесной дороге и вдруг видят: стоит дом. А около дома погреб. И пахнет из него очень вкусно: плесенью пахнет, сыростью, мхом, грибами. А это как раз то самое, что лягушки любят. Вот забрались они поскорей в погреб, стали там играть и прыгать. Прыгали, прыгали и нечаянно свалились в горшок со сметаной. И стали тонуть. А тонуть им, конечно, не хочется. Тогда они стали барахтаться, стали плавать. Но у этого глиняного горшка были очень высокие скользкие стенки. И лягушкам оттуда никак не выбраться. Та лягушка, что была лентяйкой, поплавала немного, побарахталась и думает: «Все равно мне отсюда не выбраться. Зачем же я буду напрасно барахтаться? Только мучиться зря. Уж лучше я сразу утону». Подумала она так, перестала барахтаться – и утонула. А вторая лягушка – была не такая. Та думает: «Нет, братцы, утонуть я всегда успею. Это от меня не уйдет. А лучше я еще побарахтаюсь, еще поплаваю. Кто его знает, может быть, у меня что-нибудь и выйдет». Но только – нет, ничего не выходит. Как ни плавай – далеко не уплывешь. Горшок маленький, стенки скользкие – не вылезти лягушке из сметаны. Но все-таки она не сдается, не унывает. «Ничего,– думает, – пока силы есть, буду барахтаться. Я ведь еще живая, значит, надо жить. А там – что будет!» И вот из последних сил борется наша храбрая лягушка со своей лягушачьей смертью. Уж вот она и память стала терять. Уж вот захлебнулась. Уж вот ее ко дну тянет. А она и тут не сдается. Знай себе, лапками работает. Дрыгает лапками и думает: «Нет! Не сдамся! Шалишь, лягушачья смерть...» И вдруг – что такое? Вдруг чувствует наша лягушка, что под ногами у нее уже не сметана, а что-то твердое, что-то такое крепкое, надежное, вроде земли. Удивилась лягушка, посмотрела и видит: никакой сметаны в горшке уже нет, а стоит она, лягушка, на комке масла. «Что такое?– думает лягушка. – Откуда взялось здесь масло?» Удивилась она, а потом догадалась: ведь это она сама лапками своими из жидкой сметаны твердое масло сбила. «Ну вот,– думает лягушка, – значит, я хорошо сделала, что сразу не утонула». Подумала она так, выпрыгнула из горшка, отдохнула и поскакала к себе домой, в лес. А вторая лягушка осталась в горшке. И никогда уж она, голубушка, больше не видела белого света, и никогда не прыгала, и никогда не квакала. Ну что ж! Если говорить правду, так сама ты, лягушка, и виновата. Не падай духом! Не умирай раньше смерти!

Ухвала была письменная? Да хоть даже и усная... Суд не имел права выносить решение основываясь на предположении. Стаття 58. Належність доказів 1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. 2. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. 3. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Стаття 59. Допустимість доказів 1. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. 2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Стаття 60. Обов'язки доказування і подання доказів 1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. 2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. 3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. 4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В данном случае получается, что суд вообще счел устное утверждение банкира как доказательство. Если ухвала об отказе была основана на том, что уже начато производство (исполнение), то за это надо привлекать судью. Пишите в ВКК. Чем больше создавать им геморроя , тем лучше будет потом. Концентрируйтесь на судье, а не на мелкой шестерке - банкире.

Теперь уже в этой. Тема перенесена.

Давайте не будем говорить высокопарных слов, отождествляя виновных с государством. Этот, и не только, институт уничтожен конкретными людишками. Их фамилии все знают. а государством,- значит никем, никто не виноват.

Это смена нумерации дел с нового года, так все суды делают каждый год. Ставьте новый номер. ТОлько Вы не в этой теме бы писали...

А почему попросили платить судовой сбор? Беспредел. Или не было ходатайства? У меня было один к одному ухвала, когда я отправил им простые сканы, пришлось потом устранять и отправлять с мокрыми печатями. Но по поводу оплаты судебного сбора даже не заикались.

Апелляция на него уже давно должна быть.

Я Вам отвечу, если Вы ответите на мой вопрос.А рождаться и жить зачем? Какой результат? Какая цель? Все равно ведь умирать. Рожать детей зачем? Они ведь тоже умрут. Борьба начинается с утробы матери и продолжается до последнего вдоха. А Вы говорите отказаться от борьбы? ... Действительно, проще плыть по течению, чем как-то сопротивляясь ему. А если по направлению течения пропасть? Как быть? Приведу Вам небольшую сказку из моего детства: Зачем смелая лягушка спасалась, все равно ведь умрет? Сказка ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок. Просто мы с Вами, по всей видимости, разные книжки в детстве читали. О книжках: Однако рекомендую еще раз послушать http://www.audiopoisk.com/track/visockii/m...-detstve-4ital/

Тогда шансов нет. Точнее они минимальны Тут либо дружить либо воевать. Вы выбрали дружить. ДВС обрел право стягнуты исполнительный сбор сразу же после того как прошел срок на добровольное исполнение. В дальнейшем, при отзыве заявы стягувача, возможно скасування постановы про стягнення исполнительного сбора. Обратите внимание на слово "может" и "если"... Более того, даже если исполнительное производство закрыто, ДВС имеет право выделить стягнення исполнительного сбора в отдельное производство: Так что в данном случае претендовать на какие -либо моральные, материальные убытки будет скорее всего безуспешно. А вот если бы исполнительный документ был признан судом неправомерным, тогда совсем другая история и можно будет помечтать о каких-то компенсациях. А так де-юре документ (надпись нотариуса) была правомерной. Вы не доказали обратное. Пошли на дружбу с банком. Чего же теперь Вы хотите? Здесь важны сроки. Если признали надпись неправомерной до закрытия производства по мировому соглашению, тогда побороться еще можно. Если после - то уже скорее всего поезд ушел. ИМХО

Vade Retro Satanas — «отойди от меня, сатана» (Мф 16:23; ср. Мк 8:33 и Лк 4:8), (Мф 4:10)

Вот Вам небольшая привязка, поменяйте местами действующие лица и предмет (жилье на машину)... Т.е. у Вас будет не проживание, а совместное использование (совместная езда на дачу, на отдых, с детьми на природу и т.п.) Відповідно до ст. 50 ЗУ "Про нотаріат" Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Правовий аналіз даної статті дає підстави вважати, що нотаріальну дію може оскаржити будь-яка особа, права та інтереси якої можуть бути порушені внаслідок вчинення такої дії. Нотаріальна дія, а саме вчинений нотаріальний напис, що було накладено таким -то приватним нотаріусом такого -то нотаріального округу "__"__________ 2011 року за номером в реєстру ______ на договорі іпотекі № __ від _________ або на окремому бланку передбачає позасудове стягнення житла, що розташовано за адресою ______________________, яке належить на праві приватної власності дружині позивача Пупкіной В.Л. і яким користуються такие- то.... Згідно ст.ст. 60 , 74 (тут в залежості від реєстрації шлюбу - підберить свою статтю) Сімейного кодексу України позивач, як чоловік власниці цього майна (іпотечної квартири) має право спільної сумісної власності незалежно від того, що дана квартира зареєстрована як приватна власність дружини. Крім того, позивач проживає разом з дружиною в даній квартирі і має право на спільне використання цього житла і у разі примусового стягнення іпотечної квартири однозначно будуть порушені його майнові і сімейні права, захист яких передбачено Конституцією України. Більш того згідно ст. 18 СК Кожен учасник сімейних відносин, який досяг чотирнадцяти років, має право на безпосереднє звернення до суду за захистом свого права або інтересу. 2. Суд застосовує способи захисту, які встановлені законом або домовленістю (договором) сторін. Способами захисту сімейних прав та інтересів зокрема є: 4) припинення дій, які порушують сімейні права; Отже для захисту своїх прав, а саме для подання позову про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню має права не лише безпосередньо зареєстрована власниця квартири, а і будь-який член сім*ї (зокрема чоловік), сімейні/ майнові права якого можуть бути порушені за наслідками неправомірних дій посадової особи (нотаріуса).

Кстати вот тот пример, который говорит о том, что надо ставить нотариуса именно ответчиком, а не третьей стороной. Потому что когда станет вопрос о компенсации, к третьей стороне уже ничего не предъявишь.

Я это и имел ввиду. Физические убытки должна возмещать виновная сторона. Если в части судебных издержек по признанию нот. надписи то ответчики, если нотариус был там третьим лицом, то уже с него ничего не выбьешь. Если в части неправомерных действий ГИС то, государство. Но тут вряд ли удастся, т.к. доказать, что ГИС не правы были в части открытия производства здесь сложно. Они просто исполнители. Затраты на исполнительный сбор Вам и так вернут, а доказать моральный ущерб от этого, ой как нелегко в нашей стране. У нас людей в тюрьмы сажают несправедливо и от силы могут признать физический ущерб- это мин. заработок в месяц умноженное на количество проведенных месяцев. А про моральный вообще нечего говорить. Тем более в Вашем случае. Мы не Европе и не в америке. В нашей стране мертвая нервная клетка ничего не стоит.

Зачем Вам ДВС? Вам нужно устранить первопричину или следствие? Как бы у Вас не получилось как здесь, если будете судиться с ДВС по поводу нот. надписи. ст. 110 ЦПК Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання

Возникнет. Не стоит рассчитывать на лузерство банка и нотариуса. Поставьте себя на место ответчика. Вот с Вас пытались взыскать, допустим, не взыскали - отказал им суд или они сами отказались от иска. Банк через некоторое время снова подает на взыскание точно такой же иск, с теми же самыми основаниями. Вы создадите проблему банку, объяснив суду, мол извините, это уже рассматривалось? Решение вступило в законную силу. Или промолчите? Поэтому пусть подает иск жена и дублирует основания сколько угодно, уже никто ничего не сможет предъявить.

Упс... почти одновременно написали

4.16.5. У разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові органами державної виконавчої служби. Повернення коштів здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України. http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/z0865-99/page3 По поводу второй части вопроса... Очень сложно будет обосновать моральный и материальный вред. Но попытаться можно, если время есть.