centurion

И Вы туда же.Я говорю не о рекомендованных, а о простых письмах, в которых банки отсылают или не отсылают иногда важную документацию ( досудова вимога), которая не всегда доходит до адресата. А в суде это принимают, как надлежащее уведомление,отталкиваясь от реестра исходящей документации, который не доказывает факт получения.

Что и требовалось доказать

Я говорю про отправителя, а не получателя. Какое у отправителя доказательство отправления простого письма адресату?

Если корреспонденция не оправлялось рекомендованным письмом, где у отправителя должен отобразиться штамп почтового отделения?

Ярослав, спасибо. Но у меня кредит до 2011 г. Выделенная Вами поправка от 22.09.11

В том то и дело, что на данный момент существует противоречивая практика по этому вопросу. Должна быть не лирика, а подтверждающая норма. Если исходить из того, что инициатором судебных разбирательств является банк, то и первоочередная обязанность доказывания своих требований лежит на нём. Реестр исходящей документации с номером исходящего документа по мнению банка и служит таким доказательством. Но это всего лишь документ, который побывал в руках секретаря. А где доказательство того, что такая корреспонденция была доставлена на почту? Мало того, где доказательство того, что такая корреспонденция была вообще запечатана в конверт? Это и есть надлежащие доказательства, которые банк обязан предоставить суду. Мало того, неизвестно что представляет из себя эта корреспонденция. Для этого нужна опись вложения. Но это в идеале. Для начала единственным таким доказательством является уведомление о вручении рекомендованного письма с подписью получателя. Такая схема полностью поддаётся логике. А то, что банк не хочет тратиться на почтовые расходы, так это его же и проблемы. Тем более он же и заинтересован в получении письма заёмщиком. А рыбку съесть и ....... не получится.

Вы привели выдержку из решения суда, которых очень мало. Гораздо больше решений, в которых для суда достаточен реестр исходящих отправлений банка. Эти правила предоставления почтовых услуг не раскрывают этот вопрос, а лишь объясняют процедуру доставки рекомендованных отправлений. А тут нужна твёрдая норма для суда, которая бы обязывала банк доказать надлежащее выполнение этих самых правил.

10. Якщо кредитодавець згідно з договором про надання споживчого кредиту одержує внаслідок порушення споживачем умов договору право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, або на вилучення продукції чи застосування іншої санкції, він може використати таке право лише у разі:Ярослав, он только может использовать такое право, если оно предусмотрено договором. А если такого пункта в договоре нет? Вот этим я и интересовался.

Если в кредитном договоре отсутствует пункт о предъявлении досудебного требования, то имеет ли право банк предъявлять такое требование?

Вы считаете, что принц опустится до скупки кредитных портфелей других банков? Я лично очень сомневаюсь. Не барское это дело, да и реноме нужно поддерживать.А вот почему это письмо адресовано именно Арбузову, а не напрямую Президенту или Азарову? Предлагаю несколько вариантов ответов, из которых нужно выбрать правильный: 1. Арбузов - Бэтмен, Супермен и Зорро в одном лице ( вышеупомянутые персонажи помогали только простым людям ). 2. Арбузов -чиновник, стремительно сделавший свою карьеру, что говорит о его профессионализме, в т.ч. почти абсолютном знании законов. 3. Арбузов - человек, близкий к семье Президента ( решение вопросов через "серых кардиналов", близких к монарху, явление обыденное). Банкирам нужно было сей опус "Челобитной" окрестить. А что, звучит: "Уважаемый Сергей Геннадьевич! Челом бьём ........." А если серьёзно, думаю что подання будет.

Если по пене, то абсолютно согласен с Вами. Если бы в ЦК было чётко определено понятие "выполнение основного обязательства в целом" ( конечный срок выполнения основного обязательства ), то было бы всё понятно. А так, как всегда. А если ещё более углубиться, то пеня не является обязательством, а является неустойкой за его невыполнение. Поэтому и сроком выполнения обязательства считается последняя дата платежа по графику. ИМХО.

Ярослав, и я том же ( сообщ. # 4471). Выше приводил ст. 514 ЦК. Вы же прекрасно знаете, какой Альфа отмороженный. Я исхожу из этого. Не все смогут с этим беспределом бороться. Даже если взять соотношение выигрышных для Альфы дел по ПИБу будет 50 / 50, то Альфа уже будет в выигрыше. Но 50 / 50 - это, как Вы понимаете большая фантастика для заёмщиков.

Очень смешно. Но не было бы так смешно, как грустно. Тень г-на (а господина ли?) Сугоняко ну уж явно просматривается (никак всю злость после "Пузатой хаты" не выплеснет) в отношении к заёмщиков. 1. Ты ба! Неужто "прогалини" в законодотательстве нашли. Ах да, они же якобы нарушали ваши права госода-банкиры. "А в остальном прекрасная маркиза ( пан Арбузов) - всё хорошо, всё хорошо" ( читая текст сего творения, невольно на ум эта песня приходит). 2. Это как назвать - наступили на собственные грабли? Выселение людей из жилья господа банкиры считают "покращенням добробуту населення"? А когда банки поголовно кредитовали в кризис, думали об успешном развитии экономики Украины? Так вот надо было и об этом написать.3. завадити здійсненню банківською системою своєї функції з наповнення економіки достатніми ресурсами для її оздоровлення та подальшого зростання. Про деструктивные силы - это вообще уже "горбачёвщиной" пахнет. Хотя бы одну силу назвали. Достаточными ресурсами они наверное наполняют экономики других стран через оффшоры. Для примера - количество уголовных дел в отношении бывших руководителей банка. Тут авторы письма правильно сделали: не указали экономику какой страны они наполняют 4. Кого они вообще имеют ввиду? Тут не только "горбачёвщиной" пахнет, но и стилистикой времён холодной войны, котору и ведут сейчас банки.А что же не привели реальное соотношение решений судов в пользу банков и заёмщиков? И опять узагальнення, которые не имеют силы. Но коль решили вспомнить об узагальненнях, то почему же не привели ляп Луспеника о нераспространении ЗУ ЗПП на кредитные отношения, которые КСУ потом опроверг? Как я понимаю, если исходить из логики авторов письма, то КСУ и являются одним из идеологов, который защищает действия недобросовестных заёмщиков. Да, и тут же подтверждаете мною сказанное примером в отношении решения КСУ от 19.09.2012 . Ваша логика, господа-банкиры уж никак не поддаётся здравому смыслу, что в принципе и не удивительно - обращаетесь в суд, в компетенции которого сомневаетесь ( судьи то в КСУ те же остались). 5. Господа - банкиры и авторы письма, ознакомьтесь с содержанием ст. 8 Конституции Украины. Тут больше сказать нечего.6. Единственная здравая мысль в этом письме. 7. Ржунемогу. Какие вновьвыявленные обстоятельста, которые существовали на момент принятия решения КСУ и о которых господа-банкиры не знали или не могли знать. Представляю, если Президент согласиться такую ересь в КСУ подать.

Так вот и я об этом. Дело в том, что никто не спросит Вашего мнения , когда "Кредитные инициативы" подадут иск в третейку. Я поэтому и привёл нормы, по которыми можно отбивать схему ПИБ - Альфа - Кредитные инициативы - третейский суд. В данном случае, заёмщикам ПИБа и других банков, у которых Альфа приобрела права кредитора, будет на форуме очень полезна помощь профессиональных юристов в процессуальных вопросах по данной проблеме. Кстати, в реестре суд. решений Новозаводской суд ( по месту третейского) поголовно принимают решения о выдаче исполнительного листа в пользу "Кредитных инициатив", но пока только по прямым заёмщикам Альфы. А чтобы добиться уголовных расследований нужна массовость.

Альфа себя хорошо вести не будет 100%. Тут есть очень серьёзный подводный камень: Альфа решает свои дела по кредитам в третейском суде в Чернигове. Чтобы не флудить, на форуме есть несколько веток на эту тему. Вместе с переуступкой прав требования от ПИБа к Альфе перешло и право последнего обращаться в этот третейский суд. Но в этом случае нужно учесть то, что третейское соглашение является отдельным видом сделки ( договор в договоре), которая не несёт в себе никаких имущественных вопросов. А ст. 514 ЦК говорит о следующем: Стаття 514. Обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов'язанні 1. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. И тут же ст. 509 ЦК: Стаття 509. Поняття зобов'язання та підстави його виникнення 1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Как видим, решение споров не предусмотрено уступкой прав требования. Т.е. Альфа, если надлежащим образом докажет своё право, как новый кредитор ( в чём я глубоко сомневаюсь), имеет право требовать выполнеия должником обязательств, но на условиях, которые были прописаны в договоре, в данном случае ПИБа. Решать вопросы в своём карманном третейском суде Альфа права не имеет. И, если в договоре переуступки прав требования будут положения, которые отличаются от договора ПИБа, то это от лукавого, т.е. незаконно.

Суд не применил своеобразно ч.5, а перепутал вообще положения по срокам давности, не учтя момент, когда банк узнал о нарушении своих прав.

Да, следователь не аудитор, но очень даже в его полномочиях ( и даже в обязанностях ) привлечь эксперта по банковской бухгалтерии, коль ДЕЛО КАСАЛОСЬ И КАСАЕТСЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА В ОТНОШЕНИИ СТАБИЛЬНОСТИ НАЦИОНАЛЬНОЙ ВАЛЮТЫ И ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НЕЗАКОННОМУ ОТМЫВАНИЮ ДЕНЕГ ФИНАНСОВЫМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ. Побольше патетики. Переводите на государственный интерес. Вам главное получить заключение о незаконности и преступной деятельности банка. А потом спроецируете ситуацию на себя, как полноправный гражданин этого государства, чьи права были нарушены.В конце концов бездеятельность следователя можно обжаловать.

Я думаю, если сопрягать залог и ипотеку, то даhttp://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry64516

Стаття 261. Початок перебігу позовної давності 1. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. 5. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Что касается неустойки, то должна применяться ч. 1, т.к. нарушение обязательств происходит во время действия договора. А что касается общего срока давности, то должна применяться ч. 5 , при условии наличия графика платежей в договоре или в приложениях к нему ( отсчёт от последней даты в графике ). В вопросах о сроках давности путаются понятия как срок действия договора и срок выполнения обязательств по договору. В первом случае - неустойка ( только за 1 год; Ярослав, Вы по-моему и расписывали это в другой ветке), во втором - общая исковая давность.

Да Узагальнення ВСУ от 2010 г. живут и процветают. И уже убрали с сайта ВСУ после решения КСУ по потребителям вот это изречение Луспеника:"Отже, з урахуванням викладеного можна зробити висновок, що застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування". а подишь ты, до сих пор вставляют в решения. Или шаблоны не успели поменять? Кстати, если у Вас в решении апелляшки совпадает выражение с выделенным мною, в кассашке можете указать о недействительности такой аргументации.

Ярослав, мы видим ситуацию с разных сторон. Попытайтесь уловить мою мысль. Вы рассматриваете с точки зрения потребителя-истца, который может действовать только через общий суд. Я рассматриваю ситуацию, как потребитель-ответчик в третейском суде, где я не имею вообще никаких прав,как потребитель, и этих прав я лишился 11.03.2011 с появлением п. 14 ст. ЗУ "Про ТС". В этом законе явная недоработка по поводу установления прав сторон в третейском суде. Просто такое определение, как "захист прав споживачів". ВССУ неоднократно в своих обобщениях (последнее - 30.03.2012) сразу нашёл лазейку: под видом защиты прав потребителя государством, сделал маленькую оговорку, что кредитор (банк ) не является потребителем. Вот этой оговоркой суды и руководствуются. Только ВССУ забыл, что положения ЗУ ЗПП распространяются на все отношения между кредитором и потребителем во время действия договора. Более-менее ясную картину дают "прикінцеві положення" этого закона, которые останавливают рассмотрения третейскими судами дел о защите прав потребителя, дав ход обратной силе закона, но опять же без чёткого разграничения сторон. У меня договор с Альфой был заключён в 2009 г. Не вижу я фундаментального несоответствия третейской оговорки ст. 203 ЦК на тот момент, поэтому на недействительность подавать особого смысла не вижу. А суд уполномочен изменять условия договора, вот к этому я и иду и прошу совета на форуме. А Ст. 55 КУ коверкается с разных сторон - это да, в части любым не запрещённым законом способом защищать свои права в суде. Только вот, КУ была принята в 1996 г., а ЗУ "Про ТС" в 2004 г., поэтому речь в Конституции всё же шла о государственных судах. А третейские оговорки потихоньку признают суды недействительными. Я уверен, вы знакомы с содержанием третейских оговорок Альфы и Укрсоца. В укрсоце оговорка более содержательна, даже адрес трет. суда есть, а подишь ты её намного чаще признают недействительной. чем альфовскую.

А какой договор существует без номера ( буквальный ответ на Ваш вопрос)?А если по существу, то если законодательством закреплено за должником ПРАВО ТРЕБОВАТЬ доказательства полномочий нового кредитора, то и право выбора такого доказательства лежит на должнике на своё усмотрение. В законодательстве не сказано же, что новый кредитор предоставляет на требование должника любое доказательство на своё усмотрение? А ссылку, где суд разбирает такой вопрос и не признаёт права нового кредитора в связи с непредоставлением должнику необходимого доказательства, я привёл выше в сообщении # 115.

Речь идёт не о банковской услуге, а о финансовых услугах в целом, куда входит и факторинг, на осуществление которого нужна лицензия ( сообщение # 99 ).

Сейчас нет времени мониторить реестр, но мне встречались решения, в которых суд отказывал новому кредитору из-за непредоставления должнику доказательств своих полномочий.Похожее - http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...1515&st=960

А где № договора переуступки / факторинга. Теперь отсылайте ТРЕБОВАНИЕ об указании № этого договора. Если вышлют, отсылайте ТРЕБОВАНИЕ о предоставлении Вам заверенной надлежащим образом копии этого договора, мотивируя следующим: Стаття 517. Докази прав нового кредитора у зобов'язанні 1. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. 2. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Стаття 1082. Виконання боржником грошової вимоги факторові 1. Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. 2. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. ................................................................................ ..................................................... Кроме, как надлежащая копия договора переуступки / факторинга, другого доказательства не существует!!!