centurion

Исходя из Постановления ВССУ, если в решении суда сказано "взыскать энную сумму" , то ГИС и эту энную сумму и взыскивает, а взыскатель на имущество отдельный иск подаёт.Я же, как добропорядочный гражданин не против решение суда исполнить, тем более в решении не сказано в какой срок. Вот я и согласен таким способом погашать. Второй вариант, о котором я где-то писал: положить на счёт в банке к примеру 100 грн. Исполнитель сначала же начнёт пробивать счета ( не обязательно ФЛП ). Обнаружит, списанием взыщет. На следующий день опять на этот счёт 100 грн. и опять по новой. Пусть исполнитель заморачивается. Кстати, такой вопрос: еслиисполнитель взыскивает деньги списанием на счёт взыскателя, прерывается ли таким путём срок исковой давности?

Например?

+ 100.

Ярослав, по телу согласен с Вами на все 100%.Что касается % , то, по моему мнению, всё зависит от условий договора. Сумма задолженности ( тело + % ) к концу 2020 к примеру будет составлять 100 000 грн. ( 50 000 + 50 000 ). На данный момент долг составляет допустим 75 000 грн. ( 50 000 + 25 000 ) По моему глубокому убеждению на каждый ( не обязательно споживчий ) кредитный договор распространяется ЗУ ЗПП, поскольку : 22) споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; 19) продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб; 17) послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; 23) споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції ( тут отличие от других кредитов в основном в преддоговорной работе) Вот набегающие % и неустойку банк и имеет право взыскивать до окончания срока выполнения договора ( 2020 г. ), но не более 50 % согласно ЗПП ( возможно и с учётом тела, утверждать не буду). Вот тут и вступает в силу п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК 2. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені); Год прошёл с момента просрочки - банк не подал иск - неустойка сгорела ( примитивно, но в понимании закона и без усложнений, как любят делать те же банки). ИМХО.

Как я понял из ЗУ "Про виконавче провадження" в первую очередь взысканию подлежат денежные средства должника. О конкретных сроках действия выплат по исполнительному производству я не нашёл. По справке зарплата у меня минимальная. Если попробовать с исполнителем договориться об обязательной ежемесячной оплате, к примеру, 100 грн.? И ему придётся не заморачиваться запросами в бухгалтерию и т.п. Другими словами, на добровольных началах я не в полном объёме, но стабильно малыми частями исполняю решение суда. Или в любом случае после 7 дней на полное погашение долга исполнитель может прийти и описать имущество? Заранее спасибо за ответы.

Какая кража?Какое помешательство? Карточку клиент взял, о чём свидетельствует его подпись. А где видны кредитные правоотношения? Банк предложил беспроцентную ссуду - клиент ею воспользовался. Ссылка в анкете-заявке о договоре на сайте гроша ломаного не стоит ( не будет же клиент ставить подпись на экране монитора Сделки (договора) между юр. и физ. лицами оформляются только письменно!!!

Лично я себя на место оппонента ставить себя не собираюсь, т.к. не являюсь взяточником. А встретить банковского юриста, КОТОРОМУ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПО СУТИ СУДЕБНОГО ДЕЛА ОТВЕТИТЬ НЕЧЕГО, Т.К. НЕ СООБРАЖЕТ, О ЧЁМ ТАМ ГОВОРИТСЯ, - ЗА НЕГО СУДЬЯ ГОВОРИТ, ЛИБО НЕ ЗАДАЁТ НЕУДОБНЫХ ДЛЯ НЕГО ВОПРОСОВ, можно на каждом шагу. Форумчане-старожилы Вам это подтвердят, да и самому не раз приходилось сталкиваться.Последний трюк в связке "судья - юрист банка": рассмотрение по сути началось; 2 (ДВА) юриста банка до начала рассмотрения никаких заперечень, клопотань и т.п. не заявляютт суду; когда я постепенно, минуте на 15-й рассмотрения по сути начинаю их ставить в тупик, вдруг вспоминают о запереченнях и устно заявляют клопотання о переносе заседания, чтобы онные состряпать. Явное нарушение ЦПК. А судья конечно же пошёл им навстречу и удовлетворил их желание. Отаке. А вы говорите поставить себя на их место. Да нет уж, как-то не хочется. Вы, наверное, имели ввиду на место оппонента, т.е. судьи?

Читайте выше:Есть разница между сроком выполнения обязательств по договору и сроком действия договора. Остальное в приведённых мною решениях, в которых отказано фин. установам в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. Не обращайте внимания на форумчан, которые льют воду и всё. Хотя и по их точкам зрения есть решения, но сопоставив с законом,Вы поймёте, где истина, а где нет.

Ну и винегрет получился у Вас, хочу Вам сказать, что-то похожее на "сон-это не сон, не сон - это сон".Я же писал Вам, что внимательнее читайте решения, среди которых есть и решение Днепропетровской апелляции, коль Вас не устраивает несколько решений судов первой инстанции (приведите в опровержение свои), а не ищите между строк подтверждения своей извилистой точки зрения. Вы не читали дальше после выделенных Вами моментов. Смею предположить, что по манере общения Вы уж очень тесно связаны с банковской системой.

Там всё нормально. По остальным фин. установам тоже есть решения, просто с Аккордом у меня сейчас тяжба и я привёл решения именно по нему. Хотя и не важно по кому, главное есть одинаковая мотивировка разных судов на территории Украины.

Вами много сказано. Что именно Вы имеете ввиду? Но из общего сказанного Вами, приведу выдержки из приведённіх мною решений судов: Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Вказане часове обмеження примусового захисту цивільного права або інтересу спрямоване на забезпечення стабільності майнових відносин у суспільстві та на конкретизацію прав і обов'язків їх учасників. Воно захищає потенційних відповідачів від прострочених позовів, які буде тяжко заперечити, та несправедливості, яка може мати місце, якщо суд буде змушений ухвалити рішення щодо подій, які відбулися у віддаленому минулому, спираючись на докази, які могли стати недостовірними та неповними внаслідок давності. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частинами 1, 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Оскільки додатком № 1 до договору передбачено сплату останнього платежу 13.12.2007 року, то саме з цієї дати почав перебіг строк позовної давності. Тобто, останній день подачі позовної заяви, в межах строку позовної давності, припав на 13.12.2010 року. Однак, позов кредитною спілкою «Аккорд» подано до суду 27.04.2012 року, тобто з пропуском строку встановленого ст. 257 ЦК України, без наявності поважних причин для цього. Як вбачається з розрахунку (а.с.5), за кредитним договором відповідач жодного разу не здійснював платежів, починаючи з 13.01.2007 року, а тому, з урахуванням положень кредитного договору та вимог чинного законодавства суд приходить до висновку що позивач звернувся до суду після спливу позовної давності. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позивачем був пропущений строк звернення до суду за захистом порушених прав, що є підставою для відмови в задоволенні позову. ................................................................................ ................................... З кредитного договору вбачається, що його виконання повинно було здійснюватись відповідно до графіка погашення кредиту -до 7 числа наступного місяця. Таким чином, початком перебігу строку позовної давності є день, коли боржник повинен був сплатити черговий платіж, проте не сплатив його. З матеріалів справи вбачається, що платежі за кредитним договором ОСОБА_1 не здійснила. Тобто починаючи з 7 квітня 2008 року почався трирічний перебіг строку позовної давності, коли позивач мав право звернутись до суду за захистом свого права. В той же час, із позовом про стягнення боргу КС «Аккорд» звернулася лише в квітні 2012 року . Згідно ст. 73 ч. 1 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Згідно ст.ст. 256, 257 ЦПК України позовна давність це строк , у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. ................................................................................ ....................................... Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір був укладений 15 листопада 2005 року; останній платіж за кредитним договором відповідачкою проведений 07.03.2006 року; звернення позивача до суду про стягнення заборгованості за даний договором має місце 06 лютого 2012 року. У зв'язку з наведеним, у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, судом першої інстанції правомірно відмовлено. ................................................................................ ......................................... Поэтому, уважаемій GT-80, вчитывайтесь в прочитанные Вами судебные решения и также приводите нормы законодательства, на которые опирается Ваша точка зрения, иначе дискуссия теряет всякий смысл. Есть существенная разница в понимании применения исковой давности между понятиями "особа довідалась" і "особа знає" про порушення своїх прав.

Пожалуйста:http://reyestr.court.gov.ua/Review/25397486 http://reyestr.court.gov.ua/Review/25189291 http://reyestr.court.gov.ua/Review/25328731 http://reyestr.court.gov.ua/Review/25427861 Для начала Вам достаточно? Поверьте, есть и более ранние решения. Если хотите убедиться, ищите сами. Обратите внимание на обширную географию судов и МОТИВИРОВКУ!!!

.

/

Со дня окончания срока исполнения обязательства по договору, который должен указываться в самом договоре, либо отталкиваться от последней даты в графике платежей. т.е как раз то , о чём говорится в ч. 5 ст. 261 ЦК.Не путайте со сроком действия договора - это две разные вещи. Указать свой срок исковой давности ( к примеру в Альфе он составляет 50 лет ). Не совсем так. Да, нарушение прав кредитора происходит с каждой неоплатой, но датой, когда исчисляется исковая давность является дата первой просрочки.Именно тогда кредитор узнал о нарушении своих прав.В реестре таких решений достаточно.

Ознакомление с информацией - это не значит согласие с ней. Согасие - подписанный договор. То же самое и по поводу фото, которое можно расценивать всё что угодно, но только не согласие. Вот если бы фото с подписанным собственноручно договором, тогда другое дело.

Но так и не пришли к заключению.Отдельное спасибо Софи и Алексу за ссылки на постановы НБУ. Там чётко сказано - договор обязан быть. А вот это полезная инфа. Спасибо.

Вот-вот.

Отсутствием договора, т.е. отсутствием правоотношений, из которых вытекают обязательства. Нет договора, подписанного заёмщиком, нет и обязательств, отсюда нет % и неустойки. Всё написано в ЦК.Если есть чем крыть,исключая практику судов, прошу к дискуссии

Давайте неоднобоко подходить к вопросу и отбрасывать точку зрения судов, которая сбивает с толку. Оплата по кредиту - это не значит, что признаётся факт долга. ЭТИМИ ДЕЙСТВИЯМИ ЗАЁМЩИК ВОЗВРАЩАЕТ ПОЛУЧЕННЫЕ ИМ ДЕНЬГИ БЕЗ %. И ВСЁ!!!. ДОЛГ ДОКАЗЫВАЕТСЯ ТОЛЬКО В СУДЕ!!! В данном случае речь идёт о беспроцентной ссуде (давайте называть вещи своими именами) - сколько получил, столько и отдал. ДОГОВОРА НЕТ!!! Если переплатил - тут выбор за каждым. Цепочка проста: для того, чтобы возникли обязательства, нужны правоотношения, которых в принципе нет из-за отсутствия договора. Ваша барышня не платила - да, грешок очевиден,но только по телу. ОСТАЛЬНОГО НЕТ!!!

Да я это прекрасно понимаю. Может утешать одно то, что в последнее время в судах увеличилось количество решений против Прихвата.

Я пытаюсь подвести на отсутствие правоотношений согласно ЦКУ.Нет правоотношений, нет и обязательств. Да, деньги на карту получил, но договора нет, значит и обязательств тоже. Если пересчитывать, то многие вернули, даже переплатили. А так - беспроцентная ссуда. Если банк считает, что должен, пусть обоснует.

Я рассматриваю с точки зрения ЦКУ, в бухгалтерии,если честно, не силён, да и судьи тоже.Вы правы, если судиться,будет дорого. Как в этом случае защищаться, если Прихват сам подаёт в суд?

Алекс, если не трудно, из какого НПА эти положения?

Ярослав, как прямота и есть в виде фиксированного предела - 50 %. Путём несложных подсчётов легко доказуемо, что неустойка превышает эти 50 %.