centurion

А Вы не пытались в суде предоставить "договор урегулирования задолженности" как мировое соглашение?

... и напрочь забыли о потребителях :angry:

Алекс, тут я с Вами не согласен. Банк,как кредитор, считая,что нарушены его права,подаёт иск о взыскании задолженности. Заёмщик,он же ПОТРЕБИТЕЛЬ, считая, что нарушены его права,как ПОТРЕБИТЕЛЯ, подаёт РАВНОЦЕННЫЙ встречный иск, где приводятся императивные нормы ЗУ ЗПП, о которых подробно написал Антибанк. Поскольку единой императивной нормы,которая бы указывала,что при объединении исков, потребитель наполовину оплачивает имущественный спор не существует, суды обязаны руководствоваться положениями ЗУ ЗПП.

А оригинал Вашей подписи на платёжке где прикажете им поставить?

С ПОБЕДОЙ!!!!!!! Выражаясь по-спортивному, болел и болею за Вас.

Алекс не даёт Вам идти по ложному пути, очерчивая нужные границы, исходя из своего опыта.ПыСы: Алекс, от всей души поздравляю Вас с победой, чего и другим желаю.

+ 100.

Согласен с Вами полностью.НО... В Новозаводском суде г. Чернигова (компетентный суд при третейке Альфы, только в нём можно отменить решение ТС) при отказе об отмене решения ТС, в зависимости от судьи, популярна следующая мотивировка: "Поскольку кредитор не является потребителем и обратился в суд в связи с нарушением своих прав со стороны заёмщика (ответчика), действие п. 14 ст.6 ЗУ "Про ТС" в данном случае не применимо". Вот как это сносить с помощью законодательства?

А Вы с Альфой боролись? Если нет,что же теперь к помощи обращаться.

Я имею ввиду Ваш случай, ведь поручитель тоже подвязан. Что скажут остальные?

Это по-моему будет Вам полезно.сюда

Додаток 1 Тут сам банк назвал данный кредит потребительским. Этот додаток я всё время прилагаю в суды, в исках и заявах акцентирую на нём внимание, а те тупо игнорируют.

4 стр.

Какие противоречия законодательству можно найтм? Интересен п.7.8, учитывая данный кредит. как реструктуризацию перехода с доллара на гривну Вот мои экземпляры:

А если пойти от обратного:Ответ судье: " Поскольку в третейской оговорке речь идёт о рассмотрении третейским судом каждого спора ( прописано в каждом договоре Альфы - прим.), а суд общей юрисдикции принял иск к рассмотрению, что можно трактовать, как позицию суда о недействительности третейской оговорки в отношении потребительских кредитов на основании п. ст. 6 ЗУ про ТС, о чём мною было указано в иске.

Неужели так легко получить такое решение? Судьи в этом случае спрашивают: вот Вы подали иск в общий суд;иск приняли к производству;Вас кто-то ограничил в Ваших правах,коль дело рассматривается? Нет. Так в чём же предмет иска? Не скажешь ведь,что целью служит отбить у банка желание обращаться в свой купленный карманный суд, ведь иск то о нарушении своих прав на основании ЗУ ЗПП. Вот как говорить?

Согласен с Вами,но как раз Апелляционный суд Черниговской области почти всегда, за исключением некоторых судей, отказывает Альфе до сих пор. А прикладывать решения, пусть даже и другого суда и по другому банку, но когда речь идёт о толковании ст. 6 ЗУ ТС, думаю стОит. Например:http://reyestr.court.gov.ua/Review/24573752 13.06.12 № 22-ц-1712/2012 Боброва І. О. http://reyestr.court.gov.ua/Review/24663751 13.06.12 № 22-ц-1516/2012 Шемець Н. В. http://reyestr.court.gov.ua/Review/24573771 11.06.12 № 6-720/12 Боброва І. О. http://reyestr.court.gov.ua/Review/24573814 11.06.12 № 6-1377/12 Боброва І. О. http://reyestr.court.gov.ua/Review/24190117 24.05.12 № 22-ц-1702/2012 Позігун М. І. http://reyestr.court.gov.ua/Review/24223391 23.05.12 № 22-ц-1239/2012 Шемець Н. В. http://reyestr.court.gov.ua/Review/24251926 23.05.12 № 22-ц-1706/2012 Бечко Є. М. http://reyestr.court.gov.ua/Review/24166075 18.05.12 № 22-ц-1515/2012 Бечко Є. М. http://reyestr.court.gov.ua/Review/24166049 18.05.12 № 22-ц-1529/2012 Бечко Є. М. http://reyestr.court.gov.ua/Review/24165998 18.05.12 № 22-ц-1546/2012 Бечко Є. М. http://reyestr.court.gov.ua/Review/24223302 18.05.12 № 22-ц-1526/2012 Литвиненко І. В. http://reyestr.court.gov.ua/Review/24058568 18.05.12 № 22-ц-1325/2012 Боброва І. О. http://reyestr.court.gov.ua/Review/24114933 18.05.12 № 22-ц-1525/2012 Бойко О. В. http://reyestr.court.gov.ua/Review/24114930 18.05.12 № 22-ц-1549/2012 Бойко О. В. http://reyestr.court.gov.ua/Review/24114927 18.05.12 № 22-ц-1541/2012 Бойко О. В. http://reyestr.court.gov.ua/Review/24114925 18.05.12 № 22-ц-1547/2012 Бойко О. В. http://reyestr.court.gov.ua/Review/24114921 18.05.12 № 22-ц-1532/2012 Бойко О. В. http://reyestr.court.gov.ua/Review/24058581 17.05.12 № 22-ц-1543/2012 Позігун М. І. http://reyestr.court.gov.ua/Review/23978798 15.05.12 № 22-ц-1524/2012 Шарапова О. Л. http://reyestr.court.gov.ua/Review/23978779 15.05.12 № 22-ц-1514/2012 Шарапова О. Л. http://reyestr.court.gov.ua/Review/23978778 15.05.12 № 22-ц-1527/2012 Шарапова О. Л. http://reyestr.court.gov.ua/Review/23903311 11.05.12 № 22-ц-1093/2012 Боброва І. О. http://reyestr.court.gov.ua/Review/23964035 11.05.12 № 22-ц-1095/2012 Скрипка А. А. http://reyestr.court.gov.ua/Review/23903395 07.05.12 № 22-ц-912/2012 Позігун М.І. http://reyestr.court.gov.ua/Review/23903376 07.05.12 № 22-ц-885/2012 Позігун М.І. http://reyestr.court.gov.ua/Review/23777137 04.05.12 № 22-ц-1339/2012 Шарапова О.Л. http://reyestr.court.gov.ua/Review/23777135 03.05.12 № 22-ц-1334/2012 Позігун М. І. http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 23775048 27.04.12 № 22-ц-1026/2012 Шарапова О. Л. http://reyestr.court.gov.ua/Review/23815939 27.04.12 № 22-ц-709/2012 Бойко О. В. http://reyestr.court.gov.ua/Review/23777147 25.04.12 № 22-ц-805/2012 Бойко О. В. http://reyestr.court.gov.ua/Review/23774967 24.04.12 № 22-ц-1092/2012 Шарапова О. Л. http://reyestr.court.gov.ua/Review/23777146 23.04.12 № 22-ц-1090/2012 Бойко О. В. http://reyestr.court.gov.ua/Review/23874692 23.04.12 № 22-ц-872/2012 Висоцька Н. В. http://reyestr.court.gov.ua/Review/23774943 20.04.12 № 22-ц-1034/2012 Бечко Є. М. http://reyestr.court.gov.ua/Review/23775053 20.04.12 № 22-ц-857/2012 Тагієв С. Р. http://reyestr.court.gov.ua/Review/23786978 18.04.12 № 22-ц-1033/2012 Євстафіїв О. К. http://reyestr.court.gov.ua/Review/23874686 18.04.12 № 22-ц-859/2012 Висоцька Н. В. http://reyestr.court.gov.ua/Review/23774948 17.04.12 № 22-ц-880/2012 Хромець Н.С . http://reyestr.court.gov.ua/Review/22650640 12.04.12 № 22-ц-1021/2012 Позігун М. І. http://reyestr.court.gov.ua/Review/23774873 12.04.12 № 22-ц-1027/2012 Шемець Н. В. http://reyestr.court.gov.ua/Review/23978764 11.04.12 № 22-ц-1040/2012 Губар В. С. http://reyestr.court.gov.ua/Review/22483363 09.04.12. № 22-ц-873/2012 Позігун М.І. http://reyestr.court.gov.ua/Review/23774897 06.04.12 № 22-ц-1044/2012 Висоцька Н. В. http://reyestr.court.gov.ua/Review/23874656 02.04.12 № 22-ц-721/2012 Зінченко С. П. http://reyestr.court.gov.ua/Review/23774850 26.03.12 № 22-ц-808/2012 Шевченко В. М. http://reyestr.court.gov.ua/Review/23874660 26.03.12 № 22-ц-723/2012 Зінченко С. П. http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361780 23.03.12 № 22-ц-877/2012 Боброва І. О. http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361781 23.03.12 № 22-ц-807/2012 Боброва І. О. http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361695 21.03.12 № 22-ц-810/2012 Бечко Є. М. http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361825 21.03.12 № 22-ц-720/2012 Бечко Є. М. http://reyestr.court.gov.ua/Review/23774835 21.03.12 № 22-ц-812/2012 Шевченко В. М. http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361670 20.03.12 № 22-ц-719/2012 Острянський В. І. http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361672 20.03.12 № 22-ц-706/2012 Острянський В. І. http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361767 20.03.12 № 22-ц-470/201 Страшний М. М. http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361768 20.03.12 № 22-ц-433/2012 Страшний М. М. http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361829 20.03.12 № 22-ц-696/201 Хромець Н. С. http://reyestr.court.gov.ua/Review/22361625 19.03.12 № 22-ц-862/2012 Шемець Н. В. http://reyestr.court.gov.ua/Review/22362311 16.03.12 № 22-ц-718/201 Висоцька Н. В. http://reyestr.court.gov.ua/Review/22270731 22.02.12 № 22-ц-518/2012 Шемець Н. В. http://reyestr.court.gov.ua/Review/21753056 16.02.12 № 22-ц-474/2012 Шемець Н. В. http://reyestr.court.gov.ua/Review/21523980 13.02.12 № 22-ц-355/2012 Позігун М. І. http://reyestr.court.gov.ua/Review/21523976 13.02.12 № 22-ц-397/2012 Позігун М. І. http://reyestr.court.gov.ua/Review/21523909 09.02.12 № 22-ц-237/2012 Позігун М. І. http://reyestr.court.gov.ua/Review/21524001 09.02.12 № 22-ц-32/2012 Хромець Н. С. http://reyestr.court.gov.ua/Review/21524103 09.02.12 № 22-ц-473/2012 Мамонова О. Є. http://reyestr.court.gov.ua/Review/21753050 08.02.12 № 22-ц-430/2012 Шемець Н. В. http://reyestr.court.gov.ua/Review/21523912 06.02.12 № 22-ц-267/2012 Позігун М. І. http://reyestr.court.gov.ua/Review/21523578 02.02.12 № 22-ц-257/2012 Позігун М. І. http://reyestr.court.gov.ua/Review/22265820 02.02.12 № 22-ц-356/2012 Острянський В. І. http://reyestr.court.gov.ua/Review/21524100 01.02.12 № 22-ц-432/2012 Мамонова О. Є.

Наш ответ Чемберлену: Вот выдержка из ухвал Апелляционного суда Черниговской области против третейки Альфа-Банка,которую я использую в своей борьбу с Альфой, но думаю она эффективна и в борьбе с Укрсоцом: Виходячи з аналізу зазначеної норми права ( п.14 ст.6 ЗУ ТС - прим.), з врахуванням конституційних положень обовязку держави захисту прав споживачів, з підвідомчості третейських судів було виключено справи у сфері захисту прав споживачів, а не лише справи за позовами споживачів, зокрема банківських послуг, за захистом їх порушеного права, оскільки законодавець не зробив розмежування непідвідомчості третейським судам спорів у сфері захисту прав споживачів в залежності від субєктного складу особи, яка звертається за захистом порушеного права.

Ситуация следующая: Дело о выдаче исполнительного листа по взысканию задолженности ( ПАТ "Альфа-Банк"; решение о взыскании принял их карманный третейский суд в Чернигове; Новозаводской суд удовлетворил заяву Альфы о выдаче ИЛ). По решению ТС и Новозаводского суда (ИЛ) задолженность взыскивается с заёмщика (это я) и поручителя солидарно. Апелляционные жалобы нами подавались отдельно, в расчёте на ведение дел разными судьями. Вчера была получена ухвала судьи Зинченко об устранении недостатков (моя ошибка - не включил поручителя в свою жалобу,как сторону процесса,и наоборот). Но две жалобы объединены в одно дело,что предусмотрено ЦПК,поскольку это одни и те же правоотношения,но в этом случае должна выноситься отдельная ухвала,а её нет,только есть об устранении недостатков,в которой наши жалобы по умолчанию объединены в одно дело. Подскажите,пожалуйста,чем руководствоваться в ответном заявлении,помимо указания статей 3, 13, 27 и 292 ЦПК. Просмотрел ещё раз ЦПК - нет в аеплляционном производстве нормы,согласно которой судья может объединять две жалобы. Думаю,что ст.126 ЦПК в это случае неуместна,т.к. в ней речь идёт об исковых требованиях. Заранее спасибо.

Просмотрел ещё раз ЦПК - нет в аеплляционном производстве нормы,согласно которой судья может объединять две жалобы. Думаю,что ст.126 ЦПК в это случае неуместна,т.к. в ней речь идёт об исковых требованиях.

Ситуация следующая: Дело о выдаче исполнительного листа по взысканию задолженности ( ПАТ "Альфа-Банк"; решение о взыскании принял их карманный третейский суд в Чернигове; Новозаводской суд удовлетворил заяву Альфы о выдаче ИЛ). По решению ТС и Новозаводского суда (ИЛ) задолженность взыскивается с заёмщика (это я) и поручителя солидарно. Апелляционные жалобы нами подавались отдельно, в расчёте на ведение дел разными судьями. Вчера была получена ухвала судьи Зинченко об устранении недостатков (моя ошибка - не включил поручителя в свою жалобу,как сторону процесса,и наоборот). Но две жалобы объединены в одно дело,что предусмотрено ЦПК,поскольку это одни и те же правоотношения,но в этом случае должна выноситься отдельная ухвала,а её нет,только есть об устранении недостатков,в которой наши жалобы по умолчанию объединены в одно дело. Подскажите,пожалуйста,чем руководствоваться в ответном заявлении,помимо указания статей 3,13. и 27 ЦПК. Заранее спасибо.

"Кредиторам усложнили жизнь: они больше не смогут беспрепятственно отсуживать у проблемных заемщиков не заложенное по кредитам имущество. Высший специализированный суд (по рассмотрению гражданских и криминальных дел) защитил имущество заемщиков. Неделю назад ВССУ поставил точку в споре по поводу права пользования незаложенным имуществом: своим решением он постановил, что должники банков по кредитам имеют право свободно распоряжаться своей собственностью (продавать ее либо дарить), если она не является залогом по кредиту. В суд обратился Приватбанк, который пытался отсудить недвижимость (не являющуюся обеспечением по займу) у физлица, задолжавшего ему более $15 тыс. На первый взгляд, постановлением ВССУ не утверждается ничего нового, и документ выглядит даже банально. Ведь, согласно действующему законодательству, граждане всегда имели право свободно пользоваться принадлежащим им имуществом, если оно не находилось в залоге и договором залога не предусматривается никаких ограничений. Впрочем, опрос юристов показал, что Высший специализированный суд поднял как никогда актуальную проблему. В 2011–2012 гг. украинские банки массово засуживали проблемных заемщиков именно на этот счет: пытаясь через суд признавать незаконными (мнимыми) сделки продажи и дарения незаложенных квартир и машин украинцев, на которые положили глаз. Главная причина — резкое обесценивание из-за кризиса едва ли не всех залогов, находящихся в распоряжении финучреждений, которое выливалось в настоящую войну между кредиторами и должниками. Начиналась она достаточно невинно: клиент понимал, что не может больше гасить банку кредит, и отдавал ему ключи от машины либо квартиры, то есть без сопротивления передавал права собственности по залогу. Однако достаточно быстро финансисты поняли, что, продав имущество, не смогут в полном объеме погасить задолженность по займу (из-за обесценивания машины или квартиры). И вспомнили, что, согласно действующему законодательству, могут претендовать на любое имущество должника, продажа которого позволит погасить весь долг. Тогда-то банки и начинали отсуживать дачи, земельные участки и прочее, а физлица — прятать все, что было нажито непосильным трудом. "Обычно, опасаясь реализации незаложенного, граждане переоформляли его на родственников, друзей. Чаще всего в обычном порядке: заключая договоры купли-продажи, дарения либо получая решение суда в отношении еще одного кредитора", — рассказал "ДС" управляющий партнер ЮФ "Можаев и Партнеры" Михаил Можаев. "В некоторых случаях имущество переоформлялось даже на компании (связанные с должником). Причем не только на украинские, но и на иностранные", — дополнил его юрист юридической компании Jurimex Виталий Извеков. Именно после этого банкиры и стали заваливать суды исками о признании недействительными сделок о дарении-продаже незаложенного имущества должников: чаще всего их пытались признать фиктивными (мнимыми). А физлица начали прибегать к альтернативным схемам сохранения имущества. "В некоторых случаях заемщики пытались в судебном порядке признавать недействительными документы, на основании которых получали в прошлом право собственности на имущество. В расчете на то, что право собственности признают за прежним владельцем (чаще всего кем-то из близких) и требования банка будут отклонены", — отметил в разговоре с "ДС" старший юрист международной юридической фирмы Noerr (Киев) Евгений Карпов. До сих пор украинские суды не имели единой позиции при рассмотрении дел о так называемых "фиктивных сделках с незаложенным имуществом" и чаще принимали решения в пользу банков. Но юристы уверены, что недавно принятое постановление ВССУ, чью позицию обязаны учитывать суды низших инстанций, изменит ситуацию в пользу физлиц. "Это решение делает бессмысленными попытки финучреждений признавать договоры отчуждения незаложенного имущества фиктивными. К тому же благодаря ему могут быть пересмотрены ранее принятые решения о признании мнимыми договоров отчуждения имущества. А у кредиторов исчезнет еще один козырь, при помощи которого они довольно удачно шантажировали своих заемщиков, принуждая подписывать кабальные условия реструктуризации займов", — заверил "ДС" старший партнер адвокатской компании "Кравец, Новак и Партнеры" Ростислав Кравец". http://antiraid.com.ua/news/14167-dolzhnik...muschestvo.html Вопрос в следующем: это касается крупного имущество,как автомобиль или жильё, или распространяется на другое (бытовая техника,мебель и т.п)

Постановление НБУ № 328.

Именно канал 1+1 неоднократно показывает подобные сюжеты. Запомнился сюжет после принятия Закона об исполнительном производстве, в котором т.н. "семья-должники",которых уже выселяют из жилья ( в день принятия Закона :)), слёзно просит всех должников срочно рассчитаться с банками, дабы их не постигла та же участь. И фамилия журналиста - автора сюжета "подходящая" - Доброта. Так что не нужно обращать внимания на такие сюжеты.

Вам суд обязан был выслать рекомендованным письмом какой-либо документ о результате заседания ( ч.3 ст.222 ЦК) - то ли копию решения суда,то ли извещение о переносе заседания. Если в суде отсутствуют доказательства уведомления Вас надлежащим образом (уведомление о вручении рекомендованного письма с Вашей подписью),то решение считается таким,которое не вступило в силу,т.к. Вы были лишены права на апелляционное обжалование в предусмотренный законодательством срок ( 10 дней со дня получения решения ).А коль к Вам "дядька с Примата" приходил,значит не всё хорошо для банка. Должен был прийти судебный исполнитель в случае отрицательного для Вас решения. ИМХО. Ваша ошибка в том,что не надо было бегать в суд впустую, а официально зарегистрировать в суде заявление на выдачу полного текста решения суда либо отправить в суд тем же рекомендованным письмом с уведомлением о вручении. После этого выслать обязаны. Это Вам мог ответить любой нормальный юрист.