centurion

Не согласен с Вами.Новый договор под новым номером - это совершенно другие правоотношения.Не сказано в этой Постанове о том,что банки на своё усмотрение должны были проводить реструктуризацию в виде нового кредитного договора.Банки должны были определить уровень платежеспособности должника и уже под неё составить доп. соглашения. е) реструктуризація/зміна валюти зобов'язання здійснюється на підставі внесених за згодою сторін відповідних змін до кредитних договорів; К сожалению банков,как написано выше,новый договор - это новые правоотношения,а не изменения старых. В дополнение к этому,в реструктуризациях в условиях кредитования сказано о том,что "кредит надається в сумі .... грн. А ниже на пару-тройку пунктов (уже не условия кредитования) "шляхом перерахування з рахунку №......... (новый счёт) на рахунок №........( валютный счёт). Исходя из того,что "условия кредитования" имеют приоритетное значение в договоре,возникает вопрос:"А где же расходный кассовый ордер?",что очень тесно переплетается с темой данной ветки. Также в договорах-реструктуризациях отсутствует курс обмена,по которому,собственно,и получалась сумма т.н. кредита.

+100%. Вот тогда есть повод спросить судью:"А с чем Вы,Ваша честь,сравнивали до заседания данные в таблице,предоставленной банком или истцом?И по какой такой формуле?В моём случае слушанье перенесли.Ждём-с. И ещё:как правило,в этой самой таблице,в графах или колонках "Штраф" и "Пеня" отсутствуют составляющие и формула,а есть уже итоговая сумма.Ну,а дальше следует правило:раз банк - значит прав.

Постановление №328 НБУ,будучи действительным,если память не изменяет,до осени 2010 г.(время,когда массово осуществлялись реструктуризации),не предусматривало оформление новых кредитов при реструктуризации/смене валюты,а предусматривало дополнительные соглашения уже к действующим,например пролонгацию.Вот это в судах сейчас пытаюсь доказать.Кроме того,в начале проведения реструктуризаций,"Альфа-Банк" не указывал о потребительских характеристиках реструктуризированного кредита,что было указано в первичном - валютном.Потом,правда,начал.

То же самое один в один и проделывал "Альфа-Банк".

Если у коллекторов есть оицензия на осуществление финансовой деятельности,что мало вероятно,то имеют право с соблюдением всех необходимых процедур в сторону должника. Следите за логикой:Стаття 237. Поняття та підстави представництва 1. Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин (совершить сделку - прим.)від імені другої сторони, яку вона представляє. 2. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. 3. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Далее: Глава 16 ПРАВОЧИНИ Параграф 1. Загальні положення про правочини Стаття 202. Поняття та види правочинів 1. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. А теперь скажите мне,в действиях коллекторов,даже и при наличии лицензии, имеет место приобретение,изменение или прекращение гражданских обязательств в отношении должника? Их главная задача - напрямую вытянуть из Вас как можно больше денег. Уловили смысл?

Ничего не имею против порядочных юристов,но при этом есть непорядочные,например: 1. Как писалось выше,сливают должника банку,имея двойной заработок. 2. Все юристы,как и люди других профессий,работают ради денег,что естественно.Разница в багаже знаний и "аппетита".Когда юрист составляет иск из "болванки" с Интернета,особо не вникая в суть вопроса клиента,и на заседание идёт в случае на "авось",при этом петушась,мол я такой умный,а в итоге при проигранном деле говорит:"Ну,что поделаешь,судья - купленый,шансов было никаких". А когда запись заседания послушаешь (советую всем,кто сомневается в профессионализме юриста,всего 15 грн стоит),да ты,батенька,и вовсе не старался,а порой-то и во вред клиенту действовал. 3. Теперь чисто психологический момент: нерадивому юристу изначально выгодно,но только красиво проиграть процесс,поимев за него гонорар,ведь впереди апелляция и,исходя из п.2,навешать клиенту "лапшу",что в апелляции судьи честнее и опять взять с него денег. Уважаемые юристы,в прямом смысле этого слова,поймите меня правильно - я говорю только о непорядочных.Взято из личного опыта общения с юристами.Но есть,безусловно и порядочные,которым честь и хвала.

Женя,не совсем согласен с Вами.Ухвала принята в апреле 2011 года,т.е. до принятия решения КСУ по потребителям от 10.11.2012,которое дало какой-никакой плацдарм для заёмщиков.По крайней мере,по поводу Альфы намечается приятная тенденция.Главное - доказать,что договор потребительский и грамотно всё обставить. У меня всё вышло на грани: решение КСУ было опубликовано 15.11.2011 года,а заседание суда 18.11.2011г. Начали появляться первые решения по Альфе в пользу заёмщиков (ещё раз спасибо Ростиславу),у меня уже была отправлена апелляционная жалоба и срок обжалования истёк для того,чтобы дополнить жалобу этими решениями. Но апелляция не хотела видеть потребительские характеристики договора (кто знает - в додатке №1,там где график платежей,чёрным по белому написано,что договор споживчий да и информация в этом додатке частично отвечает требованиям ст.11 ЗУ "ЗПП"). Сегодня отослал кассационную жалобу.Посмотрим....

А вот такой вопрос по отмене решения третейского суда:нужно ли в додатках отправлять копии заявы на отмену решения третейского суда и апелляционной жалобы? Если возможно, пожалуйста ответьте быстро.Через день отправка. Заранее спасибо.

По логике должно применяться к кассации положения об апелляционном обжаловании,т.е начало срока обжалования стороны,не бравшей участия в заседании начинается со дня,когда полный текст решения был получен на руки.

Спасибо большое. А отсылать с жалобой в пределах срока с момента получения решения апелляции или отдельно пробным камнем?

Дело касалось отмены решения третейского суда.Заявление в суд 1-й инстанции подавалось до 01.11.2011,т.е. до вступления новых ставок судебного сбора и сам сбор не оплачивался,т.к. не был предусмотрен законодательством.Но апелляцию оплачивал по ставке 50 % от мин. зарплаты на конец прошлого года,иначе не принимали заяву к рассмотрению.И вот теперь не знаю от какой учётной ставки отталкиваться: от мин.зарплаты при подаче в апелляцию (940 грн) или от новой мин. зарплаты.

Это решение Новозаводского суда г.Чернигова.Судья Мороз также и "мой" судья и решение по мне вынес похожее.Вчера получил решение апелляции - идеи Луспенника всё ещё живут.Будем бороться дальше.

Алекс,по срокам не совсем понятно.Вы расписались в получении вступительной и резолютативной частей?

И ещё такой вопрос:какя сумма судебного сбора на кассацию? А то на сайте http://court.gov.ua/sud2515/tax/ выдаёт непонятно что.При неимущественном споре от мин. зарплаты 1073 выдаёт платёж (70 %) в сумме 150,22 грн. Так сколько оплачивать?

А вот как быть в такой ситуации? Сегодня пришло решение апелляции не в мою пользу (удивился,если бы было наоборот).Заседание состоялось 01.02.2012.,на котором я не присутствовал,т.е. завтра истекает срок на кассационное обжалование: Стаття 325. Строк на касаційне оскарження 1. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. Если с апелляционным обжалованием понятно - там чётко указано,что если сторона не присутствовала в заседании,то срок на апелляционное обжалование начинается со дня получения решения (ухвалы) этой стороной.В случае с кассацией никакой конкретики: 2. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. А может и нет.Кто что посоветует. Заранее спасибо.

Ещё один сюрприз: http://censor.net.ua/news/196598/ocheredno...ryamo_na_doroge А вот один способов борьбы (заметьте - никто не задержан и никто никого не разыскивает): http://censor.net.ua/photo_news/195713/v_h...da_fotoreportaj

Вы наполовину ответили на самим собой же поставленный вопрос. Закон - дуршлаг,да это так,но когда идёт команда "фас" против кого-либо (те же заёмщики,Тимошенко,Луценко),дырявая судебная система выстраивается в целенаправленную и перемалывающую систему.Разве нетак?И энтузиазм в борьбе с такой системой не может быть основополагающей линией,а может быть лишь зародышем борьбы,пока не выстроится чёткая линия (классические уроки истории).Можно выиграть сражение на энтузиазме,но проиграть войну в целом.

В данном случае,я на стороне и НБ Украины и оппонирующей стороны: 1.Когда командир (в данном случае - Юра Адвокат) ведёт войско в бой,он должен беспокоится о жизни солдат,что делает НБ Украины,к которому я отношусь с большим уважением за его помощь.Но этой помощью пользуются немногие,да и о нашей судебной системе рассказывать не надо.Другими словами,путь этот длинный и рано или поздно приведёт к распутью ( или "да" или "нет"),в зависимости от политики власти.Но и выжидательную политику,предложенную НБ Украины,ни в коем случае сбрасывать со счетов нельзя,но в проигрыше остаются те, которые проиграли или в ближайшем будущем проиграют войну с банками.Но это гражданскиее правоотношения.Но,как сказал НБ,легко могут пришить и уголовную статью,если разозлить власть. 2.Эффективными могут оказаться DOS-атаки на банковские сайты,как путь наименьшего сопротивления,но это должны делать ПРОФЕССИОНАЛЫ своего дела(одно дело - файлообменник,другое - ставится под удар экономическая безопасность страны).И этим профессионалам надо платить немалые деньги за т.н. работу.Кто заплатит? Разве что среди т.н. должников есть профессиональные хакеры,в чём я сомневаюсь.Но хакеры знают своё дело,о чём свидетельствует охота за ними по всему миру,большинство из которых - выходцы из постсоветского пространства.Плюс к этому,это может нарушить сравительно приемлемую ситуацию для споживчих кредитов. ИМХО.

Абсолютно верно. Правление и создало КС,чтобы присвоить деньги вкладчиков (статистика кредитных союзов это подтверждает). А Сергей как акын - что вижу,о том и пою,в смысле дали договор реального должника и всё -во всех бедах виноват только он,а прошлое Правление достать не могут,либо в бегах,либо "крыша" хорошая. Изучив внимительно ЗУ "О КС" напрашивается вывод,что ни один кредит в любом КС не выдался согласно этому закону,в смысле на каждый кредит должно было быть решение кредитного комитета,как минимум из 3-х человек.А поскольку одна и та же дата на заявлении о принятии в члены,в договоре и накассовом ордере,понятно,что никакой оперативностью такого решения и не пахнет. Действующим законодательством не предусмотрена выдача кредитов не членам КС. А поскольку заёмщики,якобы как члены КС,не вносили ни вступительных,ни паевых взносов и никто их по этому поводу не тревожил,кроме,как об оплате кредита,вырисовывается картина маслом-членство в КС создавалось фиктивно с целью выдачи быстрых кредитов и получения прибыли в виде процентов.

Увы,вкладчики не являются кредиторами заёмщиков,а являются кредиторами КС.Для описанной Вами схемы по переуступке они должны обладать лицензией на проведение финансовых услуг.

Для чего ж тогда приводили 512-518 и мало того не раз делали упор на этих положениях?

Исходя из Вашей информации выше,данные о заёмщиках передавались в правоохранительные органы на основании ст.512-518 ЦК.Данные положения предусматривают переуступку прав требования только новому кредитору и никак иначе.Ни милиция,ни прокуратура таковым не являются по определению,да и лицензии на осуществление финансовой деятельности у них естественно нет.Вы поняли теперь тупик Вашей позиции?

Вы это серьёзно по поводу реструктуризации,как один из способов шага навстречу должникам?Или всё-таки как один из способов увеличения платежей под видом того самого шага навстречу?Сказано по этому поводу уже достаточно.

Да,здесь не в тексте иска дело

А что-ж так,если по Вашему мнению всё законно?