centurion

5. Частину п'яту статті 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (Відомості Верховної Ради України, 2001, N 5 - 6, ст. 30) викласти в такій редакції: "Банк має право надавати інформацію, що становить банківську таємницю, іншим банкам та Національному банку України в обсягах, необхідних при наданні кредитів, банківських гарантій, а також особам, зазначеним у частині третій 61 цього Закону, при укладенні з ними договорів про відступлення права вимоги до клієнта за простроченими кредитами.". И ка теперь это сопрягать с Заком "О защите персональных данных",где сказано,что информацию можно передавать только с письменного согласия её владельца,что делает пункты в договорах о передаче третьим лицам ничтожными?

А как же со ст.58 КУ?Она ведь приоритетней.Хотя,если честно,я не вижу ни итмену,ни смягчения ответственности.

Чуть-чуть не согласен,т.к. подписаный обеими сторонами договор(сделка) является основанием для наступления гражданских обязательств.Другое дело-как он составлен с точки зрения законодательства.А приведённые Вами примеры-это вытекающие обстоятельства из основного договора,которые,безусловно,должны быть в нём указаны.

Вот именно производить!А фин. установы не являются предприятиями.Кредиты называются в законодательстве не продуктом,а услугой,т.е. видом финансовой деятельности.Но продвинуть это направление можно.Пусть судьи и банковские юристы ломают головы,ведь в статье сказано расплывчато.

sofi,спасибо.Но мне кажется,что эта норма расплывчата в отношении кредитных отношений по следующим причинам: 1.Имеются ввиду требования потребителя в суде или в "Общество защиты прав потребителей"? 2.Настораживает слово продукция,а не услуга или товар,которые привязаны к кредитам.Я думаю,что продукция(результат какого-либо производства) всё же находится вне сферы услуг. 3.Настораживает цитата "необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває. Припущення-как-то неубедительно, властивості та характеристики продукції-чуть не то,вот если бы ещё и умови-это ближе к теме. ИМХО

sofi,укажите,пожалуйста,эту статью.Признаюсь,сам не нашёл.А эта статья и будет ответом на 2-й вопрос alex(а),как Вы правильно подметили.И чтобы не писал Луспеник в своих типа Узагальненнях(обычное сочинение) о непричастности ЗУ"О ЗПП" при выполнении договорных отношений,всё-таки действительны Узагальнення Пленума ВСУ согласно норм верховенства права и это нужно настойчиво утверждать в исках и непосредственно в судах!!!

У меня с ними договор подписан 15.04.2008 г. Лицензию "Спожив Сервис"(Центр-кредит),как кредитное учреждение,получил 15.11.2008 г.,т.е на момент оформления кредита Спожив ничего из себя не представлял,о чём говорится в этом решении.Опять же,после получения лицензии Госфинуслуг,непонятно какой у них статус-и не кредитный союз,и не фин. установа(всё то же ООО). В отношении меня их представляет CCG,естественно без представления каких-либо доказательств,только одни звонки.Переплата составляет 15 000 грн.(к сожалению поздно кинулся).Когда в телефонном разговоре я им даю ссылку на это решение,отмораживаются по полной Интересно,а на апелляцию Спожив подавал? Хочу на них тоже подавать иск подобного рода.Думаю,что его текст можно составить,исходя из этого решения. А вдобавок иск к CCG по поводу того,что берутся представлять интересы неизвестно кого и без сверки договоров и лицензий ну и прочее,что касается коллекторских агенств.

Не может согласно п.5 ст.21 ЗУ "Кредитных союзах"

Ну хотя бы иск должны принять,правда если он оформлен правильно.

Уважаемая sofi,если Вы имеете ввиду по Декрету о сроках и суммах,то существует Постановление НБУ №270. .Уважаемая sofi,не хандрите и не раскисайте.Встряхнитесь.Вы же умница.

Уважаемый Антирейд,много воды утекло с тех пор,включая судебную реформу.Учитывая напрвленность действий судей,сейчас решение могло быть другим.

Сегдня утром в выпуске новостей радио "Мелодия" прозвучала информация по данному решению,правда без названия ответчика.Уже приятно,что какой-то резонанс вызвало.

Спасибо.

Приведите,пожалуйста, примерные доводы толкового юриста с их стороны при наличии с нашей прямых доказательств незаконных действий с их стороны.

Наверное,это общее мнение банков о заёмщиках.Думаю у нас,у заёмщиков,должен быть свой внутренний кодекс чести или приличия(кому как нравится).А чел просто просит помощи без козырей,т.к.сам виноват,так что крови он уж точно у банков не попьёт.ИМХО.

А что,очень даже неплохая схема:коллекторы платят нам моральный ущерб,а мы с этих денег погашаем долг банку.Нужна в этом деле массовость и несколько образцов исков,т.к. методы у коллекторов немного отличаются.

Извините,но таким как Вы,помогать неэтично,чтобы не портить репутацию форума.Просто из-за таких,как Вы,создаётся общее негативное впечатление о всех заёмщиках.

Всё верно-это может быть основанием для сбора информации о заёмщике,а не пункт в договоре.Ну а привлечение третьих лиц и,самое главное,разглашение банковской тайны(кроме факторинга)-вот тут в законодательстве дыра(в смысле-противоречия).В приведёном образце "Согласия" заёмщик собственноручно указывает организацию(как правило-банк),которая имеет право собирать информацию.Поэтому считаю,что пункты в договорах о привлечении третьих лиц незаконны

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ 13.04.2011р. Головам апеляційних судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя Відповідно до статті 34 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 360-7 ЦПК України, доводжу до Вашого відома, що Верховним Судом України за наслідками розгляду заяв про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, прийнято ряд постанов та сформульовано обов’язкові для усіх судів України правові позиції. Серед них звертаю увагу на такі. Зобов’язання, що виникають з договорів та інших правочинів 1. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки належним виконанням зобов’язання є виконання, у результаті якого припиняються права та обов’язки сторін зобов’язання (ст. 599 ЦК України) (постанова від 20.12.2010 р. № 3-57гс10). 2. Банк як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку банківську ліцензію та відповідний письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, який є генеральною ліцензією на валютні операції, має право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті (п. 2 ст. 5 Декрету № 15-93 від 19 лютого 1993 року «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»). Щодо вимог пп. «в» п. 4 ст. 5 цього Декрету, який передбачає наявність індивідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі, то на даний час законодавством не встановлено межі термінів і сум надання або одержання кредитів в іноземній валюті (постанова від 21 березня 2001 р. № 6-7цс11). http://sc.gov.ua/uploads/tinymce/fil...0на%20сайт.doc Вот где собака порылась.Где-то на форуме были ссылочки на межi термiнiв и сум,чтобы закрыть этот вопрос для судей всех инстанций раз и навсегда.У кого какие мнения?

+100%.А если даже по факту записывают разговоры-что из этого.Нормальные матерные ответы телефонным хулиганам(с натяжкой- вымогателям),ведь доказательств перевода долга не представляюти не предоставят за отсутствием таковых. P.S.Аудиозаписи могут являться доказательством,если экспертиза установит отсутствие монтажа.На этом можно смело ловить коллекторов-наша нецерзурщина ненаказума(реакция на вторжение в личную жизнь) в противовес на их незаконную деятельность.

Случаи использования иностранной валюты указаны в ХК.Кредитные отношения там не предусмотрены.

Я думаю,что не стоит делать упор на Декрет КМУ(1993 г.),т.к.некоторые его пункты противоречат друг другу и в любой момент одно подменяется другим,что и делают суды.Не помню,чтобы в этом году было на слуху кредитование физ.лиц.В 1996 г. была принята Конституция Украины.В том же году была запущена в оборот единственная денежная единица Украины-гривна,на что и указывает ст.99 КУ,дабы обеспечить её стабильность.Вот тут и вступают в силу Переходные положения КУ,в которых сказано,что пункты НПА,противоречащие данной Конституции,теряют свою силу(ин.валюта на территории Украины).Ст.99 КУ имеет декларативный характер и не имеет других оговорок.Это только ВСУ взял на себя несвойственные для себя обязанности-трактовать статью 99 КУ(дуракам закон не писан). В 2001г. были приняты ГКУ и ХКУ.Согласно норм верховенства права они также имеют преимущество над Декретом по противоречивым вопросам.А если в ГК и сказано о расчётах в ин.валюте согласно законодательства,то добро пожаловать в Хоз.кодекс-там всё написано. Вот простая схема,по которой можно составлять иски,привязывая к ней уже другие доводы,только не забывать давать ссылку на Переходные положения в исках. А вот игра с расчётными счетами-направление стоящее,только его нужно отшлифовать,чтобы ни сучка,ни задоринки.Пока это идёт успешно.А в остальном-это противоречия между форумчанами,в которых каждый по-своему прав.А если есть противоречия,то судьи их тем более найдут и выдадут нужное для себя решение. Всем успехов в Ваших делах. С уважением:centurion

Ну,называть его по И.О.-большая честь для него.А назвать его просто-УРОД,как он назвал в одном интервью всех заёмщиков,которые "подрывают" банковскую систему.

Для начала-ст.99 КУ,только не буквально,а между строк.

???Вы о чём.Для физ.лиц в отношении кредитов ст.190 УК трудноприменима,т.к. нужно доказать изначальный умысел не платить,тем более если есть проплаты.Плюс к этому прилагается спрвка с минимальной зарплатой(выдаётся почти везде,т.к. бухгалтерии отчитываются по ним),а при желании отправить письма в Министерство экономики и социльной политики,а также в комитет статистики с просьбой предоставить данные о росте цен.Вторые,как Вы понимаете поднимались больше и быстрее,чем зарплата,отсюда и невозможность вовремя и в полном объёме выплачивать обязательства по кредиту.А вот к банкам эту статью применить легче.