centurion

У должника нет активов(быстро избавился после решения суда).Что остаётся?Доходы,из которых более 35% не высчитают.Формула проста,а если её усложнять,то суды и ОГИС найдут зацепки.

Так,на досуге-http://ipcsevastopol.org/vgalleryvideo/61&medium=11207401

Да я только сам хотел это выложить.Это именно то,что имело ввиду газета "Киевские ведомости"(между прочим единственной,которая разместила заказную статью,это потом остальные СМИ подхватили).Кто-нибудь в новой редакции ЗУ "Об исполнительном производстве" найдёт то,о чём написано в этой статье?

Письма такого рода редко кто из банков отправляет вовремя,а договор обязаны предоставить по первому требованию должника,согласно ст.517 ГКУ.Квитанцию тоже могут оформить задним числом,но тут есть другой "лом"-штемпель на письме.Не выгодно банкам светить такие договора,т.к. они облагаются налогом и смягчений в новом Налоговом кодексе по этому поводу нет.И как расценивать действия нового кредитора,в т.ч. и коллекторских агенств по осуществлению прав требования в период с начала этих самых требований до момента получения письма и копии договора с мокрой печатью и подписью уполномоченног лица?

Кто нибудь этот "закон-антизакон" в глаза видел?Я думаю,что нет,иначе бы выложили.Уже смешным выглядит то,что заёмщик,проигравший дело в суде,не имеет права опротестовать решение суда,в т.ч. осуществить своё право на апелляцию..Всему должен быть предел.Поэтому паниковать,я думаю,пока рано.Власть не должна была бы пойти на такое перед рассмотрением валютных кредитов в ВСУ.Я думаю это заказная,естественно и оплаченная,провокация со стороны СМИ с целью быстрого возврата долгов со стороны заёмщиков. Если исходить от обратного,то не зря банкиры засуетились-может быть в решении ВСУ 09.03.2011 будут приятные новости для заёмщиков.

Насколько я знаю-поправки в ЗУ"О третейских судах",где отменено их участие в кредитных спорах,были подписаны 25.02.2011.Воочию не видел,остаётся ждать опубликования в СМИ.

По поводу третейских судов можете быть спокойны-03.02.2011 Верховна Рада проголосовала за отмену вмешательства третейских судов в отношении рассмотрения кредитных споров,25.02.2011-подписано Президентом Украины.Осталось ждать опубликования,когда это изменение в ЗУ"О третейских судах" вступит в силу."Альфа-банк" и был таким гонорным,потому что знал,что третейка(г.Чернигов) всегда примет решение в о пользу,т.к. является "дочерней фирмой" этого банка.Теперь я уверен,что гонор то значительно поумерится. А борьба в судах общей юрисдикции-это другая тактика,тем более,когда почти с этим данный банк не сталкивался.Так что ув. stanisl_av думаю,что глоток воздуха я Вам дал.А по поводу коллекторских агенств посмотрите ветку о "Споживсервисе".Желаю удачи.

Среди прочего интересно присутствие фамилии Луспеник

Ст.517 ГК

Насколько я помню-на прошлой неделе рассмотрение кредитных споров в третейских судах отменено(не помню кем).

Возможны такие варианты развития событий:1).После принятия 1-го решения ВССУ(условно в пользу заёмщиков) вырисовывалась тенденция давления на банки с иностранным капиталом (кроме российских) с последующим выдавливанием их с финансового рынка Украины.Для начала-это судебное давление, впоследствии-кабминовское,ну и на крайний случай-президентское.Для чего?Ответ прост-создание своих,на 100%"ручных",отечественных банков.Но нужно это сделать аккуратно.Поэтому и окончательное решение по валютным кредитам постепенно выталкивается наверх и,следуя вышеописанному,ВСУ принимает решение против банков с достаточно твёрдой аргументацией.Вот и вам яркий пример показной демократии.Если решение будет другое,то это не будет соответствовать нынешнему имиджу действующей власти,где всё "чинно и благородно" и нет места противоречиям во всех структурах власти.Краха в финансовой сфере не будет,т.к."свято место пусто не бывает",тем более долго,а временными банками,как раз и будут российские,которые впоследствии примут правила игры украинской власти.Рейтинг Президента накануне парламентских выборов стремительно растёт.И не в интересах заёмщиков тут дело,а интересы их,как один из инструментов. 2).ВСУ принимает решение против заёмщиков.В СМИ начинается массовая заказная критика этого решения,якобы создются массово правозащитные организации,вообщем, шум.Якобы шквалом приходят письма Президенту.И тут в процесс вмешивается гарант Конституции,который с помощью КСУ или другим способом добивается отмены решения ВСУ.Рейтинг взлетает ещё выше. P.S.Это сугубо моё личное мнение,в которм я попытался проанализировать последние события.Главное,чтобы нам,заёмщикам,(не мошенникам от взятия кредитов)было комфортно.

1.О какой системе Вы говорите?Попробую угадать по нисходящей:НБУ-банки-суды.Но не забывайте о количестве заёмщиков,попавших ПО ВИНЕ ЭТОЙ СИСТЕМЫ в тяжёлое финансовое положение(другая система).А теперь эта банковская система постепенно лишается и поддержки власти.Так что эта банковская система с иностранным капиталом будет рушиться как милая,пока это будет выгодно власти.2.А скажите,сколько предприятий и фирм оказались в статусе должника только из-за того,что их юристы(я не думаю,что все из них были юридически неграмотны) не увидели "кидалова" со стороны банков?Так каким же уровнем юридической образованности должен обладать простой заёмщик?А уж об изменении пунктов договора банки и говорить не хотели:"не хотите-не подписывайте".А типовые договора во всех банках были приблизительно одинаковы. 3.Если не уничтожением заёмщика,то как назвать пик выдачи валютных кредитов накануне и вначале кризиса,о котором,кстати,финансисты прекрасно знали.Вот где спекулятивный ум и пригодился.Не все ж сразу не платили,а курс доллара рос.А если учесть,что эти кредиты брались банками у зарубежных хозяев под 2-3% годовых,а тут давались под 14-17% в месяц-арифметика очевидна. 4.Да никто и не разрешал выдавать валютные кредиты.Есть КУ,ГК и ХК(в котором,кстати,и оговорено применение валюты)-это конкретика,а остальное-демагогия(включая и Декрет,хоть там и есть маленькие зацепки для заёмщиков) со стороны НБУ и банков. :angry:

Не совсем понял,да и многие тоже.Если с точки зрения банков,то всё верно;если с точки зрения законодательства-полный бред.Приведите хоть один НПА о том,о чём Вы говорите(подсказка-для начала опровергните ст.99 КУ,524 и 533 ст.ГК,соблюдая правила юридического преимущества).Что получится?Или Вы сотрудник банка?

Нет,не прав.Разделения на "физиков" и "юриков" тут быть не может по одной простой причине-деятельность коллекторских агенств не предусмотрена законодательством.К тому же об этом говорится в судебном решении №2-1372-2010 от 24.06.2010 г.(подробнее в ветке "Споживсервiс"(Центр-кредит).Также сомневаюсь,что у ККГ имеется лицензия фин. организации.По поводу высланных документов-скорее всего "липа",т.к. это уже факторинговая операция,а на такие малые суммы факторинг маловероятен.Для верности напишите письмо-обращение в НБУ с просьбой предоставить копии данных документов(в письме не указывайте номера,а лишь название банка и № Вашего договора).Если ответ отрицательный,значит подлог.Дальше решать Вам.

Я это распоряжение и на этом форуме выложил(на том форуме я под другим логином),просто не увидел эту ветку и создал свою,в которой обсуждение этого вопроса зависло.

Уважаемый Антирейд,я не совсем понял-"кредит или позика" или "кредит и позика".Может я ошибаюсь,но природа у них разная,если вдаваться в юридические тонкости(на форуме велись подобные дискуссии по поводу банков,но те всё же имеют лицензию).Хотя обе операции являются фин.услугами и соответствующая документация по кредитам должна относится к строгой отчётности.В конце концов,если "Споживсервис" так устраивало "работать" за счёт собственных,зачем нужно было полностью менять реквизиты(и адрес в том числе,что неудивительно для подобных организаций)? За первое полугодие 2008г. "Споживсервис" выдал очень много кредитов,а потом легализировал свою деятельность.

Для тех,кто оформил кредит в ООО "Споживсервic" до 13.11.2008 г. в помощь вот такое "Распоряжение": ДЕРЖАВНА КОМIСIЯ З РЕГУЛЮВАННЯ РИНКIВ ФIНАНСОВИХ ПОСЛУГ УКРАЇНИ Р О З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я 13.11.2008 N 1358 Про зміну коду фінансової установи, реєстраційного номера, серії та номера свідоцтва фінансовій компанії Товариству з обмеженою відповідальністю "Спожив Сервіс" у зв'язку з набуттям статусу кредитної установи З метою належного обліку та зберігання інформації про кредитні установи в Державному реєстрі фінансових установ та у зв'язку з отриманням фінансовою компанією ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів кредитною установою Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України П О С Т А Н О В И Л А: 1. Здійснити в Державному реєстрі фінансових установ (далі - Реєстр) зміну коду фінансової установи, реєстраційного номера, серії та номера свідоцтва про реєстрацію фінансової установи фінансовій компанії Товариству з обмеженою відповідальністю "Спожив Сервіс" (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Боженка, 86-л, код за ЄДРПОУ 33939717) (далі - Товариство), у зв'язку з отриманням нею статусу кредитної установи. 2. Юридичному департаменту в одноденний термін з дня прийняття цього розпорядження присвоїти новий реєстраційний номер Товариству. 3. Департаменту нагляду за кредитними установами присвоїти нову серію та номер свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, оформити та видати нове свідоцтво протягом п'яти робочих днів з дня прийняття цього розпорядження. 4. Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію фінансової установи Товариства від 07.03.2006 серії ФК N 80, видане 11.11.2008, з кодом фінансової установи 13, реєстраційним номером 13101726, у зв'язку із зміною реєстраційних даних. 5. Юридичному департаменту (Ткаченко Д.В.) разом із Управлінням інформаційних технологій (Двойленко I.В.) забезпечити внесення інформації щодо зміни коду фінансової установи, реєстраційного номера, серії та номера свідоцтва про реєстрацію фінансової установи Товариства до Державного реєстру фінансових установ. 6. Контроль за виконанням цього розпорядження покласти на члена Комісії - директора департаменту нагляду за кредитними установами. Голова Комісії В.Альошин Протокол засідання Комісії від 13 листопада 2008 р. N 442 Как видно,право выдавать кредиты "Центр-кредит" получил 13.11.2008 г. А вот ещё сравнительно свежее судебное решение,которое хоть и было вынесено в пользу истца(заёмщика),но расхождения в датах ни истец,ни суд(при проверке реквизитов ООО) замечены не были.Может быть я что-то не понимаю? А решение хорошее-весь кредитный договор насмарку и обратите внимание на мнение суда о коллекторских агенствах: Справа № 2-1372-2010 рік Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 червня 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого – судді Ковригіна О.С. при секретарі Фатєєвої С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чугуєві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВ СЕРВІС» про визнання недійсним кредитного договору та третейського застереження недійсними, В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, визнання недійсним третейського застереження, визнання недійсним договору. Зазначає, що 05 квітня 2008 року між Позивачем ОСОБА_1 (позичальник) та Відповідачем ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС» (кредитодавцем) на бланку №007589 був укладений договір кредиту № ФФФ61415125. Відповідно до умов договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на загальну суму 5 555,56 грн. строком до 05 жовтня 2009 р. Щомісячний платіж Позичальника складає не менш ніж 533,00 грн. У відповідності до положень ст. 1 договору кредиту Кредит надавався позичальнику на споживчі цілі, сплату частину комісії Кредитодавця за надання Кредиту в сумі 166,67 грн., сплату страхового платежу в сумі 388,89 грн. Стверджуе, що зазначені правовідносини підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки готівкові кошти у розмірі 5555,56 грн. надавалися споживачу на споживчі цілі. Посилається на те, що відповідно до п. 1.3.3. Договору, Позичальником було сплачено страховий платіж у розмірі 388,89 грн., що відповідно до розширеного трактування положень ст.6 Закону України «Про страхування», є страхуванням кредиту (у тому числі страхування відповідальністі Позичальника за непогашення кредиту). Сумнівається, щодо дійсності розміру страхового платежу при сумі кредиту в розмірі 5555,56 грн., крім того, не зазначено страхувальника, що певною мірою свідчить про те, що зазначений страховий платіж є одним з видів «прихованої комісії» та був отриманий Кредитодавцем. Вказує на те, що Кредитодавцем було проігноровано положення п.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині письмового повідомлення «вартості» Кредиту, не було надано письмовий графік погашення кредиту. В усному порядку йому було повідомлено, що Позивачу ОСОБА_1 потрібно платити не менш ніж 533,00 грн. щомісяця, до 05.10.2009р., в той час як наведена сума закріплена і в умовах Договору. Крім того, посилання на згаданий закон містить п. 8.6. договору. Згідно умов зазначеного договору кредиту п. 7.1. мав третейське застереження у відповідності до якого будь-який спір, що виникає за даним договором у тому числі щодо його укладання, розірвання, не виконанням або недійсністю, підлягає розгляду в Третейському суді Асоціації захисту прав приватних інвестицій, м. Харків. Зазначений договір як і третейське застереження є недійсними виходячи з того, що у відповідності до приписів ст. 1054 ЦК України, право надання кредиту передбачено банку або іншій фінансовій установі. Як вбачається з тексту договору кредиту № ФФФ61415125 кредитодавцем є Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВ СЕРВІС» (Відповідач), який згідно вказаній організаційно-правовій формі не належить до банку або фінансової установи, які створюються у формі акціонерних товариств, повних товариств або кредитних спілок, згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність» та Закону України «Про кредитні спілки». Відповідач також не є особою виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг та який внесений до відповідного реєстру, оскільки наведене не зазначене у тексті договору. Кошти, які були отримані Позивачем від Відповідача були йому повернуті шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Відповідача, що підтверджується копіями банківських документів. Станом на 27.02.2010 року усього сплачено 7462,00 грн. Заборгованості перед Відповідачем не існує, зайво сплачено 1906,44 грн., які підлягають поверненню Позивачу у встановленому порядку. Не зважаючи на повну сплату суми кредиту Позивачем, Відповідач вчиняє дії, які порушують встановлений порядок та діюче законодавство України звертаючись до Позивача шляхом залучення інших осіб до яких Позивач не має жодного відношення. Так, 16.02.2010 р. Позивачем ОСОБА_1, було отримано «Повідомлення» від Колекторської агенції «Вердикт», де мається вимога про сплату 29 099,23 грн. з посиланням на оскаржуваний договір № ФФФ 61415125 від 05.04.2008 р. перед ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС». Зазначає що, порушено припис ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки йому невідомі особи постійно телефонують з погрозами та вимагають сплатити заборгованість у розмірі 29 909,23 грн. за наведеним договором. Третейське застереження є також недійсним, оскільки на твердження Позивача суперечить як приписам ст. 12 ЗУ «Про третейські суди», так і загальному змісту зазначеного закону, а також іншим законодавчим актам України (у сукупності), які передбачають захист прав споживача, рівність прав суб’єктів цивільних правовідносин. У судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги, а також надав суду відповідні оригінали письмових доказів, на які містяться посилання у позовний заяві. Відповідач ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС» був належним чином повідомлений про місце та час проведення судового засідання, надав суду письмову заяву, у якій його представник просить судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги не визнає, проти позову заперечує. Будь яких доказів на підтвердження своєї заяви не надав- а.с… ….. . Згідно заяви представника Відповідача від 23.06.2010 р. вбачається, що він не заперечує стосовно розгляду наведеної цивільної справи в загальному порядку в Чугуївському міському суді Харківської області, суду довіряє. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу в порядку передбаченому ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15 ЦПК України. Представник Позивача не заперечував щодо розгляду справи по суті за відсутності представника Відповідача на підставі наявних доказів. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи позов задовольняє з таких підстав: Судом встановлено, що 05 квітня 2008 року між Позивачем ОСОБА_1 (позичальник) та Відповідачем ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС» (кредитодавцем) на бланку №007589 був укладений договір кредиту № ФФФ61415125. Відповідно до умов договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на загальну суму 5 555,56 грн. строком до 05 жовтня 2009 р. Щомісячний платіж Позичальника складає не менш ніж 533,00 грн. У відповідності до положень ст. 1 договору кредиту Кредит надавався позичальнику на споживчі цілі, сплату частину комісії Кредитодавця за надання Кредиту в сумі 166,67 грн., сплату страхового платежу в сумі 388,89 грн. Зазначені правовідносини підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки готівкові кошти у розмірі 5555,56 грн. надавалися споживачу на споживчі цілі. Відповідно до п. 1.3.3. Договору, Позичальником було сплачено страховий платіж у розмірі 388,89 грн., що відповідно до розширеного трактування положень ст.6 Закону України «Про страхування», є страхуванням кредиту (у тому числі страхування відповідальністі Позичальника за непогашення кредиту), виникають певні сумніви, щодо дійсності розміру страхового платежу при сумі кредиту в розмірі 5555,56 грн., крім того, не зазначено страхувальника, що певною мірою свідчить про те, що зазначений страховий платіж є одним з видів «прихованої комісії» та був отриманий Кредитодавцем. Кредитодавцем було проігноровано положення п.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині письмового повідомлення «вартості» Кредиту, не було надано письмовий графік погашення кредиту. Згідно умов зазначеного договору кредиту п. 7.1. мав третейське застереження у відповідності до якого будь-який спір, що виникає за даним договором, у тому числі щодо його укладання, розірвання, не виконанням або недійсністю, підлягає розгляду в Третейському суді Асоціації захисту прав приватних інвестицій, м. Харків. У відповідності до приписів ст. 1054 ЦК України, право надання кредиту передбачено банку або іншій фінансовій установі. Як вбачається з тексту договору кредиту № ФФФ61415125 кредитодавцем є Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВ СЕРВІС» (Відповідач), який згідно вказаній організаційно-правовій формі не належить до банку або фінансової установи, які створюються у формі акціонерних товариств, повних товариств або кредитних спілок, згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність» та Закону України «Про кредитні спілки». Відповідачем не надано жодних доказів стосовно віднесення ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС» до кредитних спілок, банківських установ або до такої установи виключним видом діяльності є надання фінансових послуг, тому суд оцінюючи докази у сукупності не знаходить правових підстав для укладання спірного договору між Позивачем та Відповідачем. Їм не надано також жодних доказів стосовно відношення до правовідносин між Позивачем та Відповідачем колекторського агенства «Вердикт», тому суд не вбачає підстав для притягнення зазначеної структури до участі у справі. Таким чином, зазначений договір укладений з порушенням приписів встановлених ст. 1054 ЦК України а також ст. ч. 1 ст. 203 ЦК України. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 цього кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Правочин юридичної особи вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії) може бути визнано судом недійсним (ч.1 ст. 227 ЦК України). Кошти, які були отримані Позивачем від Відповідача були йому повернуті шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Відповідача. Станом на 27.02.2010 року усього сплачено 7462,00 грн. Заборгованості перед Відповідачем не існує, зайво сплачено 1906,44 грн., які підлягають поверненню Позивачу у встановленому порядку. Не зважаючи на повну сплату суми кредиту Позивачем, Відповідач вчиняє дії, які порушують встановлений порядок та діюче законодавство України звертаючись до Позивача шляхом залучення інших осіб до яких Позивач не має жодного відношення. Так, 16.02.2010 р. Позивачем ОСОБА_1, було отримано «Повідомлення» від Колекторської агенції «Вердикт», де мається вимога про сплату 29 099,23 грн. з посиланням на оскаржуваний договір № ФФФ 61415125 від 05.04.2008 р. перед ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС». До зазначеної «колекторської агенції» Позивач ОСОБА_1 не має жодного відношення, існування «Колекторських агенцій» діючим законодавством України не передбачено, що виключає можливість та необхідність його притягнення у якості Третьої особи. Порушено припис ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині звернення без згоди споживача за інформацією про його фінансовий стан до третіх осіб, які пов'язані зі споживачем родинними, особистими, діловими, професійними або іншими стосунками у соціальному бутті споживача. Зазначене зумовлює як недійсність оскаржуваного договору як такого, що суперечить приписам діючого законодавства України так і свідчить про порушення прав споживача, які підлягають захисту у встановленому порядку. Третейське застереження є також недійсним, оскільки суперечить як приписам ст. 12 ЗУ «Про третейські суди», так і загальному змісту зазначеного закону, а також іншим законодавчим актам України (у сукупності), які передбачають захист прав споживача, рівність прав суб’єктів цивільних правовідносин. Так, невизначеність у п. 7.1. договору, місцезнаходження зазначеного третейського суду позбавляє можливості як Позивача так і Відповідача звернутися до зазначеного суду у будь-якому порядку, до того ж зазначений порядок також не визначений у оскаржуваному договорі. Представником позивача надані докази неможливості звернення до вказаного у договорі третейського суду внаслідок відсутності відомостей стосовно зазначеної установи в юридичних та поштових довідниках. Відсутність у тексті договору позначення місцезнаходження третейського суду фактично порушує конституційне право Позивача передбачене ст.55 Конституції України згідно якої кожному гарантується право на захист у суді, оскільки внаслідок наведеного застереження у тексті договору реалізація зазначеного права неможлива окрім як шляхом звернення до місцевого суду згідно приписів ст. 55 Конституції України, а також у відповідності до положень ст.ст. 1, 3, 4, 8, 11, 15 ЦПК України. Суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України -ст.8 ЦПК України. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 10 ЦПК України). Посилання Позивача на приписи Конституції України як норми прямої дії, Закон України узгоджуються з матеріалами справи та свідчать у сукупності про обґрунтованість позовних вимог. З урахуванням наведеного, Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження власної правової позиції по справі та будь-яких інших доказів на спростування тверджень Позивача у тому числі що до умов та підстав укладання спірного договору, можливості звернення Позивача до третейського суду, місцезнаходження якого у тексті договору, що оскаржується, не зазначено, обґрунтованість сплати Позивачем грошових коштів у сумі 1906,44 грн. На підставі наведеного та керуючись ст..ст.19,32 Конституції України; ст. 228 ЦК України, ст.11 Закону України Про захист прав споживачів, ст.ст. 2, 4, 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 107, 185, 195, 196, 208, 209, 212,213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, - В И Р І Ш И В: Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВ СЕРВІС» про визнання недійсним кредитного договору та третейського застереження недійсними - задовольнити. Визнати недійсним третейське застереження викладене у п. 7.1. договору кредиту №ФФФ61415125 від 05.04.2008 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС» (код ЄДПРОУ 33939717, п/р 2650201302262 в ТОВ «Укрпромбанк», МФО 321228). Визнати недійсним зазначений договір кредиту №ФФФ61415125 від 05.04.2008 р. укладений між ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС» (код ЄДПРОУ 33939717, п/р 2650201302262 в ТОВ «Укрпромбанк», МФО 321228) та ОСОБА_2. Стягнути з ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС» (код ЄДПРОУ 33939717, п/р 2650201302262 в ТОВ «Укрпромбанк», МФО 321228) на користь ОСОБА_1 переплачені по кредитному договору грошові кошти у сумі 1906,44 грн. Стягнути з ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС» (код ЄДПРОУ 33939717, п/р 2650201302262 в ТОВ «Укрпромбанк», МФО 321228) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі – судовий збір у розмірі 190,64 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

Нет ответа на главный вопрос темы:могут ли коллекторы являться представителями банков(третьими лицами) относительно кредитных отношений "банк-клиент",а также является ли для них ст.237 ГК(представительство) лазейкой в законодательстве?

В том то и дело,что этот суд заангажированный-Вы это прекрасно знаете.А оговорка указывает именно на этот суд.И как в таких случаях бывает,судья скажет,что вы же договор подписали,значит согласились именно на этот суд.Я честно скажу,что не вижу связи между первым и вторым проедложениями(ничтожное-и тут же защита своих прав).Может Вы имели ввиду защиту прав в суде первой инстанции.Если Вам не составит большого труда,сбросьте в личку,как нужно грамотно расписать.

Резкое падение курса гривны в % отношении относительно основных мировых валют за короткий период.Плюс к этому признание экономического кризиса всеми ветвями власти.А за финансовую составляющую отвечает как раз НБУ.А стабильность выражается в умеренном колебании цен на внешнем и внутреннем экономическом рынке.

Можно ли приводить,как аргумент,решение Верховной Ради в 2009г. ввести мораторий на валютные кредиты и его продления в 2010г?Официльная формулировка-стабилизация финансового рынка(а во время т.н. кризиса и его начала стабилизировать не надо было?).Т.е. задним числом ВР косвенно признала валютные кредиты незаконными.Ведь можно было это положение внести вовремя в антикризисную программу,которую ВР почти одновременно приняла с КМУ и Президентом.К тому же НБУ и Госфинуслуг в этой теме сейчас подыгрывают заёмщикам,прикрывая свои промахи.Я думаю,что если это направление развить с помощью юристов,то что-то выгорит.

Я пока не вижу здесь отношение к кредитным договорам.И тут же у меня возникает 2 вопроса:1.Если процедура раскрытия банковской тайны для властьдержащих и силовых органов представляет собой довольно непростой процесс,а третьим лицам предоставляется запрсто,то кого можно отнести к третьим лицам?. 2.Законен ли в договоре пункт о предоставлении информации,раскрывающую банковскую тайну,т.н. третьим лицам,исходя из предоставленного Вами меморандума? P.S.Прошу всех оставить свои комментарии.

По поводу "поднятия" Вердикта-это новогодняя сказка?Не поднял Тесленко Вердикт,а увеличил капитал за счёт угроз,запугиваний и вымогательства юридически непросвещённых должников,впрочем,как и остальные коллекторские компании.Коллекторские компании-это спутники банков для оттока теневого капитала.

Конституция Украины-это ОСНОВНОЙ ЗАКОН и от него "пляшут" другие Законы.К примеру ст.524 и 533 ГК,где всё предельно ясно написано.Жаль,что Вы этого не видите.Суды,к сожалению,тоже.