centurion

Выложите хотя бы одно решение.Желательно из реестра. И ещё образец иска с приложениями.И будет ясно,насколько аргументированы ваши требования и насколько справедливы судьи.

Т.е.,как я понимаю,КС прошёл стадию банкротства вкупе с временным управляющим,с подачи которого КС исключили из рееестра. Самостоятельно и в судебном порядке,как сейчас это делает "Аккорд"Мы решили сделать так: Нарушение ч.5 ст.21 ЗУ "О КС" Если пойдёт оборотка,то пострадает Правление КС вплоть до уголовной ответственности. Я бы на месте должника заснял на видео процесс и впаял бы вымогательство организованной группой лиц.Так что вариант проигрышный. Это как в случае с коллекторами,которые приходят по адресу должника,но как только тот начинает вызывать милицию,сразу ретируются.Так что вариант проигрышный. Как я писал выше,если заёмщик не лох. А каком основании открыто дело,Вы так до сих пор и не сказали. 190 - ю пришить можно только при проплате со стороны КС.Менты,кроме как психологического давления,ничего применить не смогут,разве что,если предоставленная справка о доходах была фальшивой)если таковые были) и то в этом случае есть большие нюансы. Это не ваша тайна,а ваша безысходность,перешедшая от прошлого Правления

ч.5 ст. 21 ЗУ "Про КС" :5. Кредитна спілка та її посадові особи зобов'язані зберігати таємницю щодо рахунків, внесків та інших фінансових операцій, здійснених членами кредитної спілки. Довідки видаються особисто членам кредитної спілки (їх представникам) лише щодо їх рахунків, внесків та інших фінансових операцій за відповідною заявою, а також судам, органам прокуратури, служби безпеки, органам внутрішніх справ, іншим правоохоронним органам та органам державної податкової служби у випадках та в порядку, передбачених законом. Чтоб Вы правильно понимали,это не то случай,когда КС инициирует дело,а потом прикрываясь "відповідною заявою" передаёт данные.Данные должны передаваться сразу для доказательства своих претензий,иначе уголовное дело открыть не имеют права.А это противоречит вышенаписанному. КС не является открытым учреждением,как,например,банк: ЗУ "Про кредитні спілки" Стаття 6. Створення кредитної спілки 1. Кредитна спілка створюється на підставі рішення установчих зборів. Чисельність засновників (членів) кредитної спілки не може бути менше ніж 50 осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути членами кредитної спілки та об'єднані хоча б за однією з таких ознак: мають спільне місце роботи чи навчання або належать до однієї професійної спілки, об'єднання професійних спілок, іншої громадської чи релігійної організації або проживають в одному селі, селищі, місті, районі, області. Поскольку КС является фин. учреждением,то к нему применимо единственное положение о раскрітии данных,пока не вступил в силу ЗУ "О защите персональных данных": Про банки і банківську діяльність Стаття 62. Порядок розкриття банківської таємниці Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: 1) на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації; 2) за рішенням суду; { Пункт 2 частини першої статті 62 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3024-VI від 15.02.2011 } 3) органам прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу; від 20.11.2003 ) 4) органам Державної податкової служби України на їх письмову вимогу щодо наявності банківських рахунків; { Пункт 4 частини першої статті 62 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3024-VI від 15.02.2011 } 5) центральному органу виконавчої влади із спеціальним статусом з питань фінансового моніторингу на його запит щодо фінансових операцій, пов'язаних з фінансовими операціями, що стали об'єктом фінансового моніторингу згідно із законодавством щодо запобігання та протидії легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, а також учасників зазначених операцій; { Частину першу статті 62 доповнено пунктом 5 згідно із Законом N 249-IV від 28.11.2002; в редакції Закону N 3163-IV від 01.12.2005, N 2258-VI від 18.05.2010 } 6) органам державної виконавчої служби на їх письмову вимогу з питань виконання рішень судів та рішень, що підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" , стосовно стану рахунків конкретної юридичної особи або фізичної особи, фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності. від 22.05.2003; в редакції Закону N 2677-VI від 04.11.2010 } Вимога відповідного державного органу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, повинна: 1) бути викладена на бланку державного органу встановленої форми; 2) бути надана за підписом керівника державного органу , скріпленого гербовою печаткою; 3) містити передбачені цим Законом підстави для отримання цієї інформації; 4) містити посилання на норми закону, відповідно до яких державний орган має право на отримання такої інформації.

Я так понял,Вы не вникли в ч.5 ст.21.Вот Вам ВСУ толкует:"Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин" Кредитодавцем можуть бути також страхові організації та кредитні спілки, проте вони з огляду на особливості їх правового статусу не мають права переводити борг чи відступати правові вимоги за кредитним договором. См.здесь:ВСУ Ещё какие-то вопросы?

Кредитный союз не обладает правовым статусом переуступать долги. Об этом уже писано-переписано.К Вашему сожалению,это так.

Спасибо,но это уже пройденній этап.Судья отказал и в решении не указал ни одной нормы закона,которой его мотивировал. Подал в апелляцию - пока тишина. .На мой взгляд третейское соглашение,как отдельный документ даёт право рассматривать спор в третейском суде,потому что подписана сторонами отдельно от договора,а третейская оговорка нет,т.к. входит в содержание договора и подпадает под понятие договорной подсудности,ну и плюс к этому добавить понятие "договор присоединения" и т.п. Оговорка была более-менее актульна во время действия ст.112 ЦПК.В Инете данные по поводу связи договорной подсудности и третейской оговорки довольно противоречивы.Единственное интересное нашёл: Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. И как следствие "... гражданско-процессуальные правоотношения возникают с момента подачи иска, а не с момента заключения договора - а поскольку в момент подачи иска ст.112 ГПК уже нет, то и подавать нужно по общим правилам подсудности. Мне кажется момент в другом:успел ли банк подать иск до исключения ст.112 или нет.ИМХО Но есть ст.207 п.6 ч.1 которой гласит: 1. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді; ( а если не поступило возражение?) И имеется ввиду именно договор или договорённость (согласитесь,немного разные вещи)? Опять же,если договор,то подпадает опять же под ст.112 ЦПК.Вот такие качели.

Ответ: "Ваша честь,я использую свои процессуальные права,как сторона процесса,данные мне Конституцией Украины.Безусловно,ваша честь,процессуальные действия находятся в компетенции суда и решать Вам,но прошу Вас принять мои доводы для принятия Вами справедливого и обоснованного решения" ( было на практике ). Притом пришлось повторять неоднократно,немного видоизменяя (я привёл начальный вариант). Итог - явно проплаченный судья перенёс заседание,правда у меня железный аргумент,который пришлось вкручивать судье в мозги. Ну и конечно просчитывать на 5 ходов вперёд действия "врага" и подкреплять документально,как Вы это умеете.

Алекс,Вы всего лишь используете свои процессуальные права,грамотно подкрепляя документами и обосновываете свою позицию доказательствами,за что Вам честь и хвала. И на этом стоять,иначе судья и юрист банка будут уводить в сторону.А судья пусть понимает ситуацию как хочет.Ведь банк,когда проплачивает судью,не думает об этической стороне вопроса? Я тоже новичок борьбы в суде,но это усвоил чётко.

Вы уверены,что печать подлинная? Попробуйте водой край печати размазать.То же и с подписью.

Ростислав,если договорная подсудность отменена,то и третейскую оговорку,при желании,тоже можно к этому отнести?

Ещё раз напомню - ч.5 ст. 21 ЗУ "Про КС" : 5. Кредитна спілка та її посадові особи зобов'язані зберігати таємницю щодо рахунків, внесків та інших фінансових операцій, здійснених членами кредитної спілки. Довідки видаються особисто членам кредитної спілки (їх представникам) лише щодо їх рахунків, внесків та інших фінансових операцій за відповідною заявою, а також судам, органам прокуратури, служби безпеки, органам внутрішніх справ, іншим правоохоронним органам та органам державної податкової служби у випадках та в порядку, передбачених законом. Про членов Правления понятно - они должностные лица,а вот как по поводу заёмщиков ( физ.лиц) мотивировали -это интересно.И как по одной заяве могли возбудить уголовное дело сразу и в отношении Правления и заёмщиков.По поводу вторых,нужно на каждого отдельное писать. Если хоть несколько проплат было,никак не пришьёте 190 УК,правда если заёмщик не лох.Хотя удивительно,что менты в суд не отправили защищать свои права.Отстегнули наверное? Лукавите Вы что-то.

Так в чём вопрос? Выложите скан договора с затёртыми данными именно того периода,когда выдавались договора.И просьба к форумчанам:кто из вас тоже являлся заёмщиком данного КС,тоже выложите скан договора для сравнения. Повторюсь,а на каком основании Вам дали список должников.Вкладчики и заёмщики хоть и являются членами КС,но к спискам должников имеют доступ ограниченное количество лиц.Вы в данном случае являетесь третьим лицом и поэтому ознакомьтесь с ч.5 ст.21 ЗУ "О кредитных союзах". А по какой статье вкладчики подавали иски к Правлению? И грош - цена таким юристам,которые дают такие советы.Цепочка очень проста: КС имеет обязательства по возврату вкладов перед вкладчиками на основании договора вклада (у них свои правоотношения).Заёмщик имеет обязательства перед КС на основании кредитного договора (а у них свои правоотношения) .Т.е. вкладчик в защиту своих прав имеет право предъявлять какие-либо претензии только к КС,а КС только к заёмщикам.И нигде вкладчики с заёмщиками в правовом поле не пересекаются.

Почему бы Вам не разбираться с бывшим и нынешним Правлением?Ведь,если они добьются открытия дела о банкротстве,то уж точно ничего не получите,даже,если долги будут взыскиваться через суд по одной простой причине,что вас (вкладчиков) к бухгалтерии никто не допустит.Правление найдёт общий язык в виде гонорара с временным управляющим и дело в шляпе.Скажите лучше,а договора составлялись и оформлялись с учётом ст.ст. 11 и 15 Закона о ЗПП?Уверен,что нет,т.к. не существует до сих пор в природе идеального во всех отношениях договора,который бы соответствовал законодательству. И напоследок скажите,как именно Вы узнали,что у кредитного союза среди заёмщиков есть должники?Со слов Правления для прикрытия своих махинаций или лично видели кредитные дела?Если второе,то Правление Вашего КС нарушило целый ряд норм Закона,вплоть до уголовного и Вы не в праве на основании этого вести какие-либо дискуссии по полученной информации на том простом основании,что среди читателей этой ветки могут быть заёмщики Вашего КС.

Абсолютно верно.А интересно,банки отчитываются перед налоговой за прибыль в виде процентов?Думаю,что нет.

Алекс,если договор не соответствует НПА,то это не договор и оспаривать его необходимо.И юрист банка никуда не денется,если твёрдо стоять на своём.

Коль Вы такой праведный,назовите название несчастного кредитного союза,хотя судя по описанию ситуации,похоже на "Аккорд". Если так,то Вам сюда Аккорд. Хотя там много общего и с другими союзами.Готов там подискутировать с Вами,чтобы не засорять эту ветку.Мой ник - socrat444.С другой стороны,Вы же сами указали,что деньги разворованы предыдущим Правлением.Или напомнить,про двойную бухгалтерию,которой занимались ВСЕ кредитные союзы,об оформлении договоров на "мёртвых душ".Не все заёмщики ангелы,Вы правы,но беда банков и КС в том,что не могут отделить зёрна от плевел и гребут всех заёмщиков под одну гребёнку.И ВОРЫ,как раз финустановы,которые скрытым увеличением процентов и прочих комиссий хотели и хотят поиметь сверх условий договора,а не вернуть кредит (расчёты по простому кредитному калькуляторы показывают уж сильную погрешность в пользу банков и КС).А потом представляют в суды простейшие якобы расчёты задолженности без обоснований первичными документами,а у судей одна правда - банк или КС всегда прав,сами догадаетесь почему? А тема,как раз и создана для тех,кто пострадал от нашей "справедливой" судебной системы,которая превращает жизнь в закон джунглей - выживает сильнейший.И честь и хвала тем людям,будь он юрист или нет,которые помогают разбираться простым людям в ситуации.Или считаете,что Антирейд и Гранд Иншур,которые,не побоюсь этого слова,совершили малую,но революцию в судебной системе и дали возможность людям бороться за свои права,тоже "ПИСАРИ"? Вы хотите вбить клин между вкладчиками и заёмщиками,а нужно заниматься другим - объединяться против финустанов,деятельность которых носит мошеннические характеристики.Вы,как вкладчик,думали о последствиях вложения денег?Аль проценты привлекли? А теперь вспомните игру "напёрстки" - много изменилось с тех пор?

Справа№6-5814/11 Ухвала 13 січня 2012 року Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого-судді Мороз К. В. при секретарі Горбік Т. А. з участю представника заявника ОСОБА_2, представника учасника третейського розгляду ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_4, учасник третейського розгляду Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про скасування рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Встановив: Заявник звернувся до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" під головуванням судді Бендик О.В. від 25 жовтня 2011 року по справі № 3240-5/192/11. Мотивуючи вимоги тим, що справа не підвідомча третейському суду, а саме відповідно до вимог п. 14 ст. 6 ЗУ "Про третейські суди", третейським судом не досліджені обставини, що мають значення для справи, третейським судом порушені вимоги ст. 4 ЗУ "Про третейські суди" та п.3 ч.1 ст. 82 Регламенту суду. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити. Представник учасника третейського розгляду ПАТ "Альфа-банк" в судовому засіданні просив в задоволені заяви відмовити, оскільки виникли спірні правовідносини не стосуються ЗУ "Про захист прав споживачів", інші визначені причини ні є підставами для скасування рішення третейського суду. Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, матеріали третейської справи № 3240-5/192/11 судом встановлено, що 03 вересня 2008 року між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 490085582 ( а. с. 9-14 третейської справи № 3240-5/192/11 ), цільове використання кредиту: придбання транспортного засобу згідно з Договором купівлі-продажу, укладеним між позичальником та ТОВ "АНК-МОТОРС" № HS-00214 від 26.08.2008 року – SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1; оплати страхової суми ЗАТ СК "ВУСО" за перший рік страхування. Пунктом 11 зазначеного кредитного договору визначено третейське застереження щодо судового захисту прав та законних інтересів, які мають сторони у Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" Відповідно до ст. 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, які не підвідомчі третейському суду. Згідно ст. 6 Закону України "Про третейські суди" (в редакції зі змінами внесеними Законом України від 3 лютого 2011 року N 2983-VI), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: 14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Ухвала про початок розгляду третейської справи по справі № 3240-5/192/11 винесена 30 вересня 2011 року, рішення прийнято 25 жовтня 2011 року, тобто під час дії редакції ст. 6 Закону України "Про третейські суди" в редакції зі змінами внесеними Законом України від 3 лютого 2011 року N 2983-VI. Згідно з положеннями пунктів 22, 23 статті 1 Закону споживачем вважається фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов’язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов’язків найманого працівника. Споживчий кредит – це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції. Згідно умов кредитного договору № 490085582 від 03.09.2008 року вбачається, що кредит надавався на придбання продукції - транспортного засобу, а тому є споживчим. Таким чином справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором була не підвідомча Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз", що є підставою для повного скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" під головуванням судді Бендик О.В. від 25 жовтня 2011 року по справі № 3240-5/192/11 відповідно до п. 1 ч.2 ст. 389-5 ЦПК України. Інших підстав визначених Законом України "Про третейські суди" та ст. 389-5 ЦПК України не встановлено. Згідно ст. 88 ЦПК України з ПАТ "Альфа Банк" на користь заявника підлягає стягненню судові витрати в розмірі визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 47 грн. 05 коп.. Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" зайво сплачена сума судового збору – 435 грн. 45 коп. згідно заявки на переказ готівкових 913.1276.1 ПАТ КБ "Приват Банк" від 17.11.2011 року підлягає поверненню заявнику. Керуючись ст. ст. 88, 209, 210, 293, 389-4 – 389-6 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суд, - Ухвалив: Заяву ОСОБА_4, учасник третейського розгляду Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" під головуванням судді Бендик О.В. від 25 жовтня 2011 року по справі № 3240-5/192/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити. Скасувати повністю рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" під головуванням судді Бендик О.В. від 25 жовтня 2011 року по справі № 3240-5/192/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 47 грн. 05 коп.. Зайво сплачена сума судового збору – 435 грн. 45 коп. згідно заявки на переказ готівкових 913.1276.1 ПАТ КБ "Приват Банк" від 17.11.2011 року підлягає поверненню ОСОБА_4. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя Новозаводського районного суду міста ОСОБА_1 Мороз http://reyestr.court.gov.ua/Review/20771330 И опять судья Мороз! Спасибо.конечно,ему за намечающуюся стабильность в пользу заёмщиков,но создаётся такое впечатление,что он работает только по 13-м числам и выносит по одному решению,судя из реестра судебніх решений. Другие судьи Новозаводского играют в одни ворота,т.е. в пользу Альфы.

Я думаю,что если номер договора остался прежним,то на данный момент он действителен,изменились тольео некоторые условия.Нужно видеть первичку.В моём случае банк под видом реструктуризации ( смена валюты:доллар - гривна) сделал новый договор,чего согласно Постановлению № 328 НБУ (уже недействительно) не имел права делать,а должен был сделать доп. соглашение.А так в новом договоре нет ни слова,каким образом заёмщик получает деньги,указан только способ предоставления со счёта на счёт (стары договор - новый договор),что противоречит ст.1054 ЦК.

Такой нормы закона касательно кредитных договоров.Это оговаривается условиями договора.

Алекс,ответ юриста банка и судьи отбивается легко (по крайней мере у меня это выходит):Стаття 15. Право споживача на інформацію про продукцію 1. Споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). 2. Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку. 3........... Ціна продукції повинна включати в себе всі податки та неподаткові обов'язкові платежі, які відповідно до законодавства сплачуються споживачем під час придбання відповідної продукції. 8. Збитки, завдані споживачеві недобросовісною рекламою, підлягають відшкодуванню винною особою у повному обсязі. А теперь на десерт: 9. Під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про продукцію чи недобросовісною рекламою, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває. И последний гвоздь ( более расширено): В ч. 12 Постанови N5 від 12.04.96 Пленуму ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ, сказано: «У справах про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар (роботу, послугу) чи недобросовісної його реклами, суд має виходити з припущення, що споживач не має спеціальніх знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг).

Да.согласен,поэтому нужно успеть до выдачи исполнительного листа.

Считаю,что любой банк не имеет права выдавать платные справки о закрытии кредита: Стаття 545. Підтвердження виконання зобов'язання 1. Прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. 2. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. 3. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку. 4. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов'язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Стаття 261. Початок перебігу позовної давності1. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Стаття 260. Обчислення позовної давності 1. Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Стаття 253. Початок перебігу строку 1. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. В данном случае подія - это непосредственно день просрочки,после которого у стороны появляется право подавать иск.

Да ладно,Вы видели одно из чудес света - "живых" вымогателей? Документы личные или слежебные они какие-то предъявили и вдобавок к этому документ,подтверждающий их полномочия? Ну,это и ежу понятно.Честно,жуть как хочу с подобными паразитами общества пообщаться вживую.

Что-то уж неустойка большая. Где-то попадалось,что больше,чем двойная учётная ставка НБУ,начислить не могут.И решения на форуме по этому поводу встречались.