centurion

Здесь Вы тоже правы. Но...Указанная Вами статья несёт общий характер, ст. 294-я же указывает на конкретную ситуацию. В данном случае имеем 2 противоречащих статьи одного кодекса, но суд принимает решение по своим внутренним убеждениям по ст. 212 ЦПК, которую, как я писал в другой ветке, нужно исключить из ЦПК.

А сейчас эта инструкция действительна?

Шановна Lada, чому Ви вважаєте, що перебіг починається з 4 вересня, якщо ст. 294 ЦПК передбачає початок з дня отримання Але у мене інше питання до форумчан: При видачі копії повного тексту рішення особам, які були присутні в судовому засіданні, суд відштовхується від 5 робочих днів , тобто в жодному разі сторона позбавляється 2 днів у вигляді вихідних. Проте, строк на оскарження рахується календарними днями. Але прямо в законах не сказано про саме врахування робочих днів. Де в даному випадку істина?

Это как?

На конверте и в уведомлении идентификационные номера (штрих-коды) должны совпадать.

По небесным законам ростовщичество является одним из страшных грехов, притом во всех распространённых религиях. Отаке.

Конвертируете в формат mp 3 и выкладываете.

Поведение заёмщика в судебных заседаниях, так сказать начальный процессуально-правовой ликбез, т.к. подавляющее большинство заёмщиков отстаивают свои права самостоятельно.Неплохо бы привести перечень статей, по которым судья либо юрист банка могут заёмщика "увести" в сторону и т.п. и наоборот, перечень статей, на которых нужно стоять, чтобы такого не произошло.

Идея отличная. Неплохо бы добавить Приват с его беспределом (отсутствием договоров по карте, что составляет бОльшую часть кредитов) и Альфу с Укрсоцом с их третейскими судами. Третейскому разбирательству по кредитам можно отдельную тему посвятить в связи с последними новостями.

Проголосовал. Андрей всё равно победит!!!

Филиал и не может быть юр. лицом, т.к. Стаття 95. Філії та представництва (ЦКУ) 1. Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. 2. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. 3. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. 4. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. 5. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Знакомая с недавних пор конторка. В марте через Интернет заказал 1-ю часть курса английского языка. Выслали - я получил. Оплатил на почте. Честно говоря, не помню дали мне чек на почте или нет, но в журнале получения почтовых отправлений расписывался точно. Теперь эти "Остапы Бендеры" шлют обычные письма с указанием штрафа. Я им объясняю, что посылку я бы ,априори, не получил без оплаты , обращайтесь на почту. IMP в отказ, мол это не наша работа. Я им тогда говорю - а договорчик то в письменном виде есть в наличии, который устанавливает какие-либо отношения между юр. и физ. лицами? Они на мороз, мол это договор оферты. Я им говорю: "Хорошо, Вы предложили, я заказал, ну и дальше что?" Вместо того, чтобы мне письма отсылать, сделайте запрос на почтовое отделение и вопрос решится. Не хотят. Ну и не надо. Я ТОГДА ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ПОЛУЧАЛ!!! Пусть теперь сами себе мозг выносят.

Если к п. 2. Если Вы делали кредитку как физ.лицо - предприниматель, Ваши отношения с банком это отношения двух субьектов хозяйствования и на них распостраняются нормы Хоз.Кодекса. , то, конечно же прав.

Выделенное относится к п.2 ?

А теперь пусть банк объяснит, почему он не придерживался требований этих "Правил..." , в которых должен быть раздел о проверке плтежеспоспособности заёмщика? К тому же, я думаю, должна быть и общая инструкция НБУ на эту тему.

А пусть банк в таком случае предоставит алгоритм (инструкцию) рассмотрения документов, предоставленных потенциальным заёмщиком, на основании которых СБ банка дала добро на выдачу кредита. Думаю, после этого бОльшая часть вопросов (претензий) у банка отпадёт.

Готов присоединится к подтеме. 4. Законодательно обосновать бездействие НБУ во время кризиса, что привело: а) к резкой и существенной девальвации гривны; б) исходя из п. а к резкому ухудшению финансового состояния заёмщиков; в) исходя из п. б к массовым невыплатам по кредитным обязательствам; г) исходя из п. в 1) к возникновению продолжительной негативной ситуации в банковской сфере; 2) потере заёмщиками своего имущества; 5. Несовершенство законодательства Украины в разрезе кредитных правоотношений. 6. Принятие предвзятыми судьями заведомо неправосудных решений в пользу финансовых учреждений , что привело: а) к потере заёмщиками своего имущества; б) суицидальных исходов со стороны заёмщиков. В этой части нужен список всех судей, которые были уволены либо которым вынесен выговор, после чего каждый желающий сможет сравнить фамилию "своего(их) судьи(ей)" и выложить на форуме ( идея не нова, Ростислав пытался сделать похожее после решения КСУ). 7. Существование коррупционно-рейдерской схемы "фин. учреждение - судья". 8. Незаконная деятельность коллокторского бизнеса в том виде, который сейчас существует. 9. Способствование депутатами действию ЗУ " О защите прав потребителей" в полном объёме и обязательным применением этого закона судьями.

Если требование предъявлено в течение одного года с момента просрочки, то я лично согласен. Просто не совсем понятно выражение "всего кредита".ИМХО.А если по прошествии одного года, то только тело + % ( по пене применяется специальна исковая давность ). В случае, если на кредитные правоотношения распространяется ЗУ ЗПП ( по поему глубокому убеждению этот закон распространяется на все кредитные договора, где заёмщик является физ. лицом), то применяем Стаття 18. Визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача 1. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. 3. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: 5) встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором; Извиняюсь, что немного не по теме

Если бы у нас была бы такая конкретика в законах, нам бы и обсуждать нечего было

Антон, Вы смешиваете всё в одну кучу. Существует общая ( тело, % и неустойка ) и специальная ( только неустойка ) сроки исковой давности. Срок виконання обязательно должен быть в виде последней даты платежа в графике ( без графика ведь никуда? правильно? ). Теперь вопрос: а когда у кредитора появляется право предъявления требования? По логике (срок не прописан в законодательстве) - с смомента, когда он узнал о нарушении своих прав. И какой срок в этом случае отводится для предъявления требования? С поручителльством понятно: Стаття 559. Припинення поруки 4. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Долно быть и нечто похожее в отношении основного заёмщика. Вот что первично срок исполнения или предъявление вимоги? А то в законе непонятно - або/або

Банк узнал о своём нарушенном праве с момента просрочки. Какие ещё моменты о нарушенном праве кредитора Вы ещё знаете? Вимогой кредитор подтверждает само нарушение своего права ( на его взгляд ) и фиксирует сумму задолженности, которую он впоследствии предъявит суду. Вимога не служит моментом нарушения права ( либо срок исполнения обязательства, либо дата просрочки ). Уважаемый Антон, момент возврата кредита и начало истечения срока исковой давности,как говорят в Одессе, две бо-о-ольшие разницы.

Вимога не влияет на исчисление срока давности, а в влияет на срок выполнения обязательства, если эта вимога предусмотрена договором.Исходя же из Вашей точки зрения, если банк предъявил вимогу,например, в 2019 году, то прошедшие 9 лет со дня последнего платежа как понимать? Единственное, в чём Вы правы, невыполнение вимоги, которая только одной стороной ( кредитором ) фиксирует наличие долга, даёт право этой стороне право обратиться в суд, ну никак не влияет на исчисление срока исковой давности.

Ещё раз перечитайте Вами же написанное. Ничего противоречящего законодательству не нашли? Или у Вас своё законодательство?

Антон, Вы очень трезво рассуждаете, но для судов нет такого понятия "признать часть долга". Оплатил - значит признал весь долг.Тут как в сказке: налево пойдёшь ... направо пойдёшь... прямо пойдёшь... В данном случае, я думаю, лучше стоять на месте.

В Вашей точке зрения есть своё рациональное зерно. Но беда в отсутствии конкретики в законодательстве.На данный момент суды принимают вот это Стаття 264. Переривання перебігу позовної давності 1. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Другими словами: оплатил - значит признал долг. Поэтому и банки вместе с коллекторами давят на т.н. должника ( должник или нет - устанавливает суд), чтобы тот хоть копейку, но заплатил и начался новый отсчёт исковой давности. Нужно исходить от этого и играть по своим правилам, т.е. не платить, тем более, если банк передал дело калехторам.