ремикс

Отправлено 21 June 2015 - 17:47 Эльвира М сказал(а) 21 Июн 2015 - 12:11: Переписываете апеляшку и просите суд отменить решения суда первой инстанции а в иске приватбанка отказать в полном объёме. И прикладавайте квитанцию на 20 коп. и обоснуйте свой пропуск для подачи апеляшки.

Осталось только переписать.....и где такое я уже встречал

Всегда пожалуйста могу и удивить. как видно причём удачно. С праздничком Вас.

Хотелось немного уточнить Вы в деле какой статус имеете и кто подавал апелляцию.

Переписываете апеляшку и просите суд отменить решения суда первой инстанции а в иске приватбанка отказать в полном объёме. И прикладавайте квитанцию на 20 коп. и обоснуйте свой пропуск для подачи апеляшки.

Да Вы не путайте грешное с правидным. Она не истец (в иске по защите прав потребителя) она ответчик за иском банка и она не освобождена от уплаты судебного сбора.

Как всё оказалось запущенным

Касательно зарегистрированных лиц, потребуйте от продавца справку с ЖЭКа, а лучше с эмиграционной службы естественно с печатью и подписью. Можете через любого адвоката сделать запрос и через 5-10 дней будет ответ. И если там зарегистрированы только совершеннолетние то их согласия не нужно, это уже ваши хлопоты.

Стаття 64. Письмові докази 1. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. 2. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Да здесь на форуме можете найти с десяток и некоторые будут с вашего города или области, удачи Вам.

Для продажи квартиры в которой зарегистрированы дети обязательно нужно разрешения органа опеки и попечительства. Без такого разрешения сделка никчемна по закону. И купив квартиру с совершенолетними жильцами будет проблема как снять с регистрации и без суда точно не обойтись и который не так просто выиграть

Да прямой нормы закона которая говорила об уточненном иске нет. Здесь всё правильно. Только по всей Украине и во всех судах и я уверен, что в вашем тоже подаются уточненные исковые заявления сотнями, ттысячами и их принимают к рассмотрению. Просто часто судью выводит из себя в большинстве случаев некомпетентность участника процесса. Вот и покричала. А если бы Вы подали через канцелярию, то судье деваться некуда было.

Вот оно восстановление справедливости !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ну разошлись....., Дамы и Господа, как будто нам здесь не о чем поговорить. Каждый имеет право на свою даже исключительную точку зрения, и к которой необходимо с уважением отнестись. Давайте не будем спорить не о чём, а поговорим о наших делах скорбных.... о банках, о кредитах, о депозитах, о судах ну вообщем есть о чём..... С уважением к каждому.

Ответ подразумевает определённые действия и в каком русле двигаться зависело именно от ответа

Попробуте хотя бы так: До суду.......................... від ......................................... у справі за позовом ТОВ “Вердикт Фінанс” про стягнення заборгованості і звернення на майно справа № ..................... КЛОПОТАННЯ ......................................р. ............. районний суд ..................... постановив ухвалу про відкриття провадження за позовом ТОВ “Вердикт Фінанс” до ...............................та ТОВ “Фінансові Перспективи” про стягнення заборгованості та звернення на заставу. Згідно норм ч.1 ст.109 ЦПК України позови подаються до фізичної особи за місцем реєстрації проживання. Статтею 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місцем проживання або місцем знаходженням одного із відповідачів за вибором позивача. Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ “Вердикт Фінанс” пред’явив позов до відповідачів за місцем знаходження філії ТОВ “Фінансові Перспективи”. Позивач виходив із того, що відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники, а предметом спору є однорідні права та обов’язки, що випливають з кредитного договору та договору поруки. В свою чергу Відповідач ....................... проживає за місцем реєстрації у м.................................. а позов подано по місцю знаходження філії ТОВ “Фінансові Перспективи”, із яким укладено договір поруки №0315/1006/64-256 –ІІ, від 30.04.2013р. і укладений він значно пізніше ніж сам кредитний договір (понад шести років) і на суму зобов’язань лише 2000 грн., яка є значно нижчою ніж сума заборгованості, та не містить умов щодо однорідних чи спільних прав і обов’язків боржника та поручителя, оскільке до мене вимоги на майно, а до поручителя на гроші, що відповідно до вимог ст.32 ЦПК України не надає право на вибір підсудності за місцем знаходження філії ТОВ “Фінансові Перспективи”. На підставі вищевикладеного і враховуючі, норми ст.ст.109,116 ЦПК України, ПРОШУ СУД: - передати справу на розгляд до ..........................суду.

А кто Вам доктор если просили дать ответы Вы проигнорировали

ну хоть по месту вашего проживания

КакоЙ хоть суд в каком городе

Спасибо мне уже сейчас как бы не надо, сроки Вы пропустили.....

Я ещё 22 мая просил Вас дать ответ: "Так не может быть, либо деньги либо майно. К Вам какие требования....." ...."Ответе на мой вопрос"

Видимо сказывается предпраздничный и послепраздичный сидром

А разрешите и мне присоединиться к Вашему клубу читателей, а то видите ли люблю почитать на досуге.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Провадження № 22-ц/774/9013/13 Справа № 208/4949/13 Головуючий у 1 й інстанції - Ізотов В.М. Доповідач - Каратаєва Л.О. Категорія У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: Головуючого - Каратаєвої Л.О. суддів - Кіктенко Л.М., Калиновського А.Б. при секретарі - Філіпповій К.Д розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 липня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові Перспективи" про стягнення заборгованості за звернення стягнення на предмет застави,- ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, ТОВ "Фінансові перспективи" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави. В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу, як винесену з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про направлення її за підсудністю. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 32 ЦПК України передбачена можливість пред'явлення позову до кількох відповідачів та їх процесуальна співучасть допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; їх права та обов'язки виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки. Згідно правилам ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. У відповідності з ч. 1 ст. 113 ЦПК позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. З матеріалів справи вбачається, що позов до двох відповідачів позивач пред'явив за місцезнаходженням філії ТОВ "Фінансові Перспективи", оскільки ОСОБА_2 проживає в м. Запоріжжя. При цьому позивач виходив з того, що обидва відповідача у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники, предметом спору є однорідні права та обов'язки, що випливають з кредитного договору та договору поруки. Проте, з договору поруки № 0703/1207/64-355-П від 30 квітня 2013 року, укладеного з ТОВ "Фінансові Перспективи" вбачається, що відповідальність останнього перед кредитором обмежується сумою 2 000 грн. (а.с. 23), в той час як відповідальність ОСОБА_2 становить за кредитним договором від 19 грудня 2007 року 45 800 дол. США (а.с. 11-16). Зазначений договір поруки не містить однорідних чи спільних прав і обов'язків боржника та поручителя, що відповідно до вимог ст. 32 ЦПК України надає позивачу право на вибір підсудності за місцезнаходженням ТОВ "Фінансові Перспективи" у Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Враховуючи вищевикладене, ухвала суду про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі. Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, - У Х В А Л И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити. Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2013 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає. Судді: АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Провадження №22-ц/744/9015/13. Головуючий суддя у суді 1 інстанції Ізотов В.М. Категорія 27 Доповідач - суддя Пономарь З.М. У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 серпня 2013 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі : головуючої судді Пономарь З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л., при секретареві Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 2 липня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет застави,- в с т а н о в и л а : Ухвалою судді Заводського райсуду м.Дніпродзержинськ від 2.07.2013р. відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ТОВ «Фінансові Перспективи» про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет застави. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу, посилаючись на її невідповідність вимогам закону. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами. Позовна заява ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ТОВ «Фінансові Перспективи» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави подана до Заводського райсуду м.Дніпродзержинськ з врахуванням місцезнаходження другого із співвідповідачів - ТОВ «Фінансові Перспективи». Проте з позовної заяви та наданих до неї матеріалів вбачається наступне. ОСОБА_2 проживає у м.Рівне, договори кредиту та застави укладені 6.07.2006р. з нею за місцем її проживання у м.Рівне. Згідно позову основною вимогою банку, єдиним відповідачем за якою є лише ОСОБА_2, є звернення стягнення на предмет застави у рахунок погашення кредитної заборгованості у повному її обсязі, а саме, у розмірі 40464,96 доларів США. Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Приводом звернення до суду у м.Дніпродзержинськ стало те, що банк заявив вимогу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансові Перспективи» додатково ще 2000грн. Вказана грошова сума 2000грн. є межею відповідальності ТОВ «Фінансові Перспективи» перед ТОВ «Вердикт Фінанс» за укладеним між ними без участі ОСОБА_2 30.04.2013р. договором поруки. До зазначеного у якості співвідповідача товариства позивачем заявлено вимоги про стягнення визначеної у їх спільній угоді суми, яка до розрахунку спірної суми заборгованості не входить. Спірна сума заборгованості відноситься лише до тієї вимоги, яка заявлена банком до фізичної особи ОСОБА_2 Розгляд справи за вимогами однієї юридичної особи до іншої проводиться згідно ст.ст.1,12 ГК України за правилами іншого судочинства. При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі суддя не врахував зазначені обставини та вимоги ст.16 ЦПК України, за якими не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства та не з'ясував, чи може у зв'язку з цим бути відкритим провадження частині позовних вимог, заявлених до ТОВ «Фінансові Перспективи» у суді цивільного юрисдикції, а також не визначив, чи підсудна у зв'язку з цим справа вказаному суду. Оскільки при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі суддею суду першої інстанції порушено передбачений законом порядок вирішення вказаного питання, його ухвала на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд суду тієї ж інстанції з врахуванням зазначених обставин та вимог закону. Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,- у х в а л и л а : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 2 липня 2013 року скасувати, справу направити до того ж суду на новий судовий розгляд. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Судді : �ї інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає. Судді:

Не совсем согласен по поводу АТО и Храма. Всё таки это благое дело, я так считаю.