Частный исполнитель открыл исполнительное производство по кредитной карточке

[Bolt]

4 минуты назад, jacqueline сказал:

Как это не вижу смысл подавать в суд? Ссылаться есть на что но только не на незаконный п.2 который висит в постанове 622.

Я не знаю как не видите... Ну например на что ссылаться...?

[Marina-NET]

Неудержалась, попыталась быстро посмотреть в реестре судебных решений решения по обсуждаемой теме.  Результат, пока, такой:

СТАРЫЕ исполнительные надписи на кредитных договорах суд поддерживал (правда там и мотивировка иска была очень слабенькая - цеплялись к неправильным реквизитам и подобное)

По "новым" исполнительным надписям, нашла пока только вот такое короткое решение (ниже текст), ждем полного решения. Посмотрим еще, возможно завтра.

Категорія справи №  758/5005/18 : Цивільні справи; Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.

Надіслано судом: 29.10.2018. Зареєстровано: 30.10.2018. Оприлюднено: 31.10.2018.

Номер судового провадження: 2/758/4291/18

---

 

 

Справа № 758/5005/18

Категорія 58

 

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського  нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-  

 

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2  задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича №11256, виданий 16 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №К2S4GК00260024 від 27 лютого 2007.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ) на користь ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) 704,80 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

 

Повне судове рішення буде складене 2 листопада  2018 року.

 

Суддя        Т. В. Войтенко

[Bolt]

3 минуты назад, Marina-NET сказал:

По "новым" исполнительным надписям, нашла пока только вот такое короткое решение (ниже текст), ждем полного решения. Посмотрим еще, возможно завтра.

Да полно там положительных решений по ИНН... в нашу пользу, а не банка... А нотариус по любому в стороне...

[Marina-NET]

1 минуту назад, Bolt сказал:

Да полно там положительных решений по ИНН... в нашу пользу, а не банка... А нотариус по любому в стороне...

Предлагаю насытить ветку положительными решениями, для общего удовольствия

[juri_rv]

6 минут назад, Marina-NET сказал:

Неудержалась, попыталась быстро посмотреть в реестре судебных решений решения по обсуждаемой теме.  Результат, пока, такой:

СТАРЫЕ исполнительные надписи на кредитных договорах суд поддерживал (правда там и мотивировка иска была очень слабенькая - цеплялись к неправильным реквизитам и подобное)

По "новым" исполнительным надписям, нашла пока только вот такое короткое решение (ниже текст), ждем полного решения. Посмотрим еще, возможно завтра.

Категорія справи №  758/5005/18 : Цивільні справи; Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.

Надіслано судом: 29.10.2018. Зареєстровано: 30.10.2018. Оприлюднено: 31.10.2018.

Номер судового провадження: 2/758/4291/18

---

 

 

Справа № 758/5005/18

Категорія 58

 

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського  нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-  

 

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2  задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича №11256, виданий 16 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №К2S4GК00260024 від 27 лютого 2007.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ) на користь ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) 704,80 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

 

Повне судове рішення буде складене 2 листопада  2018 року.

 

Суддя        Т. В. Войтенко

Александр Гумиров

 

17 августа · 

 

Судебное дело №826/20084/14 против Постановы Кабмина №662 об исполнительных надписях нотариусов на кредитных договорах ПОЛНОСТЬЮ ЗАКОНЧЕНО НАШЕЙ ПОБЕДОЙ.

Постанова-662 окончательно незаконна и отменена С МОМЕНТА ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ. Все нотариальные надписи, совершенные на основании Постановы-662 должны признаваться судами не подлежащими исполнению. Применить победу к "своей" исполнительной надписи может любое физическое или юридическое лицо в Украине.

В реестре так и не появилось постановление Большой палаты Верховного Суда от 20.06.2018 г., но я наконец-то получил его по почте и выкладываю в этом посте фото.

Кратко, доводы Приватбанка не нашли своего подтверджения, а поэтому постанова-662 улетает найух.

Спасибо всем, кто причастен к победе. Эта страничка нашей истории перевёрнута навсегда. Вместе мы сила!

П. С. Яценюк и Петренко, продажные вы морды, за свои подписи под незаконной преступной постановой-662 вам ещё предстоит ответить. Готовьтесь.

[jacqueline]

4 минуты назад, Marina-NET сказал:

Неудержалась, попыталась быстро посмотреть в реестре судебных решений решения по обсуждаемой теме.  Результат, пока, такой:

СТАРЫЕ исполнительные надписи на кредитных договорах суд поддерживал (правда там и мотивировка иска была очень слабенькая - цеплялись к неправильным реквизитам и подобное)

По "новым" исполнительным надписям, нашла пока только вот такое короткое решение (ниже текст), ждем полного решения. Посмотрим еще, возможно завтра.

Категорія справи №  758/5005/18 : Цивільні справи; Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.

Надіслано судом: 29.10.2018. Зареєстровано: 30.10.2018. Оприлюднено: 31.10.2018.

Номер судового провадження: 2/758/4291/18

---

 

 

Справа № 758/5005/18

Категорія 58

 

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського  нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-  

 

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2  задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича №11256, виданий 16 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №К2S4GК00260024 від 27 лютого 2007.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ) на користь ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) 704,80 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

 

Повне судове рішення буде складене 2 листопада  2018 року.

 

Суддя        Т. В. Войтенко

По старым и по новым суд поддерживает нотариусов с п.2. Об этом я говорила. Не учитывает суд решение. Суд учитывает п. 2 который есть в постанове 622. 

[jacqueline]

1 минуту назад, juri_rv сказал:

Александр Гумиров

 

17 августа · 

 

Судебное дело №826/20084/14 против Постановы Кабмина №662 об исполнительных надписях нотариусов на кредитных договорах ПОЛНОСТЬЮ ЗАКОНЧЕНО НАШЕЙ ПОБЕДОЙ.

Постанова-662 окончательно незаконна и отменена С МОМЕНТА ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ. Все нотариальные надписи, совершенные на основании Постановы-662 должны признаваться судами не подлежащими исполнению. Применить победу к "своей" исполнительной надписи может любое физическое или юридическое лицо в Украине.

В реестре так и не появилось постановление Большой палаты Верховного Суда от 20.06.2018 г., но я наконец-то получил его по почте и выкладываю в этом посте фото.

Кратко, доводы Приватбанка не нашли своего подтверджения, а поэтому постанова-662 улетает найух.

Спасибо всем, кто причастен к победе. Эта страничка нашей истории перевёрнута навсегда. Вместе мы сила!

П. С. Яценюк и Петренко, продажные вы морды, за свои подписи под незаконной преступной постановой-662 вам ещё предстоит ответить. Готовьтесь.

Что и требовалось доказать. Решение есть в реестре его нет постановление 622 с п.2 есть и ссылки на предыдущие решения есть а завершающего все это дело рения нет. Вот суды и не обращают внимание на решение от 20.06.2018 г. Зато обращают внимание на существующий п.2. 

[jacqueline]

7 минут назад, Bolt сказал:

Да полно там положительных решений по ИНН... в нашу пользу, а не банка... А нотариус по любому в стороне...

Ну мы же не о положительных решениях в общем говорили а про решения с учитыванием или не учитыванием п. 2 постановы. Таких решений нет.

[juri_rv]

1 минуту назад, jacqueline сказал:

Что и требовалось доказать. Решение есть в реестре его нет постановление 622 с п.2 есть и ссылки на предыдущие решения есть а завершающего все это дело рения нет. Вот суды и не обращают внимание на решение от 20.06.2018 г. Зато обращают внимание на существующий п.2. 

 

2 минуты назад, jacqueline сказал:

Ну мы же не о положительных решениях в общем говорили а про решения с учитыванием или не учитыванием п. 2 постановы. Таких решений нет.

Вынужден Вас огорчить , защитница банков и нотариусов, есть такие решения. 

[jacqueline]

3 минуты назад, juri_rv сказал:

 

Вынужден Вас огорчить , защитница банков и нотариусов, есть такие решения. 

Покажите.

[juri_rv]

1 минуту назад, jacqueline сказал:

Покажите.

Разогнался. Мы работали, а Вам покажите.

[jacqueline]

2 минуты назад, juri_rv сказал:

Разогнался. Мы работали, а Вам покажите.

Смешно))) Показывать нечего а написать можно что угодно. Нет таких решений и надписи делать можно пока п.2 висит в постанове. Можете говорить что хотите только крыть нечем. Я говорю и это подтверждено не один раз что нотариусы делают надписи по договорам кредита. Вы и другие не привели ни одного решения суда в котором надпись отменяли потому что п. 2 признан незаконным. Зато упрекаете меня непойми в чем.  

[Bolt]

12 минут назад, jacqueline сказал:

Покажите.

А зачем Вам, ведь Вы видели решение БПВС... Чего ещё не хватает... 

[Bolt]

12 минут назад, juri_rv сказал:

Разогнался. Мы работали, а Вам покажите.

Возможно это и было изначально целью и так активная игра на чувствах... 

[juri_rv]

1 минуту назад, jacqueline сказал:

Смешно))) Показывать нечего а написать можно что угодно. Нет таких решений и надписи делать можно пока п.2 висит в постанове. Можете говорить что хотите только крыть нечем. Я говорю и это подтверждено не один раз что нотариусы делают надписи по договорам кредита. Вы и другие не привели ни одного решения суда в котором надпись отменяли потому что п. 2 признан незаконным. Зато упрекаете меня непойми в чем.  

Я упрекаю Вас в действиях , направленных на защиту негодяев нотариусов и банкиров. Причем складывается мнение, что действия Ваши не бескорыстны. Работайте , ищите информацию , если она Вам так необходима. 

[juri_rv]

1 минуту назад, Bolt сказал:

Возможно это и было изначально целью и так активная игра на чувствах... 

Несомненно.

[babaika]

14 минут назад, juri_rv сказал:

 

Вынужден Вас огорчить , защитница банков и нотариусов, есть такие решения. 

 

10 минут назад, jacqueline сказал:

Покажите.

 

9 минут назад, juri_rv сказал:

Разогнался. Мы работали, а Вам покажите.

 

1 минуту назад, jacqueline сказал:

Смешно))) Показывать нечего а написать можно что угодно. Нет таких решений и надписи делать можно пока п.2 висит в постанове. Можете говорить что хотите только крыть нечем. Я говорю и это подтверждено не один раз что нотариусы делают надписи по договорам кредита. Вы и другие не привели ни одного решения суда в котором надпись отменяли потому что п. 2 признан незаконным. Зато упрекаете меня непойми в чем.  

Здесь соглашусь с jacqueline. Уже несколько дней идет спор но никто так и не подтвердил свою позицию соответствующим решением. Кроме того, никто не опроверг позицию jacqueline и не предоставил решение в котором судом была бы признана ИНН не подлежащая исполнению на основании недействительного п. 2. Постановления КМУ № 622. Так же никто не предоставил решение в котором упоминалось бы о Постановлении от 20.06.2018 года.

[babaika]

1 минуту назад, juri_rv сказал:

Я упрекаю Вас в действиях , направленных на защиту негодяев нотариусов и банкиров. Причем складывается мнение, что действия Ваши не бескорыстны. Работайте , ищите информацию , если она Вам так необходима. 

Беспочвенный упрек, на мой взгляд. Отстаивайте свою позицию подкрепляя  доказательствами. 

[babaika]

4 минуты назад, Bolt сказал:

А зачем Вам, ведь Вы видели решение БПВС... Чего ещё не хватает... 

Вы уходите от прямого ответа. Либо докажите предоставив, либо Вы безосновательно упрекаете собеседника в его вполне понятных просьбах.

[Bolt]

1 минуту назад, babaika сказал:

Вы уходите от прямого ответа. Либо докажите предоставив, либо Вы безосновательно упрекаете собеседника в его вполне понятных просьбах.

В какой просьбе... Реестры для всех открытые... Я должен для неё найти, потратить время... Пусть делает разнообразные запросы, там очень чувствительный поиск...

[juri_rv]

1 минуту назад, babaika сказал:

 

 

 

Здесь соглашусь с jacqueline. Уже несколько дней идет спор но никто так и не подтвердил свою позицию соответствующим решением. Кроме того, никто не опроверг позицию jacqueline и не предоставил решение в котором судом была бы признана ИНН не подлежащая исполнению на основании недействительного п. 2. Постановления КМУ № 622. Так же никто не предоставил решение в котором упоминалось бы о Постановлении от 20.06.2018 года.

И Вы туда же. Какая позиция есть разлагольствования на тему. Ничего конкретного по своей ситуации участник  не предоставил. Получается мы работали , получили решение и тут же по требованию, непонятно чьи интересы представляющего участника, должны выкладываать все свои аргументы. 

[juri_rv]

5 минут назад, babaika сказал:

Вы уходите от прямого ответа. Либо докажите предоставив, либо Вы безосновательно упрекаете собеседника в его вполне понятных просьбах.

 

2 минуты назад, Bolt сказал:

В какой просьбе... Реестры для всех открытые... Я должен для неё найти, потратить время... Пусть делает разнообразные запросы, там очень чувствительный поиск...

Полностью поддерживаю. Эта работа требует времени, а для кого то и денег. 

[Bolt]

5 минут назад, juri_rv сказал:

Полностью поддерживаю. Эта работа требует времени, а для кого то и денег. 

Если честно то я вообще не понял о чём речь... Я как только вошёл в реестр только что, то мне больше сотни выдало... Почему она упорно муссирует эту тему...

[babaika]

1 минуту назад, juri_rv сказал:

И Вы туда же. Какая позиция есть разлагольствования на тему. Ничего конкретного по своей ситуации участник  не предоставил. Получается мы работали , получили решение и тут же по требованию, непонятно чьи интересы представляющего участника, должны выкладываать все свои аргументы. 

Нет, не туда же. Вы утверждаете что ИНН нельзя нотариусам и т.д. на основании постановления. Она не возражает против постановления, но говорит о том, что пока существует п. 2 нотариусам ничего не мешает. Это её позиция. Тут же неоднократно просит, не требует, показать решение которым Инн признана такой что......ну Вы поняли на основании недействительного п.2. В чем крамола? Есть такое решение так покажите и укрепите свою позицию. Но говорить о том, что мы работали а ей показать, как то не солидно. Тем более все так называемые аргументы как бы на лицо - постановление Вышки. Я тоже не нашел таких решений если честно и считаю что не скоро найду потому что суды не будут выносить решения пока либо кто-то не пройдет все инстанции и дойдет до вышки или КМУ не внесет правки в постановление. 

Но считаю, что судам необходимо указывать на такие обстоятельства. Однако суды не очень спешат принимать решения по НПА имеющим коллизию. 

[Bolt]

24 минуты назад, jacqueline сказал:

Смешно))) Показывать нечего а написать можно что угодно. Нет таких решений и надписи делать можно пока п.2 висит в постанове. Можете говорить что хотите только крыть нечем. Я говорю и это подтверждено не один раз что нотариусы делают надписи по договорам кредита. Вы и другие не привели ни одного решения суда в котором надпись отменяли потому что п. 2 признан незаконным. Зато упрекаете меня непойми в чем.  

Да я до сих пор не упрекал, а вот теперь упрекаю... Что Вы придумали и зачем так врёте...??? Вы вообще в реестр не заходили...