Шутники из Дельта Банка

[andrey.c]

Погашал на днях валютный кредитв в укрсибе,так без проблем приняли наличку в кассе, без всяких текущих счетов и безнальных переводов. Кроме того постанова, вступила в силу с 15.07.2011, а валютные кредиты люди брали до этого. По общему принципу закон не имеет обратной силы и не распространяется на отношение до его вступления.

Поэтому мое мнение со стороны дельта развод, однозначно!!!!!

Вчера пошел в Дельту и написал очередное заявление о просьбе принять деньги согласно условий кредитного договора с Укрпромом наличкой через кассу банка. Развели руками, заяву приняли и сказали что не можем счета 2909 заблокированы. А мне все равно, что у Вас заблокировано, я хочу выполнить свои обязательства согласно условий договора с Укрпромам откуда перевели непонятно каким способом ВАМ мойкредит. Молчание!!!!!!

Буду ждать ответ от госпожи Дудко!!!!!!!

Интересно, как- то. Дельта отказывается от выполнения своих обязательств и не берет деньги,не дает мне выполнить мой долг по кредитному. куда жаловаться на них??????

[toriko]

Вчера пошел в Дельту и написал очередное заявление о просьбе принять деньги согласно условий кредитного договора с Укрпромом наличкой через кассу банка. Развели руками, заяву приняли и сказали что не можем счета 2909 заблокированы. А мне все равно, что у Вас заблокировано, я хочу выполнить свои обязательства согласно условий договора с Укрпромам откуда перевели непонятно каким способом ВАМ мойкредит. Молчание!!!!!!

Буду ждать ответ от госпожи Дудко!!!!!!!

Интересно, как- то. Дельта отказывается от выполнения своих обязательств и не берет деньги,не дает мне выполнить мой долг по кредитному. куда жаловаться на них??????

а что за счета 2909? откуда они взялись?

А жаловаться, раз уж Вы носите им платежи, то им же и жаловаться и укрпрому родному : мол хочу выполнить обязательства, а не могу.

[andrey.c]

а что за счета 2909? откуда они взялись?

А жаловаться, раз уж Вы носите им платежи, то им же и жаловаться и укрпрому родному : мол хочу выполнить обязательства, а не могу.

Я не знаю где они взяли 2909. В укрпроме я такие счета не открывал. А в платежках они указуют 3739( мультивалютный как я понимаю).

,т.к.на него идут и доллары и гривны. А 2909 как мне сказали это транзитные счета.

Короче я вообще не знаю куда я плачу.

Хочу взять выписку по состоянию своего кредита, там ведь должно быть указано счет на который я плачу. И буду наверное писать в НБУ на Дельту, что отказуются принимать платежи.

[у.zaporozhskiy]

Вчера пошел в Дельту и написал очередное заявление о просьбе принять деньги согласно условий кредитного договора с Укрпромом наличкой через кассу банка. Развели руками, заяву приняли и сказали что не можем счета 2909 заблокированы. А мне все равно, что у Вас заблокировано, я хочу выполнить свои обязательства согласно условий договора с Укрпромам откуда перевели непонятно каким способом ВАМ мойкредит. Молчание!!!!!!

Буду ждать ответ от госпожи Дудко!!!!!!!

Интересно, как- то. Дельта отказывается от выполнения своих обязательств и не берет деньги,не дает мне выполнить мой долг по кредитному. куда жаловаться на них??????

У Вас есть письменные отказ Банк от принятия денег на такой счет?

Лучше страхуйте себя и ложите деньги на Депозит нотариуса.

[ddDmitry]

Я не знаю где они взяли 2909. В укрпроме я такие счета не открывал. А в платежках они указуют 3739( мультивалютный как я понимаю).

,т.к.на него идут и доллары и гривны. А 2909 как мне сказали это транзитные счета.

Короче я вообще не знаю куда я плачу.

Хочу взять выписку по состоянию своего кредита, там ведь должно быть указано счет на который я плачу. И буду наверное писать в НБУ на Дельту, что отказуются принимать платежи.

Назовите как-то иначе, потому что они дадут вам справку с уровнем текущей задолженности, где никакого движения денег не показано

Попросите, например, выписку о движении денежных средств по кредитному договору

Чтобы от письма в НБУ был толк, нужно сначала получить письмо от дельты, где они со своей аргументацией напишут об отказе принимать деньги без допсоглашений. А в НБУ написать, что допсоглашения существенно меняют условия договора и ущемляют ваши права, поэтому вы спрашиваете, законны ли такие требования и как (на основании чего) вам дальше исполнять свой договор. Не забудьте приложить переписку с дельтой.

[andrey.c]

У Вас есть письменные отказ Банк от принятия денег на такой счет?

Лучше страхуйте себя и ложите деньги на Депозит нотариуса.

Подскажите пожайлуста,как это и какому нотариусу можно ложить деньги и чем это предусмотрено ?

[у.zaporozhskiy]

Подскажите пожайлуста,как это и какому нотариусу можно ложить деньги и чем это предусмотрено ?

УКРАЇНА

МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

04071, м. Київ-71, вул. Ярославська, 5/2 т/факс: (044) 425 05 77

21.04.2011 №10-14-800

На №________________

Завідувачам державними нотаріальними конторами

Приватним нотаріусам

Київської області

Інформаційний лист №1

з питань прийняття в депозит грошових сум

Питання прийняття в депозит грошових сум регулюються нормами статті 537 Цивільного кодексу України (далі-Кодекс), статтями 85, 86 Закону України «Про нотаріат», розділом 31 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5 (далі-Інструкція), Інструкції про порядок обліку депозитних операцій у державних нотаріальних конторах та в приватних нотаріусів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18.02.2003 №13/5.

Відповідно до вимог частини першої статті 537 Кодексу, боржник має право виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі:

1) відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці

виконання зобов'язання;

2) ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку;

3) відсутності представника недієздатного кредитора.

Крім того, статтею 89 Сімейного кодексу України передбачено, що якщо особи домовилися про припинення права на утримання у зв'язку з одержанням одноразової грошової виплати, обумовлена грошова сума має бути внесена на депозитний рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса до посвідчення договору.

Відповідно до пункту 193 Інструкції, грошові суми, які залишилися після померлого, на прохання спадкоємців чи інших заінтересованих осіб за окремим описом здаються не пізніше наступного після проведення опису дня в депозит нотаріусу, де перебувають до видачі спадкоємцям або передавання відповідному фінансовому органу у разі визнання спадщини відумерлою та переходу майна у власність територіальної громади.

Слід мати на увазі, що прийняття нотаріусом в депозит грошових сум може мати місце лише у випадках, визначених законодавством.

Згідно з частиною третьою статті 85 Закону України «Про нотаріат», прийняття нотаріусом грошових сум провадиться за місцем виконання зобов'язання.

Відповідно до вимог пункту 278 Інструкції, приймання грошових сум у депозит для передавання кредитору здійснюється за заявою заінтересованої особи. Заява має містити відомості:

щодо особи, від якої прийнято внесок у депозит, а також щодо особи, для передавання якій його внесено, а саме:

для фізичних осіб: прізвище, ім'я, по батькові, серія та номер паспорта, коли та ким він був виданий, місце проживання та реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків;

для юридичних осіб: найменування, місцезнаходження та код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реквізити поточного рахунку, відкритого в установі банку (якщо місцезнаходження або інші відомості щодо особи, для передавання якій робиться внесок, невідомі, то в заяві вказуються останні відомі особі, що звернулася до нотаріуса, відомості);

щодо мети чи виконання якого зобов'язання зроблено внесок;

щодо причин, з яких зобов'язання не може бути виконане безпосередньо.

За бажанням особи до заяви можуть бути включені обґрунтування та розрахунок, згідно з яким робиться внесок.

Якщо боржник не вказав адресу кредитора і нотаріусу ця адреса невідома, нотаріус має попередити боржника, що повідомлення кредитора про внесення грошей у депозит є його обов'язком.

Відповідно до вимог частини другої статті 537 Кодексу, частини другої статті 85 Закону України «Про нотаріат», пункту 280 Інструкції, про надходження грошових сум нотаріус письмово повідомляє кредитора та пропонує йому їх одержати і на його вимогу видає йому належні грошові суми.

Унесення особою грошових сум у депозит приватного нотаріуса провадиться шляхом переказу готівки через банки або підприємства поштового зв'язку чи безготівковим перерахуванням сум з рахунку особи на окремий поточний рахунок для обліку депозитних сум приватного нотаріуса.

Для зберігання грошових сум, прийнятих у депозит державною нотаріальною конторою, в органі Державного казначейства має відкриватися спеціальний реєстраційний рахунок для обліку депозитних сум.

У зв»язку з вищевикладеним, у випадку надходження заяв щодо прийняття грошових сум у депозит, завідувачем державною нотаріальною конторю повинен відкриватися рахунок для обліку депозитних сум в територіальному управлінні Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Київській області, приватним нотаріусом – в банківській установі.

Відповідно до пункту 4 Інструкції про порядок обліку депозитних операцій у державних нотаріальних конторах та в приватних нотаріусів, на підставі виписок з рахунків, що свідчать про надходження відповідних сум, особі, яка внесла грошові суми в депозит, нотаріусом видається квитанція встановленого зразка.

При цьому, права частина квитанції (квитанція) видається особі, яка внесла грошову суму в депозит, а ліва її частина (корінець квитанції) залишається в справах державної нотаріальної контори або приватного нотаріуса.

Відповідно до пункту 5 Інструкції про порядок обліку депозитних операцій у державних нотаріальних конторах та в приватних нотаріусів, у квитанції вказуються:

відомості щодо особи, від якої прийняті в депозит грошові суми, а також щодо особи, для якої вони вносяться (далі - депонент):

для фізичних осіб: прізвище, ім'я, по батькові, серія та номер паспорта, коли та ким він був виданий, місце проживання та реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків;

для юридичних осіб: їх найменування, місцезнаходження та код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реквізити поточного рахунку, відкритого в установі банку (якщо місцезнаходження депонента невідоме, то нотаріусом у квитанції вказуються останні дані, які відомі особі, що звернулася за внесенням у депозит грошових сум);

з якою метою чи для виконання якого зобов'язання внесено суму в депозит;

розмір грошової суми, унесеної у депозит;

сума справленого державного мита або плати за вчинену нотаріальну дію.

Документ, що свідчить про сплату державного мита, наклеюється на корінці квитанції. Особа, що внесла в депозит грошові суми, або її уповноважений представник розписується на корінці квитанції.

Згідно з пунктом 279 Інструкції, на прохання боржника напис про внесок може бути зроблений на поданому документі, що встановлює заборгованість або з якого випливає внесення грошових сум у депозит.

Згідно з пунктом 9 Інструкції про порядок обліку депозитних операцій у державних нотаріальних конторах та в приватних нотаріусів, якщо під час ужиття заходів до охорони спадкового майна нотаріусом будуть виявлені грошові суми, що залишилися після померлого, вони вносяться на спеціальний реєстраційний рахунок для обліку депозитних сум державної нотаріальної контори або окремий поточний рахунок для обліку депозитних сум приватного нотаріуса, про що виписується відповідна квитанція. Квитанція підшивається до спадкової справи, а її корінець залишається в справах державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса.

У цьому разі в квитанції зазначаються:

прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, що вживав заходів до охорони спадкового майна;

прізвище, ім'я, по батькові та останнє місце проживання спадкодавця;

розмір грошових коштів, унесених нотаріусом у депозит.

На звороті корінця квитанції вказується номер спадкової справи, у якій зберігається квитанція.

Зберігання спадкового майна у депозиті нотаріуса здійснюється за рахунок спадкоємців або інших заінтересованих осіб.

Видача з депозиту грошових сум здійснюється за заявою, яку подає депонент. На заяві нотаріусом здійснюється службова відмітка про встановлення особи депонента, реквізити документа, на підставі якого особу було встановлено, та вказується документ, що підтверджує право на одержання депозитних сум (свідоцтво про право на спадщину, довіреність тощо).

Видача банками грошових сум депонентам провадиться на підставі платіжних доручень приватних нотаріусів шляхом безготівкового перерахування на рахунок депонента або переказу коштів для виплати депоненту готівкою в банку. Копія платіжного доручення, на підставі якого перераховано грошові суми, залишається в справах державної нотаріальної контори або приватного нотаріуса.

У більшості випадків грошові суми одержуються кредиторами. Проте, подекуди, в силу тих чи інших обставин, внесені в депозит кошти залишаються невитребуваними. Такі кошти можуть бути повернуті боржникові лише за письмовою згодою на це особи, на користь якої був зроблений внесок, або за рішенням суду.

Невитребувані з депозиту грошові суми, що підлягають передачі фізичним та юридичним особам, зберігаються на рахунках для обліку депозитних сум державної нотаріальної контори або приватного нотаріуса протягом 3 років і після закінчення встановлених термінів їх зберігання підлягають перерахуванню до Державного бюджету України.

Облік депозитних операцій здійснюється державними нотаріальними конторами та приватними нотаріусами в таких книгах: книга обліку депозитних операцій; книга обліку особових рахунків депонентів.

Надходження грошових сум обліковується в прибутковій частині книги обліку депозитних операцій. Видача грошових сум обліковується у видатковій частині книги обліку депозитних операцій.

Заступник начальника управління –

начальник відділу організації

роботи та контролю

у сфері нотаріату п/п Н.Ю. Коновал

Маліневська 425 05 77

[andrey.c]

Пришел ответ из Дельта, которые сообщают что по кредитному с укрпромом замен кредитор с 01.07.2010. а с 15.07.2011 вступило в силу постанова НБУ которая запрещает погашать валютные кредиты наличкой в кассу. и мне для дальнейшего погашения кредита предлагается открыть текущий счет бесплатно, заключить доп сог к кредитному о том, что счет используется исключительно для погашения безналом кредита, которое будет происходить автоматически.

Как вы думаете подтверждает ли это то, что Дельта отказуется принимать у меня наличку по валютному кредиту?

[ANTIRAID]

Пришел ответ из Дельта, которые сообщают что по кредитному с укрпромом замен кредитор с 01.07.2010. а с 15.07.2011 вступило в силу постанова НБУ которая запрещает погашать валютные кредиты наличкой в кассу. и мне для дальнейшего погашения кредита предлагается открыть текущий счет бесплатно, заключить доп сог к кредитному о том, что счет используется исключительно для погашения безналом кредита, которое будет происходить автоматически.

Как вы думаете подтверждает ли это то, что Дельта отказуется принимать у меня наличку по валютному кредиту?

У Вас есть заключенный договор. Т.к. они отказываются у Вас принимать оплату согласно условий договора то они становятся кредитором который просрочил свои требования

[Megafucktor]

НУЖЕН СОВЕТ!!!

Кредит на квартиру в Укрпроме(Одесса)! После переуступки прав требования в Дельту, прислали уведомление в котором пропущена буква в моем КД! написал в течении 10 дней Заперечення мол такой КД с Укрпромом я не заключал( поручителю ничего не приходило)! На протяжении года было общение в телефонном режиме с разными сотрудниками Дельты мол придите и мы вам все докозательства переуступки по Вашему КД покажем! Приходил в отделение Дельты там никто даже разговаривать не хотел и требовали все оригиналы документов им в руки включая Куплю-продажу на квартиру, ВЫТЯГ И Т.Д.! ЕСТЕВСТВЕННО НИЧЕГО НЕ ПРИНОСИЛ!И в Дельту не платил! Сейчас пришла ухвала про відкриття провадження с копиями документов, но пришла не мне (заемщику), а жене(поручитель) на первоначальный адресс прописки, а мне пока ничего не приходило, заседание назначено на 21.09.11! Беглым взглядом ознакомившись с документами увидел некий вытяг з Додатку № 2 про передачу Активов с указанием моего КД, но Вытяг этот заверен только печатью Дельты! Что посоветуете делать в первую очередь!? Как я понимаю доказательств что право требования по моему КД так ни мне ни поручителю и даже суду Дельта не представила!?

[andrey.c]

У Вас есть заключенный договор. Т.к. они отказываются у Вас принимать оплату согласно условий договора то они становятся кредитором который просрочил свои требования

Антирейд! Что мне это дает- дельта кредитор который просрочил свои требования?

[marcon]

НУЖЕН СОВЕТ!!!

Кредит на квартиру в Укрпроме(Одесса)! После переуступки прав требования в Дельту, прислали уведомление в котором пропущена буква в моем КД! написал в течении 10 дней Заперечення мол такой КД с Укрпромом я не заключал( поручителю ничего не приходило)! На протяжении года было общение в телефонном режиме с разными сотрудниками Дельты мол придите и мы вам все докозательства переуступки по Вашему КД покажем! Приходил в отделение Дельты там никто даже разговаривать не хотел и требовали все оригиналы документов им в руки включая Куплю-продажу на квартиру, ВЫТЯГ И Т.Д.! ЕСТЕВСТВЕННО НИЧЕГО НЕ ПРИНОСИЛ!И в Дельту не платил! Сейчас пришла ухвала про відкриття провадження с копиями документов, но пришла не мне (заемщику), а жене(поручитель) на первоначальный адресс прописки, а мне пока ничего не приходило, заседание назначено на 21.09.11! Беглым взглядом ознакомившись с документами увидел некий вытяг з Додатку № 2 про передачу Активов с указанием моего КД, но Вытяг этот заверен только печатью Дельты! Что посоветуете делать в первую очередь!? Как я понимаю доказательств что право требования по моему КД так ни мне ни поручителю и даже суду Дельта не представила!?

Скан Копии додатка можете выложить?

[Megafucktor]

Скан Копии додатка можете выложить?

Та могу, но смысл обычная распечатка с XL указан номер КД фамилия и печать Дельты! Называется витяг из додатка №2!

[SeKor]

НУЖЕН СОВЕТ!!!

Кредит на квартиру в Укрпроме(Одесса)! После переуступки прав требования в Дельту, прислали уведомление в котором пропущена буква в моем КД! написал в течении 10 дней Заперечення мол такой КД с Укрпромом я не заключал( поручителю ничего не приходило)! На протяжении года было общение в телефонном режиме с разными сотрудниками Дельты мол придите и мы вам все докозательства переуступки по Вашему КД покажем! Приходил в отделение Дельты там никто даже разговаривать не хотел и требовали все оригиналы документов им в руки включая Куплю-продажу на квартиру, ВЫТЯГ И Т.Д.! ЕСТЕВСТВЕННО НИЧЕГО НЕ ПРИНОСИЛ!И в Дельту не платил! Сейчас пришла ухвала про відкриття провадження с копиями документов, но пришла не мне (заемщику), а жене(поручитель) на первоначальный адресс прописки, а мне пока ничего не приходило, заседание назначено на 21.09.11! Беглым взглядом ознакомившись с документами увидел некий вытяг з Додатку № 2 про передачу Активов с указанием моего КД, но Вытяг этот заверен только печатью Дельты! Что посоветуете делать в первую очередь!? Как я понимаю доказательств что право требования по моему КД так ни мне ни поручителю и даже суду Дельта не представила!?

-------------------------------------------------------------------------------------------

Решения еще нет, только ухвала, но может пригодится?!

_________________________________________________________________

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________________________________________________________

УХВАЛА

"22" серпня 2011 р.

Справа № 18/5025/1021/11

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ

до приватного підприємства "Пакт" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 4942497,89 грн. заборгованості за Кредитним договором № 24/KBU-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 14 березня 2007 року з яких 481128,94 доларів США, що становить 3841189,12 грн. - заборгованість за кредитом

Головуючий суддя Саврій В.А.

суддя Магера В.В.

суддя Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 14.09.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №485 від 25.06.2011р.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4942497,89 грн. в тому числі: сума заборгованості за кредитом - 481128 доларів США 94 цента, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 3841189,12 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 5889 доларів США 60 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 47020,79 грн.; сума заборгованості за відсотками - 115293 долара США 72 цента, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 920470,45 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 7278 доларів США 40 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 58108,57 грн.; комісії, які передбачені кредитним договором - 71533,57 грн.; пеня за несвоєчасну сплату комісії - 4175,39 грн. за кредитним договором № 24/KBU-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 14 березня 2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Повноважний представник відповідача подав відзив на позов в якому вказав що позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Так як виходячи із суті позовних вимог, право вимоги за кредитним договором 24/KBU-07 від 14.03.2005 року по наданню кредиту в іноземній валюті (валютна операція) у позивача виникло начебто внаслідок купівлі боргових зобов'язань попереднього позичальника ТОВ «Український промисловий банк». За своєю правовою природою договір придбання боргових зобов'язань по цьому кредитному договору є договором факторингу - фінансуванням під відступлення права грошової вимоги, за яким фактор -ПАТ «Дельтабанк»зобов'язується передати грошові кошти третій стороні - НБУ, в обмін на борги ТОВ «Укопромбанку», а клієнт - ТОВ «Укрпромбанк»зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи - ПП «Пакт». Також представник вказує на те що при укладанні сторони повинні були діяти у чіткій відповідності до норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про банки та банківську діяльність», ДКМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю». Представник вказує що у цій відповідності позивач повинен був мати та надати суду в підтвердження правомірності своїх вимог по даному кредитному договору банківську ліцензію, видану НБУ, генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій, письмовий дозвіл НБУ на право фінансування під відступлення грошової вимоги в іноземній валюті. Відсутність даних доказів у матеріалах справи дає підстави стверджувати про неправомірність виникнення права вимоги за відступленим контрактом.

Одночасно, враховуючи, що договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ПАТ «Дельта банк»стосується дотримання валютного законодавства щодо продавця фінансових активів -ТОВ «Укрпромбанк», то останній також повинен був володіти генеральною банківською ліцензію на право здійснення валютних операцій по торгівлі фінансовими активами та надання фінансових послуг в розумінні Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ДКМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю». Генеральна ліцензія на право здійснення валютних операцій повинна бути наявною у ТОВ «Укрпромбанк»станом на 30.06.10 року - на дату передачі активів. До матеріалів справи не прикладені копії таких документів. Одночасно представник звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні дані про стан особового рахунку ПП «Пакт»по виконанню даного кредитного договору станом на 30.06.2010 року. У прикладеному до позову копії витягу з акту передачі активів (додаток №11) вказуються дані станом на 1.06.2010 року - (за місяць до укладання договору по передачі активів). Поскільки договір про передачу активів від ТОВ «Укрпромбанк»до позивача ґрунтується на праві відступлення права вимоги, то у відповідності до ст. 517 ч. 2 ЦК України Боржник - ПП «Пакт»мав право не виконувати свого обов'язку ПАТ «Дельта банк»до надання доказів переходу до позивача права вимоги.

Представник зазначив що прикладена до матеріалів справи копія спільного листа позивача та ТОВ «Укрпромбанк»(додаток до позову №46) без дати, реєстраційного номеру відправлення, з сканованими печатками та сканованими копіями підписів посадових осіб не може вважатись належним доказом повідомлення відповідача, як боржника, незалежно від домовленості між ПАТ «Дельта банк»та ТОВ «Укрпоромбанк»про спосіб повідомлення відповідача щодо відступлення права вимоги за договором. В зв'язку з цим відповідачем було направлено позивачу та промбанку, включаючи скаргу в НБУ, про те, що, не надаючи відповідачу належних доказів переходу права вимоги за кредитним договором до позивача, останні вчиняють дії, які підпадають під прострочку кредитора , що у відповідності до ст. 613 ЦК України дає відповідачу право не виконувати зобов'язань до отримання належного підтвердження.

Також представник зауважує що до цього часу вони не отримали двохсторонньої копії чи нотраріально посвідченої копії витягу з акту передачі активів за договором від 30.06.10 року. Витяг з договору відповідачу надано лише 2.12.1010 року.

Представник відповідача стверджує що позивач до цього часу не ініціював укладення додаткової угоди, так само, як і не надав суду доказів того, що ми чи то відмовились, чи ухилялись від підписання даної угоди.

За таких обставин жодні скановані копії пропозицій щодо перерахування коштів за кредитними договорами при відсутності належно укладених змін до договору кредиту про порядок перерахування коштів, відкриття спеціальних рахунків підприємству відповідача за даним кредитом свідчать про прострочку кредитора, - а саме невчинення дій, які він повинен був вчинити та погодити з відповідачем, як боржником, і без вчинення яких боржник не міг виконувати свої обов'язки за договором.

22.08.2011р. розпорядженням керівника апарату суду у зв'язку із складністю справи №18/5025/1021/11 відповідно до ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 46 ГПК України, п. 3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 2 протоколу зборів суддів Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2010р. за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м.Київ до приватного підприємства "Пакт" м. Кам'янець-Подільський про стягнення 4942497,89 грн. заборгованості за Кредитним договором № 24/KBU-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 14 березня 2007 року з яких 481128,94 доларів США, що становить 3841189,12 грн. - заборгованість за кредитом, та за заявою судді призначено її подальший розгляд у колегіальному складі суддів: - Саврій В.А. головуючий, - Магера В.В., - Вибодовський О.Д.

З огляду на викладене, справу за №18/5025/1021/11 належить прийняти до провадження колегією суддів у складі: Саврій В.А.- головуючий, Магера В.В., Вибодовський О.Д. та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу №18/5025/1021/11 прийняти до провадження колегією суддів у складі: Саврій В.А. - головуючий, Магера В.В., Вибодовський О.Д.

Розгляд справи №18/5025/1021/11 призначити на 10год.20хв. 12 вересня 2011 року.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Головуючий суддя В.А. Саврій

Суддя В.В. Магера

Суддя О.Д. Вибодовський

[Bestt]

Звонят из Дельты, говорят: мы подаем на вас в суд. У вас закончился договор с Укрпромом в 2010 году. Я в Дельту плачу, просрочки по % и штрафам нет, только тело. Посоветуйте что делать.

[andrey.c]

Звонят из Дельты, говорят: мы подаем на вас в суд. У вас закончился договор с Укрпромом в 2010 году. Я в Дельту плачу, просрочки по % и штрафам нет, только тело. Посоветуйте что делать.

Закончился договор с Укрпромом в 2010 году-имеется в виду передача актитвов из укпрома в дельту с 01.07.2010?

Я так понимаю от Вас требуют перезаключить кредитный с дельтой или как, а чего пугают судом, если Вы платите?

А скажите у Вас кредит в валюте или гривне?

[у.zaporozhskiy]

Звонят из Дельты, говорят: мы подаем на вас в суд. У вас закончился договор с Укрпромом в 2010 году. Я в Дельту плачу, просрочки по % и штрафам нет, только тело. Посоветуйте что делать.

Размер просрочки по телу?

вы заключили новый договоры с Дельтой?

если войдете в график,то в суде покажите квитанции.

либо сам банк подаст заявление об оставлении искового без рассмотрения.

Либо суд откажет во взыскании, так как нарушения условий кредитного договора нет.

[Bestt]

Закончился договор с Укрпромом в 2010 году-имеется в виду передача актитвов из укпрома в дельту с 01.07.2010?

Я так понимаю от Вас требуют перезаключить кредитный с дельтой или как, а чего пугают судом, если Вы платите?

А скажите у Вас кредит в валюте или гривне?

У меня был договор с Укрпромом до декабря 2010, в доларах. Письмо пришло по передаче активов в Дельту в июне 2010. Я пришол в Дельту на следующий день. Стал узнавать что да как, мне нащитали больше чем я был должен. Я сказа пока не разбиретесь платить не буду. Пришло второе письмо уже от Дельты весной 2011, было указано тело и просроченые проценты, все нормально. Перезаключить договор не требуют, говоря подаем в суд так как закончился договор с Укрпромом, а кредит не выплачен.

[marcon]

-------------------------------------------------------------------------------------------

Решения еще нет, только ухвала, но может пригодится?!

_________________________________________________________________

Повноважний представник відповідача подав відзив на позов в якому вказав що позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Так як виходячи із суті позовних вимог, право вимоги за кредитним договором 24/KBU-07 від 14.03.2005 року по наданню кредиту в іноземній валюті (валютна операція) у позивача виникло начебто внаслідок купівлі боргових зобов'язань попереднього позичальника ТОВ «Український промисловий банк». За своєю правовою природою договір придбання боргових зобов'язань по цьому кредитному договору є договором факторингу - фінансуванням під відступлення права грошової вимоги, за яким фактор -ПАТ «Дельтабанк»зобов'язується передати грошові кошти третій стороні - НБУ, в обмін на борги ТОВ «Укопромбанку», а клієнт - ТОВ «Укрпромбанк»зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи - ПП «Пакт». Також представник вказує на те що при укладанні сторони повинні були діяти у чіткій відповідності до норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про банки та банківську діяльність», ДКМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю». Представник вказує що у цій відповідності позивач повинен був мати та надати суду в підтвердження правомірності своїх вимог по даному кредитному договору банківську ліцензію, видану НБУ, генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій, письмовий дозвіл НБУ на право фінансування під відступлення грошової вимоги в іноземній валюті. Відсутність даних доказів у матеріалах справи дає підстави стверджувати про неправомірність виникнення права вимоги за відступленим контрактом.

Одночасно, враховуючи, що договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ПАТ «Дельта банк»стосується дотримання валютного законодавства щодо продавця фінансових активів -ТОВ «Укрпромбанк», то останній також повинен був володіти генеральною банківською ліцензію на право здійснення валютних операцій по торгівлі фінансовими активами та надання фінансових послуг в розумінні Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ДКМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю». Генеральна ліцензія на право здійснення валютних операцій повинна бути наявною у ТОВ «Укрпромбанк»станом на 30.06.10 року - на дату передачі активів. До матеріалів справи не прикладені копії таких документів. Одночасно представник звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні дані про стан особового рахунку ПП «Пакт»по виконанню даного кредитного договору станом на 30.06.2010 року. У прикладеному до позову копії витягу з акту передачі активів (додаток №11) вказуються дані станом на 1.06.2010 року - (за місяць до укладання договору по передачі активів). Поскільки договір про передачу активів від ТОВ «Укрпромбанк»до позивача ґрунтується на праві відступлення права вимоги, то у відповідності до ст. 517 ч. 2 ЦК України Боржник - ПП «Пакт»мав право не виконувати свого обов'язку ПАТ «Дельта банк»до надання доказів переходу до позивача права вимоги.

Представник зазначив що прикладена до матеріалів справи копія спільного листа позивача та ТОВ «Укрпромбанк»(додаток до позову №46) без дати, реєстраційного номеру відправлення, з сканованими печатками та сканованими копіями підписів посадових осіб не може вважатись належним доказом повідомлення відповідача, як боржника, незалежно від домовленості між ПАТ «Дельта банк»та ТОВ «Укрпоромбанк»про спосіб повідомлення відповідача щодо відступлення права вимоги за договором. В зв'язку з цим відповідачем було направлено позивачу та промбанку, включаючи скаргу в НБУ, про те, що, не надаючи відповідачу належних доказів переходу права вимоги за кредитним договором до позивача, останні вчиняють дії, які підпадають під прострочку кредитора , що у відповідності до ст. 613 ЦК України дає відповідачу право не виконувати зобов'язань до отримання належного підтвердження.

Також представник зауважує що до цього часу вони не отримали двохсторонньої копії чи нотраріально посвідченої копії витягу з акту передачі активів за договором від 30.06.10 року. Витяг з договору відповідачу надано лише 2.12.1010 року.

Представник відповідача стверджує що позивач до цього часу не ініціював укладення додаткової угоди, так само, як і не надав суду доказів того, що ми чи то відмовились, чи ухилялись від підписання даної угоди.

За таких обставин жодні скановані копії пропозицій щодо перерахування коштів за кредитними договорами при відсутності належно укладених змін до договору кредиту про порядок перерахування коштів, відкриття спеціальних рахунків підприємству відповідача за даним кредитом свідчать про прострочку кредитора, - а саме невчинення дій, які він повинен був вчинити та погодити з відповідачем, як боржником, і без вчинення яких боржник не міг виконувати свої обов'язки за договором.

Интересно почитать мнения опытных юристов о перспективах этого дела.

[bankam kaput]

cчитаю, это дело проиграшным для дельты и укрпрома, поскольку состоявшаяся "сделка века"между ними (несмотря на присутствие НБУ третьей стороной в договоре) не делает эту сделку легитимной, поскольку с 21.01.10г у укрпрома была отозвана Генеральная банк лицензия (и это факт освещенный всеми СМИ включая Урядовый курьер) и начата процедура ликвидации, поэтому не думаю, что они вообще были правомочны заключать такие договора. И то, что копия этой ген лицензии Укрпрома естественно отсутствует в деле яркое подтверждение, что действовали они не в рамках закона, а НБУ к сожалению вообще все законы давно неписаны, если они решились на незаконное продление работы временной администрации в укрпроме...

[marcon]

cчитаю, это дело проиграшным для дельты и укрпрома, поскольку состоявшаяся "сделка века"между ними (несмотря на присутствие НБУ третьей стороной в договоре) не делает эту сделку легитимной, поскольку с 21.01.10г у укрпрома была отозвана Генеральная банк лицензия (и это факт освещенный всеми СМИ включая Урядовый курьер) и начата процедура ликвидации, поэтому не думаю, что они вообще были правомочны заключать такие договора. И то, что копия этой ген лицензии Укрпрома естественно отсутствует в деле яркое подтверждение, что действовали они не в рамках закона, а НБУ к сожалению вообще все законы давно неписаны, если они решились на незаконное продление работы временной администрации в укрпроме...

Когда уже окончательно Укрпром будет ликвидирован? Кто в курсе? Что ,или кто тормозит его движение к эволюционному тупику? Это многим людям согрело бы душу.

[bankam kaput]

Поскольку Укропром входил в число системообразующих банков, поэтому для него срок ликвидации не может превышать 5 летний период с дня отзыва у него банковской лицензии согласно Закона.

Процедура ліквідації банку повинна бути завершена не пізніше трьох років з дня відкликання банківської ліцензії. ( Статтю 88 доповнено частиною тринадцятою згідно із Законом N 1828-IV ( 1828-15 ) від 22.06.2004 )

Національний банк України має право продовжувати процедуру ліквідації банків на термін до одного року, а системоутворюючих банків - на термін до двох років. ( Статтю 88 доповнено частиною чотирнадцятою згідно із Законом N 1828-IV ( 1828-15 ) від 22.06.2004 )

[SeKor]

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" вересня 2011 р.

Справа № 18/5025/1021/11

За позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ

до приватного підприємства "Пакт" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення заборгованості за кредитом - 481128,94 долара США (3835078,78грн.), пені за несвоєчасне повернення кредиту - 4891,40 долара США (38989,35грн.), заборгованість за відсотками - 134127,72 доларів США (1069132,06грн.), пеню за несвоєчасне повернення відсотків - 6749,88 доларів США (53803,29грн.), комісій передбачених кредитним договором - 94978,36грн. згідно кредитного договору № 24/KBU-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 14 березня 2007 року

Головуючий суддя Саврій В.А.

суддя Магера В.В.

суддя Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 15.09.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №485 від 25.06.2011р.

ОСОБА_3 - за дорученням №4

З оголошенням перерви.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4942497,89 грн. в тому числі: сума заборгованості за кредитом - 481128 доларів США 94 цента, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 3841189,12 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 5889 доларів США 60 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 47020,79 грн.; сума заборгованості за відсотками - 115293 долара США 72 цента, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 920470,45 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 7278 доларів США 40 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 58108,57 грн.; комісії, які передбачені кредитним договором - 71533,57 грн.; пеня за несвоєчасну сплату комісії - 4175,39 грн. за кредитним договором № 24/KBU-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 14 березня 2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі. Разом з тим ним подана заява по уточнення позовних вимог. У згаданій заяві позивач просить суд стягнути з відповідача: заборгованість за кредитом - 481128,94 долара США (3835078,78грн.), пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 4891,40 долара США (38989,35грн.), заборгованість за відсотками - 134127,72 долара США (1069132,06грн.), пеню за несвоєчасне повернення відсотків - 6749,88 доларів США (53803,29грн.), комісії передбачені кредитним договором - 94978,36грн. Дана заява подана у відповідності із ст. 22 ГПК України, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому судом приймається.

Також представником позивача були подані додаткові пояснення до позовних вимог.

Відповідач у раніше поданому відзиві на позов вказав що позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Так як виходячи із суті позовних вимог, право вимоги за кредитним договором 24/KBU-07 від 14.03.2005 року по наданню кредиту в іноземній валюті (валютна операція) у позивача виникло начебто внаслідок купівлі боргових зобов'язань попереднього позичальника ТОВ “Український промисловий банк”. За своєю правовою природою договір придбання боргових зобов'язань по цьому кредитному договору є договором факторингу - фінансуванням під відступлення права грошової вимоги, за яким фактор -ПАТ “Дельтабанк” зобов'язується передати грошові кошти третій стороні - НБУ, в обмін на борги ТОВ “Укопромбанку”, а клієнт - ТОВ “Укрпромбанк” зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи - ПП “Пакт”. Також представник вказує на те що при укладанні сторони повинні були діяти у чіткій відповідності до норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”, Закону України “Про банки та банківську діяльність”, ДКМУ “Про систему валютного регулювання та валютного контролю”. Представник вказує що у цій відповідності позивач повинен був мати та надати суду в підтвердження правомірності своїх вимог по даному кредитному договору банківську ліцензію, видану НБУ, генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій, письмовий дозвіл НБУ на право фінансування під відступлення грошової вимоги в іноземній валюті. Відсутність даних доказів у матеріалах справи дає підстави стверджувати про неправомірність виникнення права вимоги за відступленим контрактом.

Одночасно, враховуючи, що договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ПАТ “Дельта банк” стосується дотримання валютного законодавства щодо продавця фінансових активів -ТОВ “Укрпромбанк”, то останній також повинен був володіти генеральною банківською ліцензію на право здійснення валютних операцій по торгівлі фінансовими активами та надання фінансових послуг в розумінні Закону України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”, ДКМУ “Про систему валютного регулювання та валютного контролю”. Генеральна ліцензія на право здійснення валютних операцій повинна бути наявною у ТОВ “Укрпромбанк” станом на 30.06.10 року - на дату передачі активів. До матеріалів справи не прикладені копії таких документів. Одночасно представник звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні дані про стан особового рахунку ПП “Пакт” по виконанню даного кредитного договору станом на 30.06.2010 року. У прикладеному до позову копії витягу з акту передачі активів (додаток №11) вказуються дані станом на 1.06.2010 року - (за місяць до укладання договору по передачі активів). Поскільки договір про передачу активів від ТОВ “Укрпромбанк” до позивача ґрунтується на праві відступлення права вимоги, то у відповідності до ст. 517 ч. 2 ЦК України Боржник - ПП “Пакт” мав право не виконувати свого обов'язку ПАТ “Дельта банк” до надання доказів переходу до позивача права вимоги.

Представник відповідача зазначив що прикладена до матеріалів справи копія спільного листа позивача та ТОВ “Укрпромбанк”(додаток до позову №46) без дати, реєстраційного номеру відправлення, з сканованими печатками та сканованими копіями підписів посадових осіб не може вважатись належним доказом повідомлення відповідача, як боржника, незалежно від домовленості між ПАТ “Дельта банк” та ТОВ “Укрпоромбанк” про спосіб повідомлення відповідача щодо відступлення права вимоги за договором. В зв'язку з цим відповідачем було направлено позивачу та Укрпромбанку, включаючи скаргу в НБУ, про те, що, не надаючи відповідачу належних доказів переходу права вимоги за кредитним договором до позивача, останні вчиняють дії, які підпадають під прострочку кредитора, що у відповідності до ст. 613 ЦК України дає відповідачу право не виконувати зобов'язань до отримання належного підтвердження.

Також представник відповідача зауважує що до цього часу вони не отримали двохсторонньої копії чи нотаріально посвідченої копії витягу з акту передачі активів за договором від 30.06.10 року. Витяг з договору відповідачу надано лише 2.12.2010 року.

Представник відповідача стверджує що позивач до цього часу не ініціював укладення додаткової угоди, так само, як і не надав суду доказів того, що ми чи то відмовились, чи ухилялись від підписання даної угоди.

За таких обставин жодні скановані копії пропозицій щодо перерахування коштів за кредитними договорами при відсутності належно укладених змін до договору кредиту про порядок перерахування коштів, відкриття cпеціальних рахунків підприємству відповідача за даним кредитом свідчать про прострочку кредитора, - а саме невчинення дій, які він повинен був вчинити та погодити з відповідачем, як боржником, і без вчинення яких боржник не міг виконувати свої обов'язки за договором.

Розглянувши матеріали справи по суті, господарським судом встановлено:

14 березня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(надалі - Банк) та Приватним підприємством «Пакт»(надалі - Позичальник) укладений Кредитний договір №24/KBU-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті), що діє зі змінами та доповненнями (надалі - Кредитний договір), відповідно до якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в сумі 500000 (п'ятсот тисяч) доларів США 00 центів, зі сплатою 13 процентів річних, з порядком повернення кредитної лінії, передбаченим пунктом 1.1 Кредитного договору.

Відповідно до умов п. 1.1. Кредитного договору, Кредит Позичальнику надавався для поповнення обігових коштів (придбання сировини та матеріалів для виробництва кабельно-повідникової продукції).

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та Приватним підприємством «Пакт»були укладені наступні договори:

1. Іпотечний договір №24/ZKBU-07/l від 14 березня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Шевчик Н.М., запис в реєстрі №1588 (надалі за текстом - Іпотечний договір).

Відповідно до умов ч. 1 п. 1.2. Іпотечного договору Предметом іпотеки 1 є нежилі приміщення, що розташовані за адресою: Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, прос. М. Грушевського, буд. 43, до складу якого входять: приміщення виробничого корпусу №1, загальною площею 2613,0 кв.м та приміщення виробничого корпусу №2, загальною площею 1021,0 кв.м..

Відповідно до умов ч. 2 п. 1.2. Іпотечного договору Предметом іпотеки 2 є нежитлова будівля, гараж, що розташовані за адресою: Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Івана Франка, буд. 40, загальною площею 287,4 кв.м.

2. Договір застави рухомого майна (обладнання) №24/ZKBU-07/2 від 14 березня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Шевчик Н.М., запис в реєстрі №1589 (надалі за текстом - Договір застави рухомого майна (обладнання)), предметом застави є обладнання для виробництва кабельно-провідникової продукції у кількості 36 одиниць, перелік якого викладений у Додатку №1 до цього Договору, що є його невід'ємною частиною.

На виконання умов Кредитного договору Банк надав кредит, що підтверджується розпорядженням бухгалтерії від 15 березня 2007 року на суму 380000 доларів США та розпорядженням бухгалтерії від 15 березня 2007 року на суму 120000 доларів США.

В свою чергу, у відповідності, з п. 4.1. Кредитного договору, Позичальник зобов'язувався повернути кредит, шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок Банку у відповідності з Графіком повернення заборгованості, а у випадку, якщо такий не був укладений - не пізніше кінцевої дати повернення Кредиту, передбаченої п. 1.1 цього Договору.

Також, у відповідності до п. 4.4. Кредитного договору Позичальник зобов'язувався, сплачувати проценти щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця на відповідний рахунок в Хмельницькій філії ТОВ «Укрпромбанк».

Умовами п. 4.6 Кредитного договору визначено, що у разі несвоєчасного повернення заборгованості по Кредиту, Позичальник сплачує у строки, передбачені п. 4.4. цього Договору, проценти з розрахунку 26 процентів річних, що нараховується на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення.

30 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»та Національним банком України був укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, запис в реєстрі за № 2258 (надалі за текстом - Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань).

Відповідно до умов п. 4.1. Договору про передачу Активів та Кредитних зобов"язань в порядку, в обсязі та на умовах, визначних цим Договором, Укрпромбанк цим передає (відступає) Дельта Банку Права Вимоги за Кредитними та Забезпечувальними Договорами, що забезпечують виконання Кредитних Зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях....

Відповідно до умов п. 4.2. Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку Права Вимоги до Боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від Боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за Кредитними та Забезпечувальними Договорами.

Станом на день розгляду справи у судовому засіданні за приватним підприємством „Пакт” м. Кам”янець-Подільський рахується заборгованість перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»м. Київ у сумі 481128 доларів США 94 цента, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 3841189,12 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 5889 доларів США 60 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 47020,79 грн.; сума заборгованості за відсотками - 115293 долара США 72 цента, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 920470,45 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 7278 доларів США 40 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 58108,57 грн.; комісії, які передбачені кредитним договором - 71533,57 грн.; пеня за несвоєчасну сплату комісії - 4175,39 грн. за кредитним договором № 24/KBU-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 14 березня 2007 року.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх у сукупності, господарським судом враховується:

Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ч.2 ст.345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, види забезпечення зобов’язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов’язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Частиною першою ст.1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов’язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов’язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов’язанні.

Як вбачається з матеріалів справи 30 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»та Національним банком України був укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, запис в реєстрі за № 2258.

Відповідно до умов п. 4.1. Договору про передачу Активів та Кредитних зобов’язань в порядку, в обсязі та на умовах, визначних цим Договором, Укрпромбанк цим передає (відступає) Дельта Банку Права Вимоги за Кредитними та Забезпечувальними Договорами, що забезпечують виконання Кредитних Зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач неодноразово направляв позивачу заяви, клопотання про надання належних доказів переходу права вимоги за відступленими договорами.

02.12.2010 року ПП „Пакт” була направлена скарга №3198 до Національного Банку України і останньому була надана нотаріально-посвідчена копія-витяг з договору про уступку активів та витяг з додатку №2 до договору про передачу активів.

Із наданого витягу з договору від 30.06.2010 року п. 4.1 позивачу передавалось право вимоги за кредитними за забезпечувальними договорами.

За змістом витягу №29384401 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, сформованого на 25.11.2010 року, всі забезпечувальні договори були зареєстровані за ТзОВ „Укрпромбанк”, а не за ПАТ „Дельта банк”, як новим кредитором.

Відповідно до ст. 24 Закону України „Про іпотеку” іпотекодержатель зобов’язаний письмово в п’ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов’язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

За змістом ст.ст. 526, 1054 ЦК України сторона за кредитним договором повинна виконувати зобов'язання по сплаті кредиту відповідно до умов кредитного договору.

У даному кредитному договорі №24/KBU-07 від 14.03.2007р., в п. 5.1.1 вказано, що банк зобов'язаний відкрити позичальнику позичковий рахунок для обліку заборгованості за кредитом та рахунки для сплати і нарахування процентів за даними договором.

Одночасно п. 9.1 даного договору передбачено, що у випадку зміни умов придбання кредитних ресурсів або порядку виконання зобов'язань сторін за цим договором - за погодженням з Позичальником та його поручителями вносяться зміни до цього договору та договорів забезпечення протягом 10 календарних днів, з дати надіслання банком позичальнику відповідної пропозиції.

Пунктами 10.3-10.4 кредитного договору №24/KBU-07 від 14.03.2007р. передбачено, що всі зміни та доповнення до цього договору вносяться в письмовій формі шляхом укладання договорів про внесення змін і доповнень, або шляхом надсилання банком позичальнику повідомлення відповідно до п.п. 2.7, 9.2 цього договору. Всі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином у разі, якщо вони здійснені у письмовій формі за підписом уповноваженого представника сторони, що відправила повідомлення, засвідченої її (цієї сторони) печаткою та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом, або вручені особисто за адресами сторін, що зазначені у цьому договорі.

Оскільки внаслідок заміни кредитора на позивача - ПАТ „Дельта Банк”, відповідач повинен був виконувати свої зобов'язання перед позивачем, то порядок виконання умов даного договору, щодо обліку строкової заборгованості (п.2.2), щодо сплати комісії (п. 2.5), сплати процентів (п. 4.4) мав виконуватись у інший спосіб, з відкриттям відповідних рахунків позивачем та внесення двохсторонніх змін до кредитного договору.

Крім того відповідно до п. 6.1.10 кредитного договору №24/KBU-07 від 14.03.2007р., якщо позичальник не погоджується підписати зміни до договору в зв'язку з зміною порядку його виконання за цим договором, то кредитор має право на стягнення всіх належних йому платежів.

Судом додатково звертається увага на те, що пунктами 2.2 та 4.4 кредитного договору №24/KBU-07 від 14.03.2007р. передбачалось відкриття відповідних рахунків для надання кредитних коштів та сплати процентів.

Станом на дату винесення рішення між сторонами додаткової угоди укладено не було. Так, вимога відповідача про укладення додаткової угоди листом позивача від 02.12.2010р. була відхилена. Належного повідомлення про відкриті рахунки в банку позивача для відповідача по кредитному договору на лист №308 від 25.11.2010р. останньому не надійшло.

Відповідно до ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

При цьому судом враховується, що позивачем, в порушення п.10.3 кредитного договору №24/KBU-07 від 14.03.2007р. не було внесено відповідних змін та доповнень до цього договору в письмовій формі, шляхом укладання додаткових договорів при фактичній зміні рахунків по сплаті кредиту, ніж то визначено в договорі.

Крім того, в порушення п. 10.4 договору, позивачем не було повідомлено відповідача про відповідні зміни щодо сплати заборгованості (зміна рахунків) у спосіб визначений даним пунктом договору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про недотримання позивачем умов кредитного договору №24/KBU-07 від 14.03.2007р., створило перешкоди у виконанні договірних зобов’язань боржником.

Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ до приватного підприємства "Пакт" м. Кам'янець-Подільський про стягнення заборгованості за кредитом - 481128,94 долара США (3835078,78грн.), пені за несвоєчасне повернення кредиту - 4891,40 долара США (38989,35грн.), заборгованість за відсотками - 134127,72 доларів США (1069132,06грн.), пеню за несвоєчасне повернення відсотків - 6749,88 доларів США (53803,29 грн.), комісій передбачених кредитним договором - 94978,36грн. згідно кредитного договору № 24/KBU-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 14 березня 2007 року, оскільки позивач передчасно звернувся із позовом до суду, не виконавши умови договору (п.п. 10.3, 10.4).

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.1, 45,12, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

У позові публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ до приватного підприємства "Пакт" м. Кам'янець-Подільський про стягнення заборгованості за кредитом - 481128,94 долара США (3835078,78грн.), пені за несвоєчасне повернення кредиту - 4891,40 долара США (38989,35грн.), заборгованість за відсотками - 134127,72 доларів США (1069132,06грн.), пеню за несвоєчасне повернення відсотків - 6749,88 доларів США (53803,29 грн.), комісій передбачених кредитним договором - 94978,36грн. згідно кредитного договору № 24/KBU-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 14 березня 2007 року відмовити.

Головуючий суддя В.А. Саврій

Суддя В.В. Магера

Суддя О.Д. Вибодовський

[TITAN]

Всем привет.

Прочел все, что здесь пишут. Не мало интересного и информативного материала.

Сейчас вот столкнулся с проблемой в поиске оснований для признания недействительным договора об уступке права требования, заключенным между Укрпромом и Дельтой.

Процесс по иску Укрпрома о взыскании суммы задолженности тянем с марта 2010. Но вот он возобновлен и Дельта вступила в процесс в качестве процессуального правопреемника. Первоначальный иск Укрпрома полная ахинея, и по существу мы еще не слушались, но пока и не хочется... Это на потом. Ясно, что у Дельты нет оригиналов документов, иначе они давно бы уже вступили в процесс и его предоставили. Вопрос в другом: почему они зашевелились не имея документов? Это может означать, что скоро произойдут какие то события, не очень выгодные для них. А может им надоело ждать, пока мы явимся и предоставим обещанные им документы (сначала просили справку-извлечение из БТИ, потом справку о доходах... нашли дураков ) Хочется потянуть еще, да вот нормальных оснований пока не нашел. Не хочется подавать иск абы подать, но чувствую придется подавать абсурд, просить назначить экспертизу и т.д.

Если у кого то похожая ситуация, сообщайте.

[bronson]

Подскажите пожалуйста, совет, по предыдущему сообщению !?