11.10.2010 - Верховний Суд України узагальнив судову практику розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин

[AntiBank]

Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто відповідно до законодавства, гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак у той же час обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю є Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (далі – Декрет КМУ).

Капец. Для ВСУ понятие закон и законодательный акт то одно и тоже. Картина Репина ПРиплыли..... Луспеник рулит.

Называется:

Мы все учились по-немногу, то тут чуть-чуть,

то там чуть-чуть

У зв’язку з наведеним вище слід дійти висновку, що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором чи договором банківського вкладу в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті.

Луспеник и мельник что-то забыли про ЦК в котором сказано , в какой валюте должно быть выражено обязательство и соответственно выполняться.

[у.zaporozhskiy]

Я так понял, по их логике, судиться надо было до подписания договора?

Т.е. посмотрел условия договора, увидел, что там нарушаются права и сразу побежал в суд, не подписывая. В суде такие же судьи почухають потылицю и скажут: "Так Вы ведь не подписали, какие проблемы?" А Вы им: "Так если я подпишу, тогда ЗУ "О захисте прав потрибетелей" здесь не катит".

Судья еще раз почухает потылицю и скажет: "Так отож"

А как же их же цитата?

А как же обман, аргессивная предпринимательская практика? Это ведь тоже ЗУ "О захисте прав споживачив"

БЕСПРЕДЕЛ!!!!

Ой не миновать им второй Киргизии.

Ну не учит их жизнь.

вот я тоже этого не пойму, кто им дал такое право?

нахрена ст. 11 и 18 по несправедливым условия и ст. 19 ??

они просто написали не распространяется, так как не распространяется

когда будет законность?

а что было в Киргизии?

у нас не тот темперамент наверное(

[IVANOVA]

якщо боржник сплачує відсотки за новою ставкою, то пропозицію слід вважати прийнятою і правочин вчиненим, враховуючи ч.ч. 2, 3 ст. 205, ч. 2 ст. 642 ЦК України (навіть за відсутності доказів належного повідомлення боржника), так як фактичні дії вказують на прийняття пропозиції;

ЧТО ЗА БРЕД, Я ПРИШЛА И ЗАПЛАТИЛА, ОТКУДА Я ЗНАЮ КУДА ОНИ ЗАЧИСЛЯЮТ ЭТИ ДЕНЬГИ, НА НОВЫЕ %, ИЛИ НА СТАРЫЕ??

А КОГДА УЗНАЮ ЧТО % НОВЫЕ, -ПОЗДНО ПИТЬ БОРЖОМИ-- ПРОПОЗИЦІЯ ПРИЙНЯТА

- залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України;

- залучення та розміщення іноземної валюти на міжнародних ринках;

- інші операції з валютними цінностями на валютному ринку України.

З вищенаведеного вбачається, що уповноважені банки на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

А ЕТО РАЗВЕ НЕ НА МЕЖБАНКЕ?

[Евгений 2010]

якщо боржник сплачує відсотки за новою ставкою, то пропозицію слід вважати прийнятою і правочин вчиненим, враховуючи ч.ч. 2, 3 ст. 205, ч. 2 ст. 642 ЦК України (навіть за відсутності доказів належного повідомлення боржника), так як фактичні дії вказують на прийняття пропозиції;

ну да только по договору первым делом проценты берут .а потом все остальное,тело в последнюю очередь,

вывод один надо поднимать возню против тех кто это написал,хотя думаю банки предоставили судьии утвердили.промолчим в оно место дружно улетим

вообще есть старая истина А СУДЬИИ КТО,вот вчем вопрос.судьи наши возомнили себя просто богами ,они над всем ,над законом ,над обществом.

ПРОСТО НАДОЕЛО.готов на шайку придумаших даный документ первым подписатся под жалобой в ВСЮ

[ksana36]

Я так понял, по их логике, судиться надо было до подписания договора?

Т.е. посмотрел условия договора, увидел, что там нарушаются права и сразу побежал в суд, не подписывая. В суде такие же судьи почухають потылицю и скажут: "Так Вы ведь не подписали, какие проблемы?" А Вы им: "Так если я подпишу, тогда ЗУ "О захисте прав потрибетелей" здесь не катит".

Судья еще раз почухает потылицю и скажет: "Так отож"

А как же их же цитата?

А как же обман, аргессивная предпринимательская практика? Это ведь тоже ЗУ "О захисте прав споживачив"

БЕСПРЕДЕЛ!!!!

Ой не миновать им второй Киргизии.

Ну не учит их жизнь.

Думаю, что указанная Вами цитата (я тоже обратила на нее внимание) имеет ввиду причины позовов. Т.е. если причиной моего иска стали моменты перечисленные, т.е. нарушения, предшествующие подписанию, то ситуация регулируется зу о зпп, а если причины для иска возникли позже, т.е. невыполнение или неналежне виконання умов, то это уже регулируется другими нпа. Так же и агрессивная пп и обман в большинстве случаев заложены именно в "доподписном" периоде отношений банк-клиент, поэтому может регулироваться зопп. Я поняла это именно так, пусть попробует судья меня убедить, что это неправильно!

[ksana36]

Часть І. Проблемные вопросы...

Стороною за договором у таких випадках є банк, а не його структурна одиниця. І саме банк (а не його структурна одиниця) має бути стороною у справі.

Это получается, что на основании этого можно обжаловать решение? И как можно определить, представителем кого - банка или филиала - является мальчик на заседании?

[AntiBank]

Думаю, что указанная Вами цитата (я тоже обратила на нее внимание) имеет ввиду причины позовов. Т.е. если причиной моего иска стали моменты перечисленные, т.е. нарушения, предшествующие подписанию, то ситуация регулируется зу о зпп, а если причины для иска возникли позже, т.е. невыполнение или неналежне виконання умов, то это уже регулируется другими нпа. Так же и агрессивная пп и обман в большинстве случаев заложены именно в "доподписном" периоде отношений банк-клиент, поэтому может регулироваться зопп. Я поняла это именно так, пусть попробует судья меня убедить, что это неправильно!

А с другой стороны, как заемщик узнает о том, что его права нарушились, если не во время исполнения договора?

Или кто будет подписывать договор, если он заранее знает, что его обманывают?

Например, берем агрессивную практику. Она то проявляется именно ВО ВРЕМЯ исполнения договора. Именно об этом и написано в ЗПП.

Например, требования платить деньги за несуществующие услуги, те же телефонные звонки, вымоги надмерной компенсации. Все эти незаконные действия невозможны ни де факто, ни де юро перед подисанием договора.

Т.е причина иска возникла позже, когда узнали о таких нарушениях (обман) или когда они начали проявляться (агрессиваная практика).

Что касается обмана, ведь об этом и говорится во всех исках. Что обманули перед подписанием, но узнали об этом после, т.е. во время исполнения.

А агрессивная практика только во время исполнения. А иначе как она может быть перед подписанием? Это что банк сразу, еще не подписав договор, сказал: "А ну как заплати мне на процентов 90 сумму по-больше, чем ты берешь, а не то, отдавай свою машину, которую ты еще не получил. И все это в навязчивой форме с угрозами по телефону, усно и письменно?" :rolleyes:

[AntiBank]

Часть І. Проблемные вопросы...

Стороною за договором у таких випадках є банк, а не його структурна одиниця. І саме банк (а не його структурна одиниця) має бути стороною у справі.

Это получается, что на основании этого можно обжаловать решение? И как можно определить, представителем кого - банка или филиала - является мальчик на заседании?

А это просто признак формализма. Я видел решения, где отказывали заемщикам только потому, что они подавали в суд на филиал, т.е в шапке ответчиком указан филиал.

Намек на то, что в шапке ответчиком надо писать главный банковский офис, их юр.реквизиты , а не филиал.

Т.е. судиться с головным офисом, но в особе такого-то филиала. Так будет не нам не вам. И указать юр.адрес (адрес головного офиса) и адрес для переписки (адрес филиала)

А какой там мальчик приходит, это проблемы суда и банка. Если банк дает доверенность мальчику, а он в свою очередь сотрудник его филиала. То это их проблемы. Доверенность все равно ведь выписывает Главный офис, а не филиал.

[IVANOVA]

Часть І. Проблемные вопросы...

Стороною за договором у таких випадках є банк, а не його структурна одиниця. І саме банк (а не його структурна одиниця) має бути стороною у справі.

Это получается, что на основании этого можно обжаловать решение? И как можно определить, представителем кого - банка или филиала - является мальчик на заседании?

АБО СТРУКТУРНА ОДИНИЦЯ, ФІЛІЯ ЩО ДІЄ ЗА ДОВІРЕНІСТЮ

[IVANOVA]

блин, если раньше наш судья говорил: что выше меня только Бог

что теперь будет???

пока они научатся однозначно применять эти узагальнення, сами ж ничего не знают...

А ЕСЛИ НАЧНУТ МАССОВО ОТКАЗЫВАТЬ В ИСКАХ ПО ПОТРЕБИТЕЛЯМ, ЧТО ДЕЛАТЬ?

[AntiBank]

- залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України;

- залучення та розміщення іноземної валюти на міжнародних ринках;

- інші операції з валютними цінностями на валютному ринку України.

З вищенаведеного вбачається, що уповноважені банки на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

А ЕТО РАЗВЕ НЕ НА МЕЖБАНКЕ?

Отож. Есть только формулировка такая:

згідно Постанови Правління Національного банку України 10.08.2005 N 281 встановлено :

«міжбанківський валютний ринок України - це сукупність відносин у сфері торгівлі іноземною валютою в Україні між суб'єктами ринку, між суб'єктами ринку та їх клієнтами (у тому числі банками-нерезидентами), а також між суб'єктами ринку і Національним банком;

суб'єкти ринку - уповноважені банки, уповноважені фінансові установи;

торгівля іноземною валютою - це купівля, продаж, обмін іноземної валюти, здійснення операцій з валютними деривативами;

купівля іноземної валюти - це операція з купівлі іноземної валюти за гривні;

міжнародний валютний ринок - це сукупність відносин у сфері торгівлі іноземною валютою за межами України між суб'єктами ринку та іноземними контрагентами, які за дорученням і за рахунок суб'єктів ринку здійснюють торгівлю іноземною валютою за межами України;

Получается, что ВСУ нас тоже приписал в валютный рынок.

Какая честь. Надо теперь нам всем ксивы напечатать: выдана гр. Пупкину в том, что он является УЧАСТНИКОМ ВАЛЮТНОГО РЫНКА или валютным рынком.

[ksana36]

А с другой стороны, как заемщик узнает о том, что его права нарушились, если не во время исполнения договора?

Или кто будет подписывать договор, если он заранее знает, что его обманывают?

Например, берем агрессивную практику. Она то проявляется именно ВО ВРЕМЯ исполнения договора. Именно об этом и написано в ЗПП.

Например, требования платить деньги за несуществующие услуги, те же телефонные звонки, вымоги надмерной компенсации. Все эти незаконные действия невозможны ни де факто, ни де юро перед подисанием договора.

Т.е причина иска возникла позже, когда узнали о таких нарушениях (обман) или когда они начали проявляться (агрессиваная практика).

Что касается обмана, ведь об этом и говорится во всех исках. Что обманули перед подписанием, но узнали об этом после, т.е. во время исполнения.

А агрессивная практика только во время исполнения. А иначе как она может быть перед подписанием? Это что банк сразу, еще не подписав договор, сказал: "А ну как заплати мне на процентов 90 сумму по-больше, чем ты берешь, а не то, отдавай свою машину, которую ты еще не получил. И все это в навязчивой форме с угрозами по телефону, усно и письменно?" :rolleyes:

Но ведь если ОНИ перекручивают законодательство, то я тоже имею право его перекрутить? Я абсолютно с Вами согласна, просто пытаюсь какую-то лазейку найти. Найти какую-то гадость до подписания и вставить защиту потребителя. Вопрос подсудности теперь тоже опять поднимется, если ОНИ не хотят пользовать зопп. А как же быть с Постановой пленума ВСУ "Про практику розгляду цив. справ за позовами про захист прав споживачив"? Там четко написано, что такие иски регулируются ЗУ "ПЗПС" :angry: Так что має вищу юридичну силу - узагальнення или постанова пленуму???.

[IVANOVA]

Но ведь если ОНИ перекручивают законодательство, то я тоже имею право его перекрутить? Я абсолютно с Вами согласна, просто пытаюсь какую-то лазейку найти. Найти какую-то гадость до подписания и вставить защиту потребителя. Вопрос подсудности теперь тоже опять поднимется, если ОНИ не хотят пользовать зопп. А как же быть с Постановой пленума ВСУ "Про практику розгляду цив. справ за позовами про захист прав споживачив"? Там четко написано, что такие иски регулируются ЗУ "ПЗПС" :angry: Так что має вищу юридичну силу - узагальнення или постанова пленуму???.

ВОТ, ВОТ! И ПОПРУБУЙ ТЕПЕРЬ В СУДЕ ДОКАЖИ, ТО РОЗ"ЯСНЕННЯ--ЭТО НЕ ЗАКОН

А ПРИНИМАЯ РЕШЕНИЯ НАДО РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ ЗАКОНАМИ!!

Я ТАК ПОНИМАЮ, ЛИШНИЙ ПОВОД ДЛЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА

[IVANOVA]

СУД: Кто здесь??

Я: я с иском к банку

СУД: А...никого нету?- ну проходите мимо...

такое настроение мне испортили!!!!

[MasterNik]

Скажите пожалуйста: если я не согласен с ВСУ как гражданин, на принятое им решение в пользу банка, или как группа граждан, к примеру в данном случае с их узагальненням судам, то что я могу сделать? Пожалуйста объясните мне.

[werter]

якщо боржник сплачує відсотки за новою ставкою, то пропозицію слід вважати прийнятою і правочин вчиненим, враховуючи ч.ч. 2, 3 ст. 205, ч. 2 ст. 642 ЦК України (навіть за відсутності доказів належного повідомлення боржника), так як фактичні дії вказують на прийняття пропозиції;

ЧТО ЗА БРЕД, Я ПРИШЛА И ЗАПЛАТИЛА, ОТКУДА Я ЗНАЮ КУДА ОНИ ЗАЧИСЛЯЮТ ЭТИ ДЕНЬГИ, НА НОВЫЕ %, ИЛИ НА СТАРЫЕ??

А КОГДА УЗНАЮ ЧТО % НОВЫЕ, -ПОЗДНО ПИТЬ БОРЖОМИ-- ПРОПОЗИЦІЯ ПРИЙНЯТА

- залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України;

- залучення та розміщення іноземної валюти на міжнародних ринках;

- інші операції з валютними цінностями на валютному ринку України.

З вищенаведеного вбачається, що уповноважені банки на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

А ЕТО РАЗВЕ НЕ НА МЕЖБАНКЕ?

А с учетом, того, что Вы уполномочили банк распределять предоставленные Вами в счет исполнения обязательства денежные средства по его собственному усмотрению, то для создания доказательства возникновения у Вас правовой определённости в отношении нарушения банком ваших прав именно перед подачей иска, сделайте официальный запрос по поводу того, в каком состоянии исполнения находится Ваше обязательство, и какие претензии к Вам имеет банк на сегодняшний момент, и какие уже меры он применил в однстороннем порядке (перераспределил часть Ваших денежных сумм в счет уплаты штрафов и пеней) и на каких основаниях (правовых - норм закона и положений договора; фактических - фактов просрочки или неисполнения обязательства с возможностью идентификации - дата и положение договора, определяющие Ваше действие или бездействие как просросрочку).

Если всё это перевести в образ юридической модели - субъективное право, элементы субъективного права (право требования - право на чужие действия, право на собственные действия - требование как правомочие и процедурное правоотношение, и третий элемент - правомочие защиты), сразу проявится на дневной свет большая часть мошеннических закладок ростовщиков, легализованных судебной властью уркаины, которые они прятали в условиях договоров и сейчас "полируют" принципом диспозитивности процесса. Лицо самостоятельно распоряжается своими правами - по этому - бездействие заемщика, трактуется судами и ростовщиками как отказ им от его правомочия на защиту его субъективных прав, хоть и нарушенных "кем-то" но не имеющих защиты в связи с его бездействием - неосуществлением действий, определённых законом как обязательные для реализации права на защиту. Ну, типа-того.

По поводу "розмищення на валютному рынку" - а заемщик является субъектом валютного рынка? а какой законодательный акт наделяет гражданина правоспособностью быть участником валютного рынка?

[Юра Адвокат]

Если делать аналогию узагальнень - то сразу видно, что по валюте выдержка с письма НБУ.

Кроме того, считаю, что узагальнення - это анализ статистических данных.

В этом узагальненни выложена попытка трактовки законодательства, а не порядка его применения.

Фактически, этот суддя и его главный консультант перебрал на себя полномочия Конституционного Суда Украина. А это - если мне не изменяет память -

Стаття 365. Перевищення влади або службових повноважень

1. Перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб,

А посему, можно было бы этого Луспеника - притянуть к уголовной ответственности.

Кроме того, Вы правильно заметили: ЗУ ОЗПП:

Абзац 2 пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» N 5 від 12.04.96 серед іншого передбачає, що відносини, які витікають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян у тому числі про надання кредитів регулюються положеннями Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до пункту 5 статті 110 Цивільного Процесуального Кодексу України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Перекрутка Пленуму Узагальненням - это их "Заказ".

Намедни (еще до узагальнення) получил запереченння от Универсал Банка (датированое 11.10.2010 года) следующего содержания:

"Проте інформація про умови кредитування, яку Банк надає позичальникам до укладання кредитного договору жодним чином не має відношення до положень законодавства про визнання договору недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі ненадання зазначеної інформації субєкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність, встановлену статтями 15 і 23 цього Закону.

Ну и далее, что на ответственность за нарушения в предоставлении полной информации - штраф"

Я тогда подумал. Скорее всего - из узагальнення. Сегодня ознакомившись с этим - улыбнулся. Узагальнення было в банкиров ещо до его принятия.

Ну да Бог с ними.

Я уже сделал свое заключение на эту тему - дабы вибыть из них эту дурь.

Привожу соответствующие мысли:

Ответственность субъекта за непредоставление полной информации устанавливается законодательно - в виде наложения штрафа до 30% от полученного. НО, ответственность банка (перед государством, которое этот штраф накладывает) никоем образом не исключает возможность признания сделки по 230 ГК Украины так как:

- во первых, штраф - это наказание для банка, который нарушил законодательство.

- а во-вторых - признание сделки недействительной - НЕ ОТНОСИТСЯ К РАЗДЕЛУ САНКЦИЙ, а есть следствием такого нарушения.

Они придурки (банки) хотят сказать, что признание сделки недействительной - относится к штрафу!!!

Ну не маразм.

Ребята, нечего паниковать. Просто нужно идти - и выбивать из них этот маленький стульчик.

Да много чего в этих узагальненнях маразм. Но, нужно по абзацам разобрать его, сделать коменты и отправить в ВСУ.

Кто со мной?

[Legion - 512 DI]

Граждане форумчане!!!!! Я думаю, что пару и желчи выпустили явно не вполном объеме и это понятно....Но читая весь этот, под час Ваш сурогат, приходит на думку "чем бы дитя не тешилось.." По этому огромная просьба повернуть весь "парожелчь" в ином направлении, а именно посмотреть на это узагальнення со стороны, а что полезного оно дало и как все это "Г" использовать на пользу заемщиков - мне кажется от этого будет больше пользы, а именно использовать при обжаловании в апеляхах, в первичках...

[vassylek]

Никто не паникует, но необходима чёткая позиция, которая включает в себя определённые пункты и быстрота принятия решений. У нас есть свои узагальнення -это первое что надо сделать и выложить их в инете, и представлять в суде. Это делали на данном сайте уже неоднократно, но я бы попросил данные узагальнення выложить на отдельной ветке и на центральной странице сайта, если разрешит владелец.

[AntiBank]

Если делать аналогию узагальнень - то сразу видно, что по валюте выдержка с письма НБУ.

Кроме того, считаю, что узагальнення - это анализ статистических данных.

В этом узагальненни выложена попытка трактовки законодательства, а не порядка его применения.

Фактически, этот суддя и его главный консультант перебрал на себя полномочия Конституционного Суда Украина. А это - если мне не изменяет память -

Стаття 365. Перевищення влади або службових повноважень

1. Перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб,

А посему, можно было бы этого Луспеника - притянуть к уголовной ответственности.

Кроме того, Вы правильно заметили: ЗУ ОЗПП:

Абзац 2 пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» N 5 від 12.04.96 серед іншого передбачає, що відносини, які витікають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян у тому числі про надання кредитів регулюються положеннями Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до пункту 5 статті 110 Цивільного Процесуального Кодексу України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Перекрутка Пленуму Узагальненням - это их "Заказ".

Намедни (еще до узагальнення) получил запереченння от Универсал Банка (датированое 11.10.2010 года) следующего содержания:

"Проте інформація про умови кредитування, яку Банк надає позичальникам до укладання кредитного договору жодним чином не має відношення до положень законодавства про визнання договору недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі ненадання зазначеної інформації субєкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність, встановлену статтями 15 і 23 цього Закону.

Ну и далее, что на ответственность за нарушения в предоставлении полной информации - штраф"

Я тогда подумал. Скорее всего - из узагальнення. Сегодня ознакомившись с этим - улыбнулся. Узагальнення было в банкиров ещо до его принятия.

Ну да Бог с ними.

Я уже сделал свое заключение на эту тему - дабы вибыть из них эту дурь.

Привожу соответствующие мысли:

Ответственность субъекта за непредоставление полной информации устанавливается законодательно - в виде наложения штрафа до 30% от полученного. НО, ответственность банка (перед государством, которое этот штраф накладывает) никоем образом не исключает возможность признания сделки по 230 ГК Украины так как:

- во первых, штраф - это наказание для банка, который нарушил законодательство.

- а во-вторых - признание сделки недействительной - НЕ ОТНОСИТСЯ К РАЗДЕЛУ САНКЦИЙ, а есть следствием такого нарушения.

Они придурки (банки) хотят сказать, что признание сделки недействительной - относится к штрафу!!!

Ну не маразм.

Ребята, нечего паниковать. Просто нужно идти - и выбивать из них этот маленький стульчик.

Да много чего в этих узагальненнях маразм. Но, нужно по абзацам разобрать его, сделать коменты и отправить в ВСУ.

Кто со мной?

Да, я только ЗА. Но не только стульчик бы выбил, но и веревочку бы мыльцем смазал.

Я тоже увидел в этих узагальненнях банковские цитаты. Думаю, банкиры создали спец. фонд для проплаты таких узагальненнь Не верю, что кто-то в ВСУ пальцем пошевелит без денег.

У меня тоже возник вопрос: А При чем здесь обман и ответственность за непредоставление информации.

То, что не предоставил это санкция.

А то, что недействительность это же по другим основаниям.

Ведь четко сказано, что такое обман и четко сказано, что правочины осуществленные с обманом являются недействительными.

Например: Если банк не указал совокупную стоимость кредита и в графике указал одну цифру платежа и человек по нему платит и банк ничего не требует сверху, то это просто санкция. Мол ай-яй-яй надо было написать. Никакой недействительности по этим основанием нет.

Но если при заключении договора, банк что-то не написал (совокупную стоимость), а потом стал требовать, что то сверху. Т.е. сумму, которая не была оговорена (указана), а фактически затребованная, причем под угрозами. Так это уже совсем другое дело. Это уже обман и агрессивная практика.

[Гранд Иншур]

Прочитал Обобщения ВСУ - в целом неплохие, я ожидал хуже. По валюте конечно написали в пользу банков, но я валюту не использую уже больше полугода.

Зато остальное очень полезно:

1. Если банк поднял процентную ставку без согласия поручителя - поручитель полностью свободен (ч. 1 ст. 559 ГК). Либо если банк своевременно не обратился к поручителю (ч. 4 ст. 559 ГК).

2. Стороной в кредитном споре должен быть не филиал банка, а само юрлицо - это означает, что слушание всех дел можно отложить ещё на одно заседание, заявив ходатайство о ненадлежащем истце (т.к. почти всегда истец - филиал банка).

3. Расписан перечень существенных условий договора, необходимых для заключённости договора - думаю не во всех договорах он соблюдён в полном объёме (предполагаю, что отсутствие существенных условий договора, при наличии обобщений, снимет некоторые страхи судей в части признания договора незаключённым).

4. Очень важно, и в обобщениях это указано, что при выдаче кредита в валюте, банки обязаны во время заключения кредитного договора предупредить потребителя о том, что валютные риски несёт потребитель. Думаю, такая оговорка позволит в суде требовать исполнения обязательства по курсу на момент получения (если банк о рисках не предупредил).

5. Великолепное замечание судам касается принятия решений без выяснения обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения должником кредитных обязательств по договору (у меня есть несколько дел, где суды принимали решения, не имея доказательств надлежащего обращения банка к поручителям, не имея подтверждений достоверности расчёта пени и т.д.).

6. Очень я доволен разъяснениями, касающимися удовлетворения пени - в обобщениях чётко указано на возможность снятия пени по мотивированному ходатайству ответчика - супер (мотивированные ходатайства подготовим в ближайшее время и выложим на сайте).

7. Весьма внятно расписано про незаконность одностороннего изменения процентной ставки банком (после 10.01.2009 г. - изменений в законодательстве).

8. Полезными являются замечания в обобщениях о применении ЗУ "О защите прав потребителей" в части преддоговорной работы - это уже даёт определённые инструменты воздействия на банк (т.к. мы все знаем, что с 2005 года и до принятия Постановы НБУ №169 10.05.2007 ни один из банков не выполнял преддоговорную работу) - возможность как минимум разрывания договора по инициативе должника.

9. Великолепные разъяснения относительно ситуаций, описывающих ответственность поручителя в случае смерти должника, - он почти всегда свободен (этот вывод я делаю на основании своего знания типовых условий договора поруки).

Несколько огорчило, что судам дано разрешение выносить решения в валюте.

Я не изучал материал обобщений в части обращения взыскания на предмет ипотеки и в части отношений по банковским вкладам, т.к. у меня нет таких дел.

Не раскрытыми остались вопросы недействительности кредитных договоров по невалютным основаниям... думаю, это ещё впереди.

[nic]

Кто со мной?

В меру своих скромных возможностей, с Вами. Только как? и что надо делать?

[Гранд Иншур]

и что надо делать?

Присоединяюсь к вопросу.

[nameless]

По поводу того, что ВСУ зарубил "потребителей"

Отже, з урахуванням викладеного можна зробити висновок, що застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

ВСУ не сказал, что к договорам нашим не катит ЗУ про потребителей. ВСУ сказал что Иски должны касаться нарушений по преддоговорной работе и процендура выполнения договора - т.е. условия справедливости и чесной практики. А при выполнении договора уже возникают договорные обязательства и нормы, которые регулируют их выполнение.

К тому-же ВСЕ не сказал, что кредиты более стольки-то гривен НЕ есть потребителськими.

[Юра Адвокат]

В меру своих скромных возможностей, с Вами. Только как? и что надо делать?

For "AntiBank" & Гранд Иншур & Другие, кто хочет присоединиться к этой работе.

Суть моего плана (алгоритма) состоит в том, что Ми Все разбираем по косточкам это обобщение и выкладываем свое в форме, в котором оно издано Луспеником пользуясь исключительно собственными почтами. Разбираем, кто какую тему обобщает.

Потом выкладываем это собраное обобщение на Антирейде на один день. После этого, со всеми исправлениями и дополнениями Высылаем гр. Онопенку и Луспенику в письме с этими обобщениями с просьбой пересмотреть некоторые пункты, на которые укажем. + ВЫСТАВИТЬ НАШЕ ОБОБЩЕНИЕ В ИНТЕРНЕТЕ НА ВСЕХ САЙТАХ. К тому же обратиться параллельно в КСУ и какую нибудь Венецианскую коммисию.

Согласен с Гранд Иншур, что в обопщении есть и положительные моменты.

Поэтому то я и выставил голосование.

Предлагаю разобрать теми:

- на себя готов взять вопросы, связанные с ЗУ "О защите прав потребителей", территориальной подсудностью этих дел, а также о связях норм этого Закона с нормами ГК, ГПК и КК Украины.

От Вас, уважаемые коллеги предлагаю разобрать другие актуальные вопросы - такие как Валюта, Ипотека, а также возможные вопросы, на которых не ответило Узагальнення.