AntiBank Опубликовано April 8, 2011 Жалоба Share Опубликовано April 8, 2011 Я думаю так, если меня Ст. 67 Конституции Украины не обязывает платить взносы, то это моё право!!!!!!!! P.S.: ст. 67 "Каждый обязан платить налоги и сборы в порядк и размерах, предусмотренных законом", ну никак взносы невмещаются в эту норму! Вмещаются... НК: Стаття 6. Поняття податку та збору 6.1. Податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу. 6.2. Збором (платою, внеском) є обов'язковий платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників зборів, з умовою отримання ними спеціальної вигоди, у тому числі внаслідок вчинення на користь таких осіб державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами та особами юридично значимих дій. http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/mai...age=1&text= Так что здесь не удастся зацепиться за терминологию. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
AntiBank Опубликовано April 8, 2011 Жалоба Share Опубликовано April 8, 2011 Классная статья про Тигипка - отца налогового кодекса.... А видео вообще супер. Будучи кандидатом в президенти в 2009-му році, Сергій Леонідович обіцяв виборцям все на світі аби сподобатись. Так, відповідаючи на питання інтернет-користувачів про роль народу в здійсненні реформ він говорить одне. А вже за рік, ставши віце-прем'єром – абсолютно протилежне. Тому що послідовний... http://blogs.pravda.com.ua/authors/gnap/4d9f0f8250c52/ Вот она причина этого пенсионного и налогового беспредела. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
max-t Опубликовано April 8, 2011 Жалоба Share Опубликовано April 8, 2011 AntiBank А вот как суд решает: ( из постанови) "Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що вимога про сплату боргу направлена йому Пенсійним фондом, як платнику єдиного податку, суперечить Указу Президента України від 03.07.1998р. № 727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва» (надалі – Указ Президента № 727), Закону України від 22.05.2003р. № 889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб», Закону України від 25.06.1991р. № 1251-ХII «Про систему оподаткування», оскільки зазначені нормативно - правові акти регулюють питання оподаткування. И еще: страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не входять до системи оподаткування, на них не поширюється податкове законодавство, іншим законодавством не можуть встановлюватись пільги із нарахування та сплати страхових внесків або звільнення від їх сплати, а обов'язок сплачувати страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не зумовлюється статусом платника податку як суб'єкта підприємницької діяльності. ПОСТАНОВА 16 березня 2011 року Справа № 2а/0370/566/11 И Указ гаранта им не указ! Взял отсюдаТак что же это за "вакханалия"? "Опять за рибу гроші?" Как я понял: Раньше был общий ЗУ "Про оподаткування"(определял все налоги и "внески"), а специальный ЗУ "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”(определял песионные поборы). Теперь общий - это НКУ, а специальный про ЕСВ. Куда же приклеить это: "внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не входять до системи оподаткування, на них не поширюється податкове законодавство"? А что, УКАЗ гаранта определяет мой "статус платника податку як суб'єкта підприємницької діяльності?" Он вроде бы определяет мой "обов'язок сплачувати" или не сплачувати всякие государственные (и не очень) поборы... По моему, грубо говоря, это мой устав, я и в договорах писал - "действующий на основании УКАЗА..." Какую "бумагу" необходимо показать в суде, чтобы он внял??! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
AntiBank Опубликовано April 9, 2011 Жалоба Share Опубликовано April 9, 2011 AntiBank Взял отсюда Так что же это за "вакханалия"? "Опять за рибу гроші?" Как я понял: Раньше был общий ЗУ "Про оподаткування"(определял все налоги и "внески"), а специальный ЗУ "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”(определял песионные поборы). Теперь общий - это НКУ, а специальный про ЕСВ. Куда же приклеить это: "внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не входять до системи оподаткування, на них не поширюється податкове законодавство"? А что, УКАЗ гаранта определяет мой "статус платника податку як суб'єкта підприємницької діяльності?" Он вроде бы определяет мой "обов'язок сплачувати" или не сплачувати всякие государственные (и не очень) поборы... По моему, грубо говоря, это мой устав, я и в договорах писал - "действующий на основании УКАЗА..." Какую "бумагу" необходимо показать в суде, чтобы он внял??! А что тут им показывать. Если судья упрежден, то тут бесполезно что-то ему показывать.. То что Закон про Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування и сейчас закон про ЕСВ не относятся к налоговому законодательству это и так понятно. Потому что они являются регуляторными в части пенсионных взносов и единого соц. взноса. Также можно сказать, что они не относятся к гражданскому кодексу, к уголовному и даже к Конституции. Потому что последние не регулируют вопросы социальных взносов. Ну каким боком они к этим поборам? На данный момент Налоговый кодекс не регулирует эти вопросы, их также не регулирует и Указ Президента про упрощенку. Суду нужно вбить в его бестолковую голову, что если какой-то закон не регулирует какой-то вопрос, то это не означает, что этот закон никаким боком к этому вопросу не относится и не должен применяться. Если суд считает, что закон про Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування это единственный закон, который определяет эти взносы, то он просто напросто лузер. Возьмем Указ президента про упрощенку: { Суб'єкти підприємницької діяльності, які обрали спрощену систему оподаткування відповідно до цього Указу, нараховують, обчислюють та сплачують єдиний внесок відповідно до Закону N 2464-VI ( 2464-17 ) від 08.07.2010, ВВР, 2011, N 2-3, ст.11 } http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/mai...i?nreg=727%2F98 При этом выше обозначенный Указ также не регулирует вопрос пенсионных сборов. Но ссылка на необходимость их уплаты есть. Т.е. никаких коллизий, все гармонично. Тоже самое по НК читаем: Стаття 307. Особливості обкладення платників податку окремими податками і зборами 307.1. Платники податку не є платниками таких податків і зборів: а) податку на прибуток підприємств; б) земельного податку (крім земельного податку за земельні ділянки, що не використовуються для ведення сільськогосподарського товаровиробництва); в) збору за спеціальне використання води; г) збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності (у частині провадження торговельної діяльності). 307.2. Податки і збори, не зазначені у пункті 307.1 цієї статті, сплачуються платником податку в порядку і розмірах, установлених цим Кодексом, а єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - в порядку, визначеному Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" ( 2464-17 ). http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/mai...5%F1%EE%EA#w2_1 Понимаете в чем суть? Налоговый кодекс (а сейчас это закон о налогообложении) устанавливает вместе с Указом про упрощенку оплату единого взноса как обязательный и ссылается на специальный регуляторный закон. При этом тот регуляторный спец. закон пишет, что на него не распространяется налоговое законодательство. Ну как такое может быть? Разве не коллизия? А очень даже может, но только в части определения механизма оплаты, администрирования и пр. Действительно, закон про ЕСВ и Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування это не налоговые законы и не Конституция. Нельзя впихнуть все в НК и в Конституцию. Но в тоже время нельзя толковать эту норму так, что мол ЗУ Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування является чуть ли не основным законом, т.е. он может противоречить и НК, и Указу, и Конституции.... Суд просто не проффессионален, и принимает эту норму как ту, которая позволяет забить (не применять) на все остальное законодательство. А это в корне не верно. В данном случае НК выше, чем закон про Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування и про ЕСВ. 1.3. Цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ), з банків, на які поширюються норми розділу V Закону України "Про банки і банківську діяльність" ( 2121-14 ), та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Он просто не регулирует вопросы этих взносов. Но устанавливает их. Поэтому его также необходимо применять. По нК это пример, т.к. те законы о налогообложении уже втратили чиннисть. Но если рассматривать период 2010 года, тогда такая же аналогия. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
max-t Опубликовано April 9, 2011 Жалоба Share Опубликовано April 9, 2011 Премного благодарен Вам AntiBank! Прочел у Вас именно то, что не укладывалось у меня в голове - про то, чтО законы регулируют, и как и где они применяются. Основы ведь! А как нелегко самому разобраться. "Нутром чувствую шо лИтра!" С недавних пор стал жалеть, что не получил юридическое образование, а основы права в своем университете пропустил мимо ушей... Но, прочитав еще пару Ваших основательных комментариев, наверняка смогу переубедить "служителя Фемиды" (хотя очень надеюсь, что не придется). На данном этапе отбил ВЫМОГУ от 05.01.2011 за 3-й квартал, правда, уже в Обл ПФ и с формулировкой, что эту - скасувать, но направить новую "правильную"! Отчет сдал по схеме Риммы "по другой форме" со своими цифрами и объяснением через приемную. И занял "оборону" - письма из ПФ "не получаю"... нет меня дома Хотя уже что-то присылали в апреле... Не знаю насколько это правильно. Пока подожду ... чуток... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
AntiBank Опубликовано April 10, 2011 Жалоба Share Опубликовано April 10, 2011 Премного благодарен Вам AntiBank! Прочел у Вас именно то, что не укладывалось у меня в голове - про то, чтО законы регулируют, и как и где они применяются. Основы ведь! А как нелегко самому разобраться. "Нутром чувствую шо лИтра!" С недавних пор стал жалеть, что не получил юридическое образование, а основы права в своем университете пропустил мимо ушей... Но, прочитав еще пару Ваших основательных комментариев, наверняка смогу переубедить "служителя Фемиды" (хотя очень надеюсь, что не придется). На данном этапе отбил ВЫМОГУ от 05.01.2011 за 3-й квартал, правда, уже в Обл ПФ и с формулировкой, что эту - скасувать, но направить новую "правильную"! Отчет сдал по схеме Риммы "по другой форме" со своими цифрами и объяснением через приемную. И занял "оборону" - письма из ПФ "не получаю"... нет меня дома Хотя уже что-то присылали в апреле... Не знаю насколько это правильно. Пока подожду ... чуток... Да и правильно. Какую бы статью он не "шили" все равно они не высшей степени ответственности. Ничего страшного по сравнению с настоящим. А на счет, переубедите ли Вы служителя Фемиды, тут вопрос риторический. Если он заранее настроен против, то все бесполезно.... Помните слова Христа: "Имеющий уши, да услышит". Уши, в этом значении,- духовные, а не физические. Так вот, если он (судья) их не имеет, то хоть польку -бабочку танцуйте перед ним, кричите в рупор, - все бесполезно. Искренне желаю Вам судью, КОТОРЫЙ ИМЕЕТ УШИ. А если не будет такового, все равно не расстраивайтесь. Потому что: "Не было бы счастья, да несчастье помогло..." Не можем мы знать, что для нас лучше... Может такой отмороженный и беспредельный судья нам и поможет, изменит нашу жизнь, заставит нас думать, бороться, искать.... И кто знает куда мы зайдем в этих поисках ? Удачи Вам. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
vassylek Опубликовано April 11, 2011 Жалоба Share Опубликовано April 11, 2011 представляю то что увидел я. жду критику. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
vassylek Опубликовано April 11, 2011 Жалоба Share Опубликовано April 11, 2011 Відносно Закону «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (в останній редакції від 01.04.2011 року), далі скорочено – Закон про страх, хочеться сказати багато чого, але давайте зупинимося на явних фактах, які, на мою думку, не потребують доказів. Закон про страх – є тим дивним законом, де зібрано все що тільки можна, але юридично не доказано нічого. Закон про страх у визначенні термінів – 2) єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування; В цьому підпункті визначається, що таке є єдиний внесок, чітко і зрозуміло, більш ніде в Законі не дається визначення єдиного внеску. Відкриваємо У К А З ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»(далі Указ) і дуже уважно читаємо пункт. 6 даного Указу:Суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником таких видів податків і зборів (обов'язкових платежів): ПРОШУ ЗВЕРНУТИ УВАГУ – на словосполучення - обов’язкових платежів. - податку на додану вартість, крім випадку, коли юридична особа обрала спосіб оподаткування доходів за єдиним податком за ставкою 6 відсотків; - податку на прибуток підприємств; - податку на доходи фізичних осіб (для фізичних осіб - суб'єктів малого підприємництва); - плати (податку) за землю; - збору на спеціальне використання природних ресурсів; - збору до Фонду для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та соціального захисту населення; - збору до Державного інноваційного фонду; - збору на обов'язкове соціальне страхування; - відрахувань та зборів на будівництво, реконструкцію, ремонт і утримання автомобільних доріг загального користування України; - комунального податку; - податку на промисел; - збору на обов'язкове державне пенсійне страхування; - збору за видачу дозволу на розміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг; - внесків до Фонду України соціального захисту інвалідів; - внесків до Державного фонду сприяння зайнятості населення; - плати за патенти згідно із Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ). Отже фізичні особі підприємці не платять єдиний внесок відповідно до Указу, але держава дуже хоче, щоб ми платили, тоді давайте звернемося до вищого суду, основного Закону України –Конституції – Стаття 22. Права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Дана стаття Конституції не дозволяє звужувати зміст і обсяг існуючих прав і свобод, Закон про страх – вносить свої незрозумілі добавки в відносини ФОПника і Пенсійного фонду, не відмінюючи існуючий УКАЗ, в якому чітко сказано, що ФОП не повинний платити дані обов’язкові платежі. У Законі про страх, вони ( це ті хто писав цей Закон) зробили дуже хитро, вірніше написали дуже чудно, надіючись, що ніхто читати даний Закон не буде і шара прокатит.. Неа. Не прокатит. Тепер давайте прочитаємо ще один термін в Законі про страх – 5) мінімальний страховий внесок - сума єдиного внеску, що визначається розрахунково як добуток мінімального розміру заробітної плати на розмір внеску, встановлений законом на місяць, за який нараховується заробітна плата (дохід), та підлягає сплаті щомісяця; Стаття 7. База нарахування єдиного внеску 1. Єдиний внесок нараховується: 3) для платників, зазначених у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону, які обрали спрощену систему оподаткування, - на суми, що визначаються такими платниками самостійно для себе та членів сім'ї, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу; Дуже чудово сказано, правда? Особливо мені сподобалась фраза про заробітну плату. Тільки, яка заробітна плата у фізичної особи підприємця? Хтось може мені підказати, де написано про такі дані, в якому Законі вираховується заробітна плата для фізичної особи підприємця? В УКАЗІ чітко з цього приводу сказано: - Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа, яка сплачує єдиний податок, звільняється від обов'язку нарахування, відрахування та перерахування до державних цільових фондів зборів, пов'язаних з виплатою заробітної плати працівникам, які перебувають з ним у трудових відносинах, включаючи членів його сім'ї. У фізичної особи підприємця є тільки обсяг виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), який за рік не перевищує 500 тис. гривень. Ще раз повторюю – у ФОП немає заробітної плати, а значить і немає бази нарахування для єдиного внеску, як того хоче Закон про страх.Відповідно до статті 9 Закону про страх .Порядок обчислення і сплати єдиного внеску 2. Обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок. 6. Для зарахування єдиного внеску в органах Державного казначейства України відкриваються в установленому порядку небюджетні рахунки відповідному територіальному органу Пенсійного фонду. Зазначені рахунки відкриваються виключно для обслуговування коштів єдиного внеску. Розрахункове обслуговування територіального органу Пенсійного фонду здійснюється відповідно до умов договорів між органами Державного казначейства України і власниками рахунків. Отже, вивчаючи наші документі представники Пенсійного Фонду, будуть тільки по їм відомій формулі вираховувати наш дохід, тому що зарплати у нас немає, а значить і немає бази для нарахування єдиного внеску. Та хочеться нагадати представникам ПФ, що відповідно до ст.2 п.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» суб'єкти підприємницької діяльності, яким відповідно до законодавства надано дозвіл на ведення спрощеного обліку доходів і витрат, ведуть бухгалтерський облік і подають фінансову звітність у порядку, встановленому законодавством про спрощену систему обліку і звітності. Підприємець-платник єдиного податку відповідно до п. 2 ст. 55 Господарського кодексу України є суб’єктом господарювання, то норми ГК для нього обов'язкові. Відповідно до п. 8 ст. 19 ГК всі суб’єкти господарювання зобов’язані здійснювати первинний (оперативний) та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію, а також надавати відповідно до вимог закону фінансову звітність та статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності, інші дані, визначені законом. Відповідно до п. 6 ст. 128 ГК “громадянин-підприємець зобов’язаний... вести облік результатів своєї підприємницької діяльності відповідно до вимог законодавства, своєчасно надавати податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для нарахування податків і сплачувати податки в порядку і в розмірах, встановлених законом”. Цей перелік обов'язків є вичерпним і, як видно, обов'язку зі зберігання та надання для перевірки первинних бухгалтерських документів немає. А облік необхідно вести відповідно до вимог законодавства, яке наразі не зобов’язує підприємця вести бухгалтерський облік. Отже вирахування доходу для ФОПника є мрією представників ПФ. Крім того в даній статті вигадані договори на обслуговування небюджетних (дуже цікаво, а чиїх) рахунків, які укладаються між казначейством та громадянином, дуже така підпільна стаття. При виплаті пенсій, наша влада кричить про відсутність грошей в бюджеті на їх виплату, але рахунки відкриваються не бюджетні – дуже дивно все це і більше схоже на черговий кидок.Вивчаючи далі Закон про страх, можна побачити у ст. 8 п.11 розказують, я к вони будуть ділити наші гроші: 11. Єдиний внесок для платників, зазначених у пунктах 4 та 5 частини першої статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 34,7 відсотка визначеної пунктами 2 та 3 частини першої статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску. У разі бажання осіб, зазначених в абзаці першому цієї частини, брати участь на добровільних засадах: - у загальнообов'язковому державному соціальному страхуванні у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, єдиний внесок встановлюється у розмірі 36,6 відсотка визначеної для цієї категорії осіб бази нарахування єдиного внеску; - у загальнообов'язковому державному соціальному страхуванні від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, єдиний внесок встановлюється у розмірі 36,21 відсотка визначеної для цієї категорії осіб бази нарахування єдиного внеску. І раптом в Законі про страх, з’являється цікава фраза – брати участь на добровільних засадах, а значить не обов’язково і чому саме для осіб зазначених у п.4 та 5 част. 1 ст. 4 – а саме для фізичних осіб підприємців. Стаття 10. Добровільна сплата єдиного внеску 1. Платниками, які мають право на добровільну сплату єдиного внеску, є: особи, зазначені у пунктах 4 та 5 частини першої статті 4 цього Закону, - на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, та/або від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності; 2. Особи, зазначені в частині першій цієї статті, беруть добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування протягом строку, визначеного в договорі про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, але не менше одного року. Тут у мене наступає повний ступор, якщо ФОП мають право на добровільну сплату єдиного внеску, то чому я повинен обов’язково заключати договір про це з Пенсійним фондом, АДЖЕ відповідно до даного Закону про страх, кожний ФОП має право на добровільну оплату єдиного внеску, а значить сплата даного внеску, не є для ФОП обов’язковою. Ї з’являється достатньо дивне відчуття, а чому у даній статті, про добровільну сплату єдиного внеску, згадали тільки ФОПників, цитую п.4 та 5 ст.4 даного Закону: 4) фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності; 5) особи, які забезпечують себе роботою самостійно - займаються незалежною професійною діяльністю, а саме науковою, літературною, артистичною, художньою, освітньою або викладацькою, а також медичною, юридичною практикою, в тому числі адвокатською, нотаріальною діяльністю, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід безпосередньо від цієї діяльності, за умови, що такі особи не є найманими працівниками чи підприємцями; Мене не покидає відчуття того, що хтось із тих, хто розробляв Закон про страх, прекрасно розумів абсурдність ситуації з ФОПниками і якщо з Податкового Кодексу, розділи про ФОП, прибрали після деяких подій, то із Закону про страх, дані норми не встигли забрати і щоб зовсім заплутати нас внесли масу статей, які мають юридичні протиріччя. Отже я буду сплачувати відповідно до УКАЗУ: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України. Відділення Державного казначейства України наступного дня після надходження коштів перераховують суми єдиного податку у таких розмірах: до місцевого бюджету - 43 відсотки; до Пенсійного фонду України - 42 відсотки; на обов'язкове соціальне страхування - 15 відсотків (у тому числі до Державного фонду сприяння зайнятості населення - 4 відсотки) для відшкодування витрат, які здійснюються відповідно до законодавства у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, а також витрат, зумовлених народженням та похованням. Зараз, відповідно до постанови КМ, казначейство не розділяє платежі і потрібно 43% до Податкової і 57% до Пенсійного фонду – для тих хто платить єдиний податок 200 гривень – 86 гривень до ДПІ, та 114 гривень ДО ПФ. І ні центом більше. Відповідно до ст.106 Конституції України: Президент України на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов'язковими до виконання на території України. Відповідно до статті 42 Конституції України. Кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. На сьогоднішній день У К А З ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» ніхто не відміняв і даний УКАЗ є пріоритетним у відносинах ФОП і держави. Закону «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» написаний не для ФОП і даний внесок є добровільним, що слідує із Закону. Але навіть коли ФОП захоче добровільно платити в ПФ (що визиває сміх) не визначена сума єдиного внеску, тому що не визначена база нарахування даного внеску. Далі будемо продовжувати вивчати новітні ЗАКОНІЩА такого «мудрого керівництва».. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
xronikon Опубликовано April 11, 2011 Жалоба Share Опубликовано April 11, 2011 Исполнительная служба прислала письмо в котором написано, что 23.03.2011г открыто производство по делу о взимании долга перед пенсионным фондом за 2010г. Сумма-6ххгрн.Мол 18.03.2011г Пенсионный к ним обратился. И...... Согласно мол Закона об исполнительной службе нужно было погасить добровольно долг до 29.03.2011г. Хотя сегодня уже 11.04.2011г. В противном случае придут и примусово эту сумму возьмут плюс их затраты на выполнение этой процедуры...... Это вообще то законно????? :blink: Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
romario Опубликовано April 11, 2011 Жалоба Share Опубликовано April 11, 2011 Конечно, можете забить и расслабиться, но тут уже сами думайте, как Вам лучше. Вообще, если есть какая-то строка, она должна быть заполнена. Фактически, каждая запятая может сыграть немалую роль. Признаюсь, я ничего не оспаривал. Кроме первой вымоги начальнику районного ПФ. И то так, для затяжки времени и успокоения совести. Пока они мне написали ответ, было уже 25 декабря. Думаю, что ни просто не успели подать в ДВС в том году. Поэтому я жду от них действий и буду уже оспаривать не действия ПФ, а ДВС, если таковые будут. Хочется просто посмотреть основания для принятие в производство ДВС, ознакомиться с их делом. Короче, поиграть с ними в кошки-мышки. Неужели только неграмотно заполненная вымога еще и с нарушениями выписанная? Штрафа уже, думаю, не будет. Пусть попробуют сами отнять.... Думаю, проблемы надо решать по мере их поступления. Антибанк, спасибо за ответ. Получаетяся, что постанову ДВС, можно будет обжаловать как в самой ДВС, так и в суде? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
AntiBank Опубликовано April 11, 2011 Жалоба Share Опубликовано April 11, 2011 Исполнительная служба прислала письмо в котором написано, что 23.03.2011г открыто производство по делу о взимании долга перед пенсионным фондом за 2010г. Сумма-6ххгрн.Мол 18.03.2011г Пенсионный к ним обратился. И...... Согласно мол Закона об исполнительной службе нужно было погасить добровольно долг до 29.03.2011г. Хотя сегодня уже 11.04.2011г. В противном случае придут и примусово эту сумму возьмут плюс их затраты на выполнение этой процедуры...... Это вообще то законно????? :blink: Что за письмо? Должна быть Постанова, насколько я понимаю. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
AntiBank Опубликовано April 11, 2011 Жалоба Share Опубликовано April 11, 2011 Відносно Закону «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (в останній редакції від 01.04.2011 року), далі скорочено – Закон про страх, хочеться сказати багато чого, але давайте зупинимося на явних фактах, які, на мою думку, не потребують доказів. Отже я буду сплачувати відповідно до УКАЗУ: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України. Відділення Державного казначейства України наступного дня після надходження коштів перераховують суми єдиного податку у таких розмірах: до місцевого бюджету - 43 відсотки; до Пенсійного фонду України - 42 відсотки; на обов'язкове соціальне страхування - 15 відсотків (у тому числі до Державного фонду сприяння зайнятості населення - 4 відсотки) для відшкодування витрат, які здійснюються відповідно до законодавства у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, а також витрат, зумовлених народженням та похованням. Зараз, відповідно до постанови КМ, казначейство не розділяє платежі і потрібно 43% до Податкової і 57% до Пенсійного фонду – для тих хто платить єдиний податок 200 гривень – 86 гривень до ДПІ, та 114 гривень ДО ПФ. І ні центом більше. { Суб'єкти підприємницької діяльності, які обрали спрощену систему оподаткування відповідно до цього Указу, нараховують, обчислюють та сплачують єдиний внесок відповідно до Закону N 2464-VI ( 2464-17 ) від 08.07.2010, ВВР, 2011, N 2-3, ст.11 } Это тот же самый Указ Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
AntiBank Опубликовано April 11, 2011 Жалоба Share Опубликовано April 11, 2011 Антибанк, спасибо за ответ. Получаетяся, что постанову ДВС, можно будет обжаловать как в самой ДВС, так и в суде? Я бы сформулировал иначе: Вам никто не может этого запретить. Это Ваше право на юридическую защиту. И Вы выбираете те способы юр.защиты, которые угодны Вам. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
xronikon Опубликовано April 12, 2011 Жалоба Share Опубликовано April 12, 2011 Да. Постанова про видкриття провадження. И мол можете оскаржити в 10 дневный срок согласно Закону об исполнительной службе Но......Где то я натыкался раньше на комментарий, что согласно старому Закону можно было оскаржити - написать ЖАЛОБУ в ДВС или иск в суд. А вроде как по новому Закону только через суд. Получается иск в суд нести?????? Нужно сегодня почитать. Есть у кого образцы???????? :blink: Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
AntiBank Опубликовано April 13, 2011 Жалоба Share Опубликовано April 13, 2011 Да. Постанова про видкриття провадження. И мол можете оскаржити в 10 дневный срок согласно Закону об исполнительной службе Но......Где то я натыкался раньше на комментарий, что согласно старому Закону можно было оскаржити - написать ЖАЛОБУ в ДВС или иск в суд. А вроде как по новому Закону только через суд. Получается иск в суд нести?????? Нужно сегодня почитать. Есть у кого образцы???????? :blink: да вроде все также и осталось. В ДВС и дальше по инстанциям. а потом уже суд Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
xronikon Опубликовано April 13, 2011 Жалоба Share Опубликовано April 13, 2011 Да дело в том, что прочитал Закон про ДВС. А там написано, что боржник может оскарживать ПОСТАНОВУ только через суд. Потому что боржник. А все остальные участники процесса могут жаловаться в ДВС. Есть ли у кого иск?????? Новели оскарження дій (бездіяльності) держвиконавця Новим законом боржника позбавили права адміністративного оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця (тобто оскарження в органах ДВС). За боржником збереглося лише право судового оскарження. Раніше, звертаючись зі скаргами практично по всій вертикалі органів ДВС, боржник міг тягнути час і відкладати термін примусового виконання судового рішення в часі. Тепер же боржник зможе оскаржити вищевказані дії або рішення виключно в судовому порядку, і, що є важливим, подача скарги до суду не буде призупиняти примусове виконання рішення. Стягувач і інші учасники виконавчого провадження (крім боржника) можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність посадових осіб ДВС не лише начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований держвиконавець, або до суду, але і керівникові відповідного органу ДВС вищого рівня (ст. 82 нового Закону). При цьому право на оскарження до вищестоящого органу ДВС (Департамент ДВС) обмежено таким: - департамент ДВС розглядає виключно скарги на рішення, дії або бездіяльність начальників управлінь ДВС в регіонах; - рішення, дії або бездіяльність держвиконавця або іншої посадової особи ДВС можуть бути оскаржені керівництву ДВС (в тому числі до Департаменту ДВС), якщо їх оскарження передбачено цим Законом (можливість оскарження керівнику відповідного органу ДВС вищого рівня передбачена тільки частинами 1 і 3 ст. 82 нового Закону). Слід особливо звернути увагу на те, що подача скарги на дії або бездіяльність держвиконавця відтепер не є підставою для призупинення виконавчого провадження. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
alexburko Опубликовано April 13, 2011 Жалоба Share Опубликовано April 13, 2011 Что Вам на это сказать... Подается новый иск (на недействительность, мнимость, оспаривание ценки - применительно к ситуации), где "с целью обеспечения решения суда" - ходатайствуется о приостановлении реализации залога до решения дела по сути... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
AntiBank Опубликовано April 14, 2011 Жалоба Share Опубликовано April 14, 2011 Да дело в том, что прочитал Закон про ДВС. А там написано, что боржник может оскарживать ПОСТАНОВУ только через суд. Потому что боржник. А все остальные участники процесса могут жаловаться в ДВС. Есть ли у кого иск?????? Иска пока нет, но, думаю, придется делать рано или поздно. Но почему бы не сделать Вам его первым? Аргументы по неправомерности вымоги целая куча, но еще уделите внимание порядку выдачи (присылания) вымоги (если вообще была). Ведь порядок ее выдачи четко прописан в постанове 19.12.2003 N 21-1. http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/mai...amp;x=4&y=9 По идее на основании именно этой вымоги и приняли в производство ДВС, т.к. она согласно этой постанове является исполнительным документом. Читаем внимательно порядок присылания вымоги: 8.2. Органи Пенсійного фонду надсилають страхувальникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках: а) якщо дані документальних перевірок результатів діяльності страхувальника свідчать про донарахування сум страхових внесків; б) якщо страхувальник має на кінець звітного базового періоду недоїмку зі сплати страхових внесків; в) якщо страхувальник має на кінець звітного періоду борги зі сплати фінансових санкцій (штрафів) та пені. У випадку "а" вимога надсилається одночасно з актом документальної перевірки. У випадку "б" вимога надсилається щомісяця протягом п'яти робочих днів, наступних за звітним базовим періодом. Вимога формується на підставі даних особових рахунків платників на всю суму боргу. { Абзац шостий пункту 8.2 із змінами, внесеними згідно з Постановами Пенсійного фонду N 3-1 ( z0233-05 ) від 31.01.2005, N 3-3 ( z0125-08 ) від 25.01.2008 } Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Сума боргу у вимозі проставляється у гривнях з двома десятковими знаками. Вимога формується на суму боргу, який не менше 10 грн. Вывод: Вымога должна была быть только по результатам проверки, чему подтверждение соответствующий акт, но насколько я понимаю, никому его не присылали, т.е. проверок не было. И по результатам конца отчетного периода. Отчетный период для единщиков неработодателей насколько я понимаю- год. Т.е. все вымоги того года неправомерны еще и с этой стороны, т.к. они преждевременны. Ну и также остается форма вымоги. требования к ней также предъявлены в ЗУ об исполнительном производстве http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=606-14 Стаття 18. Вимоги до виконавчого документа 1. У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. 3. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. 4. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів. Если хотя бы чего то нет, то исполнитель просто обязан отказать в производстве. А если не отказал,- вот Вам очередное основание для суда и отвода исполнителя. Плюс еще сроки предъявления Стаття 22. Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання И только потом он принимает в производство: Стаття 25. Прийняття виконавчого документа до виконання 1. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Блин, ну что за страна. Накрутили, нахимичили, а теперь сами расхлебывают. Представляю сколько ДВС работы прибавится.... Думаю, им самим эти доплаты , как кость в горле. А если еще и каждый будет их в судах рвать, так вообще. Так что подавайте в суд, благо административный, т.е. почти бесплатный. пишите жалобы на исполнителя, давайте отводы, обращайтесь в порядку ЗУ об обращении граждан. Поможет-не поможет, - но время затянет, а это Вам на руку. и не переживайте. Хуже не будет. А побороться можно и нужно. Удачи. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
romario Опубликовано April 14, 2011 Жалоба Share Опубликовано April 14, 2011 Читаю на других форумах спорят по-поводу базового звитного периода, одни говорят месяц, другие год. Мне вот пришло решение териториального ПФ " про результат розгляду скарги", там четко написали, цитирую ..."Базовим періодом для ФОП, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований, єдиний податок) є квартал.. Есть еще какие-то мнения по этому поводу? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
AntiBank Опубликовано April 14, 2011 Жалоба Share Опубликовано April 14, 2011 Читаю на других форумах спорят по-поводу базового звитного периода, одни говорят месяц, другие год. Мне вот пришло решение териториального ПФ " про результат розгляду скарги", там четко написали, цитирую ..."Базовим періодом для ФОП, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований, єдиний податок) є квартал.. Есть еще какие-то мнения по этому поводу? Да, по старому взносу получатся так и есть: Базовим звітним періодом є: для страхувальників, зазначених у пунктах 1, 2, 4 статті 14 цього Закону, - календарний місяць; ( Абзац третій частини шостої статті 20 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2505-IV ( 2505-15 ) від 25.03.2005 ) для страхувальників, зазначених у пункті 5 статті 14 цього Закону, - квартал. http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main...xt=%E7%E2%B3%F2 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Травень Опубликовано April 19, 2011 Жалоба Share Опубликовано April 19, 2011 [ Я Сергей, большая просьба скинуть мне на электронку [email protected] Ваше письмо до любимого мною ПФУ. Буду очень признателен. У нас идет очень плодотворная переписка с "пенсионщиками". Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Травень Опубликовано April 19, 2011 Жалоба Share Опубликовано April 19, 2011 След. шагом должна быть скарга в областной ПФ и копия в районный ПФ, потом, если они откажут - в центральный ПФ г. Киев и копии в область и в районый ПФ посмотрите здесь, может поможет Мариуполь Общественная организация "Самопомощь", С пенсионным фондом мы уверенно ведем переписку, они на местном уровне под шаблон отказывают нам в удовлитворении наших " Жалоб". Но среди всего потока писем они не всегда успевают вовремя отвечать на наши "Жалобы", ( пропускают отведенные 3 дня на ответ). В области так же под копирку дают нам отрицательные ответы. Потом Киев. Вот там уже интереснее: "Кладбищенская тишина", затаились и молчат. Самое главное посылать уведомления в районные ПФУ и областные "О обжаловании вынесеннных ими решений в высшие инстанции". Чтобы недать им возможности передать свои Вымоги в исполнительную службу, которая с большим преудовольствыием открывает "выконавче провадження". Которые мы оспариваем в судах. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Травень Опубликовано April 19, 2011 Жалоба Share Опубликовано April 19, 2011 добрый день! При сдаче отчета в ПФ я тоже получил "Вимогу", на которую подал свой ответ. Через 2 дня получил встречное письмо из ПФ, в котором говорится, что "... залишити вимогу про сплату боргу без змiн, у разi незгоди я можу оскаржити рiщення в органi ПФ вищого рiвня". Что делать теперь? отправить копию моего письма куда? спасибо за помощь, с уважением, Владимир. После отказа направляй жалобу на обл. ПФУ, только обязательно надо уведомить местное ПФУ "О обжаловании решения ( отказа)", которое они направили вам. Главное на пропустить сроки на обжалование - 10 дней. Смотри: если твоя жалоба рассматривалась управлением больше 3 дней, как это было у нас, то можно считать, что Вимога" подлежит удовлитворению в вашу пользу. Подавай в суд и ВСЕ. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
romario Опубликовано April 19, 2011 Жалоба Share Опубликовано April 19, 2011 3.у разі направлення у 3-х денний термін відповіді від управління ПФУ у місті ,районі про відмову у задоволенні скарги у підприємця знов 10 днів для подання того ж самого тексту про ДОБРОВІЛЬНІСТЬ сплати пенсійних внесків до ПФУ ( тільки зверху зазначити, що це « СКАРГА на Вимогу про сплату недоїмки № _____ від ,якого числа ) вже до головних управлінь Пенсійного фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - регіональні органи Пенсійного фонду) і одночасно повідомити свої управління ПФУ про те ,що ви оскаржили їх відповідь до вищестоящого їх органу відповідно до п.3.2. Постанова ПФУ від 19 грудня 2003 року N 21-2; 4.І знов слідкуйте ,щоби регіональні органи Пенсійного фонду відповідь надали у 20 денний строк ,або строк на який вони подовжили розгляд вашої скарги , так як порушення цього строку знов надає можливість вважати ,що ВИМОГА вирішилась на користь підприємця – скаржника відповідно до п. 6.8. Постанова ПФУ від 19 грудня 2003 року N 21-2 ; 5. у разі направлення регіональними органами Пенсійного фонду вам відповіді у строки встановлені для її надання у вас знов 10 днів для направлення до Пенсійного фонду України того ж самого тексту про ДОБРОВІЛЬНІСТЬ сплати пенсійних внесків до ПФУ ( тільки зверху зазначити, що це « СКАРГА на Вимогу про сплату недоїмки № _____ від ,якого числа ) і одночасно повідомити свої управління ПФУ у місті районі та регіональний орган Пенсійного фонду про те ,що ви оскаржили їх відповіді до вищестоящого їх органу Пенсійного фонду України відповідно до п.4.2. Постанова ПФУ від 19 грудня 2003 року N 21-2; 6. і знову слідкуйте щоби ПФУ надав вам відповідь на протязі 20 днів після отримання ним вашої скарги , або у строки на які він подовжив розгляд вашої скарги , якщо ПФУ порушить ці строки ,то ВИМОГА вирішилась на користь підприємця – скаржника відповідно до п. 6.8. Постанова ПФУ від 19 грудня 2003 року N 21-2; 7.після направлення вам Пенсійним фондом України відповіді на вашу СКАРГУ без задоволення на протязі 10 днів з дня її отримання готуємо адміністративний позов до СУДУ. http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=z0081-04 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Alexander Опубликовано April 22, 2011 Жалоба Share Опубликовано April 22, 2011 Пока как законопроект: http://www.chp.com.ua/index.php?code=11051&show_all=YESS Фінансові санкції (штраф, пеня) та адміністративні стягнення, а також примусові стягнення органами виконавчої служби, не застосовуються за несплату внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування, передбачених підпунктом 4 пункту 8 розділу XV «Прикінцеві положення» цього Закону, фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування. Нараховані органами пенсійного фонду суми фінансових санкцій, зазначених в абзаці першому цього пункту, та не сплачені до фондів фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування, підлягають списанню. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.