ДОРОГИЕ БАНКИРЫ!!!С ГОРЯЧИМ ПРИВЕТОМ,,,,,

[alexburko]

10 років тому як я судився як субєкт підприємницької діяльності по зед то якщо позови в валюті то мито сплачувалось в валюті , це для субєктів а для споживачів?....

Для ЗЕД - правильно, а для резидентів (споживачів - в тому числі) - виключно в гривні. На цьому цілі позови будуються і є вагон нормативки.

[ALTIS]

Что за перечень? Источник ,плиз

...перечень разрешённых операций НБУ ПРИВАТБАНКА, "скачал" по их совету с официального госайта примата, там же размещены их публичные условия "присоединеия", на которые ониссылаются, но на вопрос "КАК ЗАФИКСИРОВАТЬ ПРЕДЛАГАЕМЫЕ УСЛОВИЯ, ТЕМ БОЛЕЕ ЧТО ТАМ УКАЗАНО ПРАВО БАКНКА ежемемесячно их менять, -молчат!

Победю сканер, сброшу!

А так..туда 500, назад 500 и сканер меня "побеждает" -пока!

[xronikon]

Есть ссылка на страницу с Перечнем?????

[devora]

дебил во первых на сайте до появления тебя ублюдка не ругались во вторых здесь люди обсуждают СЕРЬЕЗНУЮ ситуацию в которую они попали не по своей воле а не бред и кликушества в третьих на сайте присутствуют женщины в четвертых ты попутал сайты думающих и параноиков пошел вон животное не мешай людям

Спасибо, полностью поддерживаю по сути, даже не совсем соглашаясь с формой протеста. Давайте всё-же не опускаться до их уровня, а просто заявлять жалобы модератору с требованием подобные "перлы" немедленно удалять.

А по теме есть предложение "приколоться" : направить в НБУ заявления с просьбой выдать индивидуальные лицензии "постфактум", т.к. мы хотим быть законопослушными гражданами и в качестве превинтивной меры обезопасить себя от прследующих разборок по нарушениям административного кодекса. Паралельно направить соответствующие письма в банки и суды о приостановлении платежей и судебных рассмотрений до получения ответа НБУ.

[TajSon]

Как пример--у меня кредит валютный но деньги я получила не в руки а в виде карточки с которой я снимала их в гривнах. хотя дело сути не меняет. при погашении через отделение банка--валюта покупалась и зачислялась в долг долларами. но иногда платила через терминалы--только гривнами, указывая на то что кредит валютный--как я правильно понимаю когда деньги поступают с терминала в ба нк--за них сначала покупается валюта а потом ею гасится кредит?

Вот Вам в помощь тыц, но апеляция зарубала тыц2.

Могу посоветовать заходить к банку с иском о взыскании излишне уплаченных средст: посчитать разницу между реально уплаченной суммой гривен по договору и суммой, которая подлежит уплате на основании договора в гривне, исходя из размера кредита в гривне (расчет делается элементарно в экселе). Кроме того, в процессе доказывать, что договор - мнимый и заключен в гривне.

Единственное нужно учесть порядок расчета по договору: если стороны опредилили валютный эквивалент обязательства по договору, и порядок, предусматривающий платежи в эквиваленте, то платить подлежит гривны, но в сумме эквивалентной сумме валюты по курсу (по договору - любой, по закону (533 ГК)-НБУ) на день уплаты.

Другой вариант, если согласится, что получена в кредит валюта, то доказывать, что проценты подлежат уплате в гривне по курсу НБУ, а принятая по договору валюта пошла на погашение тела кредита, но получится долг по процентам в гривне.

Проблема расчетов по КД в том, что банки предусмотрительно открыли заемщику счет в гривне, на который зачислились деньги после конвертации кредитной валюты: скорей всего есть кассовый документ выдачи заемщику валюты, валютообменной операции, зачисления наличных гривен на открытый счет заемщика. Вот и доказывай теперь, что заемщик не получал валюту-по бумагам все-таки получал. А то что заемщик обменял именно в этом банке, ведь мог в другом, ничего страшного - это любимый аргумент банковских юристов.

[TajSon]

10 років тому як я судився як субєкт підприємницької діяльності по зед то якщо позови в валюті то мито сплачувалось в валюті , це для субєктів а для споживачів?....

В гривне. Если взыскать валюту, то всеравно можна требовать по курсу на момент вынесения решения, посему пошлина 1% от суммы в гривневом эквиваленте.

ДЕРЖАВНЕ КАЗНАЧЕЙСТВО УКРАЇНИ ЛИСТ від 30.06.2009 р. N 15-08/1729-10729

[devora]

В гривне. Если взыскать валюту, то всеравно можна требовать по курсу на момент вынесения решения, посему пошлина 1% от суммы в гривневом эквиваленте.

ДЕРЖАВНЕ КАЗНАЧЕЙСТВО УКРАЇНИ ЛИСТ від 30.06.2009 р. N 15-08/1729-10729

Майновий спір - 1% від суми позову , але не більше 1700 грн.

[АлПет]

Все равно, не мешало бы прояснить, что такое "припинення" обязательства. Может в этом припиненни есть что то полезное?

Про цену договора: если в договоре нет цены (не истотное условие), то как определить цену иска? Кажись цена договора все-таки не может быть НЕистотной

В комментариях ст.607 ЦКУ (Одесса, "Юридическая литература" 2004, редакция Харитонова) сказано:

"Стаття не поширюється на грошові зобовязання , оскільки до них незастосовне поняття неможливості виконання в натурі"

[alexburko]

В комментариях ст.607 ЦКУ (Одесса, "Юридическая литература" 2004, редакция Харитонова) сказано:

"Стаття не поширюється на грошові зобовязання , оскільки до них незастосовне поняття неможливості виконання в натурі"

Вот, вот... Я ж говорю, она сильно смахивает на форс-мажор...

[sofi]

В комментариях ст.607 ЦКУ (Одесса, "Юридическая литература" 2004, редакция Харитонова) сказано:

"Стаття не поширюється на грошові зобовязання , оскільки до них незастосовне поняття неможливості виконання в натурі"

а если доллары не завезут?)))

[Yuriy 19]

В комментариях ст.607 ЦКУ (Одесса, "Юридическая литература" 2004, редакция Харитонова) сказано:

"Стаття не поширюється на грошові зобовязання , оскільки до них незастосовне поняття неможливості виконання в натурі"

В комментариях можно написать все что угодно..это сугубо личное мнение комментатора..в тексте статьи не указаны объекты на которые распространяется эта статья..

..кроме того мне уже приходилось сталкиваться с комментированием дебила ст.229 УК Украины..

...я предлагаю использовать 607 как запасной вариант как соломинку..

[у.zaporozhskiy]

Подождите, что значит "остановить обязательства"? Иск о чем? О недействительности или о чем?

Чтобы не было результата, как в решении ВСУ по поруке: мол, вы правы, но - "отказать!", так как то, что вы просите, - не предусмотрено законодательством (истец просил " припинення договору поруки", а надо было - "про розірвання"...).

На счет "воды" - согласен полностью, думаю, в 2 страницы влезем.

т ак это где такое было?

я знаю только по прекращению правоотношений.

[alexburko]

т ак это где такое было?

я знаю только по прекращению правоотношений.

Я имел ввиду вот это: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ic=2509&hl=

[stairtov]

Я имел ввиду вот это: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ic=2509&hl=

писец а раскусил токошо !!! конкретно в моем случае ! но этот механизм у них наверняка отработан

вот в чом смысл по полочкам есть кред дог с железным основанием по не укладенности - не действительность

и в нем присцтствует дог поруки который стараются скинуть как майновоий и пропустить как отдельное дело тоисть разорвать их расмотрение во времени мол решим недействительность кредита .а после ртдельным недействительность - припинення -розирвання !!! и тут пи -- ц подкрался незаметно они будут старатся а схема уже наработана \\заместь припинення -розирвання ,замисть розирвання-припинення\\ поручителя кидают на эшафот!!

в результате банк свое отыгрывает на поручителя . и как мне кажется то это будут делать про прошествии некоторого времени впло ть до окончания прописаного в дог поруки времени . а зная как работает суд и подходы привата то статью по которой все ввытекающее из недеиствительного договора тож не действительно ,,,,ПОХЕРЯТ!!!!

[Геннадий Мельник]

Проблема расчетов по КД в том, что банки предусмотрительно открыли заемщику счет в гривне, на который зачислились деньги после конвертации кредитной валюты: скорей всего есть кассовый документ выдачи заемщику валюты, валютообменной операции, зачисления наличных гривен на открытый счет заемщика. Вот и доказывай теперь, что заемщик не получал валюту-по бумагам все-таки получал. А то что заемщик обменял именно в этом банке, ведь мог в другом, ничего страшного - это любимый аргумент банковских юристов.

Аесли небыло валютообменной операции через кассу? Банк якобы выдал валюту на открытый им же расчетный счет, по моей заявке продал на МВРУ и вернул на этот же счет гривны, после чего в гривнах был произведен расчет в автосалон. Документы по этой операции только моя заявка и какая-то платежка, т.е. внутряк банка. Где факт получения валютного кредита, где факт, что валюта ушла на межбанк и вернулась. Какие бухгалтерские документы это подтверждают? Был ли мальчик вообще? Документы подписаны, а валютой и не пахнет, условия договора не выполнены. Тупо дали гривну, а взыскать хотят валюту.

[Yuriy 19]

Был ли мальчик вообще? Документы подписаны, а валютой и не пахнет, условия договора не выполнены. Тупо дали гривну, а взыскать хотят валюту.

Мальчик был! И это подтверждает кредитный договор..Зачем Вам ..получал ли кто валюту..где она продавалась ит.д...Кредит это обязательства банка выдать средства в замен на Ваши обязательства вернуть..

А аргументы банков-бред..и если бы не позиция власти и нормальный суд то заемщики в судах порвали бы эти банки как мавпа газету..

[В.Н.]

Для тех к кому банки предъявили иски..кто пытался признать договора не действительными и суды различных инстанций им отказали... и просто как еще одна не лишняя причина для иска...

Мы подавали иски о признании кредитных договоров не законными чтобы хоть как то уменьшить влияние на нас безосновательного роста курса валюты...

при этом наша цель уменьшение гривневых затрат на оплату кредита на столько на сколько увеличился курс валюты около 60%...

Но нас делали дураками в судах , НБУ и разные козлы нас называли уродами.. попробуем их нагреть по другому..

Предлагаю (на мой взгляд новое направление нашей борьбы) подавать иски об освобождении от исполнения обязательств по валютному кредитному договору..

в ст.607 ГК не уточняется физическая или юридическая возможность..

и банки белые и пушистые и ни за что не отвечают..

Так как ,обязательства в договоре выражены в долларах США, и должны быть выполнены в долларах США ,то в соответствии с п.1.3,п.1.5 Положения о валютном контроле утвержденным Постановлением НБУ від 08.02.2000N 4493 , действия направленные на выполнение этих обязательств являются валютной операцией- использованием иностранной валюты как средство платежа.

Использование валюты как средство платежа на территории Украины нарушает следующие нормативно-правовые акты:

ч.1 ст. 3 Декрета Кабинета Министров «О системе валютного регулирования и валютного контроля» - валюта Украины гривна является единственным законным средством платежа на территории Украины между лицами-резидентами Украины

ст.35 Закона Украины «О Национальном Банке Украины» - гривна (банкноты и монеты) как национальная валюта есть единственным законным платежным средством на территории Украины.

ч.3.3 ст.3 Закона Украины «О платежных системах и перевод средств в Украине» - гривна как денежная единица Украины(национальная валюта) есть единственным законным средством платежа в Украине.

ч. 1 ст. 533 Гражданского кодекса Украины –денежное обязательство должно быть выполнено в гривне

Коме того за использование валюты как средство платежа предусмотрена административная ответственность по ст.162 КУоан.

Таким образом у нас отсутствует законное право а следовательно и возможность исполнять свои обязательства по договору и нашей вины в этом нет.Мы подписывали договора которые готовили сами банкиры..

На основании ст.607 ГК Украины обязательства останавливаются при невозможности его выполнения в связи с обстоятельствами за которые ни одна сторона не отвечает.

Предлагаю обсудить..

Эта статья не распространяется на денежные обязательства,т.к. к ним не применяется понятие невозможности выполнения в натуре.

[Yuriy 19]

Эта статья не распространяется на денежные обязательства,т.к. к ним не применяется понятие невозможности выполнения в натуре.

Где это написано?

Наверное там где написано что ст.47и ст.49 ЗУ о Банках.. устанавливает режим использования валюты на территории Украины...

[sofi]

Где это написано?

Наверное там где написано что ст.47и ст.49 ЗУ о Банках.. устанавливает режим использования валюты на территории Украины...

Стаття 607. Припинення зобов'язання неможливістю його

виконання

1. Зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у

зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Стаття 617. Підстави звільнення від відповідальності за

порушення зобов'язання

1. Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від

відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що

це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх

обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів,

потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника

необхідних коштів.

[Yuriy 19]

Стаття 607. Припинення зобов'язання неможливістю його

виконання

1. Зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у

зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Стаття 617. Підстави звільнення від відповідальності за

порушення зобов'язання

1. Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від

відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що

це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх

обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів,

потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника

необхідних коштів.

Это понято..где написано что 607 не распространяется на денежные обязательства..

Кроме того..остановка обязательств и освобождение от от ответственности..разные понятия..

[sofi]

Это понято..где написано что 607 не распространяется на денежные обязательства..

Кроме того..остановка обязательств и освобождение от от ответственности..разные понятия..

за какие обстоятельства не несете ответственности и вы и банк?

[Yuriy 19]

за какие обстоятельства не несете ответственности и вы и банк?

За то что живем в Украине...стране где процветает правовой нигилизм..

[sofi]

За то что живем в Украине...стране где процветает правовой нигилизм..

правово пофигизм, скорее

[Толян]

Я настирно рекомендую добитися позитивного результату в цьому напрямку.Вартість такої роботи 10 грн, а результат може бути в сотні разів вищим.

До Полтавського окружного адміністративного суду

Позивач: Валерій Георгійович

вул.Мічуріна,7 кв.6

м.Кременчук 39600

засоби зв’язку відсутні

Відповідач: Держава Україна в особі центрального банку

держави -

Національного Банку України

вул. Інститутська, буд. 9, м.Київ, 01601

код ЄДРПОУ 00032106

Третя особа: Державне казначейство України

вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01014

код ЄДРПОУ 20055032

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про визнання незаконною бездіяльність

та відшкодування збитків

Позивач, ____________ Валерій Георгійович, звертається до Полтавського Окружного адміністративного суду із позовом до відповідача - Держави Україна в особі Наці-онального Банку України, про визнання незаконною бездіяльність у сфері забезпе-чення стабільності національної грошової одиниці, що призвело до порушення прав позивача та завдання йому збитків.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своєї основної функції - забезпечення стабільності національної грошової одиниці.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За офіційними даними НБУ, в період з 1 липня 2008 року і до 1 грудня 2009 року найвищий офіційний курс НБУ гривні по відношенню до долара США становив 4,8401 (16 липня 2008 р.), найнижчий – 8,0148 (5 листопада 2009р.).

Таким чином, різниця становить – 65,59%, що вказує на нестабільність курсу грошо-вої одиниці.

В червні 2008 р. позивач отримав кредит у сумі 64 947,23 доларів США за офіцій-ним курсом 1 долар США = 5,05 грн. В гривневому еквіваленті це складало 327983,5 грн. В результаті девальвації гривні відносно долара США розмір зобов’язань пози-вача по кредиту зріс на 60%, чим завдається йому майнова шко-да, яка на сьогод-нішній день складає 170 тис.230 грн .

Отримуючи кредит у доларах США, позивач розраховував на стабільність наці-ональної грошової одиниці, гарантом якої є відповідач, і не міг передбачити рівня девальвації гривні - 60%.

Відповідно до статті 3 Конституції України (254к/96-ВР) права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що основною функцією Національ-ного банку є забезпечення стабільності грошової одиниці України.

Під стабільністю грошової одиниці слід розуміти відносну незмінність вартості, яку представляє грошова одиниця в обігу і яка виражається в купівельній спроможності грошей. За гроші, як відомо, можна купити товари і послуги, самі гроші як кредит та іноземну валюту. Відповідно, стабільність грошової одиниці включає: стабільність цін на товари і послуги, стабільність цін на кредитні ресурси і стабільність курсу на-ціональної валюти.

Національний Банк рішеннями Ради Національного банку України від 10.01.2008 року №14 ввів мене в оману, спрогнозувавши курс долара США на 2008 рік в межах 4.95-5.25 грн за 1 долар США.

Отже, внаслідок незабезпечення відповідачем стабільності грошової одиниці, вар-тість кредиту збільшилася на 60%.

Це означає, що Національний Банк України не виконав і невиконує покладену на нього Конституцією України функцію – забезпечення стабільності грошової одиниці України.

Також, свідченням невиконання Національним Банком України своїх функцій є та обставина, що рівень девальвації гривні до долара США є найбільшим серед держав колишнього СРСР:

Рівень девальвації валют країн колишнього СРСР до долара США з 01.09.2008 р. по 20.11.2009 р.*%

ВАЛЮТА Рівень девальвації (знак мінус)

Азербайджанський манат 1,31

Эстонська крона 0,86

Литовський літ 0,86

Латвійський лат 0,21

Узбекський сум -14,03

Молдовська лея -14,74

Російський рубль -16,96

Казахстанський тенге -24,55

Білоруський рубль -29,86

Гривня -64,87

* Дані НБУ, підрахунки журналу «Личный счет»

Крім того, слід додати, що повернення кредиту позивачем здійснюється шляхом купівлі валюти не за офіційним курсом, встановленим регулятором, а за комерцій-ним, що призводить до додаткових витрат та підтверджує невиконання відповідачем своєї основної функції.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Статтею 56 Конституції України визначено право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здій-сненні ними своїх повноважень.

Згідно частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридич-ної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності із статтею 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізич-ній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу дер-жавної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого само-врядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Ав-тономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Правовідносини між позивачем – громадянином держави Україна та відповідачем – спеціальним центральним органом держави України є договірними, виходячи з нас-тупного:

Позивач є громадянином України, відповідно до цього він прийняв на себе певні зобов’язання, як-то: виконання законів по сплаті податків, зборів, і таке інше, а дер-жава, зі свого боку, взяла на себе певні зобов’язання, як-то: захист своїх громадян, їх прав та свобод.

Отже, наявний класичний цивільно-правовий договір між державою та її громадя-нином із визначеними Конституцією та іншими законами України їх взаємними правами та обов’язками.

Згідно цього, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямова-ність діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Вочевидь, що реалізація прав одним можлива лише за умови виконання своїх обо-в’язків – іншим.

Відтак, Держава, забезпечуючи права своїх громадян на стабільну грошову одини-цю, створила Національний Банк України, зобов’язавши його здійснювати цю функ-цію. При цьому НБУ було наділено рядом виключних повноважень щодо управління коштами громадян через систему контролю та регулювання банківського сектору, а також правом на фінансування за рахунок коштів державного бюджету, наповнення якого забезпечують громадяни.

В нашому випадку виходить, що позивач належним чином виконує свої зобов’язан-ня, сплачує податки, виконує інші обов’язкові повинності перед державою, але не може реалізувати своє право на стабільну грошову одиницю, оскільки держава в особі НБУ не виконує свого обов’язку в цій сфері.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення ци-вільних прав та обов’язків, зокрема, є юридичні факти та акти цивільного законо-давства, завдання майнової (матеріальної ) та моральної шкоди іншій особі.

Отже, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків між Державою та позива-чем є юридичний факт набуття останнього громадянства України. А підставою ви-никнення зобов’язань у НБУ є Закон України «Про Національний банк України»,а завдання майнової шкоди – це перевитрати позивача внаслідок невиконання свого обов’язку відповідачем.

Статтею 55 Конституції України закріплено, що держава гарантує право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів міс-цевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь -якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту ци-вільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності ор-гану державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місце-вого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відтак, вимоги позивача до Держави Україна в особі особливого центрального ор-гану державного управління - Національного Банку України про визнання незакон-ною його бездіяльність та відшкодування завданих цим збитків є цілком обгрунто-ваними, законними та такими, що підлягають задоволенню, на підставі 1173 Цивіль-ного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,55,56,99 Конституції України, ст., ст.11, 16,1166,1173 Цивільного Кодексу України,Законом України «Про Національний банк України», ст.ст. 3, 17, 18, 19, 104, 105, 106, 117, 118, 181 КАС України, -

ПРОШУ:

1. Визнати незаконною бездіяльність Держави Україна в особі особливого централь-ного органу державного управління - Національного Банку України по незабезпе-ченню стабільності національної грошової одиниці.

2. Стягнути з Держави Україна в особі особливого центрального органу державного управління - Національного Банку України на користь _________ Валерія Георгійовича, вул.Мічуріна,7 кв.6 м.Кременчук 39600 за рахунок коштів Державного казначейства України 495тис.230 грн - в якості відшкодування завданої йому на сьо-годні майнової шкоди.

Перелік документів та інших матеріалів, що додаються:

1. Копія позовної заяви в 3 прим.;

2. Копія «Основних засад грошово-кредитної політики на 2008 рік»

3. Документ про сплату судового збору.

[Йивгеней]

Фамилию потёр, а адрес оставил :-)

Интересно - но бесперспективно к сожалению.